Constatare nulitate act juridic

Dosar nr. 3484/308/2011
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 1151/2014
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantii K.E.G., P.K. E.R., K.E., S.E. - S., S.J., S.H., F.E., S.G.K. si pe paratii T.E., S.M.S., C.G.C., C.C., COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR SOVATA, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA  TERENURILOR MURES, S.A.N., avand ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal facut in sedinta publica cu ocazia pronuntarii, nu se prezinta nimeni.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18 septembrie 2014, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 19 septembrie 2014, cand s-a pronuntat prezenta sentinta.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara, aleatoriu in sistem informatic, sub nr. de dosar 3484/308/2011, la data de 19.12.2011, reclamantii K.E.G., P.K. E.R., K.E., S.E. S., S.J., S.H., F.E. n. Szovatai si S.G.K. au chemat in judecata pe  paratii Turoczi Elisbeta, Solovastru Mircea-Stefan, Cheli Grisa Constantin si C.C., solicitandu-se ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare intervenit intre parata T.E. in calitatea de vanzatoare si paratul Solovastru Mircea-Stefan in calitate de cumparator autentificat sub nr. 1451/19 august 2005 la BNP Coman Onoriu privind terenul fanate intravilan fara constructii, situat in Sovata, str. Campu Mic f. nr. in suprafata de 522 mp, intabulat in CF nr. 6602/N Sovata, A+1 nr. top 3114/2/2 si nr. cadastral nou 629 de sub B+1, dobandit prin TP nr. 146858 din 31.08.2004, intabulat cu Incheierea CF nr. 5384/13.07.2005, precum si constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare intervenit intre paratul Solovastru Mircea-Stefan in calitate de vanzator si paratii Cheli Grisa Constntin si C.C., autentificat sub nr. 284/2 aprilie 2007 la BNP Suciu Ioana Silvia, prin care acelasi teren intravilan, identic cu tarlaua 114, parcela F 52/2 din TP 146858/2004 a fost dobandit de catre paratii Cheli. S-a mai solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele actiunii s-a invederat de catre reclamanti ca parata T.E. a dobandit nelegal TP nr. 146858/31.08.2004 si ulterior a si instrainat terenul ce i-a fost in mod nedrept retrocedat, incalcand interdictia de instrainare de 10 ani instituita prin art. 32 din legea 18/1991, ca urmare, in opinia reclamantilor, din aceste considerente ambele contracte de vanzare-cumparare sunt lovite de nulitate absoluta. Pentru justificarea interesului procesual in promovarea actiunii s-a aratat de catre reclamanti ca parcela de teren in litigiu a fost pozitionata exact pe parcela reclamantilor situata in Sovata, str. Vulturului colt cu str. Campu Mic, inscrisa in CF nr. 7049/N Sovata, nr. top 3154/7/2/3, nr. cad. 1020, transcrisa din CF nr. 2434 Sovata, care se afirma ca a apartinut familiei antecesorilor reclamantilor(Polifka) din anul 1908. S-a mai sustinut ca datorita faptului ca paratii au uzurpat parcela de teren a reclamantilor, mai multi experti topometri in procese anterioare nu au reusit sa localizeze parcela reclamantilor, inlaturand documentatia cadastrala a acestora vizata si de catre Primaria Sovata, ca si evidenta de CF care atesta faptul ca parcela mentionata din anul 1908 apartine familiei reclamantilor, desi afirma reclamantii, trebuie observat ca, atat prin planul de situatie din fisa de punere in posesie, cat si prin contractele de vanzare-cumparare, parcela de teren este localizata pe str. Campu Mic, formand triunghi cu parcela lui Catona Gheorghe, iar nu cu str. Vulturului, cum este posedat in prezent de catre ultimii cumparatori, parati in cauza.
Odata cu actiunea s-au depus in copie si urmatoarele inscrisuri de catre reclamanti: contract de vanzare-cumparare nr. 1451/19.08.2005 la BNP Coman Onoriu, Contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 284/2.04.2007 la BNP Suciu Ioana Silvia, Fisa de punere in posesie, copie fidela si extras CF 51732 Sovata.
Paratul Solovastru Mircea Stefan, prin intampinarea depusa in cauza la data de 19 martie 2012(f. 36-40 din dosar), s-a opus actiunii reclamantilor invederand mai intai ca parata T.E. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu prin TP nr. 146858/31.08.2004 cu deplina respectare a tuturor prevederilor legale incidente in materie, acesteia, prin titlul de proprietate mentionat reconstituindu-i-se dreptul de proprietate asupra unor terenuri in suprafata de 7700 mp, detinute in proprietate de catre antecesoarea acesteia(mama paratei) anterior confiscarii proprietatilor agricole private si comasarii lor in Cooperative Agricole de Productie(CAP-uri), iar ulterior emiterii acestui titlu de proprietate parata a efectuat demersurile necesare pentru intabularea in CF, terenul intrand astfel in circuitul civil si fiind instrainat ulterior. S-a invederat de catre parat ca, chiar si in situatia in care ar rezulta ca terenul a apartinut din anul 1908 familiei reclamantilor, in nici un caz acestora nu le mai poate fi restituit intrucat nu au formulat, in termenul si conditiile prevazute de lege, o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate adresata Comisiei locale de fond funciar. S-a mai aratat ca terenul reclamantilor nu se identifica cu terenul din TP 146858/2004, fiind pozitionat in realitate la o instanta de cateva sute de metri de acesta, intr-o cu totul alta zona, identificarea terenului fiind corect efectuata de catre comisia locala de fond funciar cu ocazia punerii in posesie, in baza hartilor topometrice si a documentatiei cadastrale. Normele juridice la care fac trimitere dispozitiile art. 19 alin. 1, art. 21 si art. 43, care la randul lor fac trimitere la dispozitiile art. 18 din Legea 18/1991, reglementeaza trei situatii de constituire a dreptului de proprietate din terenurile ramase la dispozitia comisiei de fond funciar, iar nu la situatia reconstituirii dreptului de proprietate, aceasta din urma fiind situatia in care se gaseste parata Turoczi, in realitate dispozitiile art. 32 alin. 1 din Legea 18/1991 stabilind o inalienabilitate propter rem, speciala - doar pentru suprafetele de teren atribuite prin constituirea dreptului de proprietate conform art. 19 al. 1, art. 21 si art. 43, partiala - referindu-se doar la actele juridice intervivos, si temporara, concluzionandu-se ca, intrucat parata Turoczi a devenit proprietara a terenului in litigiu in calitate de mostenitoare a mamei sale, careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, dispozitiile art. 32 alin. 1 din Legea 18/1991 sunt inaplicabile, astfel ca parata nu era tinuta de interdictia de instrainare de 10 ani. S-a mai invocat ca prin SC 1460/01.11.2011 a Judecatoriei Sighisoara s-a respins actiunea reclamantilor avand ca obiect anularea titlului de proprietate emis in favoarea antecesoarei paratei Turoczi.
La aceasta intampinare s-a atasat de altfel, in copie, SC 1460/01.11.2011 a Judecatoriei Sighisoara(f. 41-45 din dosar).
La data de 27 martie 2012 reclamantii au precizat si completat actiunea(f. 55-67 din dosar), chemand in judecata si pe paratele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si Comisia locala de fond funciar Sovata, solicitand sa se dispuna si constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 146858/2004 referitor la terenul in suprafata de 522 mp cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratei T.E., sustinandu-se ca trebuie analizat daca aceasta parata a avut vocatie la restituirea vreunei suprafete de teren in intravilan, in baza Legii 18/1991 si daca asupra terenului in suprafata de 0,052 ha atribuit acesteia, facandu-se abstractie de evidenta funciara si de situatia imobilului in intravilan si avandu-se in vedere ca legea 18/1991 reglementeaza retrocedarile terenurilor intravilane, comisiile parate si parata Turoczi aveau dreptul de dispozitie sau nu in baza Legii 18/1991, relevandu-se sub aceste aspecte ca nu exista titlu de proprietate tabular sau extratabular al autorilor beneficiarei titlului de proprietate contestat si nici dovezi scrise privind inscrierea in CAP Sovata a numitei Csata Erzsebet, aceasta fiind mama paratei T.E., fiind avute in vedere de catre comisii declaratiile a doi martori pe care insa reclamantii arata ca inteleg sa le defaimeze, fiind vorba de declaratiile numitilor Lorinczi Laszlo si Kelemen Joska, intrucat acestea contin greseli ortografice iar semnaturile apartin in realitate autorului declaratiilor, invocandu-se sub acest aspect prevederile art. 177 si urmatoarele C. pr. Civila, art. 192 C. pr. Civila,art. 63 din legea 18/1991. S-a maiaratat de catre reclamanti ca in raport de aceleasi declaratii, in realitate s-a facut vorbire de terenurile in suprafata de 0,42 ha arabil in lanul "Osnel"(La stramosi) si faneata in suprafata de 0,35 ha in lanul "Kozkut esorgoja"(Izvorul de la putul comunal), care se sustine ca sunt situate la cel putin 2 km distanta de statiunea balneara si ca defuncta Csata Erzsebet a locuit la Praid, deci nu ar fi putut lucra in calitate de membru cooperator la CAP Sovata. S-a mai aratat ca terenul in litigiu, conform procesului verbal de punere in posesie, a fost localizat in intravilan, in zona centrala a orasului Sovata, pe str. Vulturului colt cu str. Campul Mic, in apropierea hotelurilor Faget si Bradet, tarlaua 114 localizata in triunghiul creat de str. Vulturului colt cu str. Campu Mic fiind continuata de parcelele de teren care anterior aparitiei Legii 10/2001 au apartinut Intreprinderii Balneoclimaterice Sovata, astfel ca s-a concluzionat de catre reclamanti ca, spre deosebire de situatia lor, parata Turoczi nu a depus nici un titlu care sa ateste preexistenta dreptului de proprietate, tabular sau extratabular, in perimetrul mentionat, si ca, expertii topometri Tvers si Misaras, numiti in procesele precedente in aceasta calitate, nu au reusit sa localizeze parcela de teren a reprezentantilor reclamantilor si ca au inlaturat pur si simplu documentatia semnata si de Primaria Sovata, ca si evidenta de carte funciara.
Parata T.E. a depus intampinare in cauza(filele 71-73, 75-77 din dosar), solicitand respingerea ca inadmisibila a actiunii precizate, iar in subsidiar ca nefondata, invocandu-se dispozitiile art. 111 C. pr. civila, cu motivarea ca in realitate reclamantii nu cer realizarea vreunui drept, ci formuleaza doar petite in constatare si ca nici macar o actiune in realizare nu ar putea fi admisa deoarece repunerea partilor contractante in situatia anterioara este imposibil de realizat in prezent. Sub aspectul netemeiniciei actiunii s-a mai aratat ca la momentul  semnarii celui dintai contract parata Turoczi era proprietar de carte funciara in baza unui titlu de proprietate legal emis, iar cumparatorii Cheli, la randul lor, au dobandit un imobil aflat in circuitul civil, in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma impuse de legislatia in vigoare la momentul incheierii acestor contracte. Reclamantii au formulat si o alta cerere de chemare in judecata ce a constituit obiectul Dosarului 645/308/2011 in contradictoriu cu aceeasi parata Turoczi, dar aceasta actiune a fost respinsa. S-a mai invederat ca temeiurile de drept invocate de catre reclamanti nu sunt aplicabile in cauza deoarece art. 108 Cod procedura civila se refera la nulitatea actelor de procedura, iar dispozitiile art. 32 din Legea 18/1991 nu se aplica in speta.
La data de 2 mai 2012(filele 97-100 din dosar9, s-a depus intampinare in cauza de catre paratul Solovastru Mircea Stefan prin care s-a invocat exceptia de litispendenta referitoare la petitul formulat prin completarea de actiune avand ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 146858/31.08.2004, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea completarii de actiune ca fiind nefondata cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Sub aspectul exceptiei de litispendenta s-au invocat dispozitiile art. 163 al. 1 C. pr. civila si s-a invederat ca pe rolul Judecatoriei Sighisoara se gaseste si cauza cu nr. de dosar 645/308/2011 care are acelasi obiect, cauza si este indreptata impotriva acelorasi persoane. Pe fondul cauzei s-a aratat ca dispozitiile art. 192 C. pr. civila la care au efectuat referire reclamantii nu sunt aplicabile in cauza, intrucat acestea se refera doar la situatia in care marturia este facuta in fata judecatorului iar nu in fata comisiei de fond funciar cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate asupra imobilului de natura teren si ca, in contra afirmatiilor reclamantilor, imobilul in litigiu nu este pozitionat pe parcela reclamantilor, ci este plasat in realitate la distanta de aceasta si intr-o cu totul alta zona, in conditiile in care imobilul a fost corect identificat in baza hartilor topografice de catre comisia de fond funciar, iar reclamantilor nu le-ar mai putea fi restituit acest teren intrucat nu au formulat, in termenul si conditiile prevazute de lege, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresata comisiei locale de fond funciar.
Si de catre Comisia judeteana de fond funciar s-a formulat intampinare(f. 102-106 din dosar) prin care s-a formulat cerere de suspendare a judecarii cauzei, motivandu-se ca dosarul nr. 645/308/2011se gaseste in faza apelului la Tribunalul Mures iar pe fond s-a solicitat respingerea petitului privind obligarea comisiei judetene la plata cheltuielilor de judecata. S-a mai aratat ca din continutul inscrisurilor depuse de catre reclamanti la dosar nu rezulta pretinsa suprapunere la parcele, si ca, deoarece se contesta insusi amplasamentul cuprins in titlul de proprietate, Comisia judeteana, conform art. 6 din HG 890/2005 nu are atributii cu privire la stabilirea amplasamentului, acesta fiind atributul exclusiv al comisiilor locale de fond funciar, conform si art. 5 lit. c si i din HG 890/2005, concluzionandu-se ca nu se poate retine nici o culpa in sarcina comisiei judetene. S-a mai invederat ca temeiul de drept invocat de catre reclamanti cu privire la petitul avand ca obiect nulitatea absoluta a titlului de proprietate este art. III pct. 1 lit. a din Legea 18/1991, insa niciunul dintre aceste motive nu este realizat in speta, iar daca ar exista o cauza de nulitate relativa,actiunea ar aparea ca tardiva raportat la data emiterii titlului de proprietate in cauza. S-au mai invocat si dispozitiile art. 52 alin. 3 din Legea 18/1991, motivandu-se ca parata comisia judeteana este o autoritate publica cu activitate administrativ jurisdictionala, netinand toate caracteristicile unei persoane juridice deoarece nu are cont, patrimoniu, cod fiscal si nu este inregistrata ca si persoana juridica astfel incat, neavand patrimoniu propriu si buget, nu exista posibilitatea de a plati sumele eventuale pe care instanta le-ar stabili cu titlu de cheltuieli de judecata.
Parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, prin intampinarea depusa la data de 16.05.2012(f. 113-115 din dosar) s-a opus actiunii reclamantilor, invederandu-se ca de catre reclamanti nu s-a formulat nici o cerere de retrocedare a terenurilor adresate comisiei, ca imobilul revendicat de catre reclamanti se afla la o distanta de 250 m de proprietatea numitei T.E., si ca afirmatia reclamantilor privind nelegalitatea instrainarii terenului de catre parata T.E. nu corespunde realitatii deoarece acesteia i s-a reconstituit iar nu constituit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, invocandu-se si existenta unor alte hotarari judecatoresti privind litigiu asupra aceluiasi imobil, fiind astfel atasate SC 1460/1.11.2011 a Judecatoriei Sighisoara, SC 815/17.05.2011 a Judecatoriei Sighisoara si SC 368/25.02.2011 a Judecatoriei Sighisoara.
Prin raspunsul la intampinarile depuse in cauza(f. 112 din dosar) s-a aratat de catre reclamanti ca actiunea in constatarea nulitatii absolute este definita ca varietate a actiunii in nulitate,servind ca mijloc procesual celui interesat de a cere in justitie desfiintarea retroactiva a unui act juridic lovit de nulitate absoluta, si ca, desi paratii pretind ca nu au avut cunostinta despre existenta interdictiei de instrainare, aceasta aparare este infirmata de continutul contractelor de vanzare-cumparare. Prin acesta s-a solicitat de catre reclamanti si introducerea in cauza a paratei Solovastru Alina-Nicoleta, avandu-se in vedere actele autentificate sub nr. 1451/19 august 2005 si sub nr. 284/2.04.2007 din cuprinsul carora rezulta ca imobilul a fost dobandit si instrainat ca bun comun.
Prin notele de sedinta din 26.03.2014, reclamantii au invocat in sustinerea capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare intervenite intre paratii persoane fizice expertiza topometrica intocmita de catre expertul Mihalache Marian in dosarul nr. 645/308/2011 al Tribunalului Mures din cuprinsul caruia ar rezulta ca parcela paratei Turoczi nu a fost corect localizata intrucat nu corespunde cu terenurile solicitate pentru  a fi retrocedate,  nici cu nr. top identificat in CF si nici nu se justifica calitatea de membru CAP.  In consecinta , s-a afirmat de catre reclamanti ca  obiectul actelor atacate nu este licit, atasandu-se in copie raportul de expertiza topometrica invocat.
Prin notele scrise din 17.04.2014 (f.220-223 si f.227-231 din dosar) paratele Comisia Judetean Mures si Comisia Locala Sovata pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor au exprimat punctul de vedere cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre paratii T.E., C.G.C. si C.C., invocandu-se ca exista autoritate de lucru judecat in privinta petitului referitor la constatarea nulitatii TP nr. 146858/31.08.2004 privitor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 522 mp, din tarlaua 114, parcela 57/2, iar intrucat titlul de proprietate s-a mentinut, nu exista motive pentru constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare subsecvente , comisia judeteana sub acest aspect, aratand ca are calitatea de tert fata de aceste contracte, astfel ca nu intelege sa formuleze aprecieri cu privire la acestea.
Prin notele scrise depuse in cauza la data de 29 august 2014, reclamantii au exprimat punctul lor de vedere cu privire la exceptiile litispendentei, autoritatii de lucru judecat si inadmisibilita?ii, invocate de catre preopinenti , formulandu-se si o cerere de inscriere in fals impotriva TP nr. 146858/31.08.2004, ca si impotriva cererii de retrocedare adresata comisiei locale de fond funciar, cu motivarea ca din cuprinsul documentatiei pe baza careia a fost eliberat titlul de proprietate atacat, rezulta ca in realitate beneficiara titlului este o alta persoana decat mama paratei Turoczi, numita Csata Erzsebet, deoarece pe mama paratei o chema Csala Erzsebet si ca aceasta din urma a fost membra a CAP Praid, iar nu al CAP Sovata si ca din documentatia pentru reconstituirea dreptului de proprietate si emiterea titlului de proprietate lipsesc declaratiile de martori existand doar semnaturile numitilor Lorinczi Laszlo si Kelemen Joska care contin greseli ortografice.
La solicitarea instantei din oficiu in probatiune s-au remis de catre comisia judeteana parata inscrisurile care au stat la baza emiterii T.P nr. 146858/31.08.2004, acestea regasindu-se la f. 260-282 din dosar.
De catre paratii Turoczi si Cheli s-au depus Decizia civila nr. 98/6.02.2014 a Tribunalului Mures- sectia civila (f.291-294 din dosar) iar de catre reclamantii, de asemenea, aceeasi hotarare judecatoreasca, copia T.P. 146858/31.08.2004 si fisa de punere in posesia, interogatoriu din Dos. nr. 645/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara ca si inscrisul intitulat "Declaratia" (f. 224, 240-243 din dosar).
Din ansamblul probatoriului administrat in cauza se constata si se retin urmatoarele de catre instanta:
Reclamantii figureaza inscrisi in CF 51732 Sovata (provenita din conversia CF 7049/N) in calitate de proprietari ca succesori in baza certificatului de mostenitor nr. 391/1999 asupra imobilului in suprafata de 615 mp de sub nr. Top 3154/7/2/3, nr. cad. 1020 (f.18-21, f. 63-65).
Intre parti situatia litigioasa s-a creat intrucat prin T.P. nr. 146858/31.08.2004 emis de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures s-a reconstituit dreptul de proprietate printre altele si asupra imobilului de natura fanete intravilan in suprafata de 522 mp, tarla 114, parcela 57/2, in favoarea paratei T.E. in calitate de succesoare a numitei Csata Erzsebet.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1451/19.08.2005 la BNP Coman Onoriu , cu sediul profesional in Sovata, parata T.E. a instrainat paratului S.M.S. casatorit cu S.A.N. acest imobil de natura fanete intravilan in suprafata de 522 mp, inscris in CF nr. 6602/N Sovata, A+1 nr. top 3114/2/2, nr. cad. 629, care la randul lor, l-au instrainat, de asemenea, prin vanzare-cumparare, in temeiul contractului autentificat sub nr. 284/2 aprilie 2007 la BNP Suciu Ioana-Silvia, cu sediul profesional in mun. Sighisoara, paratilor C.G.C. si C.C., conform inscrisurilor cu acest obiect de la f.5-7 din dosar.
Se constata ca in cauza s-au invocat, de catre paratii Turoczi, Cheli si Solovastru prin reprezentant conventional - avocat ales, exceptiile nelegalei timbrari a actiunii, de litispendenta, inadmisibilitatii precizarii de actiune si in final aceea a autoritatii de lucru judecat, prin intampinarile formulate in cauza si aflate la f. 36, 71 si 97 din dosar.
In conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 VCPC, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra exceptiei nelegalei timbrari a actiunii instanta s-a pronuntat la termenul de judecata in sedinta publica din data de 14.06.2012(fila 138 din dosar), in sensul respingerii acestei exceptii, cu motivarea in fapt si in drept cuprinsa in incheierea mentionata, astfel ca reluarea acestor considerente este inutila.
Ulterior, prin Incheierea pronuntata la termenul de judecata in sedinta publica din data de 28.06.2012(fila 148 din dosar), s-a dispus in baza art. 244 al. 1 pct. 1 NCPC suspendarea judecatii prezentei cauze, pana la solutionarea irevocabila a cauzei cu nr. de dosar 645/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara, judecata fiind reluata in baza rezolutiei din 10.02.2014, cu prim termen de judecata in sedinta publica din data de 27 martie 2014(f. 177 din dosar).
Urmare a solutionarii irevocabile a cauzei cu nr. de dosar 645/308/2011, exceptia de litispendenta a ramas fara obiect si interes, fiind invocata in raport de actiunea civila ce face obiectul acestuia dosar exceptia autoritatii de lucru judecat.
Exceptiile mentionate in cele ce preced au fost puse in mod procedural in discutia partilor care au exprimat atat in scris, cat si oral, prin reprezentanti conventionali, punctele de vedere cu privire la acestea.
Se constata ca prin SC nr. 1460/1.11.2011 pronuntata in cauza cu nr. de dosar 645/308/2011 s-a  respins cererea de chemare in judecata a reclamantilor Kincses Elod Geza, Papp Kincses E.R., K.E., S.E. S., S.J.h, S.H., F.E. si S.G.K. in contradictoriu cu paratele Comisia locala Sovata pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, T.E. si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care s-a solicitat constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. 146858 din data de 31.08.2004, privind tarlaua 114, parcela 57/2 in suprafata de 0,52 ha.
Prin Decizia Civila nr. 548/14.06.2012 pronuntata de catre Tribunalul Mures, sectia civila in Dos. 645/308/2011(nr. in format vechi 991/2012) s-a admis recursul reclamantilor  Kincses Elod Geza, Papp Kincses E.R., K.E., S.E. S., S.J.h, S.H., F.E. si S.G.K. impotriva SC nr. 1460/1.11.2011 a Judecatoriei Sighisoara, s-a casat intru totul sentinta atacata si s-a retinut cauza spre rejudecare.
In rejudecare s-a formulat la data de 6 februarie 2014, DC nr. 98/6.02.2014 prin care s-a respins actiunea civila formulata de reclamantii Kincses Elod Geza, Papp Kinses E.R., K.E., S.E. S., S.J.h, S.H., F.E. si S.G.K. in contradictoriu cu paratele Comisia locala Sovata pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si T.E..
In conformitate cu prevederile art. 163 al. 1 C. pr. civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante.
Se constata ca, sub aspectul petitului din cuprinsul precizarii de actiune din data de 27.03.2012(f. 55-59 din dosar), prin care reclamantii au chemat in judecata si pe paratele Comisia locala Sovata pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si au solicitat ca, alaturi de capetele de cerere din actiunea initiala, sa se constate nulitatea Titlului de proprietate nr. 146858/23.08.2004, exista identitate inechivoca sub aspectul partilor, obiectului si cauzei juridice in raport de actiunea civila solutionata definitiv si irevocabil prin DC nr. 98/6.02.2014 a Tribunalului Mures in dosarul nr. 645/308/2011, instanta constatand ca sunt nefondate afirmatiile reclamantilor efectuate cu ocazia punerii in discutie publica si contradictorie a acestei exceptii in sensul ca nu ar exista identitate de obiect si sub aspectul cauzei juridice, intrucat ambele actiuni civile se refera la constatarea nulitatii absolute a aceluiasi titlu de proprietate, iar indicarea de catre parte a altui temei de drept nu poate conduce la modificarea cauzei juridice a actiunii.
In consecinta exceptia autoritatii de lucru judecat se va admite, cu consecinta respingerii capatului de cerere mentionat, avand ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate si din acest considerent retinut in principal si cu prioritate.
Instanta constata ca exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre paratii Turoczi si Cheli(f. 71 din dosar) nu poate fi retinuta, fiind gasita neintemeiata de catre instanta, deoarece aceasta echivaleaza cu finele de neprimire, ori nu s-a dovedit existenta unor asemenea neregularitati ale cererii de chemare in judecata. Pe de alta parte nu exista justificat un temei in drept care sa conduca la admiterea exceptiei si nici motive de fapt. Mai mult, admiterea unei asemenea exceptii ar putea echivala cu limitarea dreptului de acces la justitie, cat timp, fara temei s-ar nega dreptul partii la judecata cererilor si apararilor pe fondul acestora.
In consecinta, de catre instanta nu se poate pronunta decat solutia respingerii acestei exceptii.
In ce priveste fondul litigiului dedus judecatii se retine de catre instanta ca situatia litigioasa dintre parti s-a creat urmare a faptului ca parata T.E. a dobandit, iar ulterior a instrainat paratilor Solovastru, care, la randul lor au vandut paratilor Cheli, terenul intravilan in suprafata de 522 mp, intabulat in CF 6602/N Sovata, A+1 nr. top 3114/2/2 si nr. cad. nou 629 cu privire la care reclamantii afirma ca a apartinut antecesorilor lor.
Se constata de catre instanta ca, in raport de petitul avand ca obiect anularea TP nr. 146858/31.08.2004, capetele de cerere referitoare la anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre parati privitoare la acelasi imobil, au caracter accesoriu, intrucat vanzatoarea initiala, parata T.E. justifica dreptul de proprietate asupra parcelei de teren intravilan in litigiu in baza TP nr. 146858/31.08.2004.
Referitor la aceste petite avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. 1451/19.08.2005 la BNP Coman Onoriu cu sediul profesional in Sovata si sub nr. 284/2 aprilie 2007 la BNP Suciu Ioana Silvia cu sediul profesional in mun. Sighisoara se retine de catre instanta ca trebuie avute in vedere si efectele puterii de lucru judecat ale DC nr. 98/6 februarie 2014 pronuntate in Dosarul nr. 645/308/2011(nr. format vechi 991/2012), prin care s-a respins actiunea civila a reclamantilor K.E.G., Papp Kincses E.R., K.E., S.E. S., S.J., S.H., F.E. si S.G.K., in contradictoriu cu paratii Comisia locala de fond funciar Sovata, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si T.E., prin care s-a retinut ca si considerente ca in rejudecare a fost efectuata expertiza topometrica din care a rezultat ca parcela cu nr. topografic 3145/7/2/3 se afla la sud de parcelele cu nr. top 3154/4/6, 3254/4/7, 3154/4/8, apartinand vilei Gyerak si numerele topografice 3154/4/11, 3154/4/9 si 3154/4/10, ca documentatia intocmita de catre SC TOPGEO SRL pentru atribuirea de numar cadastral nou,avizata de OCPI Mures, este gresita in ce priveste identificarea si amplasamentul nr. top 3154/7/2/3, ca intre parcela cu nr. top 3154/7/2/3 si parcela cu nr. top 3114/2/2 este o distanta de aproximativ 100 m, iar parcela cu nr. top 3154/7/2/3 nu se suprapune cu parcela nr. 3114/2/2, reclamantii fiind indusi in eroare de documentatia intocmita pentru intabularea in CF 7049/N, nr. cad. 1020. S-a mai retinut ca, potrivit si completarii la expertiza topometrica, cu certitudine terenurile apartinand familiei reclamantilor sunt cele aratate in raportul de expertiza si nu se suprapun cu terenurile paratilor, iar documentatia de intabulare a terenurilor reclamantilor este gresita, fiind probabil intocmita la indicatiile beneficiarului, fara ca specialistul sa identifice corect terenurile. In considerentele aceleiasi sentinte s-a mai retinut ca la dosar a fost depus raportul de expertiza intocmit de catre expert Misaras Flaviu in Dosarul nr. 1228/308/2009, din cuprinsul caruia rezulta ca exista contradictii intre actele oficiale privind identificarea terenurilor, unele nefiind actualizate cu dezmembrarile si unificarile survenite de-a lungul timpului, acestea nefiind la scara, existand dificultati in identificarea limitelor exacte ale parcelelor in litigiu, dar ca printr-o noua completare la raportul de expertiza, expertul Mihalache Marian a aratat ca la sediul Comisiei locale de fond funciar Sovata nu exista documentatia de comasare a terenului din zona Campu Mic, ca zona este o padure de brad cu varsta de cel putin 40 de ani, iar in cartea funciara veche parcelele sunt trecute ca loc de vila sau padure, iar nu faneata, amplasamentul parcelei F57/2 din TP 14658/2004 necorespunzand nici ca numar topometric si nici in privinta descrierii dupa natura si destinatia terenului ca fiind loc pe care s-a construit o vila.
Ca urmare, s-a concluzionat de catre Tribunalul Mures - sectia civila ca terenul proprietatea reclamantilor nu se suprapune cu cel pentru care s-a emis titlul de proprietate a carei anulare partiala s-a solicitat de catre reclamanti.
Fata de aceste imprejurari, apar si ca lipsite de interes in inteles procesual solicitarile reclamantilor din prezenta cauza, privind constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 146858/2004 si a contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu privire la parcela in litigiu, cu atat mai mult cu cat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren se poate realiza doar in termenele si dupa procedura reglementata prin dispozitiile art. 13 si urmatoarele din Legea 18/1991, iar aceasta procedura trebuie deschisa prin formularea de catre reclamanti a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate care insa nu   s-a depus, dupa cum s-a invederat de catre comisia locala parata, iar reclamantii nu au efectuat dovada contrara.
Din aceste considerente, cererile de probatiune pe care reclamantii le-au formulat prin notele scrise din data de 29.08.2014, in sensul solicitarii de a se demara procedura inscrierii in fals privind doua declaratii de martori, respectiv ale numitilor Lorinczi Laszlo si Kelemen Joska, cu motivatia ca acestea contin greseli ortografice, apare ca lipsita de utilitate, ca si sustinerea ca parata Turoczi nu ar justifica calitatea de titulara asupra parcelei din titlul de proprietate atacat, in calitate de succesoare a mamei sale, deoarece numele antecesoarei paratei Turoczi s-ar fi scris Csata, in loc de Csala.
Pentru ca procedura inscrierii in fals sa poata produce efecte ar fi fost necesar sa fie chemati in judecata presupusii autori ai falsurilor reclamate, pentru ca hotararea sa le poata fi opozabila, precum si sa se aduca minime dovezi din care instanta sa isi poata forma convingerea in sensul probabilitatii sau posibilitatii existentei falsului, ca si eventuale probe de comparatie, iar aceste chestiuni sa nu fie doar simple afirmatii ale reclamantilor.
De altfel, asupra acestor cereri si chestiuni procedurale instanta s-a pronuntat motivat, dupa cum s-a consemnat in cuprinsul incheierii din data de 18.09.2014.
Mai este de subliniat si faptul ca in concret nu s-a indicat si motivat vreunul din motivele de nulitate absoluta ale titlului de proprietate dintre cele enumerate in cuprinsul art. III din Legea 169/1997 modificat prin Titlul V din Legea 247/2005, in conditiile in care nici din cuprinsul inscrisurilor ce compun documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate in care s-a inscris parcela in litigiu, documentatia depusa la solicitarea instantei de catre comisia judeteana parata si aflata la f. 261-282 din dosar, nu s-au putut identifica asemenea cauze.
Pentru considerentele in fapt si in drept care preced, actiunea reclamantilor se va respinge, iar acestia, in temeiul culpei procesuale vor fi obligati la cheltuieli de judecata catre paratii care le-au solicitat si dovedit, in baza art. 273 C. pr. civila, respectiv la 2500 lei cu acest titlu catre paratul C.G.C. si 1500 lei catre parata T.E., constand din onorariu avocatial, conform chitantelor doveditoare aflate la f. 307, 308 din dosar.  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre paratii T.E., C.G.C., C.C..
Admite exceptia autoritatii de  lucru  judecat invocata de catre aceiasi  parati.
Respinge actiunea civila precizata a reclamantilor K.E.G., P.K. E.R., K.E., S.E. - S., S.J., S.H., F.E., S.G.K. - cu domiciliul procesual ales in Tg. Mures, str. Rodnei, nr. 91, ap. 1, jud. Mures in contradictoriu cu paratii T.E., C.G.C., C.C. - cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat in Tg. Mures, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 79, jud. Mures, S.M.S. si S.A.N. - cu domiciliul procesual ales la Societatea de avocati Badiu & Matei in Tg. Mures, str. Justitiei, nr. 4A, jud. Mures, COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR SOVATA - cu sediul in Sovata, str. Principala, nr. 155, jud. Mures, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA  TERENURILOR MURES - cu sediul in Tg. Mures, P-ta Victoriei, nr. 1, jud. Mures, pentru constatare nulitate titlu de proprietate,contracte de vanzare cumparare,s.a.
Obliga pe reclamanti sa plateasca  2500 lei cheltuieli de judecata paratului C.G.C.  si 1500 lei cheltuieli de judecata paratei T.E..
Cu apel in 15   zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 19.09.2014, in sedinta publica.
  
Presedinte,
Liliana Misirgic

Grefier,
Daniela Ciulea
   
Red. L.M./tehnored.D.C.
14 exemplare/26 Ianuarie 2015