Constatare nulitate clauze abuzive
(Sentinta civila nr. 1337 din data de 16.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Dosar nr. 2389/308/2013
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1337
Sedinta publica din 16 octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Laura Iancu Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantii P.C.G. si P.N. si pe parata SC B.P. SA prin reprezentant legal, avand ca obiect anulare act constatare nulitate clauze abuzive.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, nu se prezinta nimeni..
Procedura legal indeplinita.
Se constata ca mersul dezbaterilor este consemnat in incheierea de sedinta pronuntata la data de 7 octombrie 2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 16 octombrie 2014, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2389/308/2013 din 2 octombrie 2013 reclamantii P.C.G. si P.N. au solicitat in contradictoriu cu SC B. SA sa se constate ca in contractul de credit de consum nr.274CSF2071580002/7.06.2007 si Actul Aditional la contractul de credit din 4.05.2012, incheiat intre reclamanti si parata sunt stipulate clauze abuzive, si anume:
1.Clauza prevazuta la art.IV pct.4.1 din Contractul de credit reprezentand comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului si comision de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului, respectiv la art.2 pct.2.8.3 din Actul aditional din data de 4.05.2012 Conditii Speciale de Creditare, art.8 din Actul Aditional din 4.05.2012 Conditii Speciale de Creditare, art.8 din Actul Aditional din data de 4.05.2012 la contractul de credit - Conditii Generale de creditare, care prevad obligarea reclamantilor la plata lunara a unui comision de administrare de 0,2% din creditul acordat;
2.Clauza prevazuta la art.III pct.7 din Actul Aditional din 4.05.2012 - Conditii generale de Creditare, reprezentand dobanda penalizatoare;
3.Clauza prevazuta la art.IV pct.7 din Actul aditional din 4.05.2012 privind declararea scadentei anticipate a creditului de catre parata;
4.Clauza prevazuta la art.2 pct.2.7 din acelasi act aditional - Conditii speciale de creditare reprezentand dobanda penalizatoare in cuantum de 20% pe zi de intarziere;
5.Clauza prevazuta la art.2 pct.2.1 din acelasi act aditional din 4.05.2012 - Conditii speciale de creditare privitoare la majorarea dobanzii de la 7,95% la 9,93%;
Sa se dispuna anularea acestor clauze si pe cale de consecinta sa se repuna partile in situatia anterioara si obligarea paratei la restituirea tuturor sumelor incasate nelegal de la reclamanti reprezentand dobanda penalizatoare, comision de acordare, comision de administrare, comision de rambursare anticipata, precum si revenirea la dobanda de 7,9% prevazuta in contractul initial de creditare, cu obligarea paratei la plata dobanzii legale asupra fiecarei sume platite paratei cu titlu de comision de administrare, diferenta dintre dobanda initiala si cea majorata, de la data platii de catre reclamanti a fiecarei sume, pana la data restituirii efective de catre parata a acestor sume, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca a incheiat cu parata SC B. SA - prin Sucursala Sighisoara un credit pentru nevoi personale in suma de 17.000 CHF pe o perioada de 108 luni incheind Contract de Credit de consum nr.274CSF2071580002/7.06.2007, ca la data de 4.05.2012, sub pretextul unor modificari legislative prevazute in OUG nr.174/2008, au fost chemati de catre banca parata in vederea semnarii unui act aditional la contract, care sa le aduca o serie de beneficii, insa aceste beneficii nu doar ca lipsesc in totalitate, dar mai mult, noile prevederi contractuale au ingreunat cu mult situatia reclamantilor, ca in mod unilateral banca a majorat rata dobanzii de la 7,95% la 9,93%, desi conform OUG nr.174/2008, se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor spezelor bancare sau a oricaror altor costuri mentionate in contract, se interzice introducerea si perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost mentionate in contract, ca si indicele LIBOR CHF avut in vedere la stabilirea dobanzii, s-a aflat in continua scadere de la data incheierii contractarii creditului.
S-a mai aratat de catre reclamanti ca in acelasi act normativ OUG 174/2008, in art.91 - 911 se prevede ca in cazul serviciilor financiare, consumatorul are drept de a fi informat, in mod corect, inca din faza precontractuala asupra tuturor conditiilor contractuale, dobanzile, precum si toate comisioanele, taxele, tarifele, spezele bancare sau orice alte costuri aferente acordarii si derularii contractului, respectiv aferente unor servicii in privinta carora consumatorul nu dispune de libertate de alegere, vor fi mentionate in contract, fara a se mai face trimiteri la conditiile generale de afaceri ale furnizorului de servicii financiare, lista de tarife si comisioane sau orice alt inscris, ori actele incheiate cu parata sunt alcatuite din conditii generale cat si speciale, actelor incheiate cu parata fiind contrar acestor prevederi legale si contrare bunei-credinte, parcurgerea si intelegerea acestora fiind extrem de dificila si in unele cazuri, chiar imposibila.
In privinta comisionului de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului stabilit prin contractul de credit si modificat prin actul aditional la cuantumul de 0,2% calculat la soldul creditului, reclamantii arata ca acest comision reprezinta o clauza abuziva in dezechilibru semnificativ, incadrandu-se in definitia clauzei abuzive reglementata de art.4 al.1 din L.193/2000, transpunand in sarcina reclamantilor, fara contraprestatie, un comision, intr-un cuantum foarte ridicat, acest comision nefiind inclus in pretul contractului de credit si depasind procentul dobanzii anuale efectiv stabilite in contract, acesta, alaturi de comisionul de rambursare anticipata reprezentand in realitate dobanda la dobanda mascata, incalcandu-se si dispozitiile L.nr.313/1879.
S-a sustinut de catre reclamanti si faptul ca aceasta clauza nu a fost negociata direct cu ei, incalcandu-se si din acest punct de vedere dispozitiile L.nr.193/2000.
Relativ la dobanda penalizatoare, reclamantii au aratat ca este abuziva conform pct.1 lit.i) din Lista anexa a Legii nr.193/2000, fiind clauza abuziva acea clauza prin care consumatorul este obligat la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale, comparativ cu pagubele suferite de comercianti, clauza referitoare la dobanda penalizatoare constituind clauza penala, care este nula, mai mult, sustin reclamantii, nici aceasta clauza nu a fost negociata.
In ce priveste clauza privitoare la declararea scadentei anticipate a aratat ca este o clauza arbitrara, generatoare de posibile abuzuri din partea paratei si in plus, nu a fost negociata, fiind introdusa intr-un contract Standard, preformulat, de adeziune, avand drept consecinta atingerea echilibrului contractual al partilor contractului, fara a le acorda reclamantilor posibilitatea modificarii acestuia.
Cu referire la restituirea sumelor incasate nelegal de catre banca de la reclamanti, acestia au sustinut in considerentele actiunii ca aceste sume li se cuvin urmare a constatarii ca fiind nule a clauzelor mentionate, impunandu-se repunerea partilor in situatia anterioara, platile facute nelegal de reclamanti si fiind plati nedatorate.
Reclamantii au conchis in sensul ca toate clauzele mentionate de ei ca fiind abuzive indeplinesc conditiile prevazute de lege pentru a fi astfel calificate, respectiv nu au fost negociate de banca direct cu ei, in calitate de consumatori, creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, dezechilibru fiind in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte.
S-a mai adaugat de catre reclamanti faptul ca le-a fost impus unilateral de catre banca, prin contractul standard, preformulat, comisionul de administrare, fara a avea posibilitatea de a negocia existenta si valoarea lui, ca desi au semnat actul aditional, nu au avut posibilitatea reala si concreta de a influenta natura si cuantumul acestor comisioane, astfel incat nu se poate sustine ca aceste clauze au fost negociate.
Pe de alta parte, arata reclamantii, clauzele evocate, ca fiind clauze abuzive, nu cuprind o descriere a contraprestatiei Bancii care sa justifice perceperea acestor costuri suplimentare, iar disproportia dintre sumele percepute lunar cu titlu de comision de administrare credit si contraprestatia efectuata de Banca este vadita si contrara bunei credinte.
In drept s-au invocat dispozitiile L.nr.193/2000, OUG 174/2008, art.109, 194 si urm. C.p.c.
Au fost anexate inscrisuri: imputernicire avocatiala, contractul de credit de consum nr.274CSF2071580002/7.06.2007, Grafic rambursare credit anterior datei de 11.05.2012, Actul aditional la contractul din 4.05.2012, Conditii speciale de creditare, Actul aditional din 4.05.2012 la contractul de credit - Conditii generale de creditare, Anexa I- valoarea LIBOR CHF la 3 luni, grafic de rambursare dupa incheierea actului aditional (4.05.2012), procesul verbal de informare privind avantajele medierii.
Ulterior, la 28.10.2013, s-au depus extras de cont al reclamantilor pentru perioada 7.06.2007 - 16 octombrie 2013 (f.59-103 din dosar).
Prin intampinare, parata B. SA, in ce priveste pct. din petit privind restituirea sumelor pretinse de reclamanti, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aratand ca dreptul de a solicita restituirea sumelor de bani este prescriptibil in termenul general de prescriptie prevazut de art.3 al.1 din D.nr.167/1958, termen care, conform art.9 din acelasi act normativ, incepe sa curga de la data la care consumatorul a cunoscut cauza anularii, in cauza, acest moment fiind chiar momentul incheierii contractului de credit, ori actiunea a fost inregistrata la 2.10.2013.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat prin intampinare respingerea actiunii ca nefondata.
In considerente s-a aratat ca prin contractul de credit nr.274CSF2071580002 din 7.06.2007 B. SA a acordat reclamantei P.C.G. un credit de consum cu dobanda variabila in suma de 17000 CHF pe o perioada de 108 luni, in momentul acordarii creditului punand la dispozitia clientului (clientilor) o anumita oferta pentru dobanzile, taxele, comisioanele percepute, pentru fiecare tip de credit, ofertele variind in fiecare an in functie de evolutia pietei bancare, tarifele practicate de banca fiind influentate de mai multi factori, dar in special de costul fondurilor, precum si de marja de risc a tarii, reclamanta Parlea alegand un produs de creditare cu dobanda variabila, acordat in moneda CHF conform Clauzelor contractuale, art.IV - "Dobanzi, comisioane si taxe", creditul se acorda cu o dobanda variabila de 7,95% pe an. Clientul se obliga sa plateasca urmatoarele comisioane: comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului si comision de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului.
Instiintarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de catre banca prin afisare la sediul unitatii si prin notificare scrisa, iar prin semnarea contractului de credit imprumutatul confirma ca a citit, a inteles si a acceptat termenii si toate conditiile prevazute in clauzele contractuale privind acordarea creditului, respectiv derularea contractului.
In ce priveste comisionul de acordare a creditului arata parata, acesta reprezinta costul suportat de banca cu serviciile de analiza a bonitatii clientului si nu o garantie retinuta de catre banca, acesta fiind retinut la acordarea creditului, fara a se returna la rambursarea creditului.
In ce priveste evolutia cuantumului dobanzii s-a aratat de catre banca parata ca pe parcursul derularii creditului de consum acordat reclamantei, aceasta a fost de 7,95% incepand cu 7.06.2007 pana la 29.04.2008; 8,95% incepand cu 29.08.2008 pana la 24.07.2008; 9,95% din 24.07.2008 pana la 9.10.2008; 10,95% din 9.10.2008 pana la 4.05.2012, data restructurarii creditului, clientul fiind notificat cu privire la modificarea dobanzii aplicate creditului prin corespondenta postala la adresa din Sighisoara, str.M.Viteazu, nr.87, ap.13, jud.Mures.
Incepand cu data intrarii in vigoare a OUG 50/2010 - 19.09.2010 - arata parata, banca a trimis prin posta o notificare pentru contractele in derulare, in conformitate cu art.37 pct.a) (din OUG 50/2010) potrivit caruia dobanda va fi raportata la fluctuatiile indicilor de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobanzii de referinta a BNR, in functie de natura creditului, la care creditorul poate adauga o anumita marja fixa pe toata durata contractului si, prin urmare, calcularea variatiei procentului de dobanda la creditul reclamantei, s-a efectuat intr-un mod transparent si are ca referinta evolutia indicatorilor publici LIBOR CHF la 3 luni pentru creditele in CHF, dupa formula Variatia RD=Media t - Media t - l, cu explicatia formulei, unde t=perioada curenta de calcul; t-l = perioada de calcul considerata la ultima revizuire a dobanzii; Media Libor CHF la 3 luni, reprezinta valoarea medie zilnica a LIBOR CHF la 3 luni pentru creditele in CHF inregistrata de-a lungul perioadei t, ca tinand seama de formula mentionata, intrucat variatiile indicelui LIBOR CHF pentru perioada in calcul au fost intre - 0,25% si + 0,25%, indicele dobanzii a ramas nemodificat, pastrandu-si valoarea de 10,95% pana la data restructurarii creditului.
Parata a mai aratat ca, urmare a solicitarii reclamantei, banca a oferit posibilitatea de restructurare a creditului, sens in care s-a semnat Actul aditional nr.274COM212150001 din 4 mai 2012, conform caruia aceasta beneficia de dobanda fixa de 0% si comision de administrare diminuat la 0,2% pentru restul perioadei de creditare, valoarea dobanzilor si comisioanelor dupa restructurarea creditului fiind pentru 275 zile calendaristice dobanda fixa, iar incepand cu luna a 10-a (a 276-a zi), dobanda devenind variabila si calculata in functie de LIBOR CHF la 3 luni, determinat conform Conditiilor Generale de Creditare si marja fixa de 9,93%, iar incepand cu 3.02.2013 dobanda a fost de 9,96% pana la 1.04.2013 si 9,95% din 1.04.2013 si in continuare.
Banca parata a mai aratat ca reclamanta critica nefundat clauza privind modificarea dobanzii, intrucat clauza din contract stabilea o dobanda variabila, nemultumirea reclamantei provenind din faptul ca dobanda a crescut, ori art.1 lit.a) al.1 din anexa la L.nr.193/2000 a constituit premisa legalitatii practicilor bancare prin care s-au stipulat in contractul de credit dobanzi variabile si ca desi textul mentionat se refera la notificarea modificarii dobanzii, premisa de la care se porneste este cea a legalitatii dobanzii variabile si dreptul bancii de a modifica dobanda nu este abuziva.
In privinta negocierii clauzei referitoare la dobanda, banca parata a aratat ca, pornind de la dispozitiile art.4 al.2 din L.nr.193/2000, clauza privind dobanda variabila nu este o clauza "impusa" consumatorilor, intrucat la momentul incheierii contractului exista o varietate de produse de creditare, selectia apartinand consumatorului, optiunea acestuia fiind liber exprimata, prin completarea cererii de creditare persoana interesata a optat pentru un anumit produs care corespunde intereselor proprii, conditiile generale de creditare prevad si conditiile fiecarui tip de dobanda si modul in care aceasta variaza, conditiile de creditare specifice fiecarui contract, astfel cum au fost selectate de fiecare client sunt mentionate in contractul semnat de acesta si particularizate in functie de optiunile personale.
Referitor la lipsa dezechilibrului semnificativ intre partile contractante, banca parata a aratat ca nu poate fi retinut ca fiind clauza abuziva clauza referitoare la dobanda variabila, pe de p parte pentru ca in lista anexa a L.nr.193/2000, aceasta clauza nu este enumerata, chiar daca enumerarea nu este limitativa, iar pe de alta parte, modificarile legislative intervenite la sfarsitul anului 2008 permiteau in continuare comerciantilor folosirea unor dobanzi variabile, iar Directiva 2008/48/CE, cu termen de transpunere in legislatia interna la 12 mai 2010, mentinea posibilitatea incheierii unor contracte cu dobanda variabila.
Prin chiar natura ei, arata parata, clauza privind dobanda variabila, nu poate fi considerata abuziva, deoarece ea nu actioneaza doar in favoarea bancii, ci in mod bilateral, ea putand fi in crestere sau descrestere.
In ce priveste structura dobanzii variabile se arata de catre banca parata, aceasta poate varia in functie de un singur indice - EUROBOR,LIBOR,ROBOR - sau de mai multi factori care influenteaza costurile resurselor bancii, cum sunt conditiile pietei monetare, costurile generate de prevederile legale/administrative, neexistand vreo dispozitie legala care sa limiteze sau sa interzica un asemenea mod de calcul al dobanzii variabile in raport cu mai multi factori, fiind o practica bancara generalizata si permisa.
In sustinerea lipsei caracterului abuziv al clauzei privind dobanda variabila parata a invocat Decizia nr.812/21.02.2012 a ICCJ pronuntata in Dosarul nr.7234/1285/2010.
In privinta comisioanelor de administrare si acordare credite, parata arata ca nu sunt abuzive clauzele din contractul de credit pentru ca acel de acordare credit reprezinta costul legal de analiza intocmita la acordarea creditului si nu creeaza dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Nici dobanda penalizatoare nu poate fi retinuta ca fiind clauza abuziva cata vreme aceasta se aplica doar in cazul in care clientul nu achita la scadenta ratele contractuale si este de natura sa asigure acoperirea pierderii suferita de catre imprumutator cand imprumutatul nu-si respecta obligatiile.
In drept, s-au invocat dispozitiile legale din considerentele intampinarii.
Prin raspunsul la intampinare reclamantii au solicitat cu privire la exceptia prescriptiei, respingerea acesteia ca neintemeiata, termenul prescriptiei incepand sa curga de la data constatarii existentei clauzelor abuzive, indicand practica judiciara in acest sens.
In ce privesc apararile de fond, reclamantii arata ca acestea sunt nefondate, ca desi parata sustine ca a negociat clauzele contractuale, acest fapt nu corespunde adevarului, ca nu au fost de acord cu modificarea unilateral a dobanzii, dar au fost nevoiti sa semneze pentru ca altfel li s-a spus ca in situatia in care nu vor semna actul aditional, se va declara scadenta anticipata a imprumutului, la data incheierii contractului de credit fiind in vigoare L.nr.193/2000, ca principiul fortei obligatorii a contractelor in conditiile in care clauzele mentionate sunt nule, ca din practica a rezultat ca aceste clauze sunt cuprinse invariabil in contractele preformulate carora le lipsesc caracterul negociat, ele creand un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte, reaua credinta a bancii este demonstrata de evolutia cuantumului dobanzii practicate de aceasta prin comparatie cu evolutia indicilor bancari, ca in perioada in care indicele LIBOR a avut cresteri, banca a majorat cuantumul dobanzii, in schimb, in momentul in care acest indice a scazut, banca nu a mai diminuat cuantumul dobanzii, creand dezechilibru contractual, ca au incheiat contractul de credit fiind convinsi ca dobanda creditului este fixa, promotionala, pe termen de 1 an, urmand ca dupa un an dobanda sa devina variabila in functie de dobanda afisata la sediul bancii, la acel moment ei neputand previziona ca acest cuantum al dobanzii va fi calculat in mod arbitrar, fara a avea legatura cu evolutiile de pe pietele financiare.
Ori contractul de credit, contrar celor sustinute de parata, contractul de credit cu dobanda variabila trebuie sa contina clauze care se confere dobanzii caracter determinabil, ceea ce presupune ca partile contractante sa poata determina in mod obiectiv intinderea acesteia la momentul exigibilitatii obligatiei ce reprezinta obiectul contractului.
In ce priveste componenta dobanzii, aceasta nu a fost prevazuta in contract, clientii afland ulterior acest fapt din informatiile primite de la banca, iar banca si-a majorat dobanda in pofida faptului ca indicele LIBOR a fost in descrestere incepand cu 2007, ajungand in 2009 la 0,43561% iar la 31.01.2013 aproximativ 0,022%, iar in prezent fiind de 0,21%, ceea ce ar fi impus si diminuarea corespunzatoare a ratei dobanzii.
In ce priveste aplicarea dispozitiilor OUG 50/2010, reclamantii au aratat ca banca a incalcat dispozitiile acestui act normativ, majorand cuantumul dobanzii si supunandu-se doar formal dispozitiilor imperative privitoare la transparenta, desi aveau obligatia respectarii si a dispozitiilor art.37 din actul normativ mentionat in ce priveste contractul de credit cu dobanda variabila, marja bancii ajungand in mod abuziv la o valoare mult mai ridicata, desi trebuia sa ramana fixa de la data semnarii contractului.
Si modul in care parata a interpretat si a aplicat clauza de la art.4 din contract prin subintelegerea unor prevederi contractuale nescrise si nementionate in discutiile anterioare incheierii contractului este unul abuziv, arata reclamantii, ca si omisiunea informarii lor asupra unor aspecte esentiale si determinate pentru incheierea contractului si care constituie si o practica comerciala inselatoare.
Au invocat reclamantii si dispozitiile OG 21/1992 privitor la utilizarea de catre banci a dobanzii variabile si interzicerea clauzelor contractuale care dau furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractului, fara incheierea unui act aditional.
Sustin reclamantii ca marja bancii este un element fix din componenta dobanzii, stabilit la momentul acordarii creditului si care nu poate fi modificat in mod unilateral de catre banca pe parcursul derularii contractului, OUG 174/2008 este aplicabil tuturor contractelor ce se aflau in derulare la data intrarii in vigoare (decembrie 2008) si drept urmare, in decembrie 2008 Banca ar fi trebuit sa se supuna prevederilor imperative ale legii si sa modifice dobanda exclusiv in functie de variatiile indicelui LIBOR.
Cu referire la dobanda legala care curge de la data platii de catre reclamanti a fiecarei sume de bani in parte si pana la data restituirii efective de catre parata a acestor sume, s-a aratat de catre reclamanti, aceasta se datoreaza potrivit principiului "restitutio in integrum", ca reclamantii si-au diminuat patrimoniul cu lipsa folosirii sumelor platite in plus, insaracirea lor intinzandu-se din momentul platii fiecarei sume platite si pana in momentul restituirii de catre banca a acestor sume, iar, pe de alta parte, banca s-a imbogatit fara just temei cu aceste sume, dobanda legala fiind reglementata de OG 8/2000.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si expertiza contabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei deduse judecatii se retin de catre instanta urmatoarele:
Intre SC B. SA si reclamantii P.C.G. si P.N. s-a incheiat la 7.06.2007 Contractul de Credit de Consum nr.274CSF2071580002, obiectul contractului fiind un credit in suma de 17.000 CHF, pe o perioada de 108 luni.
Conform cap.IV, art.4.1 din contract creditul se acorda cu o dobanda variabila de 7,95% pe an, clientul fiind obligat sa plateasca un comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului si un comision de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului.
Conform art.4.2 nerambursarea la termen a creditului angajat atrage dupa sine plata de catre imprumutat de dobanzi majorate cu 5 puncte procentuale pe an fata de dobanda prevazuta la art.4.1.
La art.4.3 din contract s-a prevazut "pe parcursul derularii contractului banca isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile, comisioanele si taxele bancare. Instiintarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de catre banca prin afisare la sediul unitatii si prin notificare scrisa. In cazul modificarii dobanzilor se modifica si graficul de rambursare. Imprumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la urmatoarea scadenta a creditului de la data modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se considera acceptare tacita. In situatia neacceptarii de catre imprumutat a modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare, banca are dreptul sa declare creditul scadent si sa treaca la recuperarea creditului si a dobanzii aferente".
Potrivit art.5.7. din contractul de credit s-a prevazut si clauza declararii anticipate a exigibilitatii creditului.
La data de 4 mai 2012 s-a incheiat intre banca parata si reclamanti Actul aditional nr.274SOM2121250001 la contractul de credit nr.274CSF2071580002 din 7.06.2007, conditii speciale, in care s-a stipulat soldul curent si restant de 10019,31 CHF si termenul de rambursare ramas de 59 luni (f.21-36 din dosar).
La art.2 din acest act aditional intitulat "valoarea dobanzilor si comisioanelor bancare s-au stipulat urmatoarele: pentru perioada cuprinsa intre data semnarii reesalonarii si data implinirii a 9 luni respectiv 275 zile calendaristice este fixa; incepand cu luna a 10-a, respectiv a 276-a zi calendaristica de la data semnarii contractului va deveni variabila si este calculata in functie de; LIBOR CHF la 3(trei) luni, determinat conform CGC si Marja fixa de 9,93%, rata anuala a dobanzii fixe (RD) la data incheierii Contractului este de 0% pe an, rata anuala a dobanzii variabile (RD) la data incheierii Contractului este de 10% pe an, creditorul va revizui si actualiza permanent, daca este cazul, nivelul dobanzii variabile, la termenele prevazute in Contract, conform metodologiei descrise in CGC, urmand ca la expirarea perioadei de 9 luni de dobanda fixa sa se aplice procentul de dobanda variabila valabil la momentul respectiv, rezultat in urma acestor revizuiri succesive de dobanda. Dobanda anuala efectiva (DAE) la data incheierii Contractului este de 2.4452%. Dobanda penalizatoare pentru perioada de dobanda fixa este de 0%. Dobanda penalizatoare pentru perioada de dobanda variabila se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere si este de 20%. Comisioane percepute de Creditor:comisionul de analiza a dosarului de credit este de 0 CHF; comisionul unic pentru servicii prestate la cererea Imprumutatului este in valoare de 100 lei/solicitare; comisionul de administrare a creditului este in valoare de 0,2% lunar".
In Conditiile generale ale actului aditional mentionat la Cap.III "Dobanzi, Comisioane bancare si alte costuri percepute" s-a stipulat ca rata anuala a dobanzii (RD) este fixa pentru o perioada strict determinata, iar dupa expirarea perioadei de dobanda fixa, rata dobanzii va fi variabila si va fi determinata dupa formula: Rata anuala a dobanzii (RD) = LIBOR CHF la 3(trei) luni, determinate art.III pct.3 + marja fixa, mentionandu-se ca rata dobanzii va fi supusa revizuirii in functie de indicele LIBOR CHF la 3 luni, care va fi determinata ca medie simpla a valorilor zilnice comunicate pentru perioadele 21 septembrie - 20 decembrie, 21 decembrie - 20 martie, 21 martie - 20 iunie, 21 iunie - 20 septembrie.
In acelasi act aditional conditiile generale s-au prevazut clauze cu privire la dobanda penalizatoare, comisionul de analiza si de administrare a creditului, cu trimitere conditiile speciale ale actului aditional la contract.
Banca a invocat prin intampinare prescriptia dreptului material la actiune in ce priveste restituirea sumelor platite de reclamanti bancii si solicitate prin actiune.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art.248 c.pr.civ. va trebui sa se pronunte mai intai cu privire la aceasta exceptie, pe care o gaseste neintemeiata.
Dreptul reclamantilor la actiunea privind restituirea sumelor platite nejustificat bancii s-a nascut odata cu constatarea abuziva a clauzelor din contractul de credit si actele aditionale la contractul de credit si care face posibila recuperarea sumelor platite in temeiul unor clauze de catre instanta, si nu in momentul platii.
In consecinta, exceptia prescriptiei dreptului la actiune in restituirea acestor sume, invocata de parata apare ca neintemeiata si va fi respinsa.
Potrivit art.1 din L.nr.193/2000, cu modificarile la zi, "(1) Orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate; (2) In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului; (3) Se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii", iar conform art.4 din aceeasi lege "(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.(2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Daca un profesionist pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens. (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia; b) toti factorii care au determinat incheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil".
In lipsa unei prevederi exprese in dispozitiile art.6 si 7 din L.nr.193/2000, instanta retine teza nulitatii clauzelor abuzive, intrucat stipularea lor constituie incalcarea unei norme imperative exprese prev. la art.1 al.3 din lege "se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii".
Pe de alta parte, clauzele dintr-un contract cu titlu oneros vor fi nule, daca nu exista proportionalitate intre contraprestatii.
Cauza este o conditie de fond, un element esential de validitate a actului juridic, cauza trebuind sa fie licita si morala conform art.966 C.civ. (vechi), iar conform art.968 C.civ., cauza este nelicita cand este prohibita de legi si este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Clauzele abuzive ale unui contract compromit grav echilibrul contractual, sanctiunea care intervine in acest caz fiind nulitatea absoluta, ea putand fi invocata si din oficiu de catre judecator.
Desi L.nr.193/2000 nu prevede, ca sanctiune, anularea clauzelor abuzive, fata de motivele aratate, sanctiunea este cea a nulitatii absolute, natura interesului protejat de L.nr.193/2000 fiind unul general, protectia legii referindu-se la o categorie generica, aceea a consumatorilor.
Legea nr.193/2000 reprezinta transpunerea in legislatia interna a Directivei 93/13/CEE, dispozitiile acestei directive fiind de ordine publica.
In jurisprudenta comunitara (a CJUE) s-a apreciat ca "protectia speciala pe care directiva tinde sa o recunoasca interesului colectivitatii, facand parte din ordinea publica economica, depaseste interesele specifice ale unor parti. Exista, cu alte cerinte, un interes public, ca aceste clauze, prejudiciabile pentru consumatori, sa nu-si produca efectele" (C-241/98 - Salvat Editores SA v José M.Sanchez Alcón Prádes).
Contractul de credit din 2007 si Actul aditional din 4.05.2012 incheiat cu reclamantii sunt contracte de adeziune, cu clauze prestabilite de catre banca, imprumutatii neavand posibilitatea de a modifica sau inlatura vreuna din clauze, forma contractului fiind impusa.
Potrivit art.4 din L.193/2000 "(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor; (2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv; (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Daca un profesionist pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens; (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive; (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia; b) toti factorii care au determinat incheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde; (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil".
Reclamantii nu au negociat clauzele contractului privind comisionul de acordare credit, de administrare, de declarare anticipata a scadentei creditului si de majorare a dobanzii, aceste clauze fiind preformulate de banca imprumutanta, astfel ca reclamantii, in calitate de consumatori, nu au actionat de pe o pozitie egala cu banca.
Pe de alta parte, nu se poate sustine ca prin clauzele mentionate nu se creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
In ce priveste comisionul de acordare credit, clauza este abuziva, neputand fi considerata ca facand parte din cheltuielile aferente documentatiei de credit, nefacand nicio trimitere la intocmirea vreunui document necesar acordarii creditului, astfel nefiind pretul vreunei prestatii din partea bancii.
De altfel, conform art.15 din L.190/1999 comisionul de acordare a creditelor este permisa doar in cazul acordarii creditelor ipotecare, si nu si in cazul creditului de consum, cum este cazul in speta.
Cu referire la comisionul de administrare a creditului, instanta constata ca si aceasta clauza este abuziva, pe de o parte, pentru ca nu a fost negociata, iar pe de alta parte, pentru ca produce un dezechilibru semnificativ in defavoarea reclamantilor, fiind un cost nejustificat al creditului, pe langa dobanda prevazuta in contract si celelalte costuri.
Relativ la clauza privind declararea scadentei anticipate a creditului, aceasta este abuziva, cata vreme se creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, consumatorii reclamanti vazandu-se in situatia de a rambursa imediat creditul obtinut, cu toate ca plata ratelor s-a facut la termen, in mod constant. O atare situatie expune consumatorul intr-o pozitie defavorabila fata de banca, care are la discretie stabilirea momentului scadentei anticipate.
Si clauza cuprinsa in art.III pct.7 din Actul aditional - Conditii generale de creditare, art.2 pct.2.7 din actul aditional, conditii speciale de creditare privind dobanda penalizatoare este abuziva, pe de o parte nefiind negociata, iar pe de alta parte, punand probleme sub aspectul echilibrului contractual. Dobanda penalizatoare este suficient de consistenta, fiind de 20%, si se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere (f.23 din dosar).
Referitor la clauza privind majorarea dobanzii prevazuta la art.2 pct.2.1 din actul aditional - Conditii speciale de creditare, instanta constata caracterul abuziv al clauzei, dat fiind faptul ca banca poate modifica dobanda in orice condi?ii, conform voin?ei sale, imprumutatii neputandu-se proteja impotriva unor majorari nejustificate ale dobanzii, ea trebuind sa fie stabila pe baza unei formule de calcul, care sa contina indici verificabili, independenti de vointa operatorului economic.
Prin necircumstantiere in nici un mod a elementelor ce-i permit bancii modificarea unilaterala a dobanzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care sa-i dea bancii acest drept, lasand la libera sa apreciere majorarea dobanzii, clauza este de natura sa ii prejudicieze pe consumatori.
Pe de alta parte, dupa modul de formulare, clauza privind majorarea dobanzii face ca ea sa fie interpretata doar in favoarea bancii, servind doar interesele acesteia, fara a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este sau nu judicios dispusa si daca este necesara si proportionala cu scopul urmarit.
Mai mult, in cauza prin Raportul de expertiza contabila s-a demonstrat ca dobanda nu a scazut in situa?ia in care indicele de referinta LIBOR CHF a scazut.
Consecinta constatarii caracterului abuziv al clauzelor mentionate este anularea lor, respectiv constatarea ramanerii acestora fara efect, contractul de credit si actul aditional incheiat intre parti urmand sa se deruleze cu excluderea acestor clauze.
Din Raportul de expertiza efectuat in cauza (f.166-200 din dosar) rezulta ca reclamantii au achitat in plus Bancii suma de 3669,83 CHF reprezentand 2.924,61 CHF diferenta dintre dobanda efectiv platita si cea stabilita in expertiza ca datorate, 182,05 CHF dobanda legala asupra comisionului de acordare credit de la data acordarii creditului si pana in prezent si 563,17 lei dobanda legala asupra diferentei dintre dobanda efectuata penalitatile si dobanda calculata de expert (f. 173 din dosar, f. 8 a Raportului de expertiza contabila).
Avand in vedere ca urmare a constatarii nulitatii clauzelor constatate ca fiind abuzive, partile se repun in situatia anterioara sub acest aspect, astfel ca parata datoreaza dobanzi legale asupra sumelor achitate in plus bancii.
Se va respinge cererea in ce priveste restituirea comisionului de rambursare anticipata, neexistand un astfel de comision cuprins in conventiile incheiate intre parti, ci doar clauza de declarare anticipata a creditului.
Fiind in culpa procesuala parata datoreaza reclamantilor cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat 2.000 lei si onorariu expert 1.200 lei, in suma totala de 3.200 (f.213 si f.202 din dosar), urmand ca in temeiul art.452 al.1 Cod procedura civila sa o oblige la plata catre reclamanti a acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind punctul din petit referitor la restituirea sumelor incasate nelegal de catre banca, exceptie invocata de parata B. SA.
Admite in parte actiunea reclamantilor P.C.G. si P.N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Filip Sorina, cu sediul in Tg.-Mures, str.Panselutelor, nr.3/B/12, jud.Mures, identificati prin CNP 2750205261461 si respectiv CNP 1711124263528, formulata in contradictoriu B. SA, cu sediul in Bucuresti, str.Dimitrie Pompeiu, nr.6A, Sector 2, si in consecinta:
Constata ca in Contractul de credit de consum nr.274CSF2071580002/ 7.06.2007 si Actul aditional la contractul de credit din data de 4.05.2012 incheiat intre reclamanti si banca sunt abuzive clauzele referitoare la:comisionul de acordare credit si comisionul de administrare lunara a creditului, aplicat la valoarea soldului creditului, prev. la art.IV.4.1 din contract, art.2 pct.2.8.3 din actul aditional - Conditii speciale de creditare, art.8 din Actul aditional - Conditii generale de creditare;dobanda penalizatoare prev.la art.III pct.7 din Actul aditional - Conditii generale de creditare, art.2 pct.2.7 din actul aditional - Conditii speciale de creditare; declararea scadentei anticipate a creditului de catre parata prevazuta la art.2 pct.2.7 din actul aditional - Conditii generale de creditare; majorarea dobanzii de 7,95% la 9,93% prevazuta la art.2 pct.2.1 din actul aditional - Conditii speciale de creditare.
Dispune anularea clauzelor din contractul de credit si actul aditional mentionate, constatate ca fiind abuzive, si continuarea derularii Contractului de credit si a Actului aditional incheiate intre parti cu excluderea acestor clauze, si revenirea la dobanda calculata conform contractului de credit initial.
Obliga pe parata sa restituie reclamantilor suma de 3669,83 CHF reprezentand sumele achitate in plus (diferenta dintre dobanda efectiv platita si dobanda stabilita prin expertiza), dobanda legala asupra comisionului de acordare credit si dobanda legala asupra diferentei dintre dobanda efectiv platita si dobanda calculata de expert, precum si sumele achitate de reclamanti catre banca, cu titlu de comision acordare credit, comision de administrare, respingand pentru rest cererea reclamantilor.
Obliga pe parata la 3200 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.10.2014.
Presedinte,
Cornelia Pop
Grefier,
Laura Iancu
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1337
Sedinta publica din 16 octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Laura Iancu Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantii P.C.G. si P.N. si pe parata SC B.P. SA prin reprezentant legal, avand ca obiect anulare act constatare nulitate clauze abuzive.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, nu se prezinta nimeni..
Procedura legal indeplinita.
Se constata ca mersul dezbaterilor este consemnat in incheierea de sedinta pronuntata la data de 7 octombrie 2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 16 octombrie 2014, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2389/308/2013 din 2 octombrie 2013 reclamantii P.C.G. si P.N. au solicitat in contradictoriu cu SC B. SA sa se constate ca in contractul de credit de consum nr.274CSF2071580002/7.06.2007 si Actul Aditional la contractul de credit din 4.05.2012, incheiat intre reclamanti si parata sunt stipulate clauze abuzive, si anume:
1.Clauza prevazuta la art.IV pct.4.1 din Contractul de credit reprezentand comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului si comision de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului, respectiv la art.2 pct.2.8.3 din Actul aditional din data de 4.05.2012 Conditii Speciale de Creditare, art.8 din Actul Aditional din 4.05.2012 Conditii Speciale de Creditare, art.8 din Actul Aditional din data de 4.05.2012 la contractul de credit - Conditii Generale de creditare, care prevad obligarea reclamantilor la plata lunara a unui comision de administrare de 0,2% din creditul acordat;
2.Clauza prevazuta la art.III pct.7 din Actul Aditional din 4.05.2012 - Conditii generale de Creditare, reprezentand dobanda penalizatoare;
3.Clauza prevazuta la art.IV pct.7 din Actul aditional din 4.05.2012 privind declararea scadentei anticipate a creditului de catre parata;
4.Clauza prevazuta la art.2 pct.2.7 din acelasi act aditional - Conditii speciale de creditare reprezentand dobanda penalizatoare in cuantum de 20% pe zi de intarziere;
5.Clauza prevazuta la art.2 pct.2.1 din acelasi act aditional din 4.05.2012 - Conditii speciale de creditare privitoare la majorarea dobanzii de la 7,95% la 9,93%;
Sa se dispuna anularea acestor clauze si pe cale de consecinta sa se repuna partile in situatia anterioara si obligarea paratei la restituirea tuturor sumelor incasate nelegal de la reclamanti reprezentand dobanda penalizatoare, comision de acordare, comision de administrare, comision de rambursare anticipata, precum si revenirea la dobanda de 7,9% prevazuta in contractul initial de creditare, cu obligarea paratei la plata dobanzii legale asupra fiecarei sume platite paratei cu titlu de comision de administrare, diferenta dintre dobanda initiala si cea majorata, de la data platii de catre reclamanti a fiecarei sume, pana la data restituirii efective de catre parata a acestor sume, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca a incheiat cu parata SC B. SA - prin Sucursala Sighisoara un credit pentru nevoi personale in suma de 17.000 CHF pe o perioada de 108 luni incheind Contract de Credit de consum nr.274CSF2071580002/7.06.2007, ca la data de 4.05.2012, sub pretextul unor modificari legislative prevazute in OUG nr.174/2008, au fost chemati de catre banca parata in vederea semnarii unui act aditional la contract, care sa le aduca o serie de beneficii, insa aceste beneficii nu doar ca lipsesc in totalitate, dar mai mult, noile prevederi contractuale au ingreunat cu mult situatia reclamantilor, ca in mod unilateral banca a majorat rata dobanzii de la 7,95% la 9,93%, desi conform OUG nr.174/2008, se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor spezelor bancare sau a oricaror altor costuri mentionate in contract, se interzice introducerea si perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost mentionate in contract, ca si indicele LIBOR CHF avut in vedere la stabilirea dobanzii, s-a aflat in continua scadere de la data incheierii contractarii creditului.
S-a mai aratat de catre reclamanti ca in acelasi act normativ OUG 174/2008, in art.91 - 911 se prevede ca in cazul serviciilor financiare, consumatorul are drept de a fi informat, in mod corect, inca din faza precontractuala asupra tuturor conditiilor contractuale, dobanzile, precum si toate comisioanele, taxele, tarifele, spezele bancare sau orice alte costuri aferente acordarii si derularii contractului, respectiv aferente unor servicii in privinta carora consumatorul nu dispune de libertate de alegere, vor fi mentionate in contract, fara a se mai face trimiteri la conditiile generale de afaceri ale furnizorului de servicii financiare, lista de tarife si comisioane sau orice alt inscris, ori actele incheiate cu parata sunt alcatuite din conditii generale cat si speciale, actelor incheiate cu parata fiind contrar acestor prevederi legale si contrare bunei-credinte, parcurgerea si intelegerea acestora fiind extrem de dificila si in unele cazuri, chiar imposibila.
In privinta comisionului de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului stabilit prin contractul de credit si modificat prin actul aditional la cuantumul de 0,2% calculat la soldul creditului, reclamantii arata ca acest comision reprezinta o clauza abuziva in dezechilibru semnificativ, incadrandu-se in definitia clauzei abuzive reglementata de art.4 al.1 din L.193/2000, transpunand in sarcina reclamantilor, fara contraprestatie, un comision, intr-un cuantum foarte ridicat, acest comision nefiind inclus in pretul contractului de credit si depasind procentul dobanzii anuale efectiv stabilite in contract, acesta, alaturi de comisionul de rambursare anticipata reprezentand in realitate dobanda la dobanda mascata, incalcandu-se si dispozitiile L.nr.313/1879.
S-a sustinut de catre reclamanti si faptul ca aceasta clauza nu a fost negociata direct cu ei, incalcandu-se si din acest punct de vedere dispozitiile L.nr.193/2000.
Relativ la dobanda penalizatoare, reclamantii au aratat ca este abuziva conform pct.1 lit.i) din Lista anexa a Legii nr.193/2000, fiind clauza abuziva acea clauza prin care consumatorul este obligat la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale, comparativ cu pagubele suferite de comercianti, clauza referitoare la dobanda penalizatoare constituind clauza penala, care este nula, mai mult, sustin reclamantii, nici aceasta clauza nu a fost negociata.
In ce priveste clauza privitoare la declararea scadentei anticipate a aratat ca este o clauza arbitrara, generatoare de posibile abuzuri din partea paratei si in plus, nu a fost negociata, fiind introdusa intr-un contract Standard, preformulat, de adeziune, avand drept consecinta atingerea echilibrului contractual al partilor contractului, fara a le acorda reclamantilor posibilitatea modificarii acestuia.
Cu referire la restituirea sumelor incasate nelegal de catre banca de la reclamanti, acestia au sustinut in considerentele actiunii ca aceste sume li se cuvin urmare a constatarii ca fiind nule a clauzelor mentionate, impunandu-se repunerea partilor in situatia anterioara, platile facute nelegal de reclamanti si fiind plati nedatorate.
Reclamantii au conchis in sensul ca toate clauzele mentionate de ei ca fiind abuzive indeplinesc conditiile prevazute de lege pentru a fi astfel calificate, respectiv nu au fost negociate de banca direct cu ei, in calitate de consumatori, creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, dezechilibru fiind in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte.
S-a mai adaugat de catre reclamanti faptul ca le-a fost impus unilateral de catre banca, prin contractul standard, preformulat, comisionul de administrare, fara a avea posibilitatea de a negocia existenta si valoarea lui, ca desi au semnat actul aditional, nu au avut posibilitatea reala si concreta de a influenta natura si cuantumul acestor comisioane, astfel incat nu se poate sustine ca aceste clauze au fost negociate.
Pe de alta parte, arata reclamantii, clauzele evocate, ca fiind clauze abuzive, nu cuprind o descriere a contraprestatiei Bancii care sa justifice perceperea acestor costuri suplimentare, iar disproportia dintre sumele percepute lunar cu titlu de comision de administrare credit si contraprestatia efectuata de Banca este vadita si contrara bunei credinte.
In drept s-au invocat dispozitiile L.nr.193/2000, OUG 174/2008, art.109, 194 si urm. C.p.c.
Au fost anexate inscrisuri: imputernicire avocatiala, contractul de credit de consum nr.274CSF2071580002/7.06.2007, Grafic rambursare credit anterior datei de 11.05.2012, Actul aditional la contractul din 4.05.2012, Conditii speciale de creditare, Actul aditional din 4.05.2012 la contractul de credit - Conditii generale de creditare, Anexa I- valoarea LIBOR CHF la 3 luni, grafic de rambursare dupa incheierea actului aditional (4.05.2012), procesul verbal de informare privind avantajele medierii.
Ulterior, la 28.10.2013, s-au depus extras de cont al reclamantilor pentru perioada 7.06.2007 - 16 octombrie 2013 (f.59-103 din dosar).
Prin intampinare, parata B. SA, in ce priveste pct. din petit privind restituirea sumelor pretinse de reclamanti, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aratand ca dreptul de a solicita restituirea sumelor de bani este prescriptibil in termenul general de prescriptie prevazut de art.3 al.1 din D.nr.167/1958, termen care, conform art.9 din acelasi act normativ, incepe sa curga de la data la care consumatorul a cunoscut cauza anularii, in cauza, acest moment fiind chiar momentul incheierii contractului de credit, ori actiunea a fost inregistrata la 2.10.2013.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat prin intampinare respingerea actiunii ca nefondata.
In considerente s-a aratat ca prin contractul de credit nr.274CSF2071580002 din 7.06.2007 B. SA a acordat reclamantei P.C.G. un credit de consum cu dobanda variabila in suma de 17000 CHF pe o perioada de 108 luni, in momentul acordarii creditului punand la dispozitia clientului (clientilor) o anumita oferta pentru dobanzile, taxele, comisioanele percepute, pentru fiecare tip de credit, ofertele variind in fiecare an in functie de evolutia pietei bancare, tarifele practicate de banca fiind influentate de mai multi factori, dar in special de costul fondurilor, precum si de marja de risc a tarii, reclamanta Parlea alegand un produs de creditare cu dobanda variabila, acordat in moneda CHF conform Clauzelor contractuale, art.IV - "Dobanzi, comisioane si taxe", creditul se acorda cu o dobanda variabila de 7,95% pe an. Clientul se obliga sa plateasca urmatoarele comisioane: comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului si comision de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului.
Instiintarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de catre banca prin afisare la sediul unitatii si prin notificare scrisa, iar prin semnarea contractului de credit imprumutatul confirma ca a citit, a inteles si a acceptat termenii si toate conditiile prevazute in clauzele contractuale privind acordarea creditului, respectiv derularea contractului.
In ce priveste comisionul de acordare a creditului arata parata, acesta reprezinta costul suportat de banca cu serviciile de analiza a bonitatii clientului si nu o garantie retinuta de catre banca, acesta fiind retinut la acordarea creditului, fara a se returna la rambursarea creditului.
In ce priveste evolutia cuantumului dobanzii s-a aratat de catre banca parata ca pe parcursul derularii creditului de consum acordat reclamantei, aceasta a fost de 7,95% incepand cu 7.06.2007 pana la 29.04.2008; 8,95% incepand cu 29.08.2008 pana la 24.07.2008; 9,95% din 24.07.2008 pana la 9.10.2008; 10,95% din 9.10.2008 pana la 4.05.2012, data restructurarii creditului, clientul fiind notificat cu privire la modificarea dobanzii aplicate creditului prin corespondenta postala la adresa din Sighisoara, str.M.Viteazu, nr.87, ap.13, jud.Mures.
Incepand cu data intrarii in vigoare a OUG 50/2010 - 19.09.2010 - arata parata, banca a trimis prin posta o notificare pentru contractele in derulare, in conformitate cu art.37 pct.a) (din OUG 50/2010) potrivit caruia dobanda va fi raportata la fluctuatiile indicilor de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobanzii de referinta a BNR, in functie de natura creditului, la care creditorul poate adauga o anumita marja fixa pe toata durata contractului si, prin urmare, calcularea variatiei procentului de dobanda la creditul reclamantei, s-a efectuat intr-un mod transparent si are ca referinta evolutia indicatorilor publici LIBOR CHF la 3 luni pentru creditele in CHF, dupa formula Variatia RD=Media t - Media t - l, cu explicatia formulei, unde t=perioada curenta de calcul; t-l = perioada de calcul considerata la ultima revizuire a dobanzii; Media Libor CHF la 3 luni, reprezinta valoarea medie zilnica a LIBOR CHF la 3 luni pentru creditele in CHF inregistrata de-a lungul perioadei t, ca tinand seama de formula mentionata, intrucat variatiile indicelui LIBOR CHF pentru perioada in calcul au fost intre - 0,25% si + 0,25%, indicele dobanzii a ramas nemodificat, pastrandu-si valoarea de 10,95% pana la data restructurarii creditului.
Parata a mai aratat ca, urmare a solicitarii reclamantei, banca a oferit posibilitatea de restructurare a creditului, sens in care s-a semnat Actul aditional nr.274COM212150001 din 4 mai 2012, conform caruia aceasta beneficia de dobanda fixa de 0% si comision de administrare diminuat la 0,2% pentru restul perioadei de creditare, valoarea dobanzilor si comisioanelor dupa restructurarea creditului fiind pentru 275 zile calendaristice dobanda fixa, iar incepand cu luna a 10-a (a 276-a zi), dobanda devenind variabila si calculata in functie de LIBOR CHF la 3 luni, determinat conform Conditiilor Generale de Creditare si marja fixa de 9,93%, iar incepand cu 3.02.2013 dobanda a fost de 9,96% pana la 1.04.2013 si 9,95% din 1.04.2013 si in continuare.
Banca parata a mai aratat ca reclamanta critica nefundat clauza privind modificarea dobanzii, intrucat clauza din contract stabilea o dobanda variabila, nemultumirea reclamantei provenind din faptul ca dobanda a crescut, ori art.1 lit.a) al.1 din anexa la L.nr.193/2000 a constituit premisa legalitatii practicilor bancare prin care s-au stipulat in contractul de credit dobanzi variabile si ca desi textul mentionat se refera la notificarea modificarii dobanzii, premisa de la care se porneste este cea a legalitatii dobanzii variabile si dreptul bancii de a modifica dobanda nu este abuziva.
In privinta negocierii clauzei referitoare la dobanda, banca parata a aratat ca, pornind de la dispozitiile art.4 al.2 din L.nr.193/2000, clauza privind dobanda variabila nu este o clauza "impusa" consumatorilor, intrucat la momentul incheierii contractului exista o varietate de produse de creditare, selectia apartinand consumatorului, optiunea acestuia fiind liber exprimata, prin completarea cererii de creditare persoana interesata a optat pentru un anumit produs care corespunde intereselor proprii, conditiile generale de creditare prevad si conditiile fiecarui tip de dobanda si modul in care aceasta variaza, conditiile de creditare specifice fiecarui contract, astfel cum au fost selectate de fiecare client sunt mentionate in contractul semnat de acesta si particularizate in functie de optiunile personale.
Referitor la lipsa dezechilibrului semnificativ intre partile contractante, banca parata a aratat ca nu poate fi retinut ca fiind clauza abuziva clauza referitoare la dobanda variabila, pe de p parte pentru ca in lista anexa a L.nr.193/2000, aceasta clauza nu este enumerata, chiar daca enumerarea nu este limitativa, iar pe de alta parte, modificarile legislative intervenite la sfarsitul anului 2008 permiteau in continuare comerciantilor folosirea unor dobanzi variabile, iar Directiva 2008/48/CE, cu termen de transpunere in legislatia interna la 12 mai 2010, mentinea posibilitatea incheierii unor contracte cu dobanda variabila.
Prin chiar natura ei, arata parata, clauza privind dobanda variabila, nu poate fi considerata abuziva, deoarece ea nu actioneaza doar in favoarea bancii, ci in mod bilateral, ea putand fi in crestere sau descrestere.
In ce priveste structura dobanzii variabile se arata de catre banca parata, aceasta poate varia in functie de un singur indice - EUROBOR,LIBOR,ROBOR - sau de mai multi factori care influenteaza costurile resurselor bancii, cum sunt conditiile pietei monetare, costurile generate de prevederile legale/administrative, neexistand vreo dispozitie legala care sa limiteze sau sa interzica un asemenea mod de calcul al dobanzii variabile in raport cu mai multi factori, fiind o practica bancara generalizata si permisa.
In sustinerea lipsei caracterului abuziv al clauzei privind dobanda variabila parata a invocat Decizia nr.812/21.02.2012 a ICCJ pronuntata in Dosarul nr.7234/1285/2010.
In privinta comisioanelor de administrare si acordare credite, parata arata ca nu sunt abuzive clauzele din contractul de credit pentru ca acel de acordare credit reprezinta costul legal de analiza intocmita la acordarea creditului si nu creeaza dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Nici dobanda penalizatoare nu poate fi retinuta ca fiind clauza abuziva cata vreme aceasta se aplica doar in cazul in care clientul nu achita la scadenta ratele contractuale si este de natura sa asigure acoperirea pierderii suferita de catre imprumutator cand imprumutatul nu-si respecta obligatiile.
In drept, s-au invocat dispozitiile legale din considerentele intampinarii.
Prin raspunsul la intampinare reclamantii au solicitat cu privire la exceptia prescriptiei, respingerea acesteia ca neintemeiata, termenul prescriptiei incepand sa curga de la data constatarii existentei clauzelor abuzive, indicand practica judiciara in acest sens.
In ce privesc apararile de fond, reclamantii arata ca acestea sunt nefondate, ca desi parata sustine ca a negociat clauzele contractuale, acest fapt nu corespunde adevarului, ca nu au fost de acord cu modificarea unilateral a dobanzii, dar au fost nevoiti sa semneze pentru ca altfel li s-a spus ca in situatia in care nu vor semna actul aditional, se va declara scadenta anticipata a imprumutului, la data incheierii contractului de credit fiind in vigoare L.nr.193/2000, ca principiul fortei obligatorii a contractelor in conditiile in care clauzele mentionate sunt nule, ca din practica a rezultat ca aceste clauze sunt cuprinse invariabil in contractele preformulate carora le lipsesc caracterul negociat, ele creand un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte, reaua credinta a bancii este demonstrata de evolutia cuantumului dobanzii practicate de aceasta prin comparatie cu evolutia indicilor bancari, ca in perioada in care indicele LIBOR a avut cresteri, banca a majorat cuantumul dobanzii, in schimb, in momentul in care acest indice a scazut, banca nu a mai diminuat cuantumul dobanzii, creand dezechilibru contractual, ca au incheiat contractul de credit fiind convinsi ca dobanda creditului este fixa, promotionala, pe termen de 1 an, urmand ca dupa un an dobanda sa devina variabila in functie de dobanda afisata la sediul bancii, la acel moment ei neputand previziona ca acest cuantum al dobanzii va fi calculat in mod arbitrar, fara a avea legatura cu evolutiile de pe pietele financiare.
Ori contractul de credit, contrar celor sustinute de parata, contractul de credit cu dobanda variabila trebuie sa contina clauze care se confere dobanzii caracter determinabil, ceea ce presupune ca partile contractante sa poata determina in mod obiectiv intinderea acesteia la momentul exigibilitatii obligatiei ce reprezinta obiectul contractului.
In ce priveste componenta dobanzii, aceasta nu a fost prevazuta in contract, clientii afland ulterior acest fapt din informatiile primite de la banca, iar banca si-a majorat dobanda in pofida faptului ca indicele LIBOR a fost in descrestere incepand cu 2007, ajungand in 2009 la 0,43561% iar la 31.01.2013 aproximativ 0,022%, iar in prezent fiind de 0,21%, ceea ce ar fi impus si diminuarea corespunzatoare a ratei dobanzii.
In ce priveste aplicarea dispozitiilor OUG 50/2010, reclamantii au aratat ca banca a incalcat dispozitiile acestui act normativ, majorand cuantumul dobanzii si supunandu-se doar formal dispozitiilor imperative privitoare la transparenta, desi aveau obligatia respectarii si a dispozitiilor art.37 din actul normativ mentionat in ce priveste contractul de credit cu dobanda variabila, marja bancii ajungand in mod abuziv la o valoare mult mai ridicata, desi trebuia sa ramana fixa de la data semnarii contractului.
Si modul in care parata a interpretat si a aplicat clauza de la art.4 din contract prin subintelegerea unor prevederi contractuale nescrise si nementionate in discutiile anterioare incheierii contractului este unul abuziv, arata reclamantii, ca si omisiunea informarii lor asupra unor aspecte esentiale si determinate pentru incheierea contractului si care constituie si o practica comerciala inselatoare.
Au invocat reclamantii si dispozitiile OG 21/1992 privitor la utilizarea de catre banci a dobanzii variabile si interzicerea clauzelor contractuale care dau furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractului, fara incheierea unui act aditional.
Sustin reclamantii ca marja bancii este un element fix din componenta dobanzii, stabilit la momentul acordarii creditului si care nu poate fi modificat in mod unilateral de catre banca pe parcursul derularii contractului, OUG 174/2008 este aplicabil tuturor contractelor ce se aflau in derulare la data intrarii in vigoare (decembrie 2008) si drept urmare, in decembrie 2008 Banca ar fi trebuit sa se supuna prevederilor imperative ale legii si sa modifice dobanda exclusiv in functie de variatiile indicelui LIBOR.
Cu referire la dobanda legala care curge de la data platii de catre reclamanti a fiecarei sume de bani in parte si pana la data restituirii efective de catre parata a acestor sume, s-a aratat de catre reclamanti, aceasta se datoreaza potrivit principiului "restitutio in integrum", ca reclamantii si-au diminuat patrimoniul cu lipsa folosirii sumelor platite in plus, insaracirea lor intinzandu-se din momentul platii fiecarei sume platite si pana in momentul restituirii de catre banca a acestor sume, iar, pe de alta parte, banca s-a imbogatit fara just temei cu aceste sume, dobanda legala fiind reglementata de OG 8/2000.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si expertiza contabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei deduse judecatii se retin de catre instanta urmatoarele:
Intre SC B. SA si reclamantii P.C.G. si P.N. s-a incheiat la 7.06.2007 Contractul de Credit de Consum nr.274CSF2071580002, obiectul contractului fiind un credit in suma de 17.000 CHF, pe o perioada de 108 luni.
Conform cap.IV, art.4.1 din contract creditul se acorda cu o dobanda variabila de 7,95% pe an, clientul fiind obligat sa plateasca un comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului si un comision de administrare lunara a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului.
Conform art.4.2 nerambursarea la termen a creditului angajat atrage dupa sine plata de catre imprumutat de dobanzi majorate cu 5 puncte procentuale pe an fata de dobanda prevazuta la art.4.1.
La art.4.3 din contract s-a prevazut "pe parcursul derularii contractului banca isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile, comisioanele si taxele bancare. Instiintarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de catre banca prin afisare la sediul unitatii si prin notificare scrisa. In cazul modificarii dobanzilor se modifica si graficul de rambursare. Imprumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la urmatoarea scadenta a creditului de la data modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se considera acceptare tacita. In situatia neacceptarii de catre imprumutat a modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare, banca are dreptul sa declare creditul scadent si sa treaca la recuperarea creditului si a dobanzii aferente".
Potrivit art.5.7. din contractul de credit s-a prevazut si clauza declararii anticipate a exigibilitatii creditului.
La data de 4 mai 2012 s-a incheiat intre banca parata si reclamanti Actul aditional nr.274SOM2121250001 la contractul de credit nr.274CSF2071580002 din 7.06.2007, conditii speciale, in care s-a stipulat soldul curent si restant de 10019,31 CHF si termenul de rambursare ramas de 59 luni (f.21-36 din dosar).
La art.2 din acest act aditional intitulat "valoarea dobanzilor si comisioanelor bancare s-au stipulat urmatoarele: pentru perioada cuprinsa intre data semnarii reesalonarii si data implinirii a 9 luni respectiv 275 zile calendaristice este fixa; incepand cu luna a 10-a, respectiv a 276-a zi calendaristica de la data semnarii contractului va deveni variabila si este calculata in functie de; LIBOR CHF la 3(trei) luni, determinat conform CGC si Marja fixa de 9,93%, rata anuala a dobanzii fixe (RD) la data incheierii Contractului este de 0% pe an, rata anuala a dobanzii variabile (RD) la data incheierii Contractului este de 10% pe an, creditorul va revizui si actualiza permanent, daca este cazul, nivelul dobanzii variabile, la termenele prevazute in Contract, conform metodologiei descrise in CGC, urmand ca la expirarea perioadei de 9 luni de dobanda fixa sa se aplice procentul de dobanda variabila valabil la momentul respectiv, rezultat in urma acestor revizuiri succesive de dobanda. Dobanda anuala efectiva (DAE) la data incheierii Contractului este de 2.4452%. Dobanda penalizatoare pentru perioada de dobanda fixa este de 0%. Dobanda penalizatoare pentru perioada de dobanda variabila se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere si este de 20%. Comisioane percepute de Creditor:comisionul de analiza a dosarului de credit este de 0 CHF; comisionul unic pentru servicii prestate la cererea Imprumutatului este in valoare de 100 lei/solicitare; comisionul de administrare a creditului este in valoare de 0,2% lunar".
In Conditiile generale ale actului aditional mentionat la Cap.III "Dobanzi, Comisioane bancare si alte costuri percepute" s-a stipulat ca rata anuala a dobanzii (RD) este fixa pentru o perioada strict determinata, iar dupa expirarea perioadei de dobanda fixa, rata dobanzii va fi variabila si va fi determinata dupa formula: Rata anuala a dobanzii (RD) = LIBOR CHF la 3(trei) luni, determinate art.III pct.3 + marja fixa, mentionandu-se ca rata dobanzii va fi supusa revizuirii in functie de indicele LIBOR CHF la 3 luni, care va fi determinata ca medie simpla a valorilor zilnice comunicate pentru perioadele 21 septembrie - 20 decembrie, 21 decembrie - 20 martie, 21 martie - 20 iunie, 21 iunie - 20 septembrie.
In acelasi act aditional conditiile generale s-au prevazut clauze cu privire la dobanda penalizatoare, comisionul de analiza si de administrare a creditului, cu trimitere conditiile speciale ale actului aditional la contract.
Banca a invocat prin intampinare prescriptia dreptului material la actiune in ce priveste restituirea sumelor platite de reclamanti bancii si solicitate prin actiune.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art.248 c.pr.civ. va trebui sa se pronunte mai intai cu privire la aceasta exceptie, pe care o gaseste neintemeiata.
Dreptul reclamantilor la actiunea privind restituirea sumelor platite nejustificat bancii s-a nascut odata cu constatarea abuziva a clauzelor din contractul de credit si actele aditionale la contractul de credit si care face posibila recuperarea sumelor platite in temeiul unor clauze de catre instanta, si nu in momentul platii.
In consecinta, exceptia prescriptiei dreptului la actiune in restituirea acestor sume, invocata de parata apare ca neintemeiata si va fi respinsa.
Potrivit art.1 din L.nr.193/2000, cu modificarile la zi, "(1) Orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate; (2) In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului; (3) Se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii", iar conform art.4 din aceeasi lege "(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.(2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Daca un profesionist pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens. (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia; b) toti factorii care au determinat incheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil".
In lipsa unei prevederi exprese in dispozitiile art.6 si 7 din L.nr.193/2000, instanta retine teza nulitatii clauzelor abuzive, intrucat stipularea lor constituie incalcarea unei norme imperative exprese prev. la art.1 al.3 din lege "se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii".
Pe de alta parte, clauzele dintr-un contract cu titlu oneros vor fi nule, daca nu exista proportionalitate intre contraprestatii.
Cauza este o conditie de fond, un element esential de validitate a actului juridic, cauza trebuind sa fie licita si morala conform art.966 C.civ. (vechi), iar conform art.968 C.civ., cauza este nelicita cand este prohibita de legi si este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Clauzele abuzive ale unui contract compromit grav echilibrul contractual, sanctiunea care intervine in acest caz fiind nulitatea absoluta, ea putand fi invocata si din oficiu de catre judecator.
Desi L.nr.193/2000 nu prevede, ca sanctiune, anularea clauzelor abuzive, fata de motivele aratate, sanctiunea este cea a nulitatii absolute, natura interesului protejat de L.nr.193/2000 fiind unul general, protectia legii referindu-se la o categorie generica, aceea a consumatorilor.
Legea nr.193/2000 reprezinta transpunerea in legislatia interna a Directivei 93/13/CEE, dispozitiile acestei directive fiind de ordine publica.
In jurisprudenta comunitara (a CJUE) s-a apreciat ca "protectia speciala pe care directiva tinde sa o recunoasca interesului colectivitatii, facand parte din ordinea publica economica, depaseste interesele specifice ale unor parti. Exista, cu alte cerinte, un interes public, ca aceste clauze, prejudiciabile pentru consumatori, sa nu-si produca efectele" (C-241/98 - Salvat Editores SA v José M.Sanchez Alcón Prádes).
Contractul de credit din 2007 si Actul aditional din 4.05.2012 incheiat cu reclamantii sunt contracte de adeziune, cu clauze prestabilite de catre banca, imprumutatii neavand posibilitatea de a modifica sau inlatura vreuna din clauze, forma contractului fiind impusa.
Potrivit art.4 din L.193/2000 "(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor; (2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv; (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Daca un profesionist pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens; (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive; (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia; b) toti factorii care au determinat incheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde; (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil".
Reclamantii nu au negociat clauzele contractului privind comisionul de acordare credit, de administrare, de declarare anticipata a scadentei creditului si de majorare a dobanzii, aceste clauze fiind preformulate de banca imprumutanta, astfel ca reclamantii, in calitate de consumatori, nu au actionat de pe o pozitie egala cu banca.
Pe de alta parte, nu se poate sustine ca prin clauzele mentionate nu se creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
In ce priveste comisionul de acordare credit, clauza este abuziva, neputand fi considerata ca facand parte din cheltuielile aferente documentatiei de credit, nefacand nicio trimitere la intocmirea vreunui document necesar acordarii creditului, astfel nefiind pretul vreunei prestatii din partea bancii.
De altfel, conform art.15 din L.190/1999 comisionul de acordare a creditelor este permisa doar in cazul acordarii creditelor ipotecare, si nu si in cazul creditului de consum, cum este cazul in speta.
Cu referire la comisionul de administrare a creditului, instanta constata ca si aceasta clauza este abuziva, pe de o parte, pentru ca nu a fost negociata, iar pe de alta parte, pentru ca produce un dezechilibru semnificativ in defavoarea reclamantilor, fiind un cost nejustificat al creditului, pe langa dobanda prevazuta in contract si celelalte costuri.
Relativ la clauza privind declararea scadentei anticipate a creditului, aceasta este abuziva, cata vreme se creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, consumatorii reclamanti vazandu-se in situatia de a rambursa imediat creditul obtinut, cu toate ca plata ratelor s-a facut la termen, in mod constant. O atare situatie expune consumatorul intr-o pozitie defavorabila fata de banca, care are la discretie stabilirea momentului scadentei anticipate.
Si clauza cuprinsa in art.III pct.7 din Actul aditional - Conditii generale de creditare, art.2 pct.2.7 din actul aditional, conditii speciale de creditare privind dobanda penalizatoare este abuziva, pe de o parte nefiind negociata, iar pe de alta parte, punand probleme sub aspectul echilibrului contractual. Dobanda penalizatoare este suficient de consistenta, fiind de 20%, si se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere (f.23 din dosar).
Referitor la clauza privind majorarea dobanzii prevazuta la art.2 pct.2.1 din actul aditional - Conditii speciale de creditare, instanta constata caracterul abuziv al clauzei, dat fiind faptul ca banca poate modifica dobanda in orice condi?ii, conform voin?ei sale, imprumutatii neputandu-se proteja impotriva unor majorari nejustificate ale dobanzii, ea trebuind sa fie stabila pe baza unei formule de calcul, care sa contina indici verificabili, independenti de vointa operatorului economic.
Prin necircumstantiere in nici un mod a elementelor ce-i permit bancii modificarea unilaterala a dobanzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care sa-i dea bancii acest drept, lasand la libera sa apreciere majorarea dobanzii, clauza este de natura sa ii prejudicieze pe consumatori.
Pe de alta parte, dupa modul de formulare, clauza privind majorarea dobanzii face ca ea sa fie interpretata doar in favoarea bancii, servind doar interesele acesteia, fara a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este sau nu judicios dispusa si daca este necesara si proportionala cu scopul urmarit.
Mai mult, in cauza prin Raportul de expertiza contabila s-a demonstrat ca dobanda nu a scazut in situa?ia in care indicele de referinta LIBOR CHF a scazut.
Consecinta constatarii caracterului abuziv al clauzelor mentionate este anularea lor, respectiv constatarea ramanerii acestora fara efect, contractul de credit si actul aditional incheiat intre parti urmand sa se deruleze cu excluderea acestor clauze.
Din Raportul de expertiza efectuat in cauza (f.166-200 din dosar) rezulta ca reclamantii au achitat in plus Bancii suma de 3669,83 CHF reprezentand 2.924,61 CHF diferenta dintre dobanda efectiv platita si cea stabilita in expertiza ca datorate, 182,05 CHF dobanda legala asupra comisionului de acordare credit de la data acordarii creditului si pana in prezent si 563,17 lei dobanda legala asupra diferentei dintre dobanda efectuata penalitatile si dobanda calculata de expert (f. 173 din dosar, f. 8 a Raportului de expertiza contabila).
Avand in vedere ca urmare a constatarii nulitatii clauzelor constatate ca fiind abuzive, partile se repun in situatia anterioara sub acest aspect, astfel ca parata datoreaza dobanzi legale asupra sumelor achitate in plus bancii.
Se va respinge cererea in ce priveste restituirea comisionului de rambursare anticipata, neexistand un astfel de comision cuprins in conventiile incheiate intre parti, ci doar clauza de declarare anticipata a creditului.
Fiind in culpa procesuala parata datoreaza reclamantilor cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat 2.000 lei si onorariu expert 1.200 lei, in suma totala de 3.200 (f.213 si f.202 din dosar), urmand ca in temeiul art.452 al.1 Cod procedura civila sa o oblige la plata catre reclamanti a acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind punctul din petit referitor la restituirea sumelor incasate nelegal de catre banca, exceptie invocata de parata B. SA.
Admite in parte actiunea reclamantilor P.C.G. si P.N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Filip Sorina, cu sediul in Tg.-Mures, str.Panselutelor, nr.3/B/12, jud.Mures, identificati prin CNP 2750205261461 si respectiv CNP 1711124263528, formulata in contradictoriu B. SA, cu sediul in Bucuresti, str.Dimitrie Pompeiu, nr.6A, Sector 2, si in consecinta:
Constata ca in Contractul de credit de consum nr.274CSF2071580002/ 7.06.2007 si Actul aditional la contractul de credit din data de 4.05.2012 incheiat intre reclamanti si banca sunt abuzive clauzele referitoare la:comisionul de acordare credit si comisionul de administrare lunara a creditului, aplicat la valoarea soldului creditului, prev. la art.IV.4.1 din contract, art.2 pct.2.8.3 din actul aditional - Conditii speciale de creditare, art.8 din Actul aditional - Conditii generale de creditare;dobanda penalizatoare prev.la art.III pct.7 din Actul aditional - Conditii generale de creditare, art.2 pct.2.7 din actul aditional - Conditii speciale de creditare; declararea scadentei anticipate a creditului de catre parata prevazuta la art.2 pct.2.7 din actul aditional - Conditii generale de creditare; majorarea dobanzii de 7,95% la 9,93% prevazuta la art.2 pct.2.1 din actul aditional - Conditii speciale de creditare.
Dispune anularea clauzelor din contractul de credit si actul aditional mentionate, constatate ca fiind abuzive, si continuarea derularii Contractului de credit si a Actului aditional incheiate intre parti cu excluderea acestor clauze, si revenirea la dobanda calculata conform contractului de credit initial.
Obliga pe parata sa restituie reclamantilor suma de 3669,83 CHF reprezentand sumele achitate in plus (diferenta dintre dobanda efectiv platita si dobanda stabilita prin expertiza), dobanda legala asupra comisionului de acordare credit si dobanda legala asupra diferentei dintre dobanda efectiv platita si dobanda calculata de expert, precum si sumele achitate de reclamanti catre banca, cu titlu de comision acordare credit, comision de administrare, respingand pentru rest cererea reclamantilor.
Obliga pe parata la 3200 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.10.2014.
Presedinte,
Cornelia Pop
Grefier,
Laura Iancu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011