Actiune in constatare. Cauze de nulitate absoluta a actelor juridice

     Actiune in constatare. Cauze de nulitate absoluta a actelor juridice
     
            Reclamantul D. G. C. a chemat in judecata pe paratii O.C.P.I.P., P. S. -prin primar, F. E., F. E., M. C. T. si M. A. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta  sa se dispuna: -constatarea nulitatii absolute partiale a titlului nr.21/...si a actelor subsecvente, respectiv contractul de vanzare-cumparare nr.330/... in sensul desfiintarii mentiunii "drept de folosinta indiviz" din aceste acte; - constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate al paratilor F. in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 41 m.p. situata in or.S., str...., nr... judetul ...; -rectificarea cartii funciare nr.278 in sensul de a se radia mentiunea drept de folosinta indiviz si a se intabula dreptul lui de proprietate in cartea funciara asupra imobilului.
          In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila i s-a retrocedat imobilul situat in or.S, str...., nr.,judetul ... iar intabularea dreptului de proprietate al paratilor F. este eronata, reclamantul fiind proprietarul intregii suprafetei de teren. S-a mai aratat ca in anul 1974 prin decizia nr.35 a Consiliului Popular al orasului S. s-a dispus atribuirea catre paratul M. C. a dreptului de folosinta asupra terenului in suprafata de 41 m.p. situat in orasul S., str...., nr... in anul 1973 paratul M. a cumparat imobilul cu precizarea ca i se atribuie in folosinta cota indiviza de 100%  din terenul de 41 m.p. iar in anul 1974 s-a emis titlul de proprietate nr.21/...in care se  arata ca suprafata de 41 m.p. se afla in indiviziune, desi actele anterioare nu prevedeau starea de indiviziune. S-a mai aratat ca in anul 2000 paratii F. au cumparat de la paratii M. constructia situata la adresa anterior aratata si in contract se mentioneaza din nou ca suprafata de 41 m.p. se afla in indiviziune. Reclamantul a mai aratat  ca actele de proprietate care au fost emise cu nerespectarea deciziei administrative nr.35/... - sunt lovite de nulitate absoluta partiala in privinta mentiunii "in indiviziune"; s-a mai aratat ca titlul de proprietate al paratilor F... a fost emis in anul 2005 cand imobilul se afla in prim proces de revendicare.
           In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat probe cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate constructii si in drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art.5 si 1008 Cod civil, art.35/1 si art.36 din Legea nr.7/1996.
            Paratii M. C. T. si M. A. au formulat intampinare, fila 40 prin care au solicitat respingerea actiunii deoarece la data vanzarii locuinta si terenul nu erau grevate de nicio sarcina in cartea funciara; de asemenea au invocat lipsa calitatii lor procesuale solicitand scoaterea lor din cauza.
          Paratii F. E. si E. au formulat intampinare, file 50-53 prin care au invocat exceptiile: - necompetentei materiale a Judecatoriei Sinaia in raport de disp. art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 considerand competent Tribunalul Prahova- Sectia de Contencios Administrativ; - prescriptia dreptului material la actiune cu privire la primul capat de cerere in raport de disp. art.45 din Legea nr.10/2001, actiunea fiind introdusa peste termenul legal care s-a implinit in luna august 2002; pe fond paratii au solicitat respingerea actiunii deoarece titlul lor de proprietate a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de legea nr.18/1991-rep. , nu exista cazuri de nulitate in raport de art.III alin.1 lit.c din Legea nr.169/1997- modificata, iar capatul trei de cerere sa fie respins ca ramas fara obiect.
          Prin Incheierea data in sedinta publica din 10 aprilie 2008, fila 73-74, instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate de paratii F., respectiv necompetenta materiala a Judecatoriei Sinaia si prescriptia dreptului la actiune referitoare la primul capat de cerere- cu motivarea inserata in cuprinsul acelei Incheieri.
        La termenul din 24 aprilie 2008, fila 52 in raport de precizarea reclamantului s-a dispus introducerea in cauza a C. L. Sinaia si Judeteana Prahova de aplicarea Legii nbr.18/1991 -rep. si Orasul Sinaia- prin primar si Consiliul Local al orasului Sinaia.
        Prin Incheierea data in sedinta publica din 22 mai 2008, fila 58-59 au fost unite cu fondul cauzei exceptiile: - lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratul O.C.P.I.Prahova pentru primele doua capete de cerere si inadmisibilitatea capatului trei de cerere; prescriptia dreptului la actiune pentru capatul trei de cerere- invocata de paratii F..
        In prezenta cauza partile au depus inscrisuri si la cererea reclamantului si a paratilor F. a fost efectuata expertiza tehnica de specialitate constructii de catre expert P. D., file 184-187 si raspuns la obiectiuni, filele 206-208.
         Din examinarea probatoriului administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
         Sub un prim aspect cel al exceptiilor invocate se constata urmatoarele:
   - exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. C. T. si A.- invocata de catre acestia- urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata deoarece paratii au calitatea de parti contractante, respectiv vanzatori in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.330/...  la B.N.P. I. D. , file 42-43- pentru care se solicita constatarea nulitatii absolute partiale;
   - exceptia inadmisibilitatii capatului trei de cerere - exceptie invocata de catre paratul O.C.P.I.Prahova urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata deoarece chiar prin hotararea de fata reclamantul solicita rectificarea cartii funciare asa incat iar in cazul in care aceasta cerere s-ar admite ar urma ca la ramanerea irevocabila a hotararii sa se procedeze la respectiva rectificare;
      -   exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru capatul trei de cerere respectiv pentru capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare urmeaza de asemenea sa fie respinsa ca neintemeiata deoarece dispozitiile art.36 din Legea nr.7/1996 nu sunt incidente in cauza; astfel actiunea in rectificare poate fi formulata in termen de 3 ani de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere, afara de cazul cand dreptul material la actiune a de fond nu s-a prescris. In cauza de fata dreptul material la actiunea de fond nu s-a prescris dupa cum s-a constatat  la termenul din 10 aprilie 2008, fila 73-74, cand a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului la actiune referitoare la primul capat de cerere ; pe de alta parte dispozitiile legale invocate nu-si gasesc aplicarea in cauza deoarece paratii F. nu au dobandit prin act juridic cu titlu oneros terenul in litigiu, prin contractul de vanzare-cumparare nu s-a instrainat teren ci s-a specificat ca acesta in suprafata indiviza de 41 m.p. este domeniul privat al Primariei orasului Sinaia atribuit in folosinta care se transmite cum,paratorului urmand regimul juridic prevazut de legea nr.18/1991-rep.   Prin contract paratilor F. li s-a transmis numai dreptul de folosinta asupra terenului.  
         - exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Prahova invocata de acesta pentru primele doua capete de cerere- este intemeiata deoarece aceasta institutie nu este parte in actele a caror nulitate absoluta se cere a se constata insa acest parat nu poate fi scos din cauza deoarece are calitate procesuala pentru capatul al treilea de cerere respectiv rectificarea cartii funciare.
           Pe fondul cauzei se retin urmatoarele:
           Prin sentinta civila nr.423/ pronuntata in dosarul civil nr.9416/ al Tribunalului Prahova, ramasa definitiva si irevocabila, file 23-26 reclamantului i s-a retrocedat imobilul situat in or.Sinaia, str..., nr....judetul Prahova compus din teren in suprafata de 75o m.p. si constructii respectiv apartamentele care au format obiectul contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre vanzatorul ...... si cumparatorii S.A., B.B.C. si M.V..
           Prin decizia nr.35/.... a Consiliului Popular al orasului Sinaia, fila 7 s-a atribuit paratului M.C. in folosinta pe durata existentei constructiei terenul in suprafata de 41 m.p. aferent locuintei, teren situat in or.Sinaia, str....., nr.... judetul Prahova.
          Prin contractul de vanzare cumparare nr.111/.... fila 16, paratii M. C. T. si A. au cumparat de la O.J.C.V.L. Prahova locuinta situata la adresa susmentionata si s-a atribuit cumparatorului in folosinta pe durata existentei constructiei terenul aferent de 41 m.p. respectiv cota indiviza de 100% potrivit deciziei Comitetului Consiliului Popular Sinaia, decizie anterior mentionata.
        Prin titlul de proprietate nr. 21/...., emis in temeiul legii nr.4/1973 paratii M. au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei compusa din 2 camere, bucatarie, baie si W.C. in suprafata construita de 51,98 m.p. situat la adresa anterior mentionata si dreptul de folosinta asupra terenului de 41 m.p. in indiviziune, in baza deciziei nr.35....
       Ulterior prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 330... la B.N.P. , fila 42-43 , paratii M.- soti au vandut paratilor F.- soti , locuinta anterior mentionata cu nr. cadastral provizoriu 278 iar terenul aferent locuintei in suprafata indiviza de 41 mp. fiind domeniul privat al Primariei orasului Sinaia atribuit in folosinta se transmite cumparatorilor, urmand regimul juridic prevazut de legea nr.18/1991-rep.
        La data de 18.11.2002 Comisia Judeteana Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr.81690, fila 54 pe numele paratului F. E. si s-a constituit dreptul de proprietate pentru 41 m.p. indiviz din suprafata nespecificata in or.Sinaia cu vecinatatile anume indicate in titlu.
         Reclamantul invoca drept cauza de nulitate a titlului nr.21... si a actelor subsecvente respectiv contractul de vanzare cumparare nr. 330/...- lipsa ori nevalabilitatea autorizatiei administrative. In cauza nu opereaza acest motiv de nulitate  deoarece a fost emisa decizia autoritatii administrative, in speta decizia nr.35... a Consiliului Popular al orasului Sinaia pentru o suprafata de teren de 41 m.p. iar imprejurarea ca a fost emisa pentru un drept de folosinta exclusiv si nu indiviz nu valoreaza lipsa sau nevalabilitate a respectivei decizii; reclamantului ii revenea obligatia de a invoca motivele de nevalabilitate ale acelei decizii in raport de prevederile legale in vigoare la data emiterii sale - ori aceasta obligatie nu a fost indeplinita asa incat decizia nr.35...intrunea conditiile de valabilitate spre a sta la baza emiterii titlului de proprietate nr.21.....
            Sub un alt aspect urmeaza a se retine ca la solicitarea expresa a instantei reclamantul prin aparator ales a precizat ca temei de drept al actiunii de fata prevederile legii nr.18/1991 cu modificarile ulterioare file 144-145; in aceste conditii referirea la prevederile legii nr.10/2001 formulata de catre aparator cu prilejul dezbaterii pe fond a cauzei nu poate fi luata in considerare si nici nu se pot examina cauze de nulitate in raport de acest act normativ din moment ce temeiul legal al actiunii de fata a fost expres indicat ca fiind legea nr.18/1991 cu modificarile ulterioare, iar pe de alta parte reclamantul nu si-a modificat niciodata actiunea in sensul invocarii prevederilor legii nr.10/2001.
              Titlul de proprietate al paratilor F.nr. 81690....fila 64 a fost emis cu respectarea disp., art.36 alin.2 din Legea nr.18/1991-rep. potrivit carora terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
      Asa fiind precum si, fata de precizarea expresa a reclamantului referitoare la temeiul de drept al actiunii urmeaza ca motivele de nulitate sa fie examinate in raport de prevederile art.III alin.1 dinb Legea nr.169/1997 pentru modificarea si completarea legii fondului funciar nr.18/1991. Astfel se retine ca acest text de lege prevede expres si limitative cauzele in care sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic anume acte emise cu incalcarea prevederilor legii fondului funciar nr.18/1991, fiind prevazute un nr. de opt situatii in care opereaza aceasta nulitate absoluta.
         Reclamantul sustine in actiune ca titlul de proprietate emis pe numele paratilor F. este lovit de nulitate absoluta deoarece la data eliberarii exista un process de revendicare a terenului. Sustinerea reclamantului urmeaza a fi verificata prin prisma disp. art.III alin. 1 lit.c din Legea nr.169/1997 potrivit carora actele de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor pe terenurile revendicate de fostii proprietari sunt lovite de nulitate absoluta, cu exceptia celor atribuite conform art.23 din prezenta lege.
          Verificand actele dosarului se constata ca titlul de proprietate al paratilor Flautistu a fost emis la data de 18.11.2002 iar reclamantul a introdus pe rolul Tribunalului Prahova actiunea sa in revendicare, aceasta fiind inregistrata sub nr.9416/2002, fara a exista dovezi din partea reclamantului in sensul in care actiunea in revendicare se afla pe rolul instantei la momentul eliberarii titlului de proprietate; obligatia procesuala de a dovedi acest aspect ii incumba reclamantului in raport de disp. art.1169 cod civil.
           Anterior retrocedarii imobilului prin sentinta nr.423/2003 a Tribunalului Prahova reclamantul formulase cerere pentru restituirea in natura a imobilului care a fost solutionata in temeiul legii nr.112/1995 in sensul respingerii cererii iar ulterior reclamantul a introdus pe rolul Judecatoriei Campina o actiune in revendicare care a fost respinsa in mod irevocabil la data de 12 august 1999. Fata de aceasta situatie de fapt sustinerea reclamantului in sensul ca titlul de proprietate a fost emis cu nerespectarea legilor in vigoare, cand imobilul avea o situatie juridica neclara si aflandu-se in plin process de revendicare  - nu poate fi retinuta de instanta din moment ce nu a fost dovedita.
          Nici dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997 nu sunt aplicabile in cauza deoarece constituirea dreptului de proprietate s-a facut in favoarea paratilor Flautistu - persoane fizice care erau indreptatite la aceasta, potrivit art.36 alin.2 din Legea nr.18/1991- rep. - act normative anterior invocat.
          Concluzionand instanta constata in raport de considerentele de fapt si de drept invocate ca actiunea civila de fata este neintemeiata sub toate capetele de cerere si va fi respinsa ca atare  neexistand cauze de nulitate absoluta care sa afecteze actele juridice anterior analizate si mentionate ca atare in actiunea introductiva.
1