Fond Funciar

Fond funciar

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la data de 28.07.2010 pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 7993/311/2010, reclamantul M C a solicitat, in contradictoriu cu paratii C. J. O, Comisia  Locala a comunei T. ambele  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata a terenurilor si P. E. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate nr. 7834/87 din data de 02.02.2009,  nr. 24724/25 din 11.04.1994 si nr.  1271 din 20.07.2009 de Comisia Judeteana Olt.
In motivare, s-a aratat ca paratele Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Locala a comunei T. au incalcat deliberat dispozitiile Legii nr. 18/1991 cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autoarei lor M. E. fragmentand atribuirea titlurilor de proprietate mai sus precizate, a terenurilor intravilan detinute de autoare conform  registrelor agricole din perioada  1959-1962, pe raza comunei T., ., fie prin atribuirea unor suprafete de teren unor persoane care nu au calitate succesorala fata de autoare, fie prin omiterea inscrierii in titlu de proprietate a  acestuia, in calitate de mostenitor legal al autoarei.
Cu privire la  titlul de proprietate nr. 24724/25 din 11.04.1994 se sustine ca numitul P. S.  titularul acestui titlu de proprietate (in prezent decedat) cu mostenitor parata P. E. sotia supravietuitoare, este beneficiarul unei suprafete de 1200 mp teren intravilan compus din 2 corpuri, unul de 480 mp  in T 69/18, P 4 iar celalalt de 720 mp  curti constructii, T 69/1 P 3. El nu justifica din punct de vedere legal vreo oportunitate succesorala fata de autoarea M.E.si nici nu a detinut teren pe raza comunei T.i, cu rol separat, terenul de mai sus fiind  inscris pe rolul autoarei proprietar M.E.
A mai aratat ca prin emiterea acestui titlu, cele doua parate investite prin lege sa reconstituie dreptul de proprietate au diminuat intravilanul detinut de autoare conform registrelor agricole din perioada 1959-1962.
Cu privire la titlul de proprietate nr. 7834/87 din 02.02.1999 a fost emis pe numele reclamantului si al paratei P. E. in calitate de mostenitori ai defunctei M. M E. si contine in  intravilan numai 3352 mp in loc de 4552 mp, lipsind cei 1200 mp atribuiti numitului P.S.prin  titlul de proprietate nr. 24724/25 din 11.04.1994.
De asemenea  cu privire la titlul de proprietate nr. 1271  din 20.07.2009  in mod gresit cele doua comisii nu l-a inscris pe titlu alaturi de parata P.E. desi exista cerere de solicitare depusa la Comisia Locala T.
In drept  s-a invocat  dispozitiile legii 169/1997, titlul III  si 247/2005.
In sustinerea cererii reclamanta a depus fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: titlurile  de proprietate nr. 24724/25 din 11.04.1994, titlul de proprietate nr. 7834/87  din 02.02.1999   si nr. 1271/20.07,.2009 .  
Primaria comunei T. a inaintat adresa nr. 2212/2010 prin care a aratat ca cererea titlul de proprietate nr. 24724/25/11.04.1994 a fost emis in baza legii fondului funciar nr. 18/1991 pe numele lui P. S. pentru suprafata de 0,12 ha teren constituit de Comisia locala T.pentru rolul lui P.S., reprezentand curtii-constructii si gradina.
Titlul de proprietate nr. 7834/87/2.02.1999 a fost emis in baza legii fondului funciar nr. 18/1991 pentru suprafata de 10 ha (din care 9,0 ha teren si 1,0 ha padure) pe numele autorului decedat M. F. cu mostenitori: P. E. si M.R. C.. Pentru acest titlu s-au formulat cererile de reconstituire nr. 98 si 99/7 martie 1991 de catre M. R. C. si respectiv P. E., s-a avut in vedere registrul agricol de dinainte de cooperativizare, respectiv voi.11/1951-1955 si s-au inscris in anexele intocmite la legea Fondului funciar -Anexa 3 poz. 407 si anexa 15 poz. 289.
Titlul de proprietate nr. 1271/20.07.2009 a fost emis in baza legii Fondului Funciar nr. 247/2005 pe numele autorului decedat M.E. cu mostenitor P. E.
Comisia locala T. a respins cererea lui P. E., inregistrata la nr. 150/19.09.2005, dar aceasta a facut contestatie la Comisia Judetean Olt de unde a primit Hotararea nr. 16564 din 21.03.2007 prin care i s-a admis contestatia si i s-a reconstituit dreptul de proprietate pt. suprafata de 1,06 ha, cu precizarea  M.C. nu a formulat cerere de reconstituire a terenului in baza Legii nr. 247/2005.
 Anexat s-a depus in copie  xerox  de pe urmatoarele acte : registrul agricol 1951-1955 voi.2 sat T. privind rolul   lui  M. M. E. , cererile de reconstituire in baza legii fondului funciar nr. 18/1991 cu nr. 98 si 99/7 .03.1991 formulate de M. R. C. si respectiv de  P.E. , anexa 3 si anexa 15  si copie de pe Hotararea Comisiei judetene nr. 16564/21.03.2007.
La data de 23.09.2010 parata P.E. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de  judecata.
In motivare s-a aratat ca la aparitia  Legii nr 18/1991 a formulat cerere reconstituire  a dreptului sau de proprietate de pe urma autoarei M.E. ( mama sa )  pentru suprafata de 10 ha limita maxima admisa de legea nr 18/1991.
A mai aratat ca s-a emis titlu de proprietate nr 7834/87/02.02.1999 pentru suprafata de 10 ha teren pe numele sau si al reclamantului. Prin modificarile ulterioare aduse legii fondului funciar a formulat cerere de reconstituie, astfel ca in baza  hotararii nr. 16564/21.03.2007, Comisia Judeteana pentru aplicarea legii fondului funciar, in temeiul Legii nr 247/2005 i-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autoarei M.E. pentru suprafata de 1,06  ha teren,  ulterior eliberandu-i-se titlu de proprietate nr 1271/20.07.2009.
De asemenea a mai aratat ca sotului sau P. S. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1200 mp conform titlului de proprietate nr. 24724/25/11.04.1994,  suprafata pe care a edificat imobilele.
 S-a mai aratat ca reclamantul M.C.  a formulat cerere  doar pentru cele 10 ha teren arabil in anul 1991.
Parata a mai solicitat introducerea in cauza pentru opozabilitate a descendentilor de gradul I P. M., P. R. si S.  C. T., asa cum rezulta din sesizarea procedurala.
Acestia au fost introdusi in cauza, ca parati, la cererea reclamantului, insa nu au formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, autoarea M. E. s-a inscris in GAC T.i cu suprafata de 10 5358 mp teren arabil si pasune.(fila 63).
Pentru acest teren, in anul 1991, au facut cerere 2 mostenitori, reclamantul M. C. si parata P. E.. Aceasta din urma a fost casatorita cu P. S., decedat in anul 1995.
Cei doi au fost validati cu suprafata totala de 10 ha, (filele 20-21) fiind emis titlul de proprietate 7834/87 din 02.02.1999.(fila 5) pe numele ambilor solicitanti, ca mostenitori ai autoarei M. E..
De asemenea, la data de 11.04.1994 a fost emis si titlul de proprietate 24724/25 pe numele P. S., pentru suprafata de 1200 mp, prin constituire. (fila 4)
In anul 2005, P. E. formuleaza o cerere pentru diferenta de 0,16 ha, (fila 26), fiind emis titlul de proprietate nr. 1271/20.07.2009 (fila 6) pe numele P. E. ca mostenitoare a autoarei M. E., ca urmare a hotararii Comisiei Judetene . prin care s-a admis contestatia paratei si s-a dispus inscrierea in anexa 22 la HG 890/2005. (fila 27)
Reclamantul invoca drept motive de nelegalitate ale primelor 2 titluri de proprietate, imprejurarea ca suprafata de 1200 mp a reprezentat vechiul amplasament al autoarei M.E. si in mod gresit a fost emis titlu de proprietate pe acest teren lui P. S., in corect fiind ca el sa fie inclus in titlul de proprietate eliberat celor doi.
Instanta retine ca aceste motive nu sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Terenul de 1200 mp este situat in intravilanul localitatii T., este compus din suprafata de 480 mp arabil si 720 mp curti constructii. Pe acest amplasament, se afla o casa din anul 1975, grajd de animale si o magazie imobil care figureaza in registrul agricol pe numele P. E.. (fila 42).
Conform adeverintei eliberate de Primaria T., P. S. figureaza cu rol fiscal in Saltul T., com. T.  incepand cu anul 1971, a platit impozitele si taxele locale pentru imobilul format din casa si anexe gospodaresti incepand cu anul 1971 pana la data decesului, in anul 1995, data de la care impozitele si taxele locale au fost achitate de sotia sa, P. E. (fila 49).
Parata a sustinut ca a ocupat acest teren din anul 1965, a construit aceasta casa impreuna cu sotul ei de-a lungul timpului, prezentand in acest sens mai multe inscrisuri sub semnatura privata iar sotului, intrucat nu era membru cooperator insa detinea teren i s-a imputat suma de 1510 leidin propriul salariu de catre CAP T, precizand ca s-a deschis pozitie de rol si a platit impozit inca din anul 1975. (fila 60), in timp ce reclamantul a mentionat ca terenurile respective au facut parte din fostul amplasament al autoarei M. E..
             Potrivit art. 23 din Legea 18/1991, sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
Conform art. 24 alin. 1 si 2 din Legea 18/1991 ,terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari.
Fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despagubiri.
In acest context, instanta retine ca in ceea ce priveste terenurile situate in intravilan, legea a reglementat situatia juridica a celor aferente casei de locuit si anexelor, dispunand emiterea titlului de proprietate proprietarilor cladirilor, urmand ca vechiul proprietar sa primeasca teren in compensatie sau despagubiri.
Din aceste considerente, cererea va fi respinsa, art. 23 si 24 din Legea 18/1991 fiind cazuri prin care s-a exceptat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament al proprietarilor deposedati sau mostenitorilor acestora.
Instanta retine ca terenul din titlul de proprietate emis pe numele P. S. a fost atribuit acestuia prin constituire, ceea ce inseamna ca nu a detinut asupra lui, anterior colectivizarii, vreun drept de proprietate, sau ca s-a luat in considerare vocatia la mostenirea lui M. E., eliberarea titlului fiind realizata ca urmare a dispozitiei legii referitoare la clarificarea situatiei juridice a persoanelor care detin case de locuit fara a fi si proprietarii terenurilor pe care acestea sunt edificate, legea acordand preferinta acestora in detrimentul vechilor proprietari deposedati.
Din aceste considerente, avand in vedere ca in cererile adresate comisiei locale M. C. si P.E. au aratat ca autoarea M. E.a decedat in anul 1966, ca imobilul casa figureaza in evidentele agricole si fiscale construit in anul 1975 iar reclamantul a sustinut ca terenul pe care sunt construite aceste imobile a apartinut lui M. E., instanta va respinge cererea de anulare a celor 2 titluri de proprietate (24724/25 din 11.04.1994 si 7834/87 din 02.02.1999) ca neintemeiata.
In ceea ce priveste al treilea titlu de proprietate, cu nr. 1271/20.07.2009 reclamantul solicita anularea acestuia si eliberarea unui nou titlu de proprietate in care sa fie trecut si el, deoarece este de asemenea mostenitorul autoarei M. E., de pe urma careia s-a reconstituit terenul si chiar daca nu a formulat o noua cerere, are deja una formulata in anul 1991 si trebuia luata in considerare.
Instanta retine ca acest motiv nu este intemeiat. In ceea ce priveste legislatia in materia fondului funciar, limita maxima la aparitia legii 18/1991 a fost de 10 ha teren, intinderea la care persoanele erau indreptatite fiind suplimentata ulterior, prin acte normative succesive. Cu toate acestea, pentru a beneficia de aceste dispozitii, se impunea formularea unei noi cereri, intrucat reconstituirea dreptului de proprietate nu se realiza din oficiu, iar cererea anterioara primise deja o rezolvare.
Din aceste considerente, intrucat cerere a formulat doar parata P. E., titlul de proprietate pentru terenul suplimentar a fost emis in mod corect doar pe numele acesteia, ca mostenitoare a autoarei M.E., reclamantul nefiind inclus in titlu intrucat nu a formulat o noua cerere.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, intrucat cererea reclamantului a fost respinsa, va fi obligat la plata sumei de 500 lei catre Parata pecie elena, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei 0000025 (21) din 14.09.2010. (fila 86).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul M. C., in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana, Comisia Locala T., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, P. E., P. M. si P. R.s, toti cu domicilliul in Com. . S. C. T., cu domiciliul in jud. Arges ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata P e a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.