Anulare act

Prin cererea adresata acestei instante  si inregistrata sub nr.x/314/2009  la data de 04.05.2009, reclamantul N C  a chemat in judecata pe parata S.C. EMF SA , solicitand instantei anularea facturii fiscale seria si sa se constate ca inexistenta obligatia de plata a sumei de 16318,27 lei, pretinsa de parata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca prin contractul nr. incheiat cu parata, aceasta s-a obligat sa-i furnizeze energie electrica la garajul situat in municipiul, el urmand sa plateasca contravaloarea consumului.
Reclamantul a mai aratat ca a ales tipul de tarif standard si, in urma noului mod de facturare aplicat de catre furnizor (cel de citire a contorului la o data la sase luni), la ultima citire, din luna februarie, a primit factura fiscala de regularizare seria, in cuantum de 16592,38.
Reclamantul a mai precizat ca nu datoreaza suma inscrisa in factura fiscala intrucat considera ca este absolut imposibil ca din august 2008 si pana in februarie 2009 sa fi consumat 44500KW.
De asemenea a mai aratat ca la citirile de pana in luna august 2008 indexele de citire aveau patru cifre, iar la citirea ce a precedat factura de regularizare din februarie 2009 s-a descoperit un index de zece ori mai mare.
Nu in ultimul rand a mentionat ca seria si tipul contorului, indicate pe contor - tip, seria, nu corespund cu seria si tipul contorului mentionate in factura emisa de furnizor -.
De asemenea, reclamantul a solicitat ca judecata sa se faca si in lipsa, conform art. 242 alin.2 C.proc.civ.
Legal citata, parata nu si-a delegat reprezentant in instanta, insa a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata.
In cauza, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri (f.4-18, 30-38, 46-52, 60-65, 71-74), precum si proba cu expertiza tehnica, raportul de expertiza fiind depus la f. 100-121 din dosar.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre reclamantul N C si SC E.ON Moldova Furnizare SA s-a incheiat la data de, contractul de furnizare a energiei electrice nr. (fila 4-11), pe perioada nelimitata. Prin acest contract, furnizorul s-a obligat sa livreze consumatorului energie electrica in mod continuu - art. 6 din contract, iar consumatorul s-a obligat sa achite facturile prezentate de catre furnizor - art. 7 din contract.
In indeplinirea obligatiilor asumate prin contract, parata  a furnizat energie electrica reclamantului in perioada august 2008- februarie 2009, costul energiei electrice furnizate  de catre parata, in cuantum de 16592,38 lei fiind cuprins in factura fiscala seria (f.16).
De precizat ca facturarea energiei electrice se realizeaza prin emiterea anuala a 6 facturi: primele doua in baza consumului estimat pentru un interval de doua luni, iar a treia, de regularizare, reprezinta valoarea diferentei dintre consumul inregistrat de contor in perioada de 6 luni (determinat in baza indexului citit) si consumul estimat in decursul primelor 4 luni.
Factura fiscala seria este o factura de regularizare si este intocmita in urma citirii de regularizare realizata in data de 17.02.2009. Factura cuprinde consumul de energie electrica inregistrat in intervalul 21.08.2008 (index citit 4068) -17.02.2009 (index citit 48978).
In urma solicitarilor reclamantului, parata a procedat la verificarea aparatului de inregistrare a consumului de energiei electrica detinut de catre acesta din urma. Potrivit buletinului de expertiza metrologica cu nr. BT 637/3.03.2009 eliberat de Biroul Roman de Metrologie Legala- Serviciul Judetean de Metrologie Botosani contorul reclamantului nu se incadreaza in clasa de precizie prevazuta prin constructie prezentand o eroare de sensibilitate maxima de + 2,50% (f.14).
Reclamanta a procedat, ulterior, la recalcularea consumului inregistrat pe o perioada de 90 de zile inaintea demontarii acestuia, rezultand o cantitate de 549 kwh a carei valoare a fost scazuta din valoarea energiei inregistrata de contor, emitandu-se, astfel, factura fiscala de -274,11 lei (f.15). Suma de -274,11 lei a fost compensata la factura fiscala in valoare de 16592,38 lei, ramanand de achitat  suma de 16318,27 lei.
In drept, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 969 din Cod civil, conventiile legal facute avand putere de lege intre partile contractante, iar in temeiul art. 1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea intocmai a obligatiei asumate de catre debitor prin contract.
Potrivit dispozitiilor contractuale (art.6), parata are obligatia de a verifica periodic contorul, la termenele stabilite de catre legislatie, si sa raspunda pentru serviciul de furnizare conform standardului de performanta.
Or, din materialul probator administrat rezulta ca inregistrarea din perioada reclamanta, respectiv 21.08.2008 -17.02.2009 este una eronata, eroare ce se datoreaza contorului electric care sare un ordin de marime de la ordinul miilor la ordinul zecilor de mii, marind consumul de peste 10 ori.
 Astfel, potrivit raportului de expertiza tehnica de specialitate depus la dosar (f.100-121) imobilul situat in mun., proprietatea reclamantului N C este compus din doua garaje unde este organizat un depozit frigorific care prezinta urmatorii consumatori electrici: doua camere frigorifice, doua lampi fluorescente; un bec incandescent, un aparat radio, o priza trifazica si trei prize monofazice.
Procedand la o comparare a consumurilor inregistrate in prezent cu cel inregistrat in 2009 si respectiv cu cel imputat prin factura fiscala seria contestata, in cauza, s-a stabilit  ca inregistrarea contorului in perioada 21.08.2008 -17.02.2009 este de peste zece ori mai mare si nu concorda cu realitatea.
De altfel, concluziile expertizei confirma cele atestate de catre Biroul Roman de Metrologie Legala- Serviciul Judetean de Metrologie Botosani care a aratat ca, in speta, Norma de Metrologie Legala 5-02-97 nu este respectata contorul demontat in data de 17.02.2009 (T2 CA 43 nr. 8409047) prezentand erori peste limitele admise.
Ca atare, sustinerile paratei in sensul ca aparatul de masura este unul "expertizat" iar consumul inregistrat este real nu pot fi primite.
Prin urmare, instanta va retine o culpa a paratei in indeplinirea obligatiilor contractuale ce ii reveneau, neasigurand un aparat de masura corespunzator pentru inregistrarea corecta a consumului de energie electrica a reclamantului NC.
Asadar, parata nu poate pretinde executarea obligatiei corelative a reclamantului (de a achita contravaloarea energiei electrice pretins consumate) in masura in care s-a dovedit ca, la randul sau, parata SC EMF SA nu si-a indeplinit obligatiile ce ii incumbau in temeiul contractului ce guverneaza relatiile dintre parti (si anume sa asigure func?ionarea aparaturii ce-i apar?ine conform standardelor de performan?a).
Luand in considerare concluziile expertizei efectuate in cauza, prin care s-a recalculat consumul realizat in intervalul 21.08.2008 -17.02.2009 si implicit suma datorata de catre reclamant (stabilita la 2089,47 lei) instanta va conchide ca reclamantul N C nu datoreaza suma de 14228,8 lei cuprinsa in factura fiscala seria BCEMF nr. emisa de catre parata SC EMF SA, admitand in parte, cererea formulata.
In ceea ce priveste capatul de cerere constand in anularea facturii fiscale seria, instanta urmeaza a-l respinge ca neintemeiat. Astfel, factura fiscala mentionata reprezinta doar mijlocul prin care se exprima obligatia de plata a consumatorului- reclamantul din prezenta cauza. Cu alte cuvinte, acesta, nu este,  un act juridic stricto senso  care sa cuprinda un acord de vointa al partilor (sau vointa uneia dintre ele)  si care sa fie susceptibil de anulare, ci reprezinta  doar un mijloc de proba a obligatiilor asumate de parti prin contract.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin.1 Cod de procedura civila, parata cazand in pretentii, instanta urmeaza a o obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2090 lei, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat.