Proprietarul unui animal sau cel care se serveste de el raspunde, independent de orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta a scapat de sub paza sa, conform prevederilor art. 1375 Cod civil.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T B, reclamantii C I si D L,  in contradictoriu cu paratul O A, domiciliat in com. R, sat C, jud. G, au solicitat obligarea paratului O A la plata sumei de 7000 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de animalele aflate in paza paratului, cu plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat in fapt, ca in seara zilei de 21.11.2013, in timp ce reclamanta D L conducea autoturismul marca Hyundai accent, intr-o zona neiluminata public, a intrat in coliziune cu doua animale in miscare, care se deplasau pe mijlocul drumului din sens opus.
Reclamantii au aratat ca evenimentul a fost raportat organelor de politie in vederea luarii masurilor legale ce se impuneau, ocazie cu care s-a constatat ca proprietarul animalelor este paratul O A, care a recunoscut fapta comisa, respectiv lasarea animalelor nesupravegheate care au produs pagube, autoturismul reclamantilor fiind avariat.
Reclamantii au aratat ca la data de 12.12.2013 au inmanat paratului o copie dupa devizul de reparatie de la service xxx care cuprindea costul reparatiilor in cuantum de 7153 lei, insa ulterior au convenit verbal cu paratul sa-i plateasca doar 1500 lei, fixand ca termen de plata 21.12.2013. La acel termen, reclamantii au aratat ca paratul a solicitat o amanare de plata pana la sfarsitul lunii ianuarie 2014, cand nu s-a conformat.
Reclamantii au aratat ca o parte din reparatii au fost efectuate pe cheltuiala proprie, sens in care au anexat inscrisuri.
In drept, si-au intemeiat cererea pe disp. art. 1375 C.civ (raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale).
In dovedire, au solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar, respectiv: proces—verbal de sanctionare contraventionala a paratului emis de IPJ G - Postul de Politie R, planse foto, rezultat testare alcoolemie, declaratia paratului-proprietar al animalelor, dovada de reparatie.
A fost depusa dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 455 lei.
Paratul nu a depus intampinare.
La termenul de judecata din data de 30.04.2014, procedura fiind legal indeplinita, reclamantii au aratat ca nu au parcurs procedura medierii, toate discutiile fiind purtate verbal.
Pentru ca reclamantii sa depuna inscrisuri doveditoare privind pretentiile solicitate si sa indeplineasca procedura medierii, avand in vedere cele aratate la primul termen, s-a amanat judecarea cauzei la data de 12.06.2014.
La data de 28.05.2014, reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri, respectiv: facturi fiscale, certificat de informare nr. 71/27.05.2014.
La termenul de judecata din data de 12.06.2014, procedura fiind legal indeplinita, paratul a aratat instantei ca nu realizeaza venituri, astfel ca nu poate achita despagubiri catre reclamanti, lasand la aprecierea instantei admiterea sau respingerea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul—verbal emis de IPJ G-Postul de Politie R, paratul O A a fost sanctionat contraventional cu avertisment in baza Legii nr. 61/1991 rep. pentru savarsirea faptei de a lasa in libertate si nesupravegheate o cabalina si un vitel care au fost lovite de un autoturism marca Hyundai Accent, la data de 21.11.2013, producand pagube acestuia, fapta prevazuta de art. 3 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 rep. si sanctionata conform disp. art. 4alin. 1 lit.b din Legea nr. 61/1991 rep.
La rubrica Obiectiuni, din procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala paratul  mentioneaza ca recunoaste si regreta fapta, luand la cunostinta de respectivul proces-verbal prin semnatura.
La baza intocmirii procesului-verbal contraventional, au stat: sesizarea reclamantilor, plansele foto, declaratia contravenientului parat prin care recunoaste si regreta fapta de a lasa nesupravegheate animalele si prin care arata ca este de acord sa suporte despagubirile reclamantilor din prezenta cauza.
Instanta constata ca paratul contravenient nu a contestat procesul-verbal in termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
In drept, conform disp. art. 1375 C.civ., proprietarul unui animal sau cel care se serveste de el raspunde, independent de orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta a scapat de sub paza sa.
Atat din sustinerile paratului in fata instantei, cat si din inscrisurile depuse la dosar, rezulta cu certitudine ca animalele domestice (o cabalina si un vitel) lasate nesupravegheate si care au cauzat reclamantilor un prejudiciu prin avarierea autoturismului personal, sunt proprietatea paratului, respectiv acestea se afla in paza sa juridica si materiala.
Instanta constata ca, in prezenta cauza, sunt indeplinite conditiile antrenarii raspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale, in baza art. 1375 C.civ., din urmatoarele considerente:
Reclamantii au facut dovada prejudiciului cert in cuantum de 7000 lei, prin sustinerile in fata instantei si inscrisurile depuse la dosar, respectiv: planse foto, procesul—verbal de sanctionare contraventionala a paratului, autorizatie de reparatii, facturi fiscale privind reparatiile efectuate si costul pieselor achizitionate, deviz lucrari.
Prejudiciul cauzat reclamantilor prin avarierea autoturismului personal a fost cauzat de cabalina si vitelul, care se aflau la momentul producerii prejudiciului, sub paza juridica si materiala a paratului, conform sustinerilor verbale si scrise ale acestuia si a procesului - verbal de sanctionare contraventionala a paratului.
Instanta constata ca, in prezenta cauza, nu sunt incidente cauzele exoneratoare de raspundere, prevazute de art. 1380 C.civ, respectiv: fapta imputabila exclusiv victimei insesi, fapta imputabila exclusiv unei terte persoane pentru care cel care detine paza juridica a animalului nu este tinut sa raspunda, forta majora.
Avand in vedere ca reclamantii s-au indreptat cu actiune in despagubire impotriva paratului, proprietar al animalelor care au cauzat prejudiciul dovedit de reclamanti, in baza dispozitiilor art. 1375 C.civ., instanta urmeaza a admite actiunea reclamantilor si a obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 7000 lei, reprezentand prejudiciu.
?n baza dispozitiilor art. 451 si 453 C.pr.civ., avand in vedere ca s-a admis actiunea civila promovata de reclamanti, instanta va dispune obligarea paratului la plata  cheltuielilor de judecata in cuantum de 455 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.