Culpa in omitendo. Exceptia de tardivitate. Autorizatia de mediu. Sanctiune proportionala.

 Cuprins pe materii: Drept contraventional. O.G. nr. 2/ 2001. Culpa in omitendo. Exceptia de tardivitate. Autorizatia de mediu. Sanctiune proportionala.

Functionarea fara autorizatie de mediu este interzisa pentru activitatile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protectiei mediului." Ale O.U.G. nr.195/2005, conform disp. art. 14 alin.2 din  OUG 195/2005

Judecatoria Targu Bujor, sectia civila, sentinta civila nr. 199/27.03.2014 Prin plangerea inregistrata, sub numarul 2805/_2013, la Judecatoria T. B, petenta S.C W S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean G, in principal anularea procesului verbal, seria AA nr.04411 din 10.06.2013 si, in subsidiar, aplicarea avertismentului.
In motivare s-a aratat, in esenta, ca procesul verbal de constatare este lovit de nulitate deoarece nu este mentionata data comiterii faptei, potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, nefiind inserate mentiunile cu privire la data, ora si locul savarsirii contraventiei si ca fapta a fost savarsita fara vinovatie, deoarece a fost o simpla neglijenta (culpa in omitendo).
Intimata prin intampinare a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca o echipa de doi comisari din cadrul Comisariatului Judetean G al Garzii Nationale de Mediu au efectuat o activitate de control la amplasamentul in localitatea C DN 24 D, km 34, jud. G., ca urmare a unei sesizari, constatand ca a avut loc un accident si, totodata, a fost transmisa invitatia catre reprezentantul W. pentru a se prezenta in data de 10.06.2013 in vederea verificarii documentelor care atesta legalitatea activitatii de transport.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca in data de 07.06.2013, ora 08:00, petenta S.C. W S.R.L. a transportat marfuri periculoase (benzina si motorina) cu autocisterna si remorca, inchiriate de la S.C. B  S.R.L., fara a detine autorizatie de mediu valabila.
Instanta, analizand motivele de nelegalitate invocate in plangere, a constatat ca, in cauza, contravenientului i s-au asigurat toate drepturile procesuale ce decurg in urma savarsirii contraventie, in special posibilitatea atacarii procesului-verbal prin plangere contraventionala cu prezentarea completa a situatiei de fapt.
In ce priveste sustinerea petentei ca nu sunt inserate mentiunile cu privire la data, ora si locul savarsirii contraventiei si aratarea celorlalte imprejurari ale faptei, instanta a constatat ca procesul verbal seria AA nr.04411 contine atat data intocmirii procesului-verbal 10.06.2013, cat si data, ora si locul savarsirii contraventiei 07.06.2013, ora 08:00 in urma sesizarii ISU G in locul sat CDN24D km.34, aceste date fiind inserate corespunzator in procesul verbal atacat.
Instanta a retinut ca, in cazul in care detentorul autovehiculului doreste sa efectueze cu autovehiculul un transport de marfuri periculoase (Cap.3 O.U.G. nr.195/2005) pentru care este necesara detinerea Autorizatiei de mediu, atunci obligatia de a avea autorizatie incumba numai celui care transporta efectiv marfa periculoasa (operatorului de transport, potrivit legislatiei romane), astfel ca, detinerea sau nedetinerea  de catre proprietarul (neposesor) al mijlocului de transport, a unei Autorizatii de mediu nu poate folosi si nici pagubi pe cel care efectueaza efectiv transportul de marfuri periculoase.
Instanta nu a retinut argumentele de netemeinicie invocate de petenta deoarece autorizatia de mediu a fost emisa in data de 09.01.2008 catre S.C. W S.R.L.,  cu mai bine de 4 ani inainte, astfel ca petenta cunostea care ii sunt obligatiile legale, inclusiv data expirarii autorizatiei de mediu care era prevazuta expres, motiv pentru care, incepand cu data 09.01.2013, petenta avea obligatia sa solicite o noua Autorizatie de mediu daca dorea sa desfasoare in continuare activitatile de transport marfuri periculoase.
Instanta a constatat ca petenta nu isi poate invoca propria turpitudine (culpa) in neindeplinirea obligatiilor legale (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), motiv pentru care a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata.