Pretentii

                     R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 41/2014
Sedinta publica de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul P.A.G., domiciliat in comuna T., sat F., judetul G., in contradictoriu cu paratii T.M.M. si P.N.E., ambii domiciliati in comuna T., judetul G., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul, personal si asistat de avocat Mitaru Marian, si paratii T.M.M. si P.N.E., personal; au raspuns si martorii P.C.C. si M.I..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca la dosarul cauzei a fost inaintat procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere pentru martorul P.C.C., dupa care;
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 319 si art. 321 Cod procedura civila, a procedat la audierea martorilor P.C.C. si M.I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Avocat M.M. pentru reclamant  a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Paratii au precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat M.M. pentru petent a solicitat admiterea actiunii cum a fost formulata si obligarea paratilor la plata sumei de 9000 de lei reprezentand echivalentul prejudiciului cauzat reclamantului in urma loviturilor vatamatoare primite de la parati; fara cheltuieli de judecata.
Paratul T.M.M. a solicitat respingerea actiunii.
Paratul  P.N.E. a solicitat respingerea actiunii.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, instanta constata :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C., la data de 05.08.2013, sub nr_/317/2013, reclamantul P.A.G. i-a chemat in judecata pe paratii T.M.M.si P.N.E., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 9.000 lei, reprezentand echivalentul prejudiciului  ce i-a fost cauzat de parati in urma loviturilor vatamatoare primite de la acestia, din care cate 1.500 lei de fiecare parat reprezentand contravaloarea deplasarilor sale la spital, medicamentelor si a altor cheltuieli efectuate din cauza incidentului provocat de parati si cate 3.000 lei de fiecare  parat reprezentand daune morale. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu.
In motivare, reclamantul a aratat ca in noaptea de 08.12.2012, in timp ce se afla la discoteca din satul F., a fost lovit de numitii T.M. si P.N.E. si alte persoane pe care le-a indicat in plangerea penala pe care a formulat-o, desi procurorul de caz  a concluzionat ca doar aceste doua persoane au fost cele care i-au aplicat lovituri. A sustinut reclamantul ca prin aceasta fapta paratii i-au provocat leziuni pentru a caror vindecare a avut nevoie de ingrijiri medicale de 8-9 zile, conform CML nr.2187/10.12.2012 completat de serviciul de medicina legala la data de 21.12.2012.
A mai invederat reclamantul ca paratii i-au adus atingeri morale si materiale, acestia lovindu-l in repetate randuri in fata prietenilor sai, neavand nici un respect fata de el si nici fata  de cei din jur, existand posibilitatea ca paratii sa continue pe viitor cu asemenea fapte care pot  aduce atingeri mult mai grave, atat materiale, cat si morale, persoanelor din societatea in care  traiesc.
Sub aspectul probatiunii, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, respectiv certificatul medico-legal eliberat de SMLG nr.2187/10/12/2012 si declaratiile  martorilor din dosarul penal al Parchetului de pe langa Judecatoria T-C. nr.3658/P/2012, si de proba cu martori. A solicitat, de asemenea, atasarea dosarului penal nr.3658/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria T-C., privind pe T.M.M. si P.N.E..
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1349 si 1357 noul cod civil.
           La cererea de chemare in judecata a fost atasata copia cartii de identitate a reclamantului (fila 4).
In urma verificarii cererii de chemare in judecata, conform disp. art.200 alin.1 C.pr.civ., reclamantului i-au fost comunicate in scris lipsurile cererii de chemare in judecata, lipsuri ce au fost complinite in data de 05.09.2013.
Prin nota de complinire (fila 9) reclamantul a indicat numele si domiciliile martorilor propusi in dovedire, atasand, in copie, urmatoarele inscrisuri: certificatul medico-legal nr.2187/10.12.2012 emis de Serviciul de Medicina Legala G., adresa de inaintare nr.3658/P/2012 din data de 14.05.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C., ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni  administrative nr.3658/P/2012 din data de 14.05.2012 (filele 10-14).
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile doveditoare au fost comunicate paratilor, cu mentiunea de a depune intampinare in termen de 25 zile, sub sanctiunea prevazuta de art.208 C.pr.civ.
Paratii nu au formulat in termen legal intampinare, drept pentru care, prin rezolutia presedintelui de complet din data de 11.10.2013 (fila 20), a fost fixat primul termen de judecata la data de 12.11.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.11.2013 (fila 32), instanta a incuviintat reclamantului proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala si proba cu adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria T-C., a limitat numarul martorilor incuviintati reclamantului la doi, respectiv P.C.C. si M.I., a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. pentru a inainta, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul penal nr. 3658/P/2012 privind pe T.M.E. si P.N.E., a constatat decazuti paratii din dreptul de a solicita proba cu martori.
Cu adresa nr.3658/P/2012/03.12.2013 (fila 34) Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. a inaintat, in copie, dosarul de urmarire penala nr.3658/P/2012.
Martorii incuviintati reclamantului, M.I. si P.C.C., au fost audiati in sedinta publica din data de 14.01.2014, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 44-47).
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Din motivarea de fapt si de drept a cererii de chemare in judecata, rezulta ca instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni in angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv in obligarea paratilor T.M.M. si P.N.E. la repararea prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita.
Pe cale de consecinta, instanta va avea in vedere disp. art.1357 Cod civil din 2009 (aplicabil in speta prin raportare la data savarsirii pretinsului fapt ilicit - 08.12.2012), potrivit carora "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa".
Se retine, de asemenea, ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul. Se constata ca fapta ilicita reprezinta actiunea sau inactiunea a unei persoane prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane, prejudiciul consta in rezultatul negativ, efectul negativ suferit de o persoana, ca urmare a faptei licite, care trebuie sa se afle in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita, in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite, iar vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculos.
Potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existenta elementelor raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului, deoarece ea este aceea care reclama ceva in fata justitiei (art.249 C.pr.civ). Asadar, victima prejudiciului va trebui sa faca dovada atat a prejudiciului, cat si a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei, dovada care va putea fi facuta cu orice mijloc de proba, inclusiv proba cu martori.
In speta, reclamantul este chemat sa dovedeasca faptul ca paratii T.M.M. si P.N.E. l-au lovit, ca aceasta fapta a fost savarsita de catre parati cu vinovatie, ca prin aceasta fapta i-a fost cauzat un prejudiciu material si moral, precum si legatura dintre fapta si prejudiciu.
Sub aspectul faptei ilicite, instanta retine ca, din sustinerile reclamantului si probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile state in dosarul de urmarire penala nr.3658/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria T-C. si depozitiile martorilor audiati de instanta, M.I. si P.C.C. (filele 44-47), rezulta ca in noaptea de 07/08.12.2012, in jurul orelor 01.00 - 01.30, la momentul plecarii de la discoteca din satul F., T., reclamantul P.A.G., aflandu-se in stare de ebrietate, a lovit cu piciorul in autoturismul in care se aflau paratii T.M.M. si P.N.E., motiv pentru care acestia din urma au coborat din autoturism si l-au lovit pe reclamant, in mod repetat, cu pumnii si picioarele, pana in momentul in care acesta a cazut la pamant, ulterior fiind transportat de catre numitul P.C.C. si o alta persoana din sat la spital, in vederea acordarii de ingrijiri medicale.
           Din certificatul medico-legal nr.2187/10.12.2012, completat in data de 21.12.2012, emis de Serviciul de Medicina Legala G. (fila 10 dosarul cauzei), instanta retine ca reclamantul P.A.G. a suferit anumite leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, leziuni ce s-au stabilit ca pot data din data de 08.12.2012, iar pentru vindecarea acestor leziunii au fost necesare 8-9 zile de ingrijiri medicale. S-a facut mentiunea in cuprinsul certificatului medico-legal ca din biletul de iesire din Spitalul F., D., rezulta ca reclamantul P.A.G. a fost internat cu FOC nr.7531, in sectia Neurologie, in perioada 11.12-18.12.2012, cu diagnosticul sindrom vertiginos remis, sindrom cefalalgic remis, traumatism cranio-cerebral acut inchis in urma cu trei zile, internandu-se pentru vertij, tulburari de echilibru, cefalee predominant frontala.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanta retine ca prin fapta savarsita in data de 08.12.2012 paratii T.M.M. si P.N.E. au savarsit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, au adus prejudicii dreptului subiectiv la integritate fizica al reclamantului P.A.G..
Prejudiciul produs reclamantului reprezinta efectul negativ suferit de acesta si reiese din certificatul medico-legal care atesta faptul ca a fost atins dreptul reclamantului la integritate fizica, iar in urma faptei ilicite savarsite de catre parati, reclamantul a avut nevoie de spitalizare si de 8-9 zile de ingrijiri medicale.
Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsita de parati si prejudiciul suferit de reclamant, in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorilor faptei ilicite.
De asemenea, instanta apreciaza ca intrunita si conditia vinovatiei paratilor T.M.M. si P.N.E. in savarsirea faptei ilicite, in sensul legii civile, in care raspunderea civila delictuala este angajata pentru culpa levissima, cea mai usoara culpa.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa aprecieze asupra cuantumului despagubirilor solicitate de reclamant.
Din aceasta perspectiva, instanta are in vedere caracterul cert cerut prejudiciului, care presupune ca prejudiciul trebuie sa fie sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare.
Cu privire la daunele materiale solicitate, instanta urmeaza sa cenzureze cuantumul acestora la suma de 60 de lei, reprezentand contravaloare transport, retinand ca prin depozitiile martorilor M.I. si P.C.C. (filele 46-47) reclamantul a facut dovada faptului ca, din cauza agresiunii paratilor, a fost transportat in chiar noaptea agresiunii la spitalul din F. si apoi la spitalul din Craiova pentru a i se acorda ingrijiri medicale, transportul fiindu-i asigurat contracost de numitul Vitu Ilie, caruia i-a achitat suma de 60 lei.
Retine instanta ca reclamantul nu a dovedit efectuarea de alte cheltuieli ca urmare a faptei ilicite a paratilor, descrise in cererea de chemare in judecata ca fiind cheltuieli de deplasare, cheltuieli cu medicamente si alte cheltuieli, probele administrate in cauza, respectiv depozitiile martorilor audiati de instanta, nefiind concludente in acest sens. Astfel, martorul M.I. a declarat ca de la reclamant cunoaste faptul ca a facut diferite cheltuieli ocazionate de spitalizare si transporturi, suma totala pe care reclamantul i-a indicat-o ca fiind de 10 milioane lei vechi, iar martorul P.C.C. a declarat ca reclamantul i-a spus ca a suportat cheltuieli ocazionate de spitalizare, contravaloare zile pierdute la facultate, contravaloare drumuri facute la T-J pentru a-si scoate certificat medico-legal, dar nu cunoaste despre ce sume este vorba, intrucat reclamantul nu i-a spus acest lucru. Este evident ca nu se poate aprecia, in lipsa unor probe edificatoare, asupra eventualelor cheltuieli suplimentare de transport, medicamente, hrana, etc., reclamantul urmand sa suporte consecintele nedovedirii celor pretinse, prin prisma idem est non esse et non probari.
Fiind indeplinite conditiile civile ale raspunderii civile instanta urmeaza sa statueze si cu privire repararea prejudiciului moral suferit de reclamant.
Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudicii aduse integritatii fizice, demnitatii si imaginii unei persoane presupune o apreciere subiectiva din partea judecatorului care, insa, trebuie sa aiba in vedere anumite criterii obiective rezultand din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite si sa aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.
Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.
Instanta constata ca suma pretinsa de reclamant de 6000 de lei reprezentand daune morale apare ca fiind o suma disproportionata si nerezonabila in raport cu suferintele fizice si psihice incercate de reclamant in urma faptei savarsite de parati.
Fata de toate cele ce preced, statuand in echitate, in lipsa unor criterii legale, instanta apreciaza ca suma de 1600 de lei este o suma rezonabila, proportionala cu prejudiciul suferit, si suficienta pentru repararea prejudiciului incercat de reclamant, si anume suferintele fizice pentru a caror vindecare au fost nevoie de 8-9 zile de ingrijiri medicale. In aprecierea sumei instanta a avut in vedere si inerentele suferinte psihice provocate reclamantului prin fapta paratilor.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta, in temeiul art. 1357 si art.1382 C. civil, va admite in parte actiunea si va obliga paratii T.M.M. si P.N.E. la plata, in solidar, catre reclamantul P.A.G. a sumei de 1660 lei, reprezentand despagubiri civile, din care: suma de 60 lei reprezinta daune materiale si suma de 1600 lei reprezinta daune morale.
Solutia obligarii in solidar a celor doi parati fata de reclamant este sustinuta prin dispozitiile art.1382 C.civ., potrivit carora "cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat".
Avand in vedere manifestarea procesuala de vointa a reclamantului asistat de aparator la termenul de judecata din data de 14.01.2014 si disp. art.453 C.pr.civ., instanta va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul P.A.G., CNP ____., domiciliat in comuna T., sat F., judetul G., in contradictoriu cu paratii T.M.M., CNP ____, si P.N.E., CNP ___, ambii domiciliati in comuna T., judetul G..
Obliga paratii T.M.M. si P.N.E. la plata, in solidar, catre reclamantul P.A.G. a sumei de 1660 lei, reprezentand despagubiri civile, din care: suma de 60 lei reprezinta daune materiale si suma de 1600 lei reprezinta daune morale.
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.01.2014. Presedinte,
L.M.P. Grefier,
E.I.