Actiune posesorie

Dosar nr. 6822/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5289/2011
Sedinta publica de la 09 iunie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC       Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantii AD si AC, in contradictoriu cu paratii EA si PA si a cererii de interventie accesorie formulata de intervenienta TC, avand ca obiect actiune posesorie.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta AC in nume propriu si in calitate de procuratoare a intervenientei TC, avocat GN pentru parata EA si paratul PA, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la interogarea din oficiu a paratului PA, in baza rolului activ, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
De asemenea, reclamanta depune la dosar nota de sedinta, aratand ca s-ar mai impune efectuarea unei alte expertize prin care sa se identifice si celalalt teren al mamei sale, dar nu mai insista in aceasta cerere, intrucat din probe rezulta ca i se cuvine toata suprafata ceruta, iar aparatorul paratei depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte aspecte de lamurit ori cereri de formulat, instanta invoca lipsa calitatii procesuale pasive a paratului PA, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul cu prioritate asupra acestei exceptii si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor, invocate prin intampinare de parata EA, cat si pe fond.
Reclamanta AC solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului PA, intrucat si acesta se face vinovat de lipsirea sa de posesie, iar in ceea ce priveste celelalte exceptii, respingerea acestora, intrucat reclamantii au calitate procesuala si interes deoarece stapanesc terenul in litigiu de foarte mult timp.
Avocat GN pentru parata EA solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului PA, pe considerentul ca acesta a instrainat terenul si nu are cum sa tulbure posesia reclamantilor. De asemenea, arata ca reclamantii au calitate procesuala activa si interes in promovarea actiunii numai in ceea ce priveste suprafata de 21 m.p. rezultata din raportul de expertiza, actiunea avand ca obiect anulare contract si revendicare, promovata de reclamanta, fiind deja respinsa in cadrul altui dosar.
Paratul PA solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive pentru considerentele aratate de avocat GN, iar referitor la celelalte doua exceptii, lasa la apreciere solutia.
Pe fond, reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si a cererii de interventie accesorie, cu cheltuieli de judecata.
      Avocat GN pentru parata EA solicita admiterea in parte a actiunii, pentru suprafata de 21 m.p., asa cum rezulta din raportul de expertiza si invedereaza faptul ca in actiunea posesorie instanta nu poate proceda la compararea titlurilor. De asemenea, solicita respingerea cererii de interventie accesorie, iar cheltuielile de judecata trebuie sa fie acordate proportional cu culpa procesuala.
      Paratul PA lasa solutionarea actiunii la aprecierea instantei.

JUDECATA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 06.05.2010, sub nr. 6822/318/2010, reclamantii AD si AC au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata EA pentru ca prin sentinta ce se va pronunta parata sa fie obligata sa le respecte pasnica folosinta a terenului arabil in suprafata de 9 ari situat in punctul "...." cu vecinii: N. - GM, S. - paraul ...., E. - TI, V. - parata.
In fapt, reclamantii au aratat ca exercita posesia asupra terenului situat in punctul "La ..." din anul 1982, prin transmitere de la autorii acestora. Au posedat terenul continuu, pasnic, public, l-au dat la registrul agricol si platesc impozitul aferent. Curelele situate in punctul "La ....." merg pe directia S. pana in paraul ......
Reclamantii au mai aratat ca problemele in legatura cu acest teren au aparut in momentul in care vecinul situat in partea de V., numitul PA, a vandut terenul sau paratei EA, care a procedat la imprejmuirea suprafetei. Aceasta a procedat la imprejmuirea suprafetei detinute ca urmare a vanzarii, dar si a terenului situat de o parte si de alta a paraului, reusind sa obtina acordul unora dintre proprietari.
Desi reclamantii au refuzat sa cedeze suprafata aflata pe malul apei, parata, in primavara anului 2010 a procedat la imprejmuirea unei suprafete de aproximativ 200 m.p., parte integranta din terenul pe care-l poseda acestia. Au fost astfel deposedati de suprafata de 200 m.p. in partea de S. limitrofa paraului, nemaiavand nici o alta cale de acces la teren.
Intrucat parata refuza sa le respecte pasnica folosinta a terenului, reclamantii au solicitat admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 674 C. pr. civ., raportat la art. 1846 C. civ.
In probatiune, a fost solicitata proba cu interogatoriul paratei, proba testimoniala si expertiza tehnica, depunandu-se la dosarul cauzei declaratie ADD si schita teren.
      Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 30 lei (fila 5).
      La data de 27.05.2010, parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, iar pe cale de exceptie au fost invocate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei interesului reclamantilor.
      In fapt, s-a aratat ca intr-adevar in toamna anului 2009, in calitate de mandatar al fiului sau Edu Daniel Cristian, a cumparat de la vanzatorul PA o proprietate in satul ...., punctul "....", din care suprafata de 1382 m.p. este situata in intravilanul localitatii, iar suprafata de 5099 m.p. este situata in extravilan.
      Suprafata in litigiu de aproximativ 200 m.p. situata pe malul apei are alte vecinatati, conform documentatiei cadastrale si este in administrarea Administratiei Nationale Apele Romane, reprezentand practic zona de protectie a paratului Bilta cu o latime de 15 m, masurata de la limita albiei minore, dupa cum rezulta din adresa nr. 2009/20.05.2010 a institutiei sus-mentionate.
      Conform Legii nr. 310/2004, zona de protectie este zona adiacenta cursului de apa in care se introduc interdictii sau restrictii privind regimul constructiilor sau exploatarea fondului funciar pentru a se asigura stabilitatea malului, respectiv pentru prevenirea poluarii apelor.
      Parata a mai aratat ca imprejmuirea suprafetei in litigiu a fost facuta deci de catre aceasta cu acceptul Administratiei Apelor Romane in scopul protejarii si prevenirii poluarii cursului apei. De altminteri, institutia sus mentionata are amenajat si un canton pe terenul in litigiu, astfel incat reclamantii nu aveau cum sa exercite posesia in conditiile art. 1846 C. civ. asupra unui fond ce face parte din domeniul public, nefiind intrunite in mod cumulativ cerintele art. 674 C. pr. civ.
      In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115- 117 C. pr. civ.
      Atasat intampinarii s-au depus copii dupa adresa si contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5318/29.10.2009.
      La data de 10.06.2010, reclamantii au formulat raspuns la intampinare, solicitand unirea exceptiilor cu fondul, iar pe fond au aratat ca exista o contradictie intre sustinerea paratei cu privire la regimul juridic al terenului in litigiu, iar vanzatorul nu detine nici un titlu de proprietate pentru suprafetele instrainate (filele 20-21).
      Atasat raspunsului la intampinare s-a depus procesul verbal incheiat la data de 20.05.2010 (fila 22).
      Instanta a dispus unirea exceptiilor invocate prin intampinare cu fondul cauzei, in temeiul art. 137 alin. 2 C. pr. civ., incuviintand proba cu martori si proba cu inscrisuri solicitata de parti la termenul din data de 10.06.2010.
      La solicitarea instantei, Primaria comunei Runcu a inaintat la dosar cu adresa nr. 3564/28.06.2010 inscrisuri referitoare la terenul in litigiu (filele 28-47).
      In cauza au fost audiati, sub prestare de juramant religios, martorii TI (fila 48), TC (fila 55), CV si PS (filele 116-117) si s-a intocmit un raport de expertiza tehnica judiciara atasat la filele 79-88, 121-130.
      La data de 16.12.2010, reclamantii au mai depus note de sedinta, aratand ca actul de vanzare-cumparare este lovit de nulitate absoluta, intrucat a adaugat la proprietatea ce-i apartine alte suprafete (fila 68).
      De asemenea, la data de 27.01.2011, numita TC a formulat cerere de interventie accesorie, aratand ca a lasat ca mostenire terenul in litigiu reclamantilor, intrucat este batrana si nu mai poate munci terenul, astfel incat de 15-20 ani suprafata respectiva este proprietatea reclamantilor tacit.
      In fapt, s-a aratat ca au fost expropriati abuziv de pe teren de catre parata, care si-a construit si cladire pe terenul lor, drept care au formulat actiune judecatoreasca (fila 71).
      Atasat acestei cereri s-au depus copii de pe adeverinte, procura judiciara, testament (filele 72-75).
      Cererea de interventie accesorie a fost legal timbrata cu suma de 30 lei si 1, 5 lei timbru judiciar (fila 91) si a fost incuviintata in principiu la termenul din data de 17.02.2011.
      Reclamantul AD a mai depus la dosar la termenul din data de 10.03.2011 acte de filiatie, s.a., iar aparatorul paratei a depus la dosar extras din baza de date Ecris, proces verbal, certificat, contract de comodat. Aceasta a mai depus si la termenul din data de 07.04.2011 copie declaratie notariala si fila registru agricol (filele 114-115).
      Reclamantii au depus la dosar si note de sedinta in data de 05.05.2011, prin care s-au evidentiat erori materiale cu privire la consemnarile din incheierea de sedinta, care ulterior au fost indreptate (fila 132).
      Instanta a dispus, la solicitarea reclamantei, audierea expertului in fata judecatoriei, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 141), in urma declaratiei date  reclamantii formuland alte note de sedinta prin care si-au exprimat punctul de vedere cu privire la suprafata din litigiu (filele 142-143).
      In sedinta publica din data de 26.05.2011 s-a dispus introducerea in cauza a numitului PA in calitate de parat, in temeiul art. 132 C. pr. civ., parat ce a fost interogat din oficiu la termenul din data de 09.06.2011 (fila 147).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5318/29.10.2009, paratul PA a vandut in deplina proprietate si linistita posesie cumparatorului EDC, prin mandatar EA, urmatoarele terenuri: terenul arabil cu nr. cadastral 35240, situat in intravilanul comunei Runcu, satul Bilta, jud. Gorj, punctul "....", in suprafata de 1382 m.p.; terenul arabil pasune si fanete cu nr. cadastral 35239, situat in extravilanul comunei Runcu, sat Bilta, jud. Gorj, punctul "...", in suprafata de 5099 m.p., din acte si din documentatia cadastrala, tarla 404, parcelele 34957, 34958, 34947, 34938, 34949, 34950, 34951 si 34952, teren ce se invecineaza cu: N. - GS, S. - TI, A.D., G.S., E. - A.D., G.S. si hotar comuna Arcani, iar la V. - paraul Bilta (filele 17-18).
      Cumparatorul a incheiat la randul sau un contract de comodat cu S.C. Crisdalina S.R.L., al carei asociat unic si administrator este parata EA, prin care societatea mentionata a primit cu titlu de imprumut de folosinta gratuita terenurile descrise mai sus (fila 109).
      In sustinerea actiunii posesorii, reclamantii si intervenienta accesorie au depus file de registru agricol, adeverinta si procese verbale de identificare a imobilului, schite, iar la solicitarea instantei, Primaria comunei Runcu a inaintat, de asemenea, inscrisuri care atesta starea de fapt cu privire la terenul in litigiu.
      Potrivit inscrisurilor mentionate, reclamantii detin un teren in zona de litigiu, fapt evidentiat si de martorii audiati in cauza, care au precizat ca familia reclamantei a stapanit respectivul teren pe care l-a cultivat, iar prin imprejmuirea realizata de catre parata s-a limitat accesul reclamantilor la teren.
      Instanta retine din declaratia data de expert nemijlocit in fata judecatoriei (fila 141) ca terenurile in litigiu se afla la E. de paraul Bilta si la baza identificarii imobilelor au stat doua procese verbale, iar in unul dintre ele nu apare vecinatatea din partea de S. - TI, insa este vorba doar de o omisiune care nu schimba configuratia terenurilor, intrucat cele doua procese verbale au la baza acelasi plan de amplasament.
      Totodata, din concluziile raportului de expertiza rezulta ca terenul in litigiu are suprafata de 197 m.p., compusa din doua parcele, respectiv parcela cu suprafata de 176 m.p., care reprezinta suprapunerea dintre terenul reclamantilor si actele de proprietate prezentate de parata si parcela cu suprafata de 21 m.p., reprezentand terenul ocupat de parata (teren ce excedeaza actelor sale de proprietate) din terenul reclamantilor (fila 124), care se invecineaza: la N. - EDC - rest proprietate (teren aflat in posesia paratei), pe distanta de 3, 5 m, la S. - AD (rest proprietate reclamanti), pe distanta de 2, 32 m, la E. - AD (rest proprietate reclamanti), pe distanta de 7, 41 m, V. - EDC - rest proprietate (teren aflat in posesia paratei), pe distanta de 7, 38 m.
      In aceste conditii, se retine ca actiunea posesorie este acea actiune pusa la indemana posesorului, pentru a apara posesia - ca stare de fapt - impotriva oricarei tulburari, pentru a mentine aceasta stare ori pentru a redobandi posesia atunci cand ea a fost pierduta. Ceea ce este specific pentru actiunea posesorie este imprejurarea ca prin ea se apara starea de fapt a posesiei, fara a se pune in discutie insusi dreptul asupra lucrului. Prin aceasta se deosebeste, de altfel, actiunea posesorie de actiunea petitorie - cum este de exemplu, actiunea in revendicare, deoarece aceasta din urma pune in discutie insusi dreptul real cu privire la bun.
      Astfel, in speta, se constata ca sunt intrunite conditiile actiunii posesorii generale prevazute de art. 674 C. pr. civ., cu privire la suprafata de 21 m.p. identificata de expert, intrucat din probele administrate rezulta ca nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare pana la data introducerii actiunii, inainte de data tulburarii sau a deposedarii, reclamantii au posedat bunul cel putin un an, iar posesia reclamantilor intruneste cerintele prevazute de art. 1846 si 1847 Cod civil, adica este o posesie utila, neviciata.
      In ceea ce priveste restul suprafetei in litigiu, se constata potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza, ca aceasta face parte din contractul de vanzare - cumparare incheiat intre paratul PA si numitul EDC, instanta nefiind investita in dosarul de fata decat cu analizarea posesiei reclamantilor si nu cu compararea titlurilor de proprietate, ce face obiectul actiunii in revendicare din alt dosar.
      Avand in vedere ca paratul PA a instrainat terenul in litigiu si in cauza nu s-au evidentiat acte prin care acesta a impiedicat personal posesia reclamantilor, instanta apreciaza ca paratul PA nu poate fi subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii, motiv pentru care va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat si se va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei interesului reclamantilor, unite cu fondul, se va dispune respingerea acestora pe considerentul ca reclamantii stapanesc un teren in zona, din care parata a ocupat o portiune, astfel incat acestia aveau interes si respectiv calitate procesuala activa pentru a promova actiunea de fata, in scopul apararii posesiei.
      Fata de considerentele de drept si de fapt expuse anterior, instanta va admite actiunea ulterior precizata numai in parte si va obliga parata sa lase in linistita posesie reclamantilor suprafata de 21 m.p. situata in comuna Runcu, sat Bilta, jud. Gorj, in punctul ".....", identificata potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, cu vecinii la N. - EDC, S. - AD, E. - AD, V. - EDC. De asemenea, se va respinge actiunea formulata cu privire la celelalte suprafete in litigiu.
      Pentru aceleasi considerente, instanta va admite cererea de interventie accesorie in parte, cu privire la suprafata de 21 m.p. mentionata mai - sus si va respinge cererea de interventie accesorie formulata cu privire la celelalte suprafete in litigiu, retinandu-se ca intervenienta a cedat terenul respectiv reclamantilor pentru a-l munci si ca anterior aceasta a avut calitatea tot de posesor al terenului in litigiu, fara a detine acte de proprietate. Totodata, testamentul intocmit de aceasta in favoarea fiicei AC nu produce efecte decat la data decesului sau (fila 75), iar in cererea de interventie accesorie nu se individualizeaza un anumit teren din cele detinute, insa aceasta are natura juridica a unei simple aparari, astfel incat instanta apreciaza ca interventia accesorie priveste in mod exclusiv terenul in litigiu, cu atat mai mult cu cat se arata expres ca "interventia o fac in sprijinul reclamantilor" (fila 71).
      In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., parata EA va fi obligata sa achite reclamantilor suma de 730, 30 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu expert 700 lei, taxa de timbru si timbru judiciar, aferente actiunii principale. Avand in vedere natura cererii de interventie accesorie, cheltuielile de judecata efectuate de intervenienta in interesul altei persoane, se vor suporta de catre aceasta.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor, invocata prin intampinare de parata EA.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului PA, invocata de instanta din oficiu.
Admite in parte actiunea ulterior precizata, formulata de reclamantii AD si AC, ambii cu domiciliul in ..................., in contradictoriu cu parata EA, domiciliata in .......
Obliga parata sa lase reclamantilor in linistita posesie suprafata de 21 m.p. situata in comuna Runcu, sat Bilta, jud. Gorj, in punctul "...", identificata potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, cu vecinii la N. - EDC, S. - AD, E. - AD, V. - EDC.
Respinge actiunea formulata cu privire la celelalte suprafete in litigiu.
Admite in parte cererea de interventie accesorie, formulata de intervenienta TC, ..............., cu privire la suprafata de 21 m.p. mentionata mai - sus.
Respinge cererea de interventie accesorie formulata cu privire la celelalte suprafete in litigiu.
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu paratul PA domiciliat in comuna ..........
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 730, 3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.06.2011.

  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC    Red. A.N./Tehn. L.B.
7 ex. - 05 iulie 2011
1