revendicare imobiliara

Dosar nr. 11783/318/2010                                                                      Nr. operator 2445
                                                                                                           Revendicare imobiliara     
                                                                        
R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA TG.- JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.  5347
 SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  14.06.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU

      Pe rol fiind solutionarea actiunii formulata de reclamantul............, domiciliat in............,  in contradictoriu cu paratul............, domiciliat in.................,  avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul ..........si paratul..........., personal si asistat de catre avocat .........si ..........
      Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza instantei ca, la data de 01.06.2011, prin serviciul registratura, expertul topograf ........a depus raportul de expertiza incuviintat in cauza (filele 66-70).
Reclamantul solicita efectuarea unei cercetari la fata locului, apreciind ca se impune administrarea acestui mijloc de proba, avand in vedere ca expertul topograf a considerat gardul de pe linia opusa, ca facand parte din proprietatea sa.
Instanta acorda cuvantul asupra cererii formulate de catre reclamant.
Avocat ..........afirma ca nu are obiectiuni asupra raportului de expertiza efectuat in cauza si arata ca lasa la aprecierea instantei solutia asupra cererii formulate de catre reclamant, apreciind insa ca o cercetarea la fata locului nu se justifica avand in vedere raportul de expertiza efectuat in cauza.
Instanta respinge cererea formulata  de catre reclamantul .......prin care solicita efectuarea unei cercetarii la fata locului, apreciind-o ca nefiind utila cauzei.
Partile afirma ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul ...........solicita admiterea actiunii formulate, in sensul obligarii paratului sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 0,30 cm, pe o lungime de 20 m, solicitand totodata ca paratul sa fie obligat sa isi mute gardul la limita proprietatii, conform schitei cadastrale; cu cheltuieli de judecata; Sustine ca, expertul topograf nu a  realizat masuratorile la mijlocul laturii comune, pentru ca daca proceda in acest mod, era identificata exact suprafata de 0,30 cm iar, din punctul de 20 m,  acesta nu porneste  drept ci sub fora de unghi, afirmand totodata ca suprafata totala de pe cadastrul paratului si suprafata reala din teren, este exact suprafata pe care i-o ocupa paratul.
Avocat ...................solicita, in raport de probatoriul administrat in cauza, respingerea actiunii formulate; Afirma ca nu actul de cadastru sta la baza masuratorilor, din contractul de vanzare cumparare al reclamantului reiesind faptul ca acesta cumpara 483 mp iar la masuratori se trece suprafata de  492 mp, aceasta diferenta repercutandu-se asupra suprafetei solicitate in plus; Mai arata ca raportul de expertiza efectuat in cauza stabileste ca linia de hotar dintre cele doua proprietati nu exista, astfel ca, nu poate avea loc nici o discutie cu privire la amplasamentul terenului, tot prin raportul de expertiza efectuat in cauza fiind  stabilit ca suprafata care ii lipseste reclamantului nu este cea ocupata de parat; Apreciaza ca actiunea formulata de catre reclamant contine si unele anomalii, aceasta raportandu-se pe obligatia de a face sau pe granituire; cu cheltuieli de judecata.
In replica, reclamantul solicita instantei sa aiba in vedere contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2639/23.05.2008.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.07.2010, sub nr. 11783/318/2010,  reclamantul .........a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratul ...........sa dispuna obligarea acestuia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in lungime de circa 20 m, pe o latime de 0,30 cm, situat in Tg- Jiu, strada Constantin Savoiu, numarul 14, judetul Gorj,  pe latura de nord a proprietatii sale; obligarea paratului sa isi mute gardul la limita proprietatii, conform schitei cadastrale nr. 9270; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2639/23.05.2008, de catre ..............a cumparat suprafata de 492 mp teren curti - constructii si arabil si o casa de locuit impreuna cu anexele gospodaresti situate in Tg- Jiu, strada Constantin Savoiu, numarul 14, judetul Gorj iar intre proprietatea sa si cea a paratului nu exista gard, limita de proprietate fiind data de stalpi din teava metalica plantati la 2-3 si care sustin halanga de vie a  paratului.
A mai aratat reclamantul ca la data de 25.05.2009 a obtinut autorizatie de demolare a casei iar paratul nu a mai respectat acei stalpi din teava si a construit o temelie din beton cu alti stalpi metalici la o distanta de 0,30 cm, afectandu-i astfel proprietatea,  ramanandu-i la strada latimea de 11,40 m in loc de 11,70 m, conform schitei cadastrale nr. 9270/28.01.2008.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 480 Cod Civil si urmatoarele. 
Au fost anexate, in fotocopie, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2639/23.05.2008, de catre ...............plan de amplasament si delimitare a imobilului cu numarul cadastral nr. 9270, autorizatie de desfiintare nr. 343/25.05.2009.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin intampinarea formulata in cauza paratul a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii formulate de catre reclamant, afirmand ca nu ocupa din suprafata de teren pe care reclamantul o revendica prin cererea de chemare in judecata.
A mai aratat paratul ca prin contractul de vanzare cumparare nr. 151/29.01.1968, a cumparat imobilul situat in Tg- Jiu, strada 7 noiembrie (actualmente Constantin Savoiu), numarul 14, compus din teren in suprafata de 631,04 mp, impreuna cu un imobil constructie ce a fost edificat in baza autorizatiei de constructie nr. 147/20.12.1967, de la data cumpararii folosind doar proprietatea sa si netulburand in nici un fel proprietatea vecina.
Paratul a mai aratat ca in anul 2009 a intabulat dreptul sau de proprietate, dimensiunile din schita cadastrala respectand dimensiunile proprietatii, asa cum reiese din contractul de vanzare cumparare din anul 1968, cat si din autorizatia de constructie din anul 1967, asa cum se poate observa din schita cadastrala atat in partea de nord cat si in partea de sud si est, la data la care a facut cadastrul, existau deja cadastre si peste care lucrarea sa nu s-a suprapus in nici un fel, fapt ce denota ca nu ocupa alt teren decat cel din actele de proprietate; Cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate prevederile articolelor 115-119 Cod de Procedura Civila iar, in temeiul articolului 242, alineat 2 Cod de Procedura Civil s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Au fost anexate, in fotocopie, contract de vanzare cumparate autentificat sub nr. 151/29.01.1968, autorizatie pentru instrainare de tren cu constructii nr. 147/20.12.1967, plan de amplasament si delimitare a imobilului cu numarul cadastral nr. 37441, B.I seria B.C, nr. 863364 si plan de situatie.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu interogatoriul paratului, proba testimoniala, in acest sens fiind audiati martorii ............si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul ..........in contradictoriu cu paratul ...............este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
      Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
      Astfel, in cadrul unei actiuni in revendicare reclamantul, care are sarcina probei conform art. 1169 Cod civil, trebuie sa faca dovada pe de o parte a dreptului sau de proprietate asupra imobilului revendicat iar pe de alta parte a faptului ca acest imobil este ocupat de catre parat.
      Conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2639/23.05.2008 (fila 5) reclamantul a cumparat suprafata de teren de 483 mp din acte, 492 mp din masuratori, la data efectuarii raportului de expertiza acesta ocupand efectiv suprafata de 491 mp.
      Prin raportul de expertiza intocmit in cauza au fost identificate terenurile proprietatea partilor, concluzionandu-se ca nu se poate stabili cu certitudine daca paratul ocupa din terenul reclamantului.
      Este adevarat ca raportul de expertiza a concluzionat faptul ca reclamantul are consemnata in documentatia cadastrala latimea totala a terenului ca fiind de 11,70 m, la efectuarea masuratorilor in vederea intocmirii raportului de expertiza reiesind ca latimea terenului ocupat efectiv de reclamant este de 11,49m, insa pe de alta parte, acelasi raport de expertiza, stabileste ca latimea terenului ocupat efectiv de catre parat este de 14,96 m, in documentatia cadastrala avand mentionata o latime de 15,00 m., astfel ca nu se poate retine ca eventuala diferenta de latime a terenului proprietatea reclamantului ar fi ocupata de catre parat.
      Mai mult decat atat, prin actiunea formulata reclamantul a sustinut ca paratul i-ar ocupa un teren cu lungimea de 20 m si latimea de 0,30 m, prin urmare o suprafata de 6 mp, or din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta o diferenta intre suprafata efectiv detinuta de reclamant si suprafata pentru care acesta are intocmita documentatia de 1 mp, cu privire la care insa nu s-a putut stabili daca este ocupata de parat.
      Avand in vedere cele aratate instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada certa ca paratul ar ocupa din terenul reclamantului, astfel ca nu sunt indeplinite in cauza conditiile prevazute de lege pentru admisibilitatea actiunii in revendicare.
      Pentru aceleasi considerente instanta apreciaza ca fiind neintemeiat si capatul de cerere privind obligarea paratului sa-si mute gardul la limita proprietatii.
      Pentru considerentele ce preced instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamantul .,..............in contradictoriu cu paratul...............

PENTRU ACESTE MOTIVE                
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge actiunea formulata de reclamantul......, domiciliat in ............,  in contradictoriu cu paratul ..........domiciliat in ..........
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.06.2011.

                     PRESEDINTE,                                     GREFIER,
              MIHAELA  SURDOIU                                              IRINA  CALUGARU
       Red.S.M./Th.S.M.
  4 ex./11.07.2011