Revendicare imobiliara

Dosar nr. 16737/318/2010                                                                     Nr. operator 2445
                                                                                                           Revendicare imobiliara                                                                             
R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA TG.- JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.  6375
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 12.07.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
 GREFIER: IRINA CALUGARU

    Pe rol fiind solutionarea actiuni civile formulata de reclamanta..........domiciliata in............, in contradictoriu cu paratul............, domiciliat in.............,  avand ca obiect revendicare imobiliara.
    La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul........., lipsa fiind reclamanta, aceasta fiind reprezentata de catre avocat.............
      Procedura de citare este  legal indeplinita.
    S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de  08.07.2011, paratul a depus obiectiuni asupra raportului de expertiza topografica (filele 223-228).
    Paratul .............reitereaza obiectiunile depuse, la dosarul cauzei, prin serviciul registratura si invedereaza instantei ca expertul topograf nu a avut in vedere si obiectivele formulate de catre reclamanta si nu a tinut cont de actele de proprietate ale partilor, solicitand ca expertul topograf sa refaca raportul de expertiza.
Instanta respinge obiectiunile formulate asupra raportului de expertiza topografica, apreciindu-le ca neintemeiate.
Aparatorul reclamantei si paratul .............invedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
    Aparatorul reclamantei solicita admiterea in parte a capatului de cerere privind revendicarea imobiliara, solicitand obligarea paratului sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza, invederand ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului; Solicita ca paratul sa fie obligat sa isi ridice gardul construit din lemn pe lungimea de 0,42 m iar, in caz de refuz al acestuia, sa fie autorizata reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratului; cu cheltuieli de judecata.
      Paratul ........solicita respingerea actiunii formulate.
      
                                             I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2010, sub nr. 16737/318/2010, reclamanta ............a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratul .............sa dispuna obligarea acestuia sa ii  lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 500 m .p, situata in comuna Balesti, sat Cornesti, judetul Gorj, cu vecini: nord  - rest proprietate parat, sud - rest proprietate reclamanta, rasarit  - drum comunal si apus - drum de tarla/DS 269; obligarea paratului sa isi ridice gardul construit din lemn pe toata lungimea ocupatiuni iar, in caz de refuz al acestuia sa fie autorizata reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratului; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a  aratat ca este proprietara acestei suprafete de teren conform titlului de proprietate nr. 1344428/04.01.2000, in indiviziune cu numita ...........de pe urma defunctului............., autorul acestora, prin sentinta civila nr. 358/24.01.2008 dispunandu-se iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase la decesul autorilor, terenul revendicat  fiind atribut in lotul sau.
A mai aratat reclamanta ca a avut si un litigiu de natura penala cu paratul, prin considerentele sentintei penale nr. 1833/01.06.2000, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, retinandu-se ca paratul din prezenta cauza a ocupat fara drept o suprafata de teren proprietatea partilor vatamate ..........si .........cu latimea de 80 cm si lungimile de 32,6m + 53,6 m, tern pe care a edificat si un stalp de beton pentru sustinerea gardului construit.
Reclamanta a aratat de asemenea ca a incercat si solutionarea litigiului pe cale amiabila avand in vedere ca, partial sentinta penala a fost pusa in executare.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 481 si urmatoarele  Cod Civil.
Au fost anexate, in fotocopie, decizia nr. 545/18.06.2001, pronuntata de catre Tribunalul Gorj in dosarul nr. 4559/2001, sentinta penala nr. 1833/01.06.2000, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 12681/1999, titlu de proprietate nr. 1344428/04.01.2000, sentinta civila nr. 358/24.01.2008, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 13999/318/2007, raport de expertiza tehnica judiciara efectuat in dosarul nr. 1268/1999.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a formulat intampinare prin care, cu titlu de exceptie, a solicitat suspendarea actiunii formulate in temeiul articolului 244, (1), 1 si 24 din Codul de Procedura Civila, avand in vedere ca s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva membrilor Comisiei Locale Balesti, apreciind ca,  infractiunile care fac obiectul unei judecati penale ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza a se da.
Pe fondul cauzei, paratul  a aratat ca nu ocupa nici o suprafata din terenul reclamantei iar titlul de proprietate nr. 1344428/2000 este lovit de nulitate partiala si absoluta, ca urmare a falsificarii adeverintei de proprietate nr. 1158/25.10.1994, de la 2,70 ha la 1,70 ha si in baza careia s-a intocmit procesul verbal din 25.10.1994 anterior hotararii, in baza cererii fictive nr. 6334/24.05.1994, in neconcordanta cu cele inregistrate la Comisia Locala Balesti in baza Legii nr. 18/1991.
A mai aratat paratul ca, asa cum a sustinut si in apelul declarat impotriva sentintei penale nr. 1833/2000, gardul dintre cele doua proprietati era preexistent reconstituirii dreptului de proprietate si a reparat gardul cu unele inlocuiri iar persoana vatamata nu s-a pus in posesie, intocmindu-se doar procesul verbal.
    A mai aratat paratul ca stalpii gardului despartitor sunt rupti de la radacina, scandurile sunt un putregai nici pentru foc nu mai sunt bune iar unele lacre  aplecate intr-o parte si alta se sprijina pe plasele de sarma.
    Paratul a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat citarea reclamantei cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu pentru recunoasterea adeverintei nr. 1158/25.10.1994, solicitand si atasarea la prezentul dosar a dosarului nr. 20868/2000.
      Au fost anexate, in fotocopie, un set de inscrisuri (filele 33-163).
    In sedinta publica din data de 16.11.2010, aparatorul reclamantei a depus o precizare prin care a aratat ca titlul de proprietate in baza caruia a formulat actiunea in revendicare si obligatia de a face, il  constituie sentinta civila de partaj succesoral, depusa la dosarul cauzei si intervenita dupa obtinerea titlului de proprietate, iar in privinta cererii reconventionale depuse de catre parat, a apreciat ca aceasta nu are caracter reconventional potrivit art. 119 C.pr.civ.
    La solicitarea instantei de judecata aparatorul reclamantei a depus o precizare (fila 191) prin care a aratat ca suprafata de teren revendicata nu este aceeasi cu suprafata de teren pentru care s-a judecata cu paratul in procesul penal.
      Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala, in acest sens fiind audiati martorii ..........si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
    Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta ................este intemeiata in parte  pentru urmatoarele considerente:
    Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
    Astfel, in cadrul unei actiuni in revendicare reclamantul, care are sarcina probei conform art. 1169 Cod civil, trebuie sa faca dovada pe de o parte a dreptului sau de proprietate asupra imobilului revendicat iar pe de alta parte a faptului ca acest imobil este ocupat de catre parat.
    Prin raportul de expertiza intocmit in cauza a fost identificat terenul proprietatea reclamantei precum si terenul ocupat de parat, concluzionandu-se ca paratul ocupa din terenul reclamantei suprafata de 3,81 mp, marcat prin punctele 17-18-19-20-C in shitele anexa ale raportului de expertiza, cu vecinii la N teren parat, la S teren reclamanta, la E drumul comunal 1/1 si la V linia de hotar dintre proprietati.
    In ceea ce priveste suprafata de teren retinuta in considerentele sentintei penale nr. 1833/01.06.2000 a Judecatoriei Tg Jiu ca fiind proprietatea reclamantei si ocupata de parat, instanta retine pe de o parte ca prin precizarea depusa la dosarul cauzei la fila 191 din dosar reclamanta a precizat ca in prezenta cauza nu a inteles sa revendice aceeasi suprafata de teren cu privire la care s-a judecat cu paratul in penal, iar pe de alta parte de la data pronuntarii respectivei sentinte starea de fapt se putea modifica, astfel ca instanta se va pronunta pe situatia descrisa in raportul de expertiza intocmit in cauza.
     Astfel, instanta constata ca in cauza s-a facut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 3,81 mp precum si faptul ocupatiunii acestuia de catre parat, capatul de cerere privind revendicarea fiind intemeiat in parte, pentru terenul identificat in raportul de expertiza.
    Din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta retine ca gardul paratului este amplasat pe terenul proprietatea reclamantei pe o lungime de 0,42 m.
    Conform art. 492 Cod civil orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale sale pana ce se dovedeste contrariul, iar conform art. 494 Cod civil daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
    In cazul in care constructorul este de rea credinta proprietarul terenului are dreptul de a opta pentru una din urmatoarele posibilitati: sa invoce accesiunea devenind proprietar al constructiei, plantatiei sau lucrarii respective cu obligatia de a plati constructorului de rea credinta valoarea materialelor si pretul muncii sau sa-l oblige pe constructorul de rea credinta sa procedeze la desfiintarea sau ridicarea constructiei, plantatiei sau lucrarii pe propria cheltuiala si de a pretinde daune interese daca a suferit un prejudiciu.
    Cum in cauza nu s-a facut dovada ca paratul ar fi fost de buna credinta la momentul edificarii acelei portiuni de gard pe terenul reclamantei, instanta apreciaza ca fiind intemeiat capatul de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratului  sa-si ridice gardul construit pe toata lungimea ocupatiunii, urmand sa il admita.
    Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanta.........., in contradictoriu cu paratul ..............si sa dispuna obligarea paratului sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 3,81 mp, teren identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza, cu vecini: la N teren parat, la S teren reclamanta, la E drumul comunal 1/1 si la V linia de hotar dintre proprietati si sa desfiinteze gardul pe lungimea de 0,42 m construit pe proprietatea reclamantei, in caz de refuz autorizeaza reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratului.
    Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata instanta va dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 640 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE                
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

    Admite in parte actiunea formulata de reclamanta..........., domiciliata in..........., in contradictoriu cu paratul............, domiciliat in .............
    Obliga paratul sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 3,81 mp, teren identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza, cu vecini: la N teren parat, la S teren reclamanta, la E drumul comunal 1/1 si la V linia de hotar dintre proprietati.
    Obliga paratul sa desfiinteze gardul pe lungimea de 0,42 m construit pe proprietatea reclamantei, in caz de refuz autorizeaza reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratului.
    Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
   Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
   Pronuntata in sedinta publica azi, 12.07.2011                          PRESEDINTE,                      GREFIER,
                  MIHAELA  SURDOIU                                      IRINA  CALUGARU        Red.S.M./Th.C.I.
 4 ex./14.07.2011