revendicare imobiliara

DOSAR NR. 22405/318/2010                                                                   cod  operator 2445  
                                                                                                Revendicare imobiliara, granituire                                                                            

R    O   M    A    N    I   A
JUDECATORIA  TG-   JIU.
SECTIA CIVILA
SENTINTA  CIVILA  NR. 6357
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE: 08.07.2011
PRESEDINTE:  MIHAELA SURDOIU
 GREFIER:  IRINA CALUGARU

      Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 05.07.2011, cu privire la actiunea formulata de reclamantul........., domiciliat in ..............in contradictoriu cu paratul............, domiciliat in .................
      Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.07.2011, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
      Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

                                                         I N S T A N T A

Deliberand  asupra cauzei civile  de fata constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.10.2010, sub numarul 22405/318/2010, reclamantul ............a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratul ................sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, atat pe latura nordica cat si pe latura sudica; ca urmare a stabilirii liniei de hotar sa fie obligat paratul sa ii respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa, atat pe latura nordica cat si pe latura estica, de aproximativ 10 mp, teren evaluat sub aspectul timbrajului la suma de 200 lei ron; sa fie obligat paratul sa isi ridice constructiile ce se afla pe acest teren si sa isi execute streasina casei sale astfel incat apele din ploi si zapezi sa se scurga pe terenul sau iar, in caz de refuz al acestuia, sa fie abilitat sa le execute pe cheltuiala paratului; cu cheltuieli de judecata. 
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de teren de 321 m.p, situata in Tg- Jiu, strada Comuna din Paris, numarul 32 A, judetul Gorj, suprafata de teren pentru care i-a fost emis procesul verbal de punere in posesie din data de 09.10.1997 si titlul de proprietate nr. 1339564/19.11.1997, in baza ordinului nr. 111/29.08.1997 emis de Prefectul Judetului Gorj, pentru emiterea acestor acte de proprietate avandu-se in vedere ca in anul 1969, prin HCM 1735/1968 i-a fost atribuita parcela nr. 2, in suprafata de 250 mp, cu o intrare de 3 m, pe o lungime de 17 m, conform planului de situatie scara 1/500, intocmit la data de 06.05.1969, paratului .................fiindu-i atribuita parcela nr. 1 in suprafata de 204 m.p cu latimea de 12 m si o lungime de 17 m, conform planului de situatie.
      Reclamantul a mai aratat ca in baza procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate s-a adresat unei persoane de specialitate pentru intocmirea documentatiei cadastrale, pentru inscrierea dreptului de proprietate  in cartea funciara, ocazie cu care s-a facut inscrierea in C.F nr. 41432 a Municipiului Tg- Jiu.
      A mai aratat reclamantul ca desi intre terenul sau si cel al paratului exista semne exterioare de delimitare a liniei de hotar, acestea nu respecta actele de proprietate iar paratul in mod abuziv i-a acaparat  din terenul pe care il detine suprafata de circa 10 mp cu o latime variabila, atat pe latura nordica cat si pe latura estica a proprietatii.
      Reclamantul a aratat de asemenea ca fara respectarea limitelor de proprietate paratul a executat lucrari de constructie si acoperisul casei sale astfel incat ii afecteaza proprietatea.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 si urmatoarele  Cod civil si  art. 584 Cod civil.
    Au fost anexate, in fotocopie, titlu de proprietate nr. 1339564/19.11.1997, proces verbal incheiat la data de 09.10.1997, plan de situatie, plan de amplasament si delimitare a imobilului si  extras de carte funciara pentru informare.
    Cererea a fost legal timbrata.
    Prin intampinarea formulata in cauza paratul a solicitat admiterea in parte a actiunii principale respectiv, doar a capatului 1 de cerere privind stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati si respingerea celorlalte doua capete de cerere privind revendicarea, obligatia de a face si acordarea cheltuielilor de judecata.
    Paratul  a aratat de asemenea ca pe latura de vest a proprietatii sale exista edificat de peste 30 de ani un gard despartitor, necontestat de catre parti iar, in coltul dinspre sud - estul proprietatii ale se afla o magazie pe care a edificat-o de peste 30 de ani cu acordul reclamantului, care delimita cele doua proprietati.
    A mai aratat paratul ca in partea de sud a proprietatii sale nu exista gard despartitor insa exista un reper fix, de necontestat, ce arata unde se termina proprietatea sa respectiv, magazia edificata de peste 30 de ani.
    Paratul a mai aratat ca a stapanit terenul in aceeasi configuratie de peste 30 de ani in calitate de proprietar, in mod public si pasnic, astfel ca nu poate fi admis capatul de cerere privind revendicarea sau obligatia de a face.
      A mai aratat paratul ca din analiza suprafetei atribuita reclamantului in 1969 se observa ca aceasta se compune din 250 m.p si eventual ulita de acces lata de 3 m si lunga de 17 m respectiv, suprafata totala de 301 m.p, cu toate acestea reclamantul a obtinut  un titlu de proprietate pe o suprafata mai mare cu 20 m.p respectiv 321 m.p iar din masuratorile cadastrale poseda 327 m.p, deci inca 7 m.p in plus.
      In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 Cod de procedura civila raportat la articolul 480 Cod Civil, articolul 584 Cod Civil, articolele 1074-1076 Cod Civil si articolul 274 Cod Procedura Civila.
      Au fost anexate, in fotocopie, decizia nr. 96/27.05.1969, plan de situatie si adresele nr. 10097/09.03.2010 si nr. 20015/11.06.2010 emise de catre Primaria Municipiului Tg- Jiu.
      Reclamantul a depus un raspuns la intampinare prin care a aratat ca, desi paratul solicita admiterea capatului de cerere privind stabilirea liniei de hotar, acesta indica ca semne exterioare de delimitare a hotarului care au fost si sunt contestate de ambele parti.
      A mai aratat reclamantul ca nu recunoaste semnele exterioare pe care paratul  le indica prin intampinare, precizand totodata ca, nu corespunde realitatii afirmatia paratului potrivit careia ar fi stapanit terenul intr-o anumita configuratie de peste 30 de ani intrucat, configuratia reala este cea din actele de proprietate.
      In sedinta publica din data de 05.07.2011,  paratul a depus note de sedinta prin care a invocat exceptia prescriptiei achizitive, in sensul ca a devenit proprietarul terenului si al constructiilor pe care le stapaneste in nume de proprietar, public si pasnic, potrivit uzucapiunii de lunga durata.
      A mai aratat paratul ca stapaneste aceste imobile netulburat si in aceeasi configuratie de peste 30 de ani, astfel ca, nu poate fi obligat sa ridice de pe teren constructia edificata cu acordul reclamantului de peste 30 de ani si nici sa elibereze vreo portiune de teren intrucat, nu stapaneste mai mult decat a ingradit in anul 1969.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba testimoniala, fiind audiati in acest sens martorii  ..................., proba cu inscrisuri si  proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul .............este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
      Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
    Proba dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu revine reclamantului in conformitate cu art. 1169 Cod Civil.
      Potrivit art. 584 Cod civil "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa".
      Conditiile speciale pentru introducerea actiunii in granituire ce trebuie indeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.
    Granituirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
    O astfel de actiune este admisibila chiar daca intre proprietati exista hotare anterioare, ori de cate ori aceste hotare nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca.
      Din declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca pana in urma cu aproximativ un an de zile intre proprietatile partilor nu a existat gard despartitor si nici alte semne de hotar, constructiile acestora fiind edificate in urma cu peste 30 de ani. Martorul .....................a declarat de asemenea ca magazia paratului era considerata de parti ca reprezentand linia de hotar dintre proprietati.
In ceea ce priveste gardul despartitor existent in prezent intre proprietatile partilor instanta constata ca in cauza nu s-a facut dovada certa a faptului ca acesta ar fi fost construit de catre parat astfel cum sustine reclamantul, martorul ..........declarand ca l-a auzit pe parat ca acest gard a fost construit de catre reclamant.
Prin raportul de expertiza topografica intocmit in cauza s-a concluzionat ca, astfel cum sunt amplasate constructiile, inclusiv gardul despartitor, in prezent paratul ar ocupa din terenul reclamantului suprafata de 4,46 mp.
Avand in vedere faptul ca martorul ...........a declarat ca magazia paratului era considerata de parti ca reprezentand linia de hotar dintre proprietati iar din schita anexa a raportului de expertiza intocmit de expert ..........rezulta ca, in raport de aceasta magazie, gardul este amplasat mai in interiorul proprietatii paratului, tinand seama si de vechimea constructiilor care conform declaratiilor martorilor are peste 30 de ani, instanta apreciaza ca in privinta suprafetei de 4,46 mp identificata de expert Ghituica Liviu a operat uzucapiunea in favoarea paratului........., fiind indeplinite conditiile uzucapiunii de 30 de ani.
Astfel, martorii audiati in cauza au declarat ca pana in prezent nu au auzit ca intre parti sa fi existat vreodata discutii cu privire la limita de hotar, paratul exercitand o posesie neintrerupta timp de peste 30 de ani asupra imobilului teren in litigiu.
Avand in vedere ca s-a constatat ca fiind indeplinite conditiile uzucapiunii de 30 de ani in privinta suprafetei de 4,46 mp in litigiu si tinand seama de faptul ca paratul nu are obiectiuni cu privire la amplasamentul gardului despartitor, instanta va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind reprezentata de gardul despartitor existent in prezent intre proprietati.
Avand in vedere cele aratate instanta va respinge capatul de cerere privind revendicarea ca neintemeiat deoarece ca urmare a constatarii dobandirii de catre parat a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in litigiu nu mai sunt indeplinite conditiile prevazute lege pentru admisibilitatea actiunii in revendicare.
Instanta va respinge si capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face deoarece pe de o parte, tinand seama de constatarile mentionate anterior nu exista constructii ale paratului pe proprietatea reclamantului, iar in ceea ce priveste acoperisul casei paratului, chiar daca in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert ...........s-a concluzionat ca solutia extrema ar fi modificarea acoperisului casei, instanta apreciaza ca apei de ploaie si a zapezilor care se sustine ca ar cadea pe proprietatea reclamantului se poate rezolva si prin montarea unor jgheaburi, burlane si parazapezi in situatia in care astfel de elemnente nu sunt deja montate.
      Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul.........., in contradictoriu cu paratul............., sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind reprezentata de gardul despartitor existent in prezent intre proprietati, sa constate ca paratul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4,46 m.p astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert............, cu vecinii la N  Ciobanu Constantin - 12,48 ml, la E  Simeria Gheorghe - 0,65 ml si Semenescu Ion - 0,37 ml, la S  Simeria Gheorghe - 12,48 ml si la V  Simeria Gheorghe  - 0,85 ml si sa respinga celelalte capete de cerere.
    In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, avand in vedere obiectul capatului principal de cerere din prezentul dosar, respectiv granituire, stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor profitand tuturor, instanta urmeaza sa compenseze cheltuielile de judecata efectuate de parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte actiunea formulata de reclamantul.........., domiciliat in ..........  in contradictoriu cu paratul.,..............., domiciliat in .................
      Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind reprezentata de gardul despartitor existent in prezent intre proprietati.
      Constata ca paratul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4,46 m.p astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Ghituica Liviu, cu vecinii la N  Ciobanu Constantin - 12,48 ml, la E  Simeria Gheorghe - 0,65 ml si Semenescu Ion - 0,37 ml, la S  Simeria Gheorghe - 12,48 ml si la V  Simeria Gheorghe  - 0,85 ml.
   Respinge celelalte capete de cerere.
   Compenseaza cheltuielile de judecata.
   Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
   Pronuntata in sedinta publica azi, 08.07.2011.
   
   
   

                 PRESEDINTE,                                                         GREFIER,
            MIHAELA SURDOIU                                          IRINA CALUGARU     RED S.M/ THRED S.M
4 EX/ 14.07.2011