anulare act

Dosar nr. 5803/318/2012                                                                    Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 14972/2012
Sedinta publica de la 29 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier 
     
Pe rol  fiind  pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 23.11.2012   privind  judecarea actiunii civile  avand ca obiect anulare act  formulata de reclamantul PARCHETUL  DE PE LANGA  CURTEA DE APEL  CRAIOVA,  precum si cererea de interventie formulata intervenienta  N.E. , in contradictoriu cu paratii  M.N.si  M.G. .
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal  indeplinita in ziua dezbaterilor. 
 Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta civila.

     
INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 5803/318/2012, reclamantul PARCHETUL  DE PE LANGA  CURTEA DE APEL  CRAIOVA ,  in contradictoriu cu  paratii   N.E. , M.N.si  M.G. , a solicitat instantei  ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea  procurii generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N..
In  motivarea  actiunii,  reclamantul  a aratat ca,  prin rezolutia din data de 09.03.2012  a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, din dosarul nr. 130/P/2012, s-a dispus, in temeiul disp. art. 228 al. 6 C. pr. penala raportat la art. 10 lit. g, C. pr. penala, neinceperea urmarii penale fata de numita M.N.- notar public in cadrul Camerei Notarilor de pe langa Curtea de Apel Craiova, pentru infractiunea de fals intelectual  prev. de art. 289 C. penal, iar fata de numitul M.G. ,  pentru infractiunea de fals material  in inscrisuri oficiale  prev. de art. 288 C. penal,  retinandu-se ca  au fost efectuate  cercetari ca urmare a plangerii penale formulate de petenta NE. care a sesizat faptul ca  procura  generala mentionata  nu a fost semnata de aceasta si a fost intocmita in vederea folosirii de catre M.G. .
Reclamantul a mai aratat ca, in aceasta procura, in care petenta are calitatea de mandatar, se retine ca aceasta l-a imputernicit pe fiul sau Mararcine Gheorghe sa o reprezinte in fata oricaror instante judecatoresti din tara, in orice fel de procese, civile sau penale, in care va figura  ca parte civila  sau reclamanta la organele  administratiei de stat, petenta sustinand ca  procura este falsa intrucat  M.G.  nu este fiul sau  si nu a semnat in calitate de mandant  aceasta procura al carui original  nu mai exista in arhiva biroului notarial deoarece termenul de pastrare este de 5 ani.
Reclamantul  a mentionat ca  pentru faptele sesizate de petenta,  pretinse a fi fost comise de notarul public M.N.si de numitul M.G. ,  s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale prev. de disp. art. 122 lit. d  C. penal, de la data savarsirii acestora trecand un interval de timp mai mare de 5 ani,  astfel ca  solicita instantei sa dispuna cu privire la desfiintarea inscrisului a carui realitate este contestata, respectiv  procura  precizata anterior.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, procura generala  judiciara  aut. sub nr. 2062/2002,  declaratia intervenientei  Negroiu Elisabeta, declaratia data in dosarul 130/P/2012, rezolutia din 09.03.2012.
In cauza,  parata M.N. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca  doar partile din contractul de mandat cu reprezentare (procura autentificata sub nr. 2062/2002) au calitate procesuala activa si pasiva deoarece valabilitatea unui act juridic  se analizeaza in raport cu persoanele implicate in nasterea si executarea acelui act, fie in mod direct, fie in calitate de succesori in drepturi ai acestora, iar notarul public nu face decat sa consfinteasca  vointa partilor.
 Parata mai arata ca,   in speta,  obiectul actiunii nu este anulare act deoarece  Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova nu a constatat ca actul este fals, ci doar a constatat prescriptia,  iar procura  autentificata sub nr. 2062/2002 a fost deja desfiintata de catre parti, astfel ca, actul a carui desfiintare se solicita a incetat sa-si produca efectele juridice, fiind stins atat prin renuntarea mandatarului la mandatul primit, cat si datorita faptului ca a fost revocat tacit de catre mandanta  prin numirea unui nou mandatar care sa o reprezinte, imprejurari  determinate de faptul ca  mandanta a solicitat si a obtinut prin sentinta civila nr. 1205/2010 a Judecatoriei          Tg-Carbunesti, cu acordul paratilor, rezilierea contractului de intretinere incheiat intre acestia  si autentificat sub nr. 945/1996, iar sintagma " fiul meu"  este justificata prin aceea ca, la momentul autentificarii procurii, domnul M.G.  locuia si se  gospodarea  cu mandanta.
Cu privire la  infractiunea prev. de art. 289 C. penal, parata subliniaza ca nu se face vinovata de savarsirea acestei fapte deoarece  notarul public nu are calitatea de functionar si nu actioneaza asupra unui inscris oficial care,  potrivit art. 150 al. 2 C. penal, trebuie sa emane sau sa apartina unei unitati la care se refera art. 145 C.penal, ori, notarul public emite anumite acte fara sa fie incadrat in serviciul unei persoane juridice de drept public,  indeplinindu-si sarcinile  profesionale in cadrul unei proceduri  speciale necontencioase, notariale, reglementate  prin Legea  nr. 36/1995,  in unele cazuri, notarul public putand fi indus in eroare, astfel ca   notarul public trebuie sa faca tot ceea ce este posibil pentru a se asigura de identitatea partilor, dar  in masura in care se afla in eroare ori este indus in eroare, nu se poate retine in sarcina sa infractiunea de fals intelectual.
In speta, parata  considera ca  i-a fost incalcat dreptul de aparare si prezumtia de nevinovatie  care se numara printre elementele notiunii de proces echitabil, impus de paragraful 1 al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului,  prezumtia de nevinovatie fiindu-i incalcata deoarece nu s-a stabilit in prealabil vinovatia sa  si nu a avut ocazia sa exercite drepturile apararii, nefiind audiata in cursul urmaririi  penale.
Intimata subliniaza ca doamna NE.  a fost la sediul biroului notarial si a semnat procura autentificata sub nr. 2062/2002,  aceasta fiind o persoana in varsta (97ani) si  probabil  a uitat ca a dat acest mandat  sau exista o dorinta de a-l sicana pe mandatar, in conditiile in care, in baza procurii, mandanta a obtinut hotarari judecatoresti care i-au fost comunicate  si nu au fost atacate  pe considerentul  ca nu l-a imputernicit pe mandatarul M.G. , aspect recunoscut si in declaratia data de mandanta ( pagina 2, paragraful 4) unde mentioneaza  ca nu contesta hotararile judecatoresti unde a fost reprezentanta de mandatar  si solicita, prin declaratia data  la 22.02.2012, anularea procurii  pentru a nu fi folosita de catre mandatar.
Intimata aminteste  procura autentificata sub nr. 892/2012, precum si procura autentificata sub nr. 87/2009 de catre notarul public C.P.  si apreciaza ca  mandanta si-a revocat  procura prin numirea altui mandatar  (in persoana d-lui P.) care sa o reprezinte in orice litigiu.
In cauza,  au fost depuse note de sedinta (fila 28) de catre  NE  prin care a solicitat anularea  procurii autentificata sub nr. 2062/2002 de BNP M.N., precum si obligarea intimatului M.G.  la despagubiri si daune morale in valoare de 2500 lei,  cu motivarea ca  intimatul  M.G.  s-a folosit de aceasta procura in care a falsificat semnatura si s-a erijat in  fiul sau, desi nu este,  fiindu-i aduse mari prejudicii deoarece a avut  cu intimatul M.G.  mai multe dosare civile si penale  si acesta  i-a tulburat linistea peste 5 ani, folosindu-se de o serie de acte in care i-a falsificat semnatura pentru a-si atinge scopul.
Pentru  dovada sustinerilor din notele de sedinta (fila 28), au fost depuse, in copie,   decizia penala nr. 191/2011,  ordonanta  din dosarul penal nr. 2247/II/2010 si dovada de comunicare,  rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale in dosarul nr. 2347/P/2008, ordonanta de  admitere  a plangerii  ,  contract  de arendare , cerere de chemare in judecata,  citatie emisa in dosarul nr. 217/317/2012, sentinta penala nr. 392/2011, adresa  nr. 1581/II/2/2010, ordonanta din dosarul nr. 1581/II/2/2010, ordonanta   din dosar nr. 859/P/2008,  cererea inregistrata sub nr. 10875 la Directia Silvica Targu Jiu,  adresa nr. 660/2009, adresa nr. 645/VIII/1/2010, incheierea  din dosarul nr. 9457/95/2009, decizia nr. 86/2011 rezolutia pronuntata in dosarul nr. 130/P/2012 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.
Paratul M.G.   a formulat intampinare (fila 82) prin care a solicitat  respingerea actiunii deoarece Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova nu a stabilit existenta unor fapte penale in sarcina sa ori a notarului public, astfel ca  in temeiul art. 1169 C. civil,  reclamantul urmeaza sa propuna probatorii pentru a-si dovedi afirmatiile, iar  mentiunea din cuprinsul procurii, in sensul ca  ar fi  fiul mandantei nu are nicio relevanta in aducerea la indeplinire a contractului de mandat care este unilateral si i-a fost citit reclamantei de catre notarul public inainte de semnare, fiind culpa acesteia de a fi acceptat aceasta formulare, avand in vedere ca  era intretinatorul ei  si il considera ca fiind propriul fiu  in tot ceea ce facea spre binele acesteia.
Paratul apreciaza ca  reclamantul urmeaza sa dovedeasca imprejurarea ca semnatura nu apartine mandantului si nici un notar nu ar risca sa emita o procura in lipsa persoanei care doreste sa imputerniceasca pe cineva sa-i reprezinte interesele, mai ales ca aceasta s-a prezentat in fata notarului cu buletinul de identitate si a primit originalul procurii dupa ce i s-a citit continutul si a semnat.
Paratul mai arata ca  a reprezentat cu buna credinta si maxima diligenta interesele mandantei tot timpul cat aceasta a fost in intretinerea sa  si de indata  ce aceasta a formulat cerere de rezolutiune a contractului de intretinere, respectiv martie 2008, a incetat reprezentarea acesteia in orice imprejurari, mai ales ca un  contract de  mandat poate fi anulat printr-o notificare notariala adresata mandatarului sau  prin emiterea altei procuri de reprezentare unei alte persoane, asa cum de altfel reclamanta  procedat, iar daca ar mai fi uzat de aceasta procura, cunoscand vointa  mandantei de a nu mai fi reprezentata, ar fi comis o fapta penala cu privire la care  aceasta putea sesiza  oricand organele abilitate.
In timpul judecatii partile au depus note de sedinta si inscrisuri suplimentare, inclusiv inscrisuri din dosare penale, civile in care figureaza ca parti M.G.  si N.E.
Instanta retine ca la fila 28 din dosar au fost depuse  note de sedinta prin care numita N.E. a aratat ca isi insuseste cererea de chemare in judecata si ca intelege sa devina reclamant alaturi de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, insa  aceste note de sedinta au fost calificate de catre instanta ca fiind o cerere de interventie in interes propriu, avandu-se in vedere pretentii proprii ale acesteia impotriva paratului M.G. , precum si faptul ca nu putea formula o cerere prin care sa-si insuseasca actiunea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, ce face obiectul cauzei de fata deoarece, legitimitatea procesuala a petentului Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, de-a promova prezenta cerere de chemare in judecata este data de disp. art. 45 alin.1  C.pr.civila.
In dreptul procesual civil nu exista reglementata procedura prin care o parte, care ar putea sa stea in justitie in nume propriu, in calitate de subiect de drept, isi insuseste cererea de chemare in judecata formulata de un alt reclamant, astfel ca persoana care intelege sa invoce pretentii proprii intr-o cauza civila, poate formula doar o cerere de interventie in interes propriu.
La termenul de judecata  din 12.10.2012,  instanta a dispus disjungerea  cererii fila 28), avand ca obiect pretentii, formulata de intervenienta N.E.  si judecarea acesteia in mod  separat,  fiind acordat termen la 09.11.2012, iar in prezenta cauza a fost mentinuta cererea de interventie avand ca obiect anularea procurii generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N..
In temeiul art. 129 al. 5 C.pr.civila, instanta a solicitat  Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova dosarul nr. 130/P/2012, dosar ce a fost restituit dupa xeroxarea filelor atasate la prezenta cauza (file 89-108), precum si informatii privind demersurile efectuate pentru identificarea dosarelor in care a fost depusa procura contestata, raspunsul fiind comunicat cu adresa depusa la fila 191 in sensul ca nu s-au efectuat astfel de demersuri, avand in vedere solutia adoptata in cauza penala, iar obligatia de a solicita probe in sustinerea actiunii civile avand ca obiect anulare act revine numitei N.E.  care si-a insusit cererea formulata de parchet.
De asemenea, instanta a atasat  detalii din dosarele mentionate  de intervenienta  in concluziile depuse la fila 203 si a solicitat acesteia sa depuna inscrisuri privind inregistrarea revocarii   procurii generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N., raspunsul rezultand din adresa nr.270012/2012 emisa de in Registrul national notarial de evidenta a procurilor si revocarilor acestora in sensul ca actul juridic de revocare a acestei procuri, autentificat sub nr. 5658/22.10.2012 de catre notarul public Parau Claudia Radita a fost inregistrat in acest registru sub nr. 270012/2012.
Totodata, instanta  a pus in vedere intervenientei sa depuna  la dosar originalul procurii a carui anulare se solicita, in vederea efectuarii  unei expertize grafologice  si sa indice  dosarele  in care a fost depusa aceasta procura, in original si a solicitat Institutului National de Expertize Criminalistice sa comunice daca efectueaza expertiza criminalistica a semnaturii aflate pe un exemplar copie, in sensul identificarii autorului acesteia, raspunsul negativ fiind comunicat cu adresa nr.839/16.11.2012. 
In sedinta publica din 23.11.2012,   mandatarul intervenientei, respectiv Purice Constantin, a mentionat ca  intervenienta nu estre in posesia originalului procurii autentificata sub nr. 2062/2002 si solicita desfiintarea acestei procuri doar in baza inscrisurilor, depuse in copie, la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin rezolutia din data de 09.03.2012  a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, stata in dosarul nr. 130/P/2012, s-a dispus, in temeiul disp. art. 228 al. 6 C. pr. penala raportat la art. 10 lit. g, C. pr. penala, neinceperea urmarii penale fata de numita M.N.- notar public in cadrul Camerei Notarilor de pe langa Curtea de Apel Craiova, pentru infractiunea de fals intelectual  prev. de art. 289 C. penal, iar fata de numitul M.G. ,  pentru infractiunea de fals material  in inscrisuri oficiale  prev. de art. 288 C. penal,  retinandu-se ca  s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale, in conditiile in care presupusele fapte penale au fost comise la data de 30.05.2002, iar termenul de prescriptie al raspunderii penale este de 5 ani de la data savarsirii faptei, conform art.121 si art.122 alin.1 lit. d C.pr. penala.
In cuprinsul rezolutiei precizate anterior s-a mai  retinut ca petenta Negroiu Elisabeta a sesizat faptul ca  procura  generala judiciara  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N. nu a fost semnata de aceasta si a fost intocmita in vederea folosirii de catre M.G. , iar prin aceasta procura petenta a imputernicit pe fiul sau M.G.  sa o reprezinte in fata oricaror instante judecatoresti din tara, in orice fel de procese, civile sau penale, in care va figura ca parte civila sau reclamanta, la organele administratiei de stat.
In cursul urmarii penale a fost audiata petenta care a sustinut ca procura este falsa intrucat nu a avut copii si nu a semnat in calitate de mandant procura la care face referire, insa in declaratia sa M.G.  a sustinut ca in anul 2002 a transportat cu autoturismul proprietate personala pe petenta la sediul  BNP M.N. in vederea intocmirii si autentificarii unei procuri prin care era imputernicit sa o reprezinte, nefiind prezent in momentul semnarii inscrisului, dar a apreciat ca procura nu putea fi semnata decat de petenta, neexistand motive sa fie semnata de alta persoana.
In dosarul nr. 130/P/2012 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova nu a fost audiata parata M.N.si nu i-a fost comunicata rezolutia, desi, potrivit art.18 C.p.penala, aceasta avea posibilitatea sa solicite continuare procesului penal, prilej cu care putea invoca apararile mentionate in intampinare, aparari ce vizeaza latura obiectiva si subiectiva a infractiunii de fals intelectual  prev. de art. 289 C. penal, insa instanta retine ca aceste aparari nu mai pot fi analizate de instanta civila deoarece ar presupune repunerea in discutie a solutiei data in cursul urmarii penale, in afara cadrului legal stabilit de Codul de procedura penala.
In acest context, instanta se va pronunta, in temeiul art. 137 C.p.civila, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata M.N.(fila 27) in sensul admiterii si, pe cale de consecinta, va respinge cererea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova in contradictoriu cu parata M.N.,  ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, prin incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala, in temeiul art. 245 alin. 1 lit. c1 si al art. 249 alin. 2 din Codul de procedura penala, procurorul sesizeaza instanta civila competenta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Potrivit deciziei nr.2 din 17.01.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie cu ocazia solutionarii recursului in interesul legii, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.45 alin.1 teza finala din Codul de procedura civila, raportat la dispozitiile art.245 alin.1 lit .c1 din Codul de procedura penala, s-a stabilit ca  procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in  judecata .
Conform disp.  art. 245 lit.c1 C.pr.penala, petentul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova a sesizat instanta civila competenta cu privire la desfiintarea inscrisului falsificat, respectiv procura  generala judiciara  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N..
Fata de pretentiile reclamantului  Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, cat si cele ale intervenientei ce fac obiectul cauzei de fata se retin urmatoarele:
 Conform disp. art. 184 C.p.civila, cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea penala s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila prin orice mijloc de dovada.
Instanta investita cu solutionarea prezentei cauze, retine ca reclamantul si intervenienta nu au dovedit ca semnatura din cuprinsul procurii  generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N.nu a fost realizata de mandanta si nu a fost posibila efectuarea unei expertize pentru verificarea autorului semnaturii ca urmare a nedepunerii originalului procurii (imprejurare dovedita cu adresa nr.839/16.11.2012 a  Institutului National de Expertize Criminalistice), iar mentiunea privind calitatea partilor din cuprinsul unui contract de mandat nu constituie un element esential pentru validitatea conventiei, astfel ca cererile privind anularea procurii  generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N.sunt nefondate.
Expertiza criminalistica a semnaturii aflate pe originalul procurii contestate este singura proba concludenta in cauza avand in vedere si relatiile tensionate existente intre parti, relatii care initial au fost foarte bune (intre intervenienta si paratul M.G. , precum si sotia acestuia fiind incheiat contractul de intretinere ce a fost desfiintat in anul 2008), insa aceste relatii s-au deteriorat la mult timp dupa incheierea procurii din 2002 (din 2008), cu precizarea ca dupa aceasta procura mandanta a incheiat si alte procuri ce fac obiectul altor litigii in cadrul carora se analizeaza temeinicia pretentiilor substantiale ale mandantei.
Cu privire la litigiile invocate de catre intervenienta, instanta retine ca nu au relevanta in raport de obiectul cauzei de fata (anularea procurii  generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N.), aspect dovedit cu inscrisurile depuse de catre intervenienta si fisa dosarelor indicate in notele de sedinta depuse la fila 203, iar existenta acestor litigii coroborata cu sesizarea depusa de intervenienta abia in anul 2011 (fila 93), precum si nedovedirea de catre  intervenienta a depasirii limitelor conferite de procura contestata (dreptul de reprezentare) subliniaza necesitatea administrarii unor probe  tehnice (expertiza criminalistica a semnaturii).
Mai mult, actul juridic de revocare a acestei procuri, autentificat sub nr. 5658/22.10.2012 de catre notarul public PCR a fost inregistrat sub nr. 270012/2012 in Registrul national notarial de evidenta a procurilor si revocarilor acestora, astfel ca sustinerea intervenientei in sensul ca mandatarul ar putea sa o prejudicieze prin folosirea procurii, ce  confera doar dreptul de reprezentare, nu poate fi primita deoarece instantele si orice persoana pot verifica informatiile din acest registru.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge ca nefondate cererea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si cererea de interventie formulata de intervenienta N.E.  in contradictoriu cu paratul M.G. , avand ca obiect desfiintarea procurii  generale judiciare  autentificata  sub nr. 2062/2002 la BNP M.N..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia invocata de parata M.N.(fila 27).
Respinge cererea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova in contradictoriu cu parata M.N.,  cu domiciliul ales la Biroul Notarului Public M.N., din Targu Jiu, str. judetul Gorj ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, precum si cererea de interventie formulata de intervenienta N.E. ,  domiciliata in  comuna Barbatesti,  sat Petresti, judetul Gorj in contradictoriu cu paratul M.G. , domiciliat in  comuna, judetul Gorj,  ca nefondate.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Noiembrie 2012.

PRESEDINTE

Grefier