pretentii

DOSAR NR__/318/2012 Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 197
Sedinta publica din 11.01.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUTA OLARU

Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru pretentii formulata de reclamantul RM impotriva paratilor HD si HM.
          La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat GF pentru reclamant si paratii HD si HM, asistati de avocat LM lipsa fiind reclamantul RM.
   Procedura  legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca s-au depus la dosarul cauzei cerere de retragere a cererii de interventie fortata, formulata de paratul H D, completare la intampinarea depusa si adresa nr. 1948/20.12.2012 emisa de Baroul Gorj.
Avocat LM pentru parati precizeaza ca acestia renunta la cererea de chemare in judecata in calitate de reclamant a numitului C C.
S-au depus urmatoarele inscrisuri la dosar de catre aparatorul paratilor: extras din dictionarul explicativ al Limbii Romane, concluzii scrise, adeverinta nr. 43/09.01.2013, decizia nr. 16A/21.12.2005, decizia nr. 184 din 08.03.2010 pronuntata in dosarul nr. 10045/318/2009, al Tribunalului Gorj, rezolutia nr. 63/P/2006, planse foto.
Nemaifiind, cererii si exceptii de invocat si constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe probe.
Aparatorul reclamantului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si probei testimoniale, urmand a fi ascultati martorii CC si TD.
Aparatorul paratilor solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si solicita emiterea unei adrese catre Primaria Municipiului Tg.-Jiu pentru a se comunica daca locul unde a fost parcata masina reclamantul era o parcare autorizata.
Instanta in temeiul art. 167 din Codul de procedura civila, incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba testimoniala, urmand a fi ascultati martorii CCsi TD si proba cu inscrisuri pentru parati si proba cu interogatoriul paratilor din oficiu.
Din oficiu incuviinteaza proba cu interogatoriul paratilor.
Sunt ascultati martorii CC si TD si este tinut interogatoriul paratilor, declaratiile acestora fiind consemnate, semnate si atasate la dosarul cauzei.
Este completat interogatoriul paratilor, fiind consemnata, semnata si atasata la dosarul cauzei declaratia comuna a acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului a solicitat admiterea actiunii, precizand ca reclamantul este de acord ca suma totala sa se plateasca esalonat in 6 rate lunare de cate 250 lei, incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratilor solicita respingerea actiunii, in cauza fiind incidenta forta majora, iar actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1349 din noul cod civil si ca aceste dispozitii legale nu sunt incidente in cauza.
In replica aparatorul reclamantului a aratat ca s-a referit la dispozitiile art. 1349 si urm. din noul cod civil.
Paratii au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, precizand ca achieseaza la concluziile formulate de catre reclamant.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila introdusa pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu si inregistrata sub nr. __./318/2012, reclamantul RM a chemat in judecata pe paratii HD si HM, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii la plata sumei de 1.137,89 RON reprezentand contravaloarea reparatiei autoturismului proprietate personala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in dimineata zilei de 27-08-2012 a fost anuntat ca masina proprietate personala a suferit anumite avarii intrucat de la balconul unui apartament cazuse o rama cu geam si ca a constatat ca rama de lemn cu geam prabusita pe masina provenea de la apartamentul familiei H D si M.
Reclamantul a aratat ca paratul H D si-a cerut scuze si a afirmat ca va achita contravaloarea daunelor produse, dar sa-i aduca un deviz intocmit de o firma specializata in reparatii auto si ca in aceeasi zi paratul s-a intalnit pe scara blocului cu socrul reclamantului si i-a spus ca in urma manevrarii ochiului de geam intreaga fereastra s-a prabusit in parcare pe autoturism insa va remedia situatia cat mai repede si va achita pagubele produse.
Reclamantul a precizat ca ulterior a facut toate demersurile pentru repararea autoturismului obtinand autorizatie de reparatie de la politia rutiera  si a programat masina pentru reparatii, valoarea acestora ridicandu-se in jurul sumei de 1200 RON.
De asemenea a sustinut ca a contactat pe parati care i-au comunicat ca nu au de gand sa-l despagubeasca, precizand ca el considera ca vina pentru situatia de fata apartine paratilor, care au montat o rama de geam improvizata si neautorizata la balconul apartamentului proprietatea acestora, iar in momentul in care acestia au folosit-o aceasta s-a desprins prabusindu-se pe autoturism si cauzandu-i un prejudiciu, rama fiind improvizatie montata fara autorizatie dat fiind faptul ca balconul din constructia blocului nu era inchis.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1349, si urmatoarele C. Civ.
Paratul H D a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamant, aratand ca litigiul intre parti s-a declansat la data de 27.08.2012, cand urmare a unei furtuni puternice a fost smulsa o rama rigida care nu avea nimic mobil si care era amplasata in gol in logia bucatariei realizata din rigle de rasinoase cu o greutate de maxim 9 kg.
Paratul a precizat ca nu a avut nicio discutie cu socrul reclamantului referitoare la manevrarea acelui ochi de geam deoarece rama de geam era fixa nemanevrabila si ca a fost plecat la mama sa si nu  s-a apropiat si nu a folosit rama de geam.
Paratul a mentionat faptul ca afirmatia reclamantului referitoare la faptul ca rama de geam era o improvizatie montata fara autorizatie este incorecta intrucat apartamentul sau a fost folosit initial de constructori pentru organizarea santierului, cand a fost realizata aceea inchidere a holului din logia  cu acces din bucatarie si nu la balconul apartamentului la care accesul este posibil numai din dormitor.
 De asemenea, paratul a mai aratat faptul ca la data avarierii celor 2 autoturisme  existat o atentionare meteorologica cod galben pe intervalul 26.08.2012 ora 21 la 28.08.2012, conform adresei Centrului de Meteorologie Regional Oltenia nr. 3228 din 30.08.2012 din care reiese faptul ca viteza vantului a fost de 13m/s.
Paratul a precizat ca urmare a unei fisuri localizate pe mijlocul ramei din beton s-a produs cu inclinare  spre exteriorul cladirii, favorizand decisiv, urmare a vantului foarte puternic din intervalul  zilelor de 26-28.02.2012 - 27.08.2012, smulgerea cadrului usor montat in logia bucatariei si caderea acestuia pe cele doua autoturisme.
In dovedire, paratul a depus o schita, adresa nr. 3228 din 30.08.2012  emisa de Centrul de Meteorologie Regional Oltenia, 4 planse foto.
Parata H M a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamant, aratand ca incidentul petrecut in data de 27.08.2012 s-a datorat vijeliei puternice care a smuls portiunea din zidul de la ultimul etaj, acesta fiind un eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil. care este similar fortei majore
Parata a aratat ca reclamantul este de rea-credinta, intrucat el nu locuieste in acel bloc si nu a tinut cont de calamitatile naturale, parcand neregulamentar.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1349 alin.1, art. 1351 alin. 1, 2, 3, art.1378, art. 1380.
La data de  07.01.2013 , paratii au depus o completare la intampinarea depusa prin care au aratat ca actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1349 si urm. din noul cod civil si ca aceste dispozitii legale nu sunt incidente  deoarece avariile produse masinii proprietatea personala a reclamantului, datorita ramei de geam care a  cazut  de la balconul lor nu au fost cauzate prin neglijenta acestora.
Paratii au aratat faptul ca  au recunoscut  ca rama de la geam a cazut, dar nu  din culpa lor , ci datorita  vantului puternic  care  a  desprins-o  si in cadere a  avariat autoturismul si au precizat faptul ca a  existat o atentionare cod galben , vizand intensificari sustinute ale vantului, ceea ce  a evidentiat foarte clar ca a  existat un eveniment extern imprevizibil, absolut, invincibil si neevitabil.
De  asemenea, paratii au aratat ca autoturismul reclamantului se afla  intr-o zona  unde nu era  parcare amenajata de catre Primaria municipiului Targu-Jiu.
Au mai precizat paratii faptul ca renunta la judecata cererii de interventie fortata pe care  au formulat-o impotriva intervenientului C C.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca actiunea formulata de catre reclamant este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
La data de 27-08-2012 autoturismul proprietate personala al reclamantului a suferit avarii care au necesitat pentru reparatii suma de 1137,89 lei, conform facturii fiscale seria LZ SERV nr.01072, intrucat de la logia balconului apartamentului paratilor a cazut o rama cu geam peste autoturismul parcat in fata blocului.
Fiind ascultat de catre instanta martorul C C a declarat ca este vecin cu partile si ca auzit producerea unui zgomot dupa care imediat la 5 secunde, a vazut de pe geam faptul ca fereastra balconului paratilor a cazut pe masina reclamantului, iar martorul TD a declarat ca este vecin cu partile si ca a vazut masina reclamantului lovita cu cioburi si lemne .
Fiind ascultata de catre instanta parata H M a aratat ca intelege sa invoce forta majora, mentionand si faptul ca in aceeasi perioada de la SNLO a cazut o copertina.
Paratul H D a aratat ca isi mentine declaratiile in sensul completarii la intampinarea formulata de aparatorul sau cu precizarea ca se refera la logie nu la balcon si ca nu a participat la nicio discutie in care sa recunoasca in fata vecinilor faptul ca din cauza sa a cazut geamul de la balcon.
Ulterior, in aceiasi sedinta de judecata, paratii au revenit la declaratiile anterioare precizand ca nu contesta valoarea reparatiilor, amandoi considerand ca apararea lor se bazeaza pe faptul ca in cauza este incidenta forta majora, respectiv vantul care a determinat desprinderea ferestrei si ca nu puteau impiedica acest eveniment care a survenit peste vointa lor in ciuda faptului ca apartamentul lor era bine ingrijit.
De asemenea, instanta are in vedere faptul ca si in cuprinsul completarii intampinarii au recunoscut  ca rama de la geam a cazut, dar nu  din culpa lor , ci datorita  vantului puternic  care  a  desprins-o  si in cadere a  avariat autoturismul .
Conform dispozitiilor art. 1349 Cod civil, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
In anumite situatii, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului.
Potrivit art. 1378 Cod civil proprietarul unui edificiu sau al unei constructii de orice fel este obligat sa repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor parti din ele, daca aceasta este urmarea lipsei de intretinere sau a unui viciu de constructie.
Instanta apreciaza ca obligatia principala care justifica raspunderea proprietarului este o obligatie de securitate pentru integritatea, temeinicia si calitatea constructiei intregului edificiu, obligatie nascuta din insusi textul de lege, in virtutea caruia proprietarul trebuie sa suporte despagubirile pentru prejudiciile cauzate. Producerea daunei constituie dovada elocventa a incalcarii obligatiei de securitate si, pe cale de consecinta, temei pentru angajarea raspunderii proprietarului. Aceasta obligatie se coroboreaza cu obligatia proprietarului de garantie in fata membrilor societatii pentru toate consecintele socialmente periculoase pe care lucrul sau le cauzeaza, el avand deplina responsabilitate pentru construirea si intretinerea acestuia, cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Instanta are in vedere faptul ca paratii au sustinut ca desprinderea ramei s-a datorat vantului, fiind emisa si o avertizare meteo cod galben, vizand intensificari sustinute ale vantului.
Analizand cuprinsul adresei Centrului de Meteorologie Regional Oltenia nr. 3228 din 30.08.2012, instanta constata  la data de 27.08.2012 vantul a prezentat intensificari temporare  din sector predominant nordic, putand atinge si depasi rafala 14 m/s si ca intre orele 05-11, la statia metrologica Tg.-Jiu ca viteza vantului a fost de 13m/s(47 Km/h) .De asemenea, potrivit aceluiasi inscris in intervalul 26 august-28 august a fost emisa o avertizare cod galben, vizand intensificari sustinute ale vantului, instabilitate atmosferica, racire accentuata.
Potrivit art. 1380 din noul Cod civil, raspunderea proprietarului poate fi inlaturata doar prin dovada interventiei unor fapte sau imprejurari externe, obiective si absolut imprevizibile: forta majora (nu si cazul fortuit), fapta victimei sau fapta unei a treia persoane pentru care nu este chemat sa raspunda.
Ceea ce poate face proprietarul pentru a se exonera de raspundere este dovedirea altor cauze care au determinat ruina si, deci, producerea prejudiciului, cauze fara de care ruina nu s-ar fi produs, chiar daca intretinerea edificiului lasa de dorit, si chiar daca, prin ipoteza, imobilul nu era lipsit de vicii de constructie. Forta majora poate fi invocata atunci cand evenimente exterioare, obiective, imprevizibile impiedica proprietarul sa ia masuri de intretinere corespunzatoare a edificiului sau sa identifice eventualele vicii pentru a preintampina prejudiciile.
Ori de cate ori edificiul nu a fost decat instrumentul pasiv prin care s-a manifestat actiunea cauzei straine, proprietarul trebuie sa fie aparat de raspundere caci nu ruina edificiului a fost cauza reala a pagubei.
Martorul CC a precizat ca era un vant normal in ziua respectiva si ca nu crede ca rama geamului ar fi putut sa cada din cauza vantului crede mai degraba ca paratul a umblat la geam. intrucat l-a vazut pe parat in balconul care este neingrijit, iar masina reclamantului era parcata in parcarea blocului.
Aceste aspecte au fost confirmate si de martorul TD care a declarat ca in dimineata respectiva batea vantul dar nu era un vant atat de puternic incat sa darame fereastra si ca de la nici un apartament nu a mai cazut nimic in dimineata respectiva, balconul paratilor nefiind ingrijit la momentul incidentului.
In consecinta, instanta apreciaza ca in cauza nu este inlaturata raspunderea proprietarului nefiind facuta dovada interventiei unor fapte sau imprejurari externe, obiective si absolut imprevizibile, dimpotriva din plansele foto inaintate spre atasare la dosar chiar de catre parati se observa faptul ca balconul acestora prezenta semne vizibile de degradare (filele 28-29 din dosar).
De asemenea, instanta retine faptul paratii au mai sustinut ca in zona nu era o parcare amenajata de primariei si ca din acest motiv vina pentru producerea incidentului apartine reclamantului, invocand fapta victimei.
Fapta victimei poate inlatura total sau partial raspunderea proprietarului edificiului daca este absolut imprevizibila. Astfel, in conditiile in care este de notorietate faptul ca in zona sunt parcate autoturismele riveranilor, nu constituie o imprejurare de natura exterioara, obiectiva, imprevizibila, de neinlaturat, neexonerand proprietarul de raspundere.
In baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligat paratii la plata sumei de 602,5 lei cheltuieli de judecata fata de reclamant, reprezentand  onorariu de avocat, taxa timbru si timbru judiciar .
Avand in vedere faptul ca aparatorul reclamantului a solicitat admiterea actiunii, precizand ca reclamantul este de acord ca suma totala sa se plateasca esalonat in 6 rate lunare de cate 250 lei, incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, instanta va admite actiunea formulata de reclamant asa cum a fost precizata, va  obliga paratii sa plateasca  suma de 1137,89 lei, reprezentand despagubiri civile si la plata sumei de 602,5 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata, dispunandu-se ca suma totala de 1739,89 lei sa se plateasca esalonat in 6 rate lunare de cate 250 lei, incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, cea de-a saptea rata fiind in cuantum de 239,89 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite actiunea formulata de reclamantul RM, domiciliat in  impotriva paratilor HD si HM, ambii cu domiciliul in, asa cum a fost precizata.
Obliga paratii sa plateasca  suma de 1137,89 lei, reprezentand despagubiri civile.
Obliga paratii la plata sumei de 602,5 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata.
Dispune ca suma totala de 1739,89 lei sa se plateasca esalonat in 6 rate lunare de cate 250 lei, incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, cea de-a saptea rata fiind in cuantum de 239,89 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  11.01.2013,   la Judecatoria Tg. Jiu.

  
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUTA OLARU
   

Red. A.T/23.11.2012/5 EX.