anulare act

Dosar nr. 40760/299/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 13353/2012
Sedinta publica de la 29 octombrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. I., intervenienta S. T., in contradictoriu cu paratii A. R. M. si C. C. I., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca reclamantul si intervenienta au depus la dosar concluzii scrise, dupa care, instanta pune in discutie cererea de introducere in cauza a acesteia, formulata de paratul                                                                                                                                                                                                                                       C. C. I., retinand ca aceasta este conceptata in cauza in calitate de intevenienta in interes propriu, motiv pentru care se va dispune respingerea acestei cereri. In consecinta, pentru aceleasi considerente instanta respinge si cererea numitului S. I. de introducere in cauza a acesteia.
De asemenea, instanta califica pozitia numitei S. T. ca reclamanta in proces si a numitului Stefan Iulian ca mandatar, potrivit sustinerilor acestora si procurii speciale atasate.
Nemaifiind alte aspecte de analizat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si, avand in vedere solicitarea reclamantului de judecare a cauzei si in lipsa, o retine spre solutionare.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 27.09.2011, sub nr. 40760/299/2011, reclamantul S. I. a chemat in judecata paratii A. R. M. si C. C. I., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea contractului de cesiune de drepturi nr. 585/06.04.2011 incheiat la Biroul Notarial Omnia, intre parti si sotia sa, S. T..
In fapt, reclamantul a aratat ca in baza procurii speciale nr. 581/18.02.2005, incheiata la BNP Sandu Cosmin din Craiova, a fost mandatat de catre sotia sa, S. T., sa efectueze demersurile necesare in baza Legii nr. 247/2005 in numele sotiei sale pentru imobilul situat in ______, Craiova, jud. Dolj.
Reclamantul a aratat ca in data de 06.04.2011 paratii au incheiat cu sotia sa, contractul de cesiune de drepturi pentru despagubirile imobilului sus-amintit, in baza Legii nr. 247/2005, ca urmare a dispozitiei nr. 5102/17.02.2005 si modificata prin dispozitia nr. 26185/19.10.2010, ambele emise de Primaria mun. Craiova, fara stirea sa, viciindu-i consimtamantul, sub pretextul ca vor obtine imediat despagubirile aferente, fara ca sotiei sale sa ii revina vreo cota parte din dreptul castigat, cotele cesionate fiind de 32% catre paratul C. C. I. si de 33% catre paratul A. R. M..
Reclamantul a sustinut deopotriva ca sotia sa, S. T., necunoscand viciile ascunse ale actului, a fost indusa in eroare si a semnat contractul mentionat, neprevazut cu conditie si termen - elemente esentiale de valabilitate ale unui contract, fapt coroborat cu vicierea consimtamantului in sensul prezentarii unui fapt neadevarat, ca adevarat.
Totodata, s-a aratat ca, in prezent, sotia reclamantului are afectiuni de natura psihica, fiind in evidentele institutiilor de specialitate, sub tratament si observare periodice, fapt ce denota lipsa capacitatii de a contracta.
Reclamantul a invocat dispozitiile art. 966 C. civ. referitor la cauza ilicita, apreciind ca paratii au incheiat contractul cu fraudarea legii, deoarece cotele parti cedate, reprezinta de fapt foloase necuvenite ale acestora, prin inducerea in eroare, acestia au sustinut ca au influente si cunostinte in cadrul institutiei ANPR si in acest caz, aceste cote parti cedate reprezinta asa zise "cheltuieli" pentru obtinerea imediata a drepturilor banesti.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 966 C. civ., raportat la art. 948 C. civ., art. 949 C. civ.
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza.
Conform art. 112 C. pr. civ., a depus la dosar, in copie, contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 585/06.04.2011 (filele 4-5).
La data de 02.04.2012, paratul C. C. I. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, intrucat contractul de cesiune de drepturi a fost incheiat cu unicul titular al drepturilor izvorate din dispozitia nr. 5102/2005 modificata prin dispozitia nr. 26185/2010, respectiv cu sotia reclamantului. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca nu a avut cunostinta de vreo afectiune de natura psihica a sotiei reclamantului, ca  manifestarea de vointa si consimtamantul acesteia au fost verificate si de catre notarul public, iar cauza ilicita invocata de reclamant este neintemeiata, intrucat scopul pentru care a fost incheiat actul respectiv a fost acela de a obtine un pret pentru cota de 65% cesionata, respectiv suma de 20.000 Euro (filele 29-30).
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 57 si 115 C. pr. civ.
Prin sentinta civila nr. 5780/02.04.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 40760/299/2011 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, dosarul fiind inregistrat pe rolul instantei sub acelasi numar.
In sedinta publica din data de 02.07.2012, reprezentanta reclamantului a depus la dosar chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru in valoare de 3411 lei si timbru judiciar aferent.
La data de 01.10.2012 reclamantul a depus la dosar o precizare la actiune prin care a aratat ca actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar a formulat-o si introdus-o in numele si pentru sotia sa, S. T., fiind imputernicit in mod expres prin procura speciala nr. 581/18.02.2005, solicitand conceptarea si citarea in cauza a acesteia, ca fiind titulara dreptului pretins (fila 23). Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 57 si urm. din Codul de procedura civila.
La data de 15.10.2012, reprezentanta reclamantului a depus la dosar raport de evaluare proprietate imobiliara si certificare (filele 28-32), termen la care in stanta a dispus respingerea exceptiilor invocate prin intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 06.04.2011 a fost incheiat contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 585 de Biroul Notarial Omnia, intre reclamanta S. T., in calitate de cedenta si paratii C. C. I. si A. R. M., prin care intervenienta a cedat total si irevocabil cota de 65% paratilor, respectiv 32% catre paratul C. C. I. si 33% catre paratul A. R. M., din drepturile ce-i reveneau acesteia, conform dispozitiei nr. 5102/17.02.2005, modificata prin dispozitia nr. 26185/19.10.2010 ambele emise de Primaria mun. Craiova, privind acordarea de despagubiri in echivalent in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul teren in suprafata de 2277 m.p. situat in ____., pretul cesiunii fiind de 20.000 Euro pe care cedenta i-a primit la data incheierii contractului (filele 4-5).
Instanta retine ca legea aplicabila in cauza este Codul civil de la 1864, conform art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit caruia contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.
Astfel, art. 966 din acest act normativ prevede ca obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, art. 948 enunta conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, iar potrivit art. 949, poate contracta orice persoana ce nu este declarata necapabila de lege.
Fata de continutul prevederilor invocate de reclamanta in speta, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada existentei vreunei cauze care sa atraga invaliditatea conventiei, reclamanta avand sarcina probei, in temeiul art. 1169 Cod civil.
In ceea ce priveste caracterul derizoriu al pretului, se constata ca nu exista o disproportie evidenta intre valoarea terenului expertizat in zona suprafetei in litigiu, iar in situatia in care pretul cesiunii de drepturi ar fi mult inferior valorii reale a lucrului vandut, partile sunt libere sa determine pretul sub valoarea lucrului, echivalenta fiind relativa intrucat este raportata, atat la valoarea lucrului, cat si la subiectivismul partilor.
Disproportia dintre pretul de vanzare si valoare creeaza ceea ce se numeste "leziune", care insa nu poate fi invocata ca motiv de nulitate a conventiei de catre contractantii majori, putand in schimb sa fie calificata sub forma unei cauze ilicite, asa cum este definita de art. 968 Cod civil, care nu s-a probat in dosarul de fata.
Totodata, in cauza nu s-a dovedit prin acte medicale ca la data incheierii conventiei contestate suferea de anumite afectiuni care i-ar fi putut afecta discernamantul si, in consecinta, vicia consimtamantul.     
De asemenea, este inaplicabila in speta apararea referitoare la vicii ascunse, intrucat prestatiile partilor nu privesc un bun material, care sa fie impropriu intrebuintarii pentru care este destinat.
Prin urmare, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta S. T., domiciliata in _____.., prin procurator S. I., in contradictoriu cu paratii A. R. M., domiciliat in _____., si C. C. I., domiciliat in _______, cu domiciliul procesual ales in _____.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.10.2012.
  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
   
Red. A.N./Tehn. L.G.
5 ex. - 16 noiembrie 2012