contracte de munca

Dosar nr. 13272/318/2012*                                                        Cod operator 2445                         
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 4594
Sedinta publica de la 12.06.2013
Completul compus din :
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CARBUNESCU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile  privind pe petenta S.C. ...S.R.L. prin administrator P.N.si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA _, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru petenta S.C. ...S.R.L. administrator P.N.si aparator ales G.C., martora C.L., lipsa fiind reprezentantul intimatului INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCA ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca intimatul a raspuns la solicitarea instantei, depunand la dosarul cauzei adresa nr. 10959/06.06.2013, avocat G.C. precizand ca a luat la cunostinta de inscris de la dosarul cauzei.
Instanta procedeaza la audierea martorei C.L. sub prestare de juramant, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, dupa care, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Avocat G.C., pentru petenta, solicita admiterea plangerii contraventionale formulate, in principal anularea procesului-verbal contestat si exonerarea de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata, aratand ca petenta nu se face vinovata de faptele retinute in sarcina sa, fisa medicala a angajatei V.M.S.fiind incheiata la inceputul lunii mai 2012, activitatea acesteia incepand la data de 1 iunie 2012, aceasta sosind pe data de 31 mai 2012 la punctul de lucru fara stirea administratorului societatii, agentul intimatei neconsemnand numele vreunei persoane care sa fi fost servita la bar de aceasta angajata.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.06.2012, sub nr. 13272/318/2012, contestatoarea S.C. ...S.R.L., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA .., a solicitat instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa constate prescrierea executarii sanctiunii amenzii contraventionale, daca se va trece peste exceptia invocata se se dispuna anularea procesului-verbal de constatare contraventie seria GJ nr. 008866/26.06.2012 incheiat de catre agentul intimatului si exonerarea sa de plata amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei aplicata prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei, intrucat numita V.M.S.ar fi prestat munca in calitate de vanzator in barul petentei, incepand cu data de 30 mai 2012, insa aspectele retinute nu sunt conforme realitatii, reprezentantul petentei neputand sa-si prezinte punctul de vedere la momentul efectuarii controlului, respectiv al intocmirii procesului-verbal contestat.
A mai aratat ca numita V.M.S.avea semnat contractul individual de munca la momentul efectuarii controlului, era efectuat REVISAL-ul, figura inregistrata in registrul de evidenta al salariatilor, fiind angajata societatii si in prezent, insa urma sa inceapa activitatea la 1 iunie 2012, dar fiind la prima angajare a venit cu doua zile mai devreme pentru a observa de la cealalta angajata, vanzatoare a barului, ceea ce are de facut, in zilele de 30 si 31 mai 2012, activitatea efectiva desfasurand-o cealalta vanzatoare.
A sustinut si ca fisa medicala era intocmita din dat de 7 mai 2012, contractul de munca incheiat si efectuat REVISAL-ul, asa incat in mod nelegal a fost sanctionata, bugetul statului nefiind prejudiciat, pericolul social al faptei fiind redus, intrucat nu a produs consecinte juridice grave.
In drept, petenta a invocat disp. art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedire, petenta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat, proces-verbal de control, instiintare de plata, contract de munca, fisa de aptitudini, situatie angajati (filele 5-13).
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In cauza, intimatul a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, solicitand si respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat procesul-verbal contestat a fost intocmit in urma unui control prin care s-a constatat ca numita V.M.S.fusese primita la munca de catre petenta fara incheierea in prealabil a unui contract individual de munca, aspect recunoscut prin declaratia din data de 30.05.2013.
A mai aratat ca numita V.M. fost surprinsa servind clienti la bar, declarand ca lucreaza de la ora 08.30 la ora 16.30, ca nu stie ce salariu va primi si nu a semnat contract individual de munca, as incat in mod legal si temeinic a fost sanctionata petenta, intrucat avea obligatia ca anterior accesului la punctul de lucru, sa incheie contract individual de munca, chiar si in perioada probei de munca.
A precizat si ca, dupa controlul efectuat si ca urmare a acestuia, petenta incheie contract individual de munca si il transmite in REVISAL la data de 31.05.2012, ora 11.27.
In drept, intimatul a invocat disp. art. 115-118 Cod pr. civ.
In dovedire, intimatul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat, proces-verbal de control si anexa, plan de masuri, fisa de identificare, proces-verbal de afisare, extras, planse foto (filele 21-33).
Prin sentinta civila nr. 15399/06.12.2012, instanta a admis plangerea contraventionala, anuland procesul-verbal contestat, iar prin decizia nr. 488/26.03.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul intimatului, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, formandu-se dosarul de fata.
Prin incheierea din sedinta publica din data de 29.05.2013, instanta a respins exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale si exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale, cu motivarea acolo expusa.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele :
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria GJ nr. 008866/26.06.2012 incheiat de catre agentul intimatului, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei si avertisment, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv a contraventiei prevazute de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, intrucat la data de 31.05.2012, ora 11:00, a fost depistata numita V.M.S.prestand activitati de vanzator la punctul de lucru al petentei din comuna _, fara a avea incheiat contract individual de munca cu petenta, aceasta din urma netransmitand in registrul general de evidenta a salariatilor elementele contractului individual de munca, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii.
Petenta nu a fost de fata la intocmirea procesului-verbal contestat, in cuprinsul acestuia fiind consemnat motivul pentru care a fost incheiat in lipsa martorului asistent, si anume intrucat la momentul incheierii au fost prezenti doar agenti constatatori.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa prin posta la instanta la data de 03.08.2012 (fila 14 verso), impotriva procesului-verbal de contraventie comunicat la data de 26.07.2012 (fila 28).
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
           Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Nu poate fi retinuta sustinerea petentei in sensul ca la incheierea procesului-verbal contestat s-au incalcat disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, intrucat ipoteza acestui articol este prezenta contravenientului la momentul incheierii procesului-verbal, ceea ce nu este cazul in speta, intrucat acesta a fost intocmit in lipsa, fiind consemnat si motivul pentru care a fost incheiat in lipsa unui martor asistent, si anume intrucat la momentul incheierii au fost prezenti doar agenti constatatori, fiind astfel respectate disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza �zt�rk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza V�stberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Astfel, analizand procesul-verbal contestat sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se incheia contract individual de munca.
Instanta arata ca, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003-Codul muncii, petenta avea obligatia de a incheia, in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, contract individual de munca angajatului sau, anterior inceperii raporturilor de munca.
Din analiza materialului probator administrat, instanta retine ca numita V.M.S.a prestat activitati in beneficiul petentei, fiind primita la munca de catre aceasta fara a i se incheia contract individual de munca.
In acest sens, declaratia numitei V.M.S.data in fata instantei nu poate fi apreciata ca sincera, din moment ce aceasta a recunoscut prin semnarea fisei de identificare din data de 31.05.2012, ora 10.57 (fila 27) ca presteaza activitate de vanzatoare in beneficiul petentei din data de 30.05.2012, avand norma intreaga de 8 ore pe zi, fara a i se fi stabilit cuantumul salariului, precum si ca nu a semnat cu petenta contract individual de munca, fiind in probe.
Daca numita V.M.S.ar fi avut incheiat un contract individual de munca, acesta avea posibilitatea sa aduca acest lucru la cunostinta inspectorilor de munca, iar nu sa scrie si sa semneze cu privire la imprejurari ce nu ar fi corespuns realitatii.
In privinta declaratiei date in fata inspectorului de munca, instanta retine ca a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
Mai mult, numitei V.M.S.i-a fost incheiat de catre petenta contract individual de munca pe durata nedeterminata din data de 31.05.2012, inregistrat in registrul general de evidenta a salariatilor la data de 31.05.2012 ora 11.27 (fila 11), asadar ulterior constatarilor efectuate de catre inspectorul de munca, in functia de lucrator gestionar.
Totodata, in virtutea caracterului divizibil al declaratiei de martor, instanta va retine declaratia martorei C.L. doar in privinta aspectelor ce se coroboreaza cu ansamblul materialului probator, si anume in privinta faptului ca, la data de 31.05.2012, numita V.M.S.se afla in barul situat la punctul de lucru al petentei si presta activitate corespunzatoare unei probe de munca, urmand sa inlature restul aspectelor relevate prin declaratie.
Asa fiind, instanta retine ca in mod corect a fost retinuta in sarcina petentei si savarsirea contraventiei prevazute de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 privind netransmiterea de catre angajator a registrului cu elementele contractului individual de munca prevazute la art. 3 alin. 2 lit. a-g, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza, intrucat in cauza inceperea activitatii a avut loc la data de 30.05.2012, iar petenta a transmis datele respective ulterior, la data de 31.05.2012 ora 11.27.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor aplicate petentei, instanta arata ca, potrivit art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In speta, instanta apreciaza ca agentul constatator a realizat o judicioasa individualizare a sanctiunii contraventionale prin aplicarea unui avertisment petentei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, insa in privinta sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei aplicate petentei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, instanta considera ca scopul preventiv si educativ al sanctiunii contraventionale poate fi atins, in speta, si prin inlocuirea acestei sanctiuni cu avertismentul, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, instanta constata ca, in speta, petenta a incalcat obligatia legala de incheiere a unui contract individual de munca fata de o singura persoana, ca a intrat in legalitate intr-o perioada de timp foarte scurta, prin incheierea contractului individual de munca pentru numita V.M.S.la data de 31.05.2012 si inregistrarea acestuia in registrul general de evidenta a salariatilor la aceeasi data, ora 11:27, nefiind dovedite antecedente contraventionale in acelasi domeniu.
De asemenea, instanta arata ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea in materie contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Asa fiind, fata de cuantumul ridicat al amenzii contraventionale aplicate petentei, si anume 10.000 lei, fata de circumstantele personale ale acesteia anterior detaliate, de imprejurarile in care a fost savarsita fapta si de urmarea produsa, practic lipsind prejudiciul ca urmare a intrarii in legalitate in termen scurt, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale in cauza de fata se poate realiza si fara aplicarea amenzii contraventionale, prin inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, vazand si disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza a admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta si a modifica procesul-verbal contestat, in sensul de a inlocui sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei aplicata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu sanctiunea avertismentului, cu recomandarea catre petenta de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
In temeiul art.274 alin.1 Cod. pr. civ., instanta urmeaza a lua act ca in cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R?STE:

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ...S.R.L., cu sediul in comuna _ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA_, cu sediul in _impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ nr. 008866/26.06.2012 incheiat de catre agentul intimatului.
Modifica procesul-verbal contestat, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei aplicata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu sanctiunea avertismentului, cu recomandarea catre petenta de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.06.2013, la Judecatoria Targu-Jiu.

PRESEDINTE,                                                          GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN                            CARBUNESCU ELENA

Red. P.A.B.-jud., tehnored. E.D./19.06.2013, 4 ex.