pretentii

Dosar nr. 13507/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 4431/2013
Sedinta publica de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta SC...........S.R.L.  si pe paratele SC ......................, SC .........................., SC ........................ SA ............. si  SC ............. SA .............., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, societatea reclamanta fiind reprezentata de avocat B. R., paratele SC .......................... si SC .......................... fiind reprezentate de consilier juridic N. D. D.,  iar paratele SC ......................... si  SC ........................ fiind reprezentate de consilier juridic O. D.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depusa la dosar, din partea societatii reclamante, procura speciala emisa de catre SC TBI Leasing IFN SA, dupa care, se constata depusa, din partea expertilor M. A. si B. I., completare la raportul de expertiza intocmit in cauza.
Avocat B. R. depune la dosar timbru judiciar si chitante privind achitarea onorariului de avocat si invedereaza ca suma solicitata de la SC .................  este de 5.219,5 euro (23.117,69 lei),iar suma solicitata de la SC ..................... este de 3.829,7 euro (16.962,13 lei), aceste valori urmand a fi calculate in functie de cursul euro la data platii efective.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si pe fondul cauzei.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active, avocat B. R. solicita respingerea ca neintemeiata, avand in vedere procura emisa de catre SC TBI Leasing IFN SA prin care a fost mandatata sa obtina despagubirea.  Cu privire la fondul cauzei, avocat B. R. solicita admiterea in parte a actiunii, conform raportului de expertiza, in sensul obligarii SC .......................  la plata sumei de  5.219,5 euro (23.117,69 lei) si obligarii SC ........................ la plata sumei de 3.829,7 euro (16.962,13 lei), aceste valori urmand a fi calculate in functie de cursul euro la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.  Precizeaza ca dinamica producerii accidentului, contestata de SC ..................., este in concordanta cu raportul de expertiza si cu declaratiile conducatorului auto si ca societatea reclamanta nu a avea incheiata o supra asigurare. De asemenea, solicita inlaturarea apararii formulata de SC .................. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic N. D. D., pentru SC ....................... lasa la aprecierea instantei, solutia cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Cu privire la fondul cauzei  solicita respingerea actiunii, precizand ca la data incheierii contractului de asigurare la SC .............., societatea reclamanta avea deja incheiata o alta asigurare la SC ................., cu privire la acelasi autoturism, insa administratorul reclamantei, C. P. D., a declarat ca nu exista incheiata alta asigurare, incercand astfel fraudarea in asigurari.  Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic O. D. pentru SC ......................... lasa la aprecierea instantei, solutia cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Cu privire la fondul cauzei  solicita respingerea actiunii, precizand ca societatea reclamanta nu a respectat clauzele contractuale, inducand in eroare, cu rea intentie, ambele societati de asigurare.  Depune la dosar concluzii scrise, copia unui dosar de dauna si practica judiciara.
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 13507/318/2012, reclamanta SC...........S.R.L. a chemat in judecata pe paratele SC ......................... si  SC ............................, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate paratele la plata sumei de 67.244,34 lei, suma reactualizata la data platii efective, suma reprezentand despagubirea cuvenita  in urma producerii evenimentului asigurat din data de 05.11.2011, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre SC ......................... si SC ......................... s-a incheiat la data de 01.03.201  polita privind asigurarea facultativa a autoturismului marca Skoda Octavia cu numarul de inmatriculare B-51-CYS, nr. 0250337, SC ...................... SRL  avand calitatea de utilizator.
Reclamanta a mai aratat ca in data de 05.11.2011 ,in jurul orei 00,30, administratorul SC ................. se deplasa cu autoturismul mentionat mai sus pe centura municipiului Tg. - Jiu (directia de mers Bumbesti - Jiu - Tg- Jiu ), cand a fost orbit de farurile unui autotren care se deplasa pe sensul opus, astfel avand loc producerea evenimentului asigurat, in sensul ca autoturismul a intrat intr-o gramada de bolovani aflata pe marginea drumului,  in urma acestui accident, autoturismul suferind avarii si fiind deschis la nivelul asiguratorului SC ...................... dosarul de dauna nr. GJ10 1lCAOO 1465.
Ca,  SC ................................. avea incheiata polita de asigurare  facultativa sus - mentionata cu acest asigurator,  astfel ca parata SC ASTRA SA   trebuia sa acopere prejudiciul suferit de societatea reclamanta, in calitate de  utilizator, prin producerea evenimentului asigurat.
Ca, a achitat primele de asigurare, in calitate de utilizator al autoturismului  asiguratorului,   care   era obligat sa achite despagubirea in urma producerii acestui accident, asa incat refuzul asiguratorului de a achita despagubirea este abuziv si nejustificat.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar, in copie, dosarul de dauna GJ10 1lCAOO 1465, imputernicire, un set de adrese, cerere pentru eliberarea unei imputerniciri pentru deschiderea dosarului de dauna, procura speciala, polita nr. 0250337/01.03.2011, convocare la conciliere.
Legal citata, parata SC ....................  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata , aratandu-se ca dosarul de dauna a fost respins la plata intrucat asiguratul prin utilizator nu a manifestat o atitudine sincera la instrumentarea dosarului de dauna, nedeclarand ca pentru autoturismul asigurat mai era incheiata o asigurare facultativa la SC ......................... A atasat intampinarii decizia nr. 9/31.01.2008 pronuntata de  Tribunalul Prahova, sentinta civila nr. 2840/10.10.2007 pronuntata de Judecatoria Campina, adresele nr. 1195/11.06.2012 si nr. 1006/15.05.2012, act de evaluare a pagubelor si dosarul de dauna GJ nr. 1011CA001465/10.11.2011.
La termenul de judecata din 15.11.2012, reclamanta a formulat cerere de introducere in cauza a asiguratorului SC .................................... si SC ....................... avand in vedere ca intre SC ........................... si SC .................. s-a incheiat, la data de 09.03.2011, polita privind asigurarea facultativa a autoturismului marca Skoda Octavia cu numarul de inmatriculare B51CYS, nr. 850066418, SC .................... SRL avand calitatea de utilizator si ca SC .................. SRL avand incheiata polita de asigurare  facultativa sus - mentionata cu SC ......................., acest asigurator  alaturi  de SC .......................... ( celalalt asigurator )    trebuie   sa acopere prejudiciul suferit prin producerea evenimentului asigurat din 05.11.2011.
Reclamanta a raspuns la intampinarea formulata de SC ........................., aratand ca prin incheierea celor doua contracte de asigurare facultative nu s-a ajuns la o supra asigurare, bunul nefiind asigurat in ambele polite de asigurare la o valoare mai mare.
Pentru  termenul de judecata din 10.01.2013, reclamanta a depus la dosar note de sedinta-fila 122, iar SC ...................  a depus la dosar adresa nr. 16/08.01.2013.
La termenul de judecata din 24.01.2013, parata SC ....................  a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata - filele 133-138. A anexat intampinarii inscrisuri cu privire la excluderile la asigurarea de avarii si cu privire la obligatiile asiguratorului.
Reclamanta a raspuns la intampinarea formulata de SC ........................., solicitand respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, precum si respingerea exceptiei tardivitatii cererii de introducere in cauza a SC ..................... Cu privire la fondul cauzei, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
La data de 28.01.2013, parata SC .....................  a depus la dosar note de sedinta prin care a aratat ca cererea reclamantei privind largirea cadrului procesual in sensul introducerii in cauza , in calitate de parata, a SC .........................,  este tardiv formulata, avand in vedere disp. art. 132 alin. 1 C. pr. civ si ca reclamanta, cu rea credinta, a evitat introducerea in cauza a acestei societati de asigurare, prin cererea de chemarea in judecata initiala.
Prin incheierea de sedinta din data de 31.01.2013, instanta a respins exceptia tardivitatii introducerii in cauza a  SC ...................... intrucat aceasta cerere nu este intemeiata pe disp. art. 57 alin. 3 C. pr. civ., ci reprezinta o modificare a cererii de chemare in judecata prin largirea cadrului procesual , iar la primul termen de judecata dupa formularea acestei cereri SC ..................... nu s-a opus. De asemenea, instanta a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale active a societatii reclamante.
In cauza a fost efectuata expertiza de specialitate, fiind numit expert M. A., fiind stabilite urmatoarele obiective: sa se stabileasca dinamica procedurii accidentului din data de 05.11.2011 si daca tipul si dimensiunile avariilor concorda cu dinamica descrisa de conducatorul auto C. P. D.; sa se calculeze contravaloarea reparatiilor necesare aducerii autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare B-51-CYS la starea dinaintea producerii accidentului si cat ar trebui sa plateasca fiecare asigurator Casco (paratele SC ................ si SC .............................) avand in vedere suma asigurata de fiecare dintre acestia si calculul depus de catre SC ................. prin notele de sedinta depuse la dosar.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la termenul de judecata din 25.04.2013.
Societatile parate au formulat obiectiuni cu privire la raportul de expertiza intocmit in cauza,  expertul depunand raspunsul la aceste obiectiuni la data de 29.05.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie pe care o va respinge cu urmatoarea motivare:
Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea dintre persoana reclamantului si titularul dreptului de proprietate.
In speta, reclamanta, in calitate de utilizator al autoturismului avariat a formulat actiune in pretentii in baza procurii speciale data de TBI Leasing IFN SA prin care reclamanta a fost mandatata sa obtina despagubirea de la asigurator ca urmare a producerii evenimentului rutier. Chiar daca polita de asigurare a fost incheiata cu proprietarul autoturismului, utilizatorul a achitat ratele din contractul de asigurare, asa incat despagubirea trebuia achitata beneficiarului asigurarii, asa cum prevede si art. 2199 C.civil.  De asemenea, instanta constata ca in polita de asigurare este mentionat numele reclamantei, la rubrica asigurat.
De altfel si reprezentanta paratei care a invocat aceasta exceptie a lasat solutia la aprecierea instantei dupa ce a luat cunostinta de existenta procurii speciale.
Pe fondul cauzei, instanta constata actiunea intemeiata, in parte, pentru urmatoarele considerente:
La data de 01.03.2011 intre SC ........................... SA (de la care reclamanta a cumparat autoturismul) si SC ....................... SA s-a incheiat polita de asigurare facultativa cu privire la autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare B-51-CYS 0250337, iar la data de 09.03.2011, SC .................. SRL, in calitate de utilizator a incheiat cu SC ......................... SA polita de asigurare, de tip Casco, nr. 850066418.
La data de 5.11.2011 a avut loc un eveniment rutier cauzat de un alt vechiul care avea farurile puternice, in urma caruia autoturismul asigurat a fost avariat.
Ca urmare a acestui accident s-a deschis de catre asiguratorul SC ................. SA dosarul de dauna nr. GJ1011CA001465, costul estimativ al reparatiilor fiind de 65.038,71 lei, consemnandu-se existenta daunei totale.
Prin adresa nr. 1006/15.05.2012 asiguratorul SC ..................... SA a incunostintat reclamanta despre faptul ca a respins cererea de despagubire deoarece conducatorul auto nu a mentionat in cererea de despagubire faptul ca pentru autoturismul avariat s-a mai incheiat o polita de asigurare cu SC ..................... SA.
Avand in vedere refuzul societatii de asigurare de a plati despagubirea, reclamanta a formulat prezenta actiune.
Potrivit art. 2199 C. civil "Prin contractul de asigurare contractantul asigurarii sau asiguratorul se obliga sa plateasca o prima asiguratului, iar acesta din urma se obliga ca, in cazul producerii riscului asigurat, sa plateasca o indemnizatie beneficiarului asigurarii".
Avand in vedere ca autoturismul avariat a fost asigurat la cele doua societati parate, in temeiul art. 29 din Legea 136/1995, acestea vor fi obligate proportional cu suma asigurata.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza reiese ca avariile produse autoturismului s-au datorat impactului cu corpuri de tipul celor indicate de conducatorul autoturismului , respectiv o gramada de pamant, bolovani, fragmente de beton etc.
De asemenea, expertul precizeaza ca, din analiza materialului fotografic digital reiese ca au fost avariate componentele mentionate in procesele verbale de constatare a daunelor, iar suma de 65.038,71 lei cuprinsa in devizul estimativ reprezinta contravaloarea reparatiilor necesare pentru readucerea autoturismului la starea dinaintea producerii accidentului.
Valoarea de despagubire a fost stabilita de expert proportional cu suma asigurata, rezultand suma de 5.219,5 euro datorata de parata SC .................... SA si suma de 3.829,7 euro datorata de parata SC ..................... SA, aceasta din urma rezultand din raspunsul la obiectiuni (fila 264) prin care a fost recalculata suma ca urmare a existentei unei fransize de 20 % prezentata in polita de asigurare nr. 850064418/9.03.2011.
Parata SC ....................... SA sustine ca in mod corect a fost respins dosarul de dauna motivat de faptul ca reclamanta nu a instiintat asiguratorul de producerea riscului asigurat.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru ca potrivit art. 32 lit. v din Conditiile generale ale contractului " asiguratorul nu acorda despagubirea la asigurarea de avarii daca asiguratul nu a instiintat asiguratorul despre producerea riscurilor asigurate_. cu exceptia cazurilor in care asiguratorul pe baza constatarilor proprii si/sau ale autoritatilor publice poate determina cauzele si imprejurarile producerii riscurilor asigurate". Or, in speta, dosarul de dauna a fost deschis de celalalt asigurator, respectiv SC .......................... SA, fiind intocmit procesul verbal ce cuprinde cauzele producerii accidentului si cuantumul pagubei, aspecte confirmate si de raportul de expertiza efectuat in cauza.
De asemenea, nu se va retine faptul ca reclamanta ar obtine o supraasigurare mai mare decat prejudiciul suferit deoarece aceasta a solicitat obligarea fiecarei parate la plata unei despagubiri proportionala cu suma asigurata si nu a solicitat suma totala de la fiecare asigurator.
Nu se va retine nici faptul ca asiguratul a fost de rea credinta in momentul in care a formulat cerere de despagubire pentru ca nu a precizat daca a incheiat un contract de asigurare cu alta societate. Nu se va retine aceasta sustinere pentru ca a doua asigurare a fost incheiata de catre SC .................... SRL, iar cererea de despagubire a fost formulata de SC ....................SA, care nu avea cunostinta de polita de asigurare incheiata de SC ................... SRL.
De asemenea, instanta constata ca administratorul SC ....................... SRL nu a dat nici o declaratie inexacta cu ocazia incheierii politei CASCO pentru ca aceasta a fost incheiata la data de 09.03.2011, data ulterioara incheierii politei cu SC .......................SA si despre care SC ................... SRL nu avea cunostinta.  Astfel nu se poate retine ca reprezentantul utilizatorului ar fi dat o declaratie inexacta " facuta cu rea credinta", asa cum prevede art. 2204 C. civil pentru ca reaua credinta trebuie dovedita, iar potrivit art. 2204 alin. 2 C.civil " declaratia inexacta sau reticenta din partea asiguratului ori a contractantului asigurarii a carui rea credinta nu a putut fi stabilita nu atrage nulitatea asigurarii". Asadar, parata nu a dovedit ca reclamanta ar fi fost de rea credinta in momentul in care a incheiat a doua asigurare, asa incat sustinerile acesteia sunt neintemeiate.
Cu aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, va obliga parata SC ................SA la plata sumei de 5.219,5 Euro in echivalent in lei la cursul BNR la data efectuarii platii si va obliga parata SC ........................ SA la plata sumei de 3.829,7 Euro in echivalent in lei la cursul BNR la data efectuarii platii.
In temeiul art. 274 alin.3 C. pr. civ. va micsora onorariul avocat la suma de 2.500 lei, considerandu-l suficient pentru munca depusa de avocat, respectiv formularea actiunii, depunere raspuns la intampinare, note de sedinta, propuneri de obiective si concluzii.
Va constata ca taxa de timbru aferenta sumei de 40.079,82 lei (solicitata prin precizarea la actiune) este de 2.219,19 lei.
In temeiul art. 274  C. pr. civ. va obliga paratele la plata catre reclamanta a sumei de 6.319,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din care suma de 2.500 lei reprezinta onorariu avocat, suma de 2.219,19 lei reprezinta taxa de timbru, iar suma de 1.600 lei reprezinta onorariu experti, cheltuielile de judecata urmand a fi achitate proportional cu despagubirile acordate, respectiv 0,57 pentru SC ......................... SA si 0,43 pentru SC .................... SA.  Astfel, parata SC ................... SA va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de  3.601,93 lei ce reprezinta 0,57 din totalul de 6.319,19 lei, iar parata SC ............... SA va fi  obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de  2.717,25 lei ce reprezinta 0,43 din totalul de 6.319,19 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC...........S.R.L. cu sediul ................................... in contradictoriu cu paratele SC ................................. cu sediul in .........................................,  SC ................... SA . cu sediul in ................................., SC .............................. SA . cu sediul in ................................................ si  SC ............................. SA . cu sediul in ..........................................
Obliga parata SC .............................. SA la plata sumei de 5.219,5 Euro in echivalent in lei la cursul BNR la data efectuarii platii.
Obliga parata SC ......................... SA la plata sumei de 3.829,7 Euro in echivalent in lei la cursul BNR la data efectuarii platii.
Obliga parata SC ............................. SA la plata sumei de 3.601,93 lei cheltuieli de judecata si parata SC ......................... SA la plata sumei de 2.717,25 lei  cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Iunie 2013.
  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   
Red. C.P/Tehnored. A.M. 10 Iunie 2013
7 ex