pretentii

Dosar nr. 16157/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 4209/2013
Sedinta publica de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C.P.G. si pe paratul M.C., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul si paratul asistat de avocat E. A.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depus la dosar, din partea expertului F.F., raspunsul la  obiectiunile formulate la raportul de expertiza, dupa care, aparatorul paratului precizeaza ca, din punctul sau de vedere, expertul nu a raspuns complet la obiectiunile formulate la raportul de expertiza si solicita revenirea cu adresa catre acesta pentru a indica coeficientul de vechime avut in vedere la calculul contravalorii gardului distrus.
Instanta respinge aceasta solicitare, avand in vedere ca expertul a raspuns la toate obiectiunile formulate la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, precizand ca pompierii au aruncat cu apa pe stalpii de ciment care au crapat si ca pomii au fost afectati de incendiu si trebuie inlocuiti. De asemenea, a precizat ca martorul paratului nu este credibil intrucat acesta a plecat in momentul in care au sosit organele de politie si ca din cauza focului a fost panicat deoarece dormea. A depus la dosar chitanta nr. 3488626/1  din 14.01.2013 privind achitarea onorariului de expert in suma de 600 lei si dovada cheltuielilor de judecata solicitate.
Avocat E. A. pentru parat a solicitat respingerea actiunii intrucat focul a parcurs doar 150 m, iar pomii nu au fost afectati, fiind doar afumati. A mai aratat ca stalpii sunt uzati din cauza vechimii si nu din cauza incendiului si nu se impune acordarea daunelor morale de 5.000 lei si nici a daunelor materiale de 8.000 lei. Ca, viata si casa reclamantului nu au fost puse in pericol, fiind vorba doar de razbunare.  A mai precizat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.  A depus la dosar note de sedinta.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16157/318/2012, reclamantul C.P.G. a chemat in judecata pe paratul M.C., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratului  la plata sumei de 8.000 lei, daune morale si la plata daunelor produse, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in data de 25.09.2012, in jurul orelor 14.00 paratul a provocat un incendiu in aproprierea gospodariei sale din comuna Balanesti, focul patrunzand pe proprietatea sa, parcurgand un gard din stalpi de beton, plasa de sarma si scanduri de lemn, pe o distanta de 150 m, distrugandu-l.
Reclamantul a mai aratat ca focul a patruns in gradina sa, parjolind un numar de 25 pomi fructiferi de diferite feluri, punand in pericol si casa intrucat gardul care ardea era la distanta de 1 m fata de casa.
Ca, in momentul in care s-a produs incendiul, se afla in casa, dormind si a fost panicat de strigatele femeilor care ulterior au anuntat primarul comunei, iar acesta impreuna cu pompierii voluntari ai comunei si cu ceilalti oameni din sat au stins focul.
Pentru dovedirea actiunii a depus la dosar inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
La termenul de judecata din 15.11.2012 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 8.000 lei despagubiri materiale si 5.000 lei daune morale.
In cauza au fost audiati martorii H. P. si G. M., pentru reclamant si B. C., pentru parat.
La termenul de judecata din 29.11.2012 a fost tinut un interogatoriu paratului-fila 22.
A fost emisa adresa catre Postul de Politie .................... pentru a remite procesul verbal incheiat in data de 25.09.2012 ca urmare a incendiului provocat de paratul M.C. in apropierea gospodariei reclamantului din comuna .........................,  raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 294063/31.12.2012.
In cauza a fost efectuata expertiza specialitatea constructii civile, fiind numit expert F.F., fiind  fixate urmatoarele obiective:
1. sa se stabileasca distanta parcursa de foc de la gard inspre drum, pe proprietatea reclamantului;
2. sa precizeze din ce material era construit gardul reclamantului si sa se verifice daca incendiul a afectat acest gard, in caz afirmativ urmand a preciza pe ce portiune si in ce modalitate, respectiv daca materialul lemnos din care era construit gardul a ars si daca stalpii de ciment au fost distrusi ca urmare a actiunii pompierilor;
3. sa calculeze prejudiciul produs reclamantului de acest incendiu, tinandu-se seama de materialul din care era construit gardul si de manopera;
4. sa precizeze pana la ce distanta de casa reclamantului s-a extins focul si daca se observa ca pomii din gradina reclamantului au fost afectati de incendiu.
Reclamantul a raspuns la intampinarea formulata de parat - fila 48 din dosar.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 14.03.2013. La acelasi termen de judecata, reclamantul a precizat ca renunta la suma de 5 milioane lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase ca urmare a distrugerii gardului.
Paratul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, expertul raspunzand la acestea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 25.09.2012 paratul a dat foc vegetatiei uscate de pe terenul sau si focul s-a extins la proprietatea reclamantului, producandu-i prejudicii.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca, prin extinderea focului, au fost afectati pomii din gradina reclamantului, precum si gardul construit din scandura.
Astfel, martora H. P. a declarat ca focul ce s-a extins pe proprietatea reclamantului s-a datorat faptei paratului si a afectat pomii si gardul reclamantului construit din stalpi din lemn, plasa de sarma si scandura de lemn. Martora a mai declarat ca, desi gardul nu a ars in intregime, acesta a fost distrus din cauza actiunii pompierilor care au venit sa stinga focul.
De asemenea, martora G. M. a declarat ca paratul a venit la domiciliul sau pentru a suna pompierii pentru ca el a dat foc vegetatiei uscate de pe terenul sau si focul s-a extins si ca a ars gardul reclamantului care era construit din scandura si plasa de sarma montata pe stalpi de lemn.
Martorul B. C. propus de parat a declarat ca dupa ce a ars vegetatia uscata de pe terenul paratului, vantul a spulberat cenusa, insa a ars doar trestia uscata de pe terenul reclamantului " care era inalta cat gardul", insa gardul nu a ars.
Instanta considera declaratia martorului subiectiva, fiind contrazisa de declaratiile celorlalti martori , cat si de concluziile raportului de expertiza.  De asemenea, instanta constata ca e greu de crezut ca nu a fost afectat gardul din scandura de lemn din moment ce " trestia era inalta cat gardul" cum a declarat acest martor, sau ca focul s-a extins in gradina reclamantului, dar ca focul nu a ajuns la gard (daca nu ajunge la gard nu ajungea nici la gradina), iar din procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 29) reiese ca "numita G. M. a indicat zona din care venea "un fum imens", dovada ca focul fiind puternic , nu putea fi arsa doar trestia care se afla langa gard, fara sa arda si gardul.
De asemenea, faptul ca la stingerea incendiului au participat membrii serviciului voluntar de interventie demonstreaza ca focul a fost destul de puternic, afectand gardul de imprejmuire a locuintei reclamantului, asa cum se mentioneaza in adresa nr. 278/05.02.2013 emisa de Primaria comunei ..................
Din raportul de expertiza intocmit de expert F.F. , reiese ca materialul lemnos din care era construit gardul reclamantului a fost afectat din cauza focului, prejudiciul produs fiind de 1048,20 lei reprezentand materialul lemnos si manopera.
Intrucat reclamantul a solicitat doar contravaloarea gardului afectat de incendiu, expertul nu a mai calculat prejudiciul produs pomilor din gradina sa.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 si 1357 C. civil, respectiv fapta, vinovatie, prejudiciu si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel, instanta constata ca paratul a savarsit fapta cu vinovatie, avand in vedere ca focul nu a fost supravegheat , acesta recunoscand ca incendiul a fost provocat de el.
Sustinerea paratului in sensul ca incendiul s-a produs din cauza cenusii spulberate de vant nu poate fi retinuta pentru ca dintr-o scanteie nu se putea produce un foc asa de mare incat sa fie nevoie de interventia pompierilor voluntari ai comunei.
Chiar daca am admite aceasta sustinere a paratului, acesta raspunde si pentru culpa cea mai usoara, potrivit art. 1357 alin. 2 C. civil.
Prejudiciul, a doua conditie a raspunderii civile delictuale a fost dovedit prin raportul de expertiza.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de reclamant, instanta constata ca, din cauza incendiului produs din culpa paratului, a fost afectata sanatatea reclamantului pentru ca la acel moment reclamantul dormea in casa, iar cand a fost incunostintat de o vecina, acesta a suferit un atac de panica din cauza focului care ajunsese la aproximativ un metru de casa, asa cum reiese din adresa nr. 278/15.02.2013 emisa de Primaria comunei Balanesti (fila 81), adresa in care s-a mai mentionat ca "numai interventia serviciului voluntar si a vecinilor a facut ca locuinta domnului C.  P. G. sa nu fie incendiata".
De asemenea, faptul ca a fost afectata sanatatea reclamantului reiese si din certificatul medical nr. 245/21.12.2012 depus de reclamant, in care se stabileste diagnosticul "sindrom anxios depresiv din septembrie 2012" pentru care a necesitat tratament doua saptamani, iar martorii au declarat ca reclamantul dormea in  momentul in care s-a produs incendiul si acesta era speriat cand a vazut focul aproape de gospodaria sa.
Cu aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea  si va obliga paratul la plata sumei de 1.084 lei cu titlu de despagubiri civile  si 300 lei daune morale.
In temeiul art. 274 C.pr. civ. instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 780 lei, din care 600 lei-onorariu expert, 100 lei-taxa de timbru aferenta pretentiilor admise (1.084,20 lei) si 80 lei-cheltuieli de transport (4 x 2 x 10).
In ceea ce priveste contravaloarea medicamentelor, instanta constata ca reclamantul, desi a depus bonuri fiscale nu a facut dovada ca medicamentele cumparate au fost prescrise de medic pentru afectiunea mentionata in certificatul medical.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de  reclamantul C.P.G. domiciliat in .................. in contradictoriu cu  paratul M.C. domiciliat in ................................
Obliga paratul la plata sumei de 1.084 lei cu titlu de despagubiri civile  si 300 lei daune morale.
Obliga paratul la plata sumei de 780 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 30 Mai 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Iunie 2013
4 ex