pretentii

Dosar nr. 16986/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 5595/2013
Sedinta publica de la 29 August 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier IRINA TAPUS Pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantii P. D. V. si P. M. D., in contradictoriu cu paratii S.C ........... S.A, Orasul ............, reprezentat prin primar si  Consiliul Local  ................., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul P. D. V., lipsa fiind celelalte parti, reclamantul P. M.D. fiind reprezentat de procurator T. V.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depusa la dosar, din partea reclamantilor,  dovada achitarii diferentei  taxei de timbru in suma de 937 lei si timbru judiciar de 3,5 lei, dupa care, se constata depusa la dosar, din partea Primariei Orasului ................, o cerere prin care se solicita emiterea unei adrese catre OCPI Gorj  pentru a preciza daca terenul situat in tarlaua 58 parcela 2, mentionat in titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 se afla sau s-a aflat vreodata in intravilanul aprobat al localitatii .............
Instanta pune in discutie cererea formulata de Primaria ...................
Reclamantul P. D. V. si procurator T. V. solicita respingerea acestei cereri intrucat nu are relevanta in cauza.
Instanta respinge cererea privind emiterea adresei catre OCPI Gorj avand in vedere concluziile raportului de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda  cuvantul pe fond.
Reclamantul P. D. V. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Procurator T. V. pentru reclamantul P. M. D. solicita admiterea actiunii in sensul de a fi despagubit pentru nefolosinta terenului cu suma indicata de expert in raportul de expertiza intocmit in cauza. De asemenea, solicita ca terenul sa fie dezafectat si lasat liber, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
 
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16986/318/2011, reclamantii P. D. V. si P. M. D., in contradictoriu cu paratii S.C ............ S.A, Orasul ............., reprezentat prin primar si  Consiliul Local  .............., au solicitat instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie despagubiti pentru suprafata de 1.300 mp ce este ocupata de Aparegio, iar in situatia in care aceasta societate nu va cumpara terenul respectiv sau nu va incheia un contract cu privire la acesta, reclamantii au solicitat dezafectarea terenului, scoaterea betoanelor si eliberarea terenului.
In motivare, reclamantii au aratat ca suprafata de 1.300 mp este ocupata de constructii, pompe, hidrosfera ampla si ca acest teren este mentionat in titlul lor de proprietate.
Reclamantii au mai aratat ca au sesizat Apa Regio, atat scris, cat si verbal, insa nu au primit nici un raspuns
Au precizat ca initial solicita suma de 1.000 lei cu titlu de despagubiri.
Pentru dovedire, reclamantii au depus la dosar, in copie, proces verbal incheiat la data de 27.06.2008, petitia formulata de catre reclamanti si inregistrata la S.C ..................... S.A sub nr. 6243/04.08.2011, adresa nr. 4000/08.04.2011, emisa de catre Primaria Orasului ................., sentinta civila nr. 1436/18.05.2011, emisa de catre Judecatoria Tg - Carbunesti in dosarul nr. 1393/317/2011, titlu de proprietate nr. 1322546/02.02.1998, adresa nr. 3891/06.04.2011, emisa de catre Primaria Orasului ...................., proces verbal incheiat la data de 28.04.2010, schita teren pentru punctul "hidrosfera", cererea formulata de catre reclamantul P. D. V. si inregistrata la Primaria Orasului ................. sub nr. 4425/14.04.2010, adresa nr. 2213/14.04.2010, emisa de catre S.C ................. S.A ,  proces verbal incheiat la data de 27.06.2008, adresa emisa de catre Primaria ................, adresa nr.1/1998 din 23.02.2012, emisa de catre Consiliul Judetean ..............., fotocopia plicului prin care aceasta i-a fost comunicata.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 91 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
Legal citata, parata SC ..................... SA  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, precizand ca, in calitate de operator, este concesionara domeniului public aferente obiectului de activitate al societatii, conform contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare. A solicitat introducerea in cauza a Consiliului Local ................. avand in vedere ca bunurile amplasate pe  terenul in litigiu apartin domeniului public al orasului Ticleni. Au atasat intampinarii adresele nr. 2212/14.04.2010 si nr. 2213/14.04.2010, precum si lista cu inventarul bunurilor apartinand domeniului public al orasului Ticleni.
A fost emisa adresa catre Comisia Locala .................... de Fond Funciar pentru a depune la dosar documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 si catre Consiliul Local ..................., pentru a inainta Hotararea Consiliului Local nr. 34/2011.
Pentru termenul de judecata din data de 28.02.2012, reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca au solicitat introducerea in cauza a Consiliului Local ...................., avand in vedere ca aceasta solicitare  a fost facuta si de catre SC ....................... SA, precum si introducerea in cauza a Orasului ...................-prin primar, aceasta solicitare fiind admisa de instanta.
La termenul de judecata din data de 27.03.2012 reclamantii au solicitat ca primarul orasului Ticleni  si numitul  P. I. sa fie chemati in instanta pentru a li lua un interogatoriu, solicitare respinsa de instanta avand in vedere ca acestia nu au calitate procesuala in prezenta cauza.
In cauza a fost efectuata expertiza agricola de catre domnul expert C. M., fiind fixate urmatoarele obiective: identificarea prin schita, dimensiuni, vecinatati a terenului in litigiu; sa se stabileasca daca terenul in litigiu se regaseste in titlul de proprietate nr. 1322546/1998 eliberat in favoarea reclamantilor; sa se stabileasca daca terenul in litigiu se regaseste in H.C.L nr. 14/24.04.2003; sa se stabileasca daca terenul in litigiu se regaseste in H.C.L nr. 14/24.04.2003, astfel cum a fost modificat prin H.C.L 34/2011; sa se stabileasca daca terenul cu privire la care s-a eliberat titlul de proprietate in favoarea reclamantilor sau parte din acest teren se suprapune cu terenul ce a facut obiectul H.C.L nr. 14/24.04.2003, respectiv cu terenul ce a facut obiectul H.C.L nr. 14/24.04.2003 astfel cum a fost modificat prin H.C.L 34/2011; sa se stabileasca cine foloseste terenul in litigiu si ce se afla pe acest teren; sa se stabileasca lipsa de folosinta a terenului in litigiu pe ultimii 3 ani premergatori introducerii cererii de chemare in judecata, separat pentru fiecare an in parte.
La termenul de judecata din data de 10.04.2012 cauza a fost suspendata in baza art. 1551 C.pr. civ. , fiind repusa pe rol si fiind stabilit termen de judecata la data de 28.03.2013 cand a fost luata o precizare reclamantului  P. D. V. care a aratat ca, alaturi de fratele sau, solicita, atat contravaloarea lipsei de folosinta a terenului, cat si dezafectarea acestuia.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 22.05.2013.
Paratul Orasul Ticleni a formulat obiectiuni la raportul de expertiza si a depus, de asemenea, o cerere prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu intrucat, atat terenul in litigiu, cat si domiciliul lor, este in circumscriptia Judecatoriei                        Tg-Carbunesti.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.06.2013 a fost respinsa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu cu motivarea ca, pe de o parte, aceasta exceptie nu a fost invocata in termenul prev. de art. 159  ind. 1 alin. 3  C. pr. civ. potrivit caruia " necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de parat, prin intampinare", iar pe  de alta parte, instanta retine ca, si daca exceptia ar fi fost invocata in termenul prevazut de lege, aceasta este neintemeiata deoarece obiectul actiunii este pretentii (intr-adevar referitoare la un imobil), insa actiunea formulata de reclamanti este o actiune personala imobiliara si nu o actiune reala imobiliara, asa incat in ceea ce priveste competenta sunt aplicabile disp. art. 9 C. pr. civ. (si nu art. 13) potrivit carora " cererea indreptata impotriva mai multor parati poate fi facuta la instanta competenta pentru oricare dintre ei". Intrucat parata SC ..................... SA  are sediul in  ................ , iar potrivit art. 12  C. pr. civ. reclamantul a ales ca instanta competenta Judecatoria Tg-Jiu in circumscriptia careia isi are sediul unul dintre parati, instanta va respinge exceptia necompetentei teritoriale invocata de paratul ..............  La acelasi termen de judecata au fost admise obiectiunile formulate de paratul ................ cu privire la raportul de expertiza intocmit in cauza.
Raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 21.06.2013.
La termenul de judecata din data de 27.06.2013 cauza a ramas in pronuntare, insa a fost repusa pe rol in vederea citarii reclamantilor cu mentiunea de a achita diferenta taxei de timbru in suma de 936,68 lei si timbru judiciar de 3,5 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii terenului in litigiu situat in Ticleni, dreptul de proprietate fiind stabilit prin titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert C. M., reiese ca terenul in litigiu are suprafata de 1.296 mp, din care suprafata de 786 mp este situata in intravilan, iar suprafata de 510 mp este situata in extravilan, terenul regasindu-se in titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 tarlaua 58 P 2 (intravilan) si tarlaua 27 P2 (extravilan).
De asemenea, expertul precizeaza ca , desi suprafata de 220 mp este cuprinsa in HCL nr. 14/24.04.2003 aceasta suprafata se regaseste in titlul de proprietate eliberat reclamantilor, iar prin adresa nr. 3891/6.04.2011 (fila 27 din dosar) Primaria ..................... recunoaste ca aceasta suprafata a fost eronat inclusa in domeniul public dupa eliberarea titlului de proprietate in favoarea reclamantilor, situatie rectificata prin  HCJ nr. 34/31.03.2011. Astfel, expertul concluzioneaza ca intreaga suprafata de 1.296 mp este folosita de SC ................... prin punctul de exploatare din Orasul Ticleni, valoarea totala a nefolosintei terenului pentru anii 2009-2011 fiind de 15.278 lei, din care 14.740 lei pentru terenul intravilan si 538 lei pentru terenul extravilan.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta considera actiunea intemeiata, Primaria ......................... recunoscand, prin adresa nr. 3891/6.04.2011 ca reclamantii sunt singurii proprietari ai terenului.
De asemenea, din adresa nr. 14598/19.12.2012 emisa de Consiliul Local al ................. reiese ca " in mod eronat a fost trimis terenul in litigiu in folosinta gratuita a Aparegio, fara a avea incheiata o conventie cu reclamantii.
Potrivit art. 480 C.civil " proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut", iar potrivit art. 483 C.civil " fructele naturale sau industriale ale pamantului,_.se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune".
Avand in vedere ca reclamantii au fost lipsiti de folosinta terenului in litigiu, acestia sunt indreptatiti la contravaloarea folosintei stabilita prin raportul de expertiza in cuantum de 15.278 lei.
Cu aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga paratii, in solidar, la plata sumei de 15278 lei, reprezentand lipsa folosintei terenului in suprafata de 1296 mp si sa aduca terenul la starea initiala, in sensul de a inlatura betonul depus pe acest teren, in temeiul art. 494 C.civil.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga paratii, in solidar,  la plata sumei de 1.628 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si onorariu expert. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata de reclamantii P. D. V. domiciliat in .............................. si P. M. D. domiciliat in .............................. in contradictoriu cu paratii S.C ................. S.A cu sediul in ..............................., ..............., reprezentat prin primar cu sediul in ......................... si  Consiliul Local  ................... cu sediul in .........................
Obliga paratii, in solidar, la plata sumei de 15278 lei, reprezentand lipsa folosintei terenului in suprafata de 1296 mp si sa aduca terenul la starea initiala, in sensul de a inlatura betonul depus pe acest teren.
Obliga paratii la plata sumei de 1.628 lei cheltuieli de judecata.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 August 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
IRINA TAPUS
   
Red. P.C. /tehnored. A.M. 03 Septembrie 2013
7 ex