evacuare

                                                                             operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9359/2013
Sedinta publica din  16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant TC  si pe parata MM, avand ca obiect evacuare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit reclamantul fiind reprezentat de avocat UM , prezenta fiind parata asistata de avocat MA.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta  invoca din oficiu si pune in discutie exceptia necompetentei materiale a completului C6, avand in vedere natura litigiului ca fiind in materia de minori si familie.
Avocat UM arata ca de la bun inceput a formulat si inregistrat aceasta actiune pe complet de minori si familie mentinandu-si aceeasi concluzie.
Avocat MA lasa solutia la aprecierea instantei.
Instanta admite exceptia necompetentei materiale a completului C6, declina competenta de solutionare completului initial investit C4, competent sa judece cererea si constata conflict negativ de competenta. De asemenea, suspenda , din oficiu, orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 17410/318/2013, reclamantul TC  in contradictoriu cu parata MM  a solicitat instantei ca prin  hotararea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratei din locuinta bun comun pana la solutionarea definitiva a dosarului 12906/318/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu avand ca obiect partaj bunuri comune.
In motivare, reclamantul arata ca a fost casatorit cu parata fiind divortati prin sc 3079/04.04.2011, ca au achizitionat o casa si un apartament in Rovinari in care locuieste reclamantul iar prin sc 5426/2013 parata a fost reintegrata pe cale de ordonanta presedintiala, ca parata mai are in proprietate un alt apartament in acelasi bloc ce i-a revenit in urma partajului cu fostul sau sot, ca parata este violenta, provoaca scandaluri, il agreseaza fizic si verbal depunand planse foto, ca parata distruge bunurile comune cand e nervoasa, ca jigneste pe partenera de viata a reclamantului, ca nu contribuie la cheltuielile apartamentului, ca inca nu s-a stabilit in ce lot va cadea acest apartament fiindu-i frica de parata sa doarma linistit, ca nu ii respecta intimitatea, il ameninta ca va pune foc, intra peste acesta in camera, ca parata spune la cunostintele comune ca il va distruge, solicitand proba cu martorii SI si DV.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.1033-1048 cpc.
Pentru dovedire,reclamanta a depus la dosar, taxa de timbru aferenta cererii, imputernicire avocatiala, in copie cartea de identitate, intampinarea si cererea reconventionala din dosarul 12906/318/2013, contract de vanzare cumparare nr.807/2006, proces verbal de predare primire, contract de vanzare cumparare din 2003, dovada din 2003, sc 6554/2011, 3079/2011, certificat medico-legal, 3 fotografii.
Parata depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila ca urmare a temeiului de drept invocat si de faptul ca anterior a fost reintegrata in acelasi spatiu, ca procedura speciala este incidenta numai in situatia in care intre parti a fost incheiat un contract de locatiune iar imobilul este ocupat fara drept de catre o persoana cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului, ca nu se afla in nicio situatie prevazuta de art.1033-1048 cpc, ca actiunea e lipsita de interes neavand nici un folos practic invocand literatura de specialitate iar pe fond arata ca bunul este comun, ca nu are o alta locuinta fiind incheiat un contract de comodat cu fiul sau pentru un alt apartament al paratei, ca actiunea ar fi admisibila pe calea ordonantei presedintiale, ca s-a retinut anterior cu putere de lucru judecat sa nu fie evacuata ci reintegrata in apartament, ca parata a suportat abuzuri fizice si verbale din partea reclamantului, ca certificatul medical dateaza din 21.04.2013 invocand efectul pozitiv al puterii de lucru judecat in litigiile anterioare. Depune in dovedire sc 8488/2013, 5426/2013, adresa IPJ 706210/2011, 69385/2013, 531/2013, 1194/2011, certificat medico-legal, decizia civila 392/2013, adresa 384375/2013, incheierea din 02.10.2013, proces verbal din 11.11.2013, contract de comodat.
Prin incheierea din 09.12.2013 completul initial investit , respectiv, C04 care judeca cauze de minori si familie a admis exceptia necompetentei functionale invocata din oficiu si in baza art.136 alin.4 coroborat cu art.99 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor de judecata si in baza Hotararii 6/2011 a colegiului de conducere al Judecatoriei Tg-Jiu a inaintat cauza la completul civil C06. S-a motivat faptul ca intre parti nu mai exista raporturi de familie si nici nu priveste vreun minor astfel incat natura litigiului este civila.
  La termenul de judecata din data de 16.12.2013 instanta a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a completului C06, avand in vedere natura litigiului, a declinat competenta de solutionare completului initial investit C04, competent sa judece cererea si a constatat conflict negativ de competenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Problema de drept ce este supusa dezbaterii este cea referitoare la natura litigiului respectiv, daca este de natura civila sau de minori si familie, respectiv, raporturi de familie.
Actiunea in evacuare presupune intotdeauna ca intre parti sa se fie stabilit anterior un raport privitor la folosinta bunului, un acord, indiferent daca acesta este unul oneros, specific contractului de locatiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de imprumut de folosinta. Acestor raporturi li se circumscrie si situatia celor care folosesc o locuinta in calitate de tolerati, datorita unor raporturi specifice in care se afla cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie, in cauza de fata fiind vorba de raporturi de familie.
Din aceasta perspectiva, din inscrisurile depuse la dosar si sustinerile ambelor parti imobilul a fost achizitionat de catre parti in timpul casatoriei, avand regim de bun comun iar potrivit art.355 c.civ pana la finalizarea lichidarii comunitatea subzista atat in privinta bunurilor cat si in privinta obligatiilor, situatie cunoscuta de parti avand in vedere ca pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu a fost inregistrat dosarul de partaj bunuri comune cu nr. 12906/318/2013.
In concret, reclamantul a solicitat sa se dispuna evacuarea paratei din locuinta bun comun pana la solutionarea definitiva a dosarului 12906/318/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu avand ca obiect partaj bunuri comune fiind vorba de evacuarea fostului sot coproprietar al locuintei comune si atribuirea provizorie a folosintei locuintei, fiind vorba de un real partaj de folosinta ca masura provizorie pana la partaj neavand relevanta daca este cerut inainte sau dupa ramanerea definitiva a divortului. Fata de cele aratate anterior, instanta apreciaza ca prezenta cerere are drept cauza juridica un bun comun fata de care partile se afla in devalmasie si desi actiunea are ca obiect evacuarea uneia din parti, acest tip de actiune se va analiza prin prisma raporturilor de familie, respectiv, comunitatea de bunuri, fiind de competenta completelor specializate de minori si familie asa cum rezulta din competenta atribuita acestor complete prin Hotararea nr.6/2011 a Colegiului de conducere al Judecatoriei Tg-Jiu.
In consecinta, instanta va admite exceptia necompetentei materiale a completului C6 si va declina competenta de solutionare a cauzei la completul initial investit, respectiv C4.
Avand in vedere dispozitiile speciale prevazute la art.136 alin.4 cpc privind existenta conflictului de competenta intre complete specializate, in temeiul art. 133 din Noul Cod de Procedura Civila va constata ivit conflict negativ de competenta iar in baza art. 134 Noul Cod de Procedura Civila va suspenda, din oficiu, orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta si va inainta dosarul la Tribunalul Gorj - Sectia Civila, pentru solutionarea conflictului de competenta. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei materiale a completului C6.
 Declina competenta de solutionare a cauzei civile privind pe reclamant TC  , cu domiciliul in  _ si pe parata MM, cu domiciliul in _.  avand ca obiect evacuare, la completul initial investit, respectiv C4.
Constata ivit conflict negativ de competenta si inainteaza dosarul la Tribunalul Gorj - Sectia I Civila, pentru solutionarea conflictului de competenta.
Suspenda , din oficiu, orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica  din  16 Decembrie 2013.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU