Civil - actiune in regres

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 13.05.2009, sub nr. 4235/320/2009, reclamanta S.C. ASIGURARE REASIGURARE ARDAF S.A. Bucuresti - Sucursala Mures a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL TIRGU-MURES, sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 1.431,11 lei reprezentand despagubiri civile, a sumei de 63,90 lei cu titlu de dobanzii legale comerciale, calculate pana la data de 30.04.2009 si dobanzi, in continuare, pana la achitarea integrala si efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca la data de 06.05.2008, numita Murar Maria-Mirela a condus autovehiculul inmatriculat sub nr. MS-90-DON, proprietatea asiguratului S.C. Dona Impex S.R.L., pe strada Ciucului din Tirgu-Mures in directia strada Agricultorilor - Iosif Hodos, si, datorita unui postament din beton aferent unei guri de canal nesemnalizata, a avariat scutul motor la baia de ulei, necesitand a fi inlocuite. In temeiul contractului de asigurare facultativa seria A nr. 0330622/27.09.2007 a fost constituit dosarul de dauna nr. A098MS/2008 pentru care au fost acordate despagubiri civile in valoare de 1.431,11 lei, acestea fiind achitate cu ordinele de plata nr. 5085/03.09.2008 si nr. 5086/03.09.2008. Reclamanta a mai aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului, contra celor raspunzatori de producerea pagubei. In aceste conditii a convocat paratul in vederea concilierii si solutionarii directe a litigiului existent, in conditiile art. 7201 Cod procedura civila. In urma convocarii paratul prin consilier juridic, s-a prezentat la sediul societatii in vederea concilierii litigiului, acesta comunicand ca sectorul de drum a fost dat spre modernizare unei societati comerciale si a aratat ca, in cazul admiterii unei actiuni in justitie, are un drept de regres impotriva acelei societati comerciale care nu si-a indeplinit obligatia de semnalizare corespunzatoare a lucrarilor ce se efectuau pe acel sector de drum.
Reclamanta a mai aratat ca, referitor la dobanzile comerciale legale, acestea au fost determinate prin raportare la valoarea despagubirilor acordate calculate de la data convocarii la conciliere 10.12.2008, pana la data de 30.04.2009, aplicandu-se dobanda legala stabilita de O.G. nr. 9/2000.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 998, 999 Cod civil, art. 5 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 R, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 7201 si urmatoarele Cod procedura civila, si O.G. nr. 9/2000, iar in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. (2) Cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamanta a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri.
Paratul, Municipiul Tirgu-Mures a depus intampinare, solicitand respingerea ca nefondata a actiunii promovate, si a formulat cerere de chemare in garantie a S.C. Aquaserv S.A., deoarece caminul de scurgere care ar fi constituit motivul producerii accidentului se gaseste in administrarea chematei in garantie.
In motivare paratul a aratat ca, in ceea ce priveste evenimentul producator de prejudiciu, apreciaza ca trebuie avute in vedere prevederile art. 58 din Legea nr. 136/1995, modificata si completata, respectiv analizarea evenimentului produs in lumina prevederilor art. 998 si 999 din Codul civil, la care se face implicit trimitere prin chiar dispozitiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, invocat de catre reclamanta. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 58 din Legea nr. 136/1995 "asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana corespunzatoare de producerea pagubei, in urmatoarele cazuri: a) accidentul a fost produs cu intentie". In consecinta, pentru a fi angajata aceasta raspundere trebuie sa fie intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate si existenta vinovatiei. Asadar, pentru a fi angajata raspunderea unei persoane nu este suficient sa existe, pur si simplu, o paguba, ci trebuie sa existe si o legatura de intre pretinsa fapta ilicita si prejudiciul produs, sa fie un raport de cauzalitate, in sensul ca aceea fapta sa fi provocat acel prejudiciu. Pentru a putea stabili raportul de cauzalitate intre fapta umana si prejudiciu se va pune intotdeauna o problema de selectare a factorilor care, trebuie sa fie retinute in sfera cauzalitatii speciale in materia raspunderii delictuale civile, respectiv la analizarea si selectionarea factorilor contributivi la producerea prejudiciului si nu a cauzalitatii in general.
In ceea ce priveste proba elementelor raspunderii civile delictuale sarcina probei, potrivit principiului general consacrat in art. 1169 Cod civil, revine victimei prejudiciului, care in opinia sa a concurat peste masura la producerea evenimentului. Paratul a invederat ca pretentiile ARDAF S.A. sunt nefondate, datorita faptului ca din declaratia data la politie de conducatorul auto, rezulta ca acesta a circulat pe strada Ciucului, unde in imprejurari necunoscute a lovit autoturismul intr-un camin de scurgere a apei. Aceasta potiune de drum se afla in reparatie, ca acel camin la care se face referire si in procesul verbal al politiei, cat si in declaratia de eveniment "se afla in dreptul bisericii", fapt care rezulta si din plansele foto anexate actiunii reclamantei, insa caminul de scurgere a apei se afla in afara partii carosabile, fapt care considera ca este vorba de o eroare a conducatorului auto. De asemenea, paratul a mai aratat ca se efectuau lucrari de canalizare si de inlocuire a minelor de scurgere a apei, precum si inlocuire de conducte, lucrari a caror beneficiar este S.C. Compania Aquaserv S.A. Avand in vedere cele sus mentionate, ca atat asiguratul cat si conducatorul autovehiculului pe parcursul sirului de evenimente, prezinta indoieli indestulatoare pentru a putea fi retinut un eventual raport de cauzalitate intre paguba prezentata si caminul de scurgere a apei. Apreciaza ca paguba putea fi survenita sub influenta altor factori si ca fenomenul care a determinat in mod necesar rezultatul, adica producerea pagubei, este straina de orice fapta a institutiei sale. Tinand cont de aceasta stare de fapt, conchide ca nu exista un raport de cauzalitate specific intre paguba prezentata si fapta ilicita imputata institutiei, pe cale de consecinta nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de prevederile art. 998 si 999 Cod civil.
In continuare, referitor la penalitatile de intarziere pretinse de catre reclamanta de 63,90 lei, apreciaza ca invitatia la conciliere, ca procedura prealabila nu poate fi considerata un act de punere in intarziere. Potrivit prevederilor art. 1079 Cod civil, daca obligatia consista in a da sau a face, debitorul va fi pus in intarziere prin notificare, ori invitatia la conciliere nu poate fi considerata ca fiind o notificare la plata unei sume de bani pretins datorate. Mai mult, in cauza dedusa judecatii nefiind aplicabile nici unul din cele trei cazuri prevazute la alin. (2) al textului de lege mai sus mentionat, institutia nu poate fi considerata de drept pusa in intarziere.
In drept, paratul a invocat prevederile art. 115 si urm. Cod procedura civila, art. 998, 999 si 1169 Cod civil, si a H.G. nr. 85/2003; iar in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. (2) Cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Chemata in garantie, S.C. Compania Aquaserv S.A., a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii promovate. Ulterior, chemata in garantie S.C. Compania Aquaserv S.A. a formulat, la randul ei, cerere de chemare in garantie impotriva S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria, motivat de faptul ca aceasta din urma a executat lucrarile de canalizare in perimetrul in cauza.
In motivare, chemata in garantie a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva, deoarece nu are nicio responsabilitate in raport cu pretentiile formulate prin cererea de chemare in judecata, aceasta apartinand in totalitate chematei in garantie S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria, in calitate de executant al lucrarilor de canalizare, intemeindu-si cererea de chemare in garantie pe prevederile HCL nr. 306/30.11.2005. In continuare, chemata in garantie a aratat ca, desi este concesionara retelelor de apa si canalizare, pe strada Ciucului era in derulare lucrarea de canalizare din investitia "Extinderea retelelor de canalizare in Municipiul Tirgu-Mures si managementul apelor pluviale in sistem unitar", din cadrul programului ISPA componenta "C", executat in cadrul contractului nr. 12025/D/W/RO, incheiat intre Ministerul Finantelor Publice din Romania si S.C. Compania Aquaserv S.A., ca investitor si beneficiar, iar S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria in calitate de executant pentru lucrarile de canalizare. Amplasamentul din str. Ciucului, a fost predat executantului lucrarii prin procesul verbal de predare a amplasamentului din 06.09.2007, semnat din partea S.C. Compania Aquaserv S.A. de dl. Ioan Grama. Lucrarile au fost executate de S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria in baza contractului amintit mai sus si a autorizatiilor de construire/desfiintare nr. 894/16.10.2006 si 988/20.11.2008, eliberate de Primaria Municipiului Tirgu-Mures. Lucrarea a fost receptionata de S.C. Compania Aquaserv S.A. prin procesele verbale de receptie la terminarea lucrarilor si punere in functiune numerele 48 si 49 din data de 18.06.2009., data de la care sistemul de canalizarea si de colectare a apelor pluviale a reintrat in administrarea societatii noastre, ca si concesionara a retelelor de apa si canalizare din Tirgu-Mures. Din momentul predarii amplasamentului, 06.09.2007, pana la momentul semnarii proceselor verbale de receptie, 18.06.2009, str. Ciucului nu a fost in administrarea S.C. Compania Aquaserv S.A., in conformitate cu prevederile din art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare in Municipiul Tirgu-Mures, aprobat prin Hotararea Consiliului Local Tirgu-Mures nr. 125/2006.
Chemata in garantie a invederat ca reclamanta si-a intemeiat actiunea pornind de la o premisa falsa, aceasta nefacand dovada certa a raportului de cauzalitate specific care trebuie sa existe direct intre actiune sau inactiune si prejudiciu in cazul raspunderii delictuale civile. In opinia sa, avarierea scutului motor si a baii de ulei s-a datorat culpei conducatorului auto care nu a adaptat viteza la conditiile carosabilului, in conformitate cu prevederile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice: "conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta."
In continuare, chemata in garantie a mai aratat ca, referitor la dobanda comerciala pretinsa de catre reclamanta in suma de 63,90 lei, apreciaza ca nu ne este opozabila, deoarece nu a fost convocata la conciliere de reclamant, mai mult nedatorand nici pretentia cu atat mai putin dobanda comerciala.
In drept, chemata in garantie a invocat dispozitiile art. 998, 999 si 1169 Cod civil, O.U.G. nr. 195/2002, republicata, art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare in Municipiul Tirgu-Mures, aprobat prin Hotararea Consiliului Local Tirgu-Mures nr. 125/2006 si art. 57 din Ordinul nr. 88 din 20 martie 2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de alimentare cu apa si de canalizare.
Chemata in garantie, S.C. Swietelsky Epito Kft. Ungaria, a depus intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata, respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata, cu cheltuielilor de judecata.
In motivare chemata in garantie a aratat ca nu s-a facut dovada circumstantelor si a locului in care s-a produs evenimentul rutier. Astfel cum a declarat reclamanta, in urma producerii evenimentului asiguratul s-a prezentat la Politie unde s-a intocmit Anexa nr. 2 in baza declaratiei acestuia, insa agentul de politie nu s-a deplasat la fata locului pentru verificarea in concret a starii de fapt. Din acest motiv nu exista la dosar un proces-verbal intocmit de Politie care ar descrie exact situatia faptica. De altfel, daca agentul de politie s-ar fi deplasat la fata locului trebuia sa-l amendeze contraventional pe conducatorul auto pentru nerespectarea restrictiilor de circulatie. Din fotografiile depuse de catre reclamanta reiese clar ca placa gurii de scurgere se afla in afara carosabilului. Semnalizarea temporara a sectorului de drum vizat in contractul incheiat intre S.C. Compania Aquaserv S.A. si S.C. Swietelsky Epito Kft. a fost corect efectuata in baza Avizului nr. 177105/01.08.2006 emis de IPJ Mures - SPR. Cum data semnalizarii este anterioara producerii evenimentului rutier (06.05.2008), nu se poate stabili vreo culpa a sa. Din aceste considerente reiese indubitabil ca evenimentul rutier nu s-a produs din cauza nesemnalizarii ori semnalizarii defectuoase a drumului de catre subscris aceasta.
In continuare, a mai aratat ca lucrarile efectuate pe baza contractului au fost receptionate de catre beneficiar fara nici o obiectie, contractul fiind executat. Beneficiarul dupa ce a receptionat lucrarea nu poate pretinde executarea defectuoasa lucrarilor. In conformitate cu dispozitiile art. 5 pct. 6 din O.U.G. 195/2002: "in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori a lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii." Considera ca evenimentul rutier s-a produs datorita nerespectarii dispozitiilor art. 41 al. (1) din O.U.G. 195/2002 de catre conducatorul auto. Conducatorul de vehicul trebuia sa ramana pe partea carosabila a drumului, strada nefiind inchisa circulatiei, deoarece si din planul de semnalizare intocmit pentru aceasta lucrare si avizat de IPJ Mures, pagina 15, punctul 6.2.1 rezulta ca pentru efectuarea lucrarilor de canalizare se vor ocupa benzile aferente unui sens de circulatie, celalalt sens ramanand liber circulatiei, deci conducatorul autoturismului nu trebuia sa iasa in afara carosabilului.
Chemata in garantie a invederat ca avarierea autoturismului Volkswagen Passat, avand nr. de inmatriculare MS-90-DON s-a produs din culpa conducatorului auto Murar Maria Mirela, care nu a respectat semnalizarea rutiera existenta.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, art. 5, pct. 6) din O.U.G. 195/2002, art. 41 alin. (1) din O.U.G. 195/2002.
Instanta a incuviintat, atat pentru reclamanta, cat si pentru parat, cat si pentru chematele in garantie, administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, calculul dobanzilor legale calculate (f. 3), convocare la conciliere (f. 4), confirmare de primire (f. 5), ordine de plata (f. 6), dosar de dauna (f. 7), instiintare-declaratie de eveniment (f. 8), Anexa nr. 2 (f. 9), polita de asigurare (f. 10), talon auto, permis de conducere, CI seria MS nr. 386998 (f. 11), facturi fiscale (f. 12-13), cerere de despagubire (f. 14), planse foto (f. 15-17), Hotararea nr. 306/30.11.2005 (f. 23-26), proces verbal de predare a amplasamentului din 06.09.2007 (f. 58), contract de lucrari (f. 59), contract (f. 60-61,73-74), contract agrement (f. 63-68), autorizatie de construire/desfiintare (f. 69,70,71), Hotararea nr. 125/27.04.2006 (f. 72), regulament de organizare si functionare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare (f. 75), plan de semnalizare rutiera (f. 120-133) inca un set de pe actele depuse; de asemenea, a incuviintat pentru chemata in garantie S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria administrarea probei cu martori, fiind audiat martorul Kiss Ladislau.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta, prin cererea de chemare in judecata, a solicitat obligarea paratului la plata despagubirilor civile si dobanzilor comerciale, reprezentand sumele in limita carora reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratului sau, care a suferit un prejudiciu ca urmare a faptei ilicite a paratului.
In cauza, instanta retine ca, la data de 06.05.2008, numita Murar Maria-Mirela a condus autovehiculul inmatriculat sub nr. MS-90-DON, proprietatea asiguratului S.C. Dona Impex S.R.L., pe strada Ciucului din Tirgu-Mures in directia strada Agricultorilor - Iosif Hodos, si, datorita unui postament din beton aferent unei guri de canal nesemnalizata, a avariat scutul motor la baia de ulei, necesitand a fi inlocuite. Astfel, in temeiul contractului de asigurare facultativa seria A nr. 0330622/27.09.2007 a fost constituit dosarul de dauna nr. A098MS/2008 pentru care au fost acordate asiguratului despagubiri civile in valoare de 1.431,11 lei, acestea fiind achitate cu ordinele de plata nr. 5085/03.09.2008 si nr. 5086/03.09.2008 (f. 6).
Instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului, contra celor raspunzatori de producerea pagubei. In continuare, retine ca, potrivit dispozitiilor art. 998 - 999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara si omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
In continuare, instanta retine ca in cererea formulata de asiguratorul care s-a subrogat in drepturile asiguratului sau impotriva celui vinovat de producerea prejudiciului, reclamantul trebuie sa dovedeasca, in afara de elementele speciale specifice raportului de asigurare dintre asigurator si asigurat (existenta contractului de asigurare, dovedit prin polita de asigurare valabila la data producerii riscului asigurat; dovada platii prejudiciului provocat riscul asigurat; dovada conditiilor subrogatiei legale in drepturile asiguratului), care in cauza sunt indeplinite, si conditiile generale ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paratului, care se completeaza cu dispozitiile speciale in ce priveste circulatia si intretinerea drumurilor publice. Asadar, in cauza, sunt aplicabile, pe de o parte, dispozitiile speciale in materie de asigurare de raspundere civila, respectiv art. 20 alin. (3) si art. 22 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, care prevad ca, in cazul producerii riscului asigurat, asiguratorul va plati indemnizatia de asigurare, in conditiile stipulate in contract si ca, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul se subroga in toate drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubei; pe de alta parte, sunt aplicabile si dispozitiile privitoare la conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie pentru calitatea drumului public, in calitate de administrator, asa incat reclamanta trebuie sa faca dovada prejudiciului suferit de catre asiguratul in drepturile caruia s-a subrogat reclamanta, a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, a raportului de cauzalitate dintre fapta paratului si prejudiciu, a vinovatiei paratului, precum si a calitatii de administrator al drumului public, conform dispozitiilor art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice.
In cauza, in ceea ce priveste calitatea ceruta de lege paratului - administrator al drumului public, instanta observa ca drumul din perimetrul strazii unde s-a produs accidentul face parte din domeniul public al municipiului, asa incat paratul poate fi tras la raspundere in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta.
In ce priveste prejudiciu, acesta are un caracter cert, atat in privinta existentei sale, cat si a posibilitatilor de evaluare, acesta constand in avarierea scutului motot si a baii de ulei, astfel cum rezulta din declaratia conducatorului auto si constatarile reprezentantului reclamantei, realizate prin instiintare - declaratie de eveniment (f. 8). In ceea ce priveste contravaloarea reparatiilor necesare, aceasta corespunde suma platita de asigurator si a fost stabilita de catre unitatea service la suma de 1.431,11 lei.
In ce priveste fapta ilicita a paratului, care, in opinia reclamantei, a constat intr-o inactiune, respectiv in lipsa de intretinere a drumului public si a nesemnalizarii corespunzatoare a gropilor din carosabil, instanta constata insa ca nu poate fi retinuta, la fel cum nu se poate retine nici vinovatia paratului pentru producerea prejudiciului. Astfel, instanta retine ca, in executarea lucrarilor de amenajare si canalizare a strazii unde s-a produs accidentul, au fost respectate obligatiile administratorului drumului, prin intermediul executantului de lucrari, S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria, in sensul ca sectorul de drum vizat si care a facut obiectul contractului incheiat cu chemata in garantie, a fost corect semnalizata temporar pe toata durata efectuarii lucrarilor, astfel cum rezulta din documentatia tehnica depusa de chemata in garantie (f. 119-132) si din declaratia martorului Kiss Ladislau (f. 140), asa incat nu se poate retine ca accidentul s-a produs datorita nesemnalizarii sau semnalizarii defectuoase a sectorului de drum public unde acesta a avut loc.
In concluzie, in lipsa altor mijloace de proba cu care sa se coroboreze declaratia persoanei pagubite, instanta apreciaza ca nu se poate naste un raport de raspundere civila delictuala fata de administratorul drumului, in aplicarea principiului ca acela care face o afirmatie in judecata este tinut sa o dovedeasca (actori incumbit brobatio), consacrat de art. 129 alin. (1) Cod procedura civila, astfel ca, in consecinta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta ca fiind neintemeiata.
In ce priveste cererile de chemare in garantie, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 60 alin. (1) Cod procedura civila, cererea de chemare in garantie este cererea formulata intr-un proces deja inceput, de una din parti in contradictoriu cu o alta persoana, impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentiuni, cu o cerere in garantie sau in despagubire. Asadar, cererea de chemare in garantie este o cerere accesorie formulata in cadrul unui proces si solutia care se da asupra acesteia depinde de solutia ce se va pronunta cu privire la cererea principala. Astfel, daca cererea principala este respinsa, inseamna ca paratul nu a pierdut procesul, asa incat cererea prin care acesta a chemat un tert in garantie se respinge ca fiind lipsita de obiect; in mod analogic, daca cererea de chemare in garantei se respinge, se respinge si cererea de chemare in garantie subsecventa formulata de primul chemat in garantie. In consecinta, tinand seama de faptul ca cererea principala a fost respinsa, asa cum s-a retinut anterior, instanta va respinge cererile de chemare in garantie ca fiind ramasa fara obiect.
Instanta, deoarece nu au fost dovedite cheltuielile de judecata efectuate de chemata in garantie S.C. Swietelsky Epito Kft Ungaria, va respinge cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecata ca fiind neintemeiata.