Civil - obligatie de a face

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 5.05.2006, sub nr.4579/3723/2006 (nr. nou 7958/320/2007), reclamanta Cabinet medical individual dr. Birton Ildiko a chemat in judecata pe paratul PZM, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa dispuna obligarea paratului sa permita alimentarea in permanenta  cu apa a cabinetului medical, dr. Birton Ildiko, respectiv deschiderea robinetului de apa, iar in caz de refuz, autorizarea reclamantei dr. Birton Ildiko, impreuna cu un specialist, de a intra in pivnita paratului in vederea deschiderii robinetului de apa ce deserveste cabinetul.
De asemenea, s-a solicitat obligarea paratului la plata de daune interese in suma de 100 ron pe zi, pana la deschiderea robinetului de apa ce deserveste cabinetul medical, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, ca imobilul situat in Targu-Mures str. Morii nr.42, inscris in CF nr. 208 nr. top 353, este format din 2 apartamente. Acesta forma proprietatea paratului, care prin actul autentic nr.773/27.03.2000 a dezmembrat in 2 apartamente, iar apartamentul II a fost vandut Dispensarului medical Birton Ildiko, in prezent, avand denumirea de Cabinet medical individual Birton Ildiko.
Conform contractului, poarta si instalatiile edilitare au ramas in diviziune fortata.
Acest apartament a fost amenajat in dispensar medical de catre reclamanta, aceasta facand investitii considerabile. A pastrat baia veche pe care a modernizat-o, care a fost si este deservita dintr-un robinet aflat in pivnita apartamentului 1, care in urma dezmembrarii a devenit proprietatea paratului.
Timp de 5 ani reclamanta a folosit cabinetul medical fara nici o problema, dar in anul 2005 paratul i-a solicitat sa faca o noua instalatie de apa si canalizare din str. Matei Corvin, sustinand ca are scurgeri la canalizare.
Specialistul a constatat ca conducta nu este sparta.
Prin notificarea din 13.04.1006 paratul a somat-o pe reclamanta ca in cazul in care pana la data de 30.04.2006 nu desfiinteaza si nu dezafecteaza reteaua de canalizare si apa, de la 1 mai 2006 va sista furnizarea apei potabile in favoarea dispensarului.
Reclamanta prin notificarea nr.131 din 19.04.2006 a solicitat ca paratul sa comunice data si ora cand permite accesul echipei de instalatori in vederea inlocuirii conductei de canalizare (acesta sustinand ca este pericol de spargere), si totodata l-a notificat ca in cazul in care contrar prevederilor contractului de vanzare cumparare o impiedica la folosinta normala a cabinetului il vor actiona in judecata.
Paratul nu a raspuns la cererea reclamantei de a permite accesul echipei de instalatori, in vederea inlocuirii conductei de canalizare intrucat conducta nu este sparta, fapt constatat si de reprezentantii SC Instarex SRL, dar cu toate acestea a inchis robinetul de apa ce deserveste cabinetul medical.
Cabinetul medical lucreaza cu bolnavi, copii si adulti si pentru functionarea acestuia avea nevoie de apa.
Reclamanta considera ca atitudinea paratului este un abuz care ii ingradeste dreptul de proprietate asupra apartamentului 2, precum si dreptul de a practica activitatea medicala, fiind prejudiciati si bolnavii care nu pot beneficia de tratament medical.
Se sustine de reclamanta, ca a cumparat apartamentul 2 cu apa si canalizarea existenta si ca nici cu ocazia cumpararii si nici a reperatiilor nu s-a solicitat aceste lucrari, pretul apartamentului fiind stabilit in raport de faptul ca apartamentul avea baie si era dotat cu instalatii de apa.
Inchiderea robinetului i-a adus prejudicii grave si a fost inaintata si o cerere de ordonanta presedintiala data fiind urgenta situatiei.
In drept, se invoca prev. art. 480 Cod civil, art. 1075, 1078, 1082, 1084 Cod civil.
La cererea de chemare in judecata, reclamanta  a atasat taxa de timbru si timbru judiciar, extras CF (fila 3 dosar), act de impartire pe apartamente si contract de vanzare cumparare nr.773/27.03.2000 (fila 4 dosar), notificarea nr.322/31.05.2005 (fila 5 dosar), notificare si raspuns la notificare (fila 6-7 dosar), adresa (fila 8 dosar), adresa nr.131/19.04.2006 (fila 9 dosar).
La data de 1.06.2006, paratul a depus intampinare si cerere reconventionala solicitand respingerea cererii si pe cale reconventionala sa se dispuna obligarea Cabinetului medical dr. Birton Ildiko ca aceasta sa desfiinteze si sa demonteze reteaua de canalizare, conductele de apa potabila uzate si degradate, ce deservesc exclusiv cabinetul si care trec prin imobilul(pivnita) paratului-reclamant reconventional si pe cheltuiala sa sa monteze si sa realizeze noi conducte de canalizare si apa exclusiv pe proprietatea ei, precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, paratul arata ca in baza actului de impartire pe apartamente nr.773/27.03.2000, el a dezmembrat imobilul conform planului de situatie avizat de Primaria Targu-Mures in 2 apartamente. Apartamentul 1 a ramas in proprietatea lui iar apartamentul 2 s-a instrainat in baza aceluiasi act autentic in favoarea cabinetului medical dr. Birton Ildiko, cu sediul in Targu-Mures str. Elba nr.3, jud. Mures.
Cu ocazia dezmembrarii, a ramas in indiviziune fortata terenul cu poarta de intrate si instalatiile edilitare exterioare (aliniatul penultim din actul de dezmembare). Ulterior in aceeasi zi, prin declaratia aditionala de la acest contract, cumparatorul a renuntat la usa de intrare din curte, intrarea fiind directa dinspre str. Matei Corvin, fara numar administrativ.
Fata de aceasta situatie prin actiunea introdusa cu totul nejustificat reclamanta incearca sa induca in eroare instanta, aratand ca a ramas in indiviziune poarta si instalatiile edilitare fara insa a mai preciza ca instalatia edilitara la care face referire este o instalatie interioara de retea de canalizare si de apa si nu exterioara care deserveste exclusiv cabinetul medical si care trece prin pivnita paratului.
Aceasta instalatia in cursul anilor 2005 - 2006 s-a defectat in mai multe randuri, conductele fiind crapate, insa reclamanta nu le-a reparat niciodata.
Cand i s-a adus la cunostinta reclamantei ca datorita numeroaselor defectiuni pivnita nu mai poate fi utilizata conform destinatiei, fiind umeda si mucegaita, avand un miros neplacut ce patrundea chiar si in locuinta, aceasta nu a participat in nici un mod la remedierea defectiunilor, acestea fiind suportate doar de catre parat. Si notificarile nr.322/30.05.2005 si nr.729/19.12.2005 au ramas fara rezultat. La un moment dat la data de 20.02.2006 se parea ca se va ajunge la o intelegere, cu care doamna dr. a fost de acord initial dar ulterior nu a mai semnat actul.
Pe de alta parte, paratul arata, ca nu a sistat apa potabila tocmai din considerente umane intelegand perfect situatia bolnavilor, dar nu intelege comportamentul nepasator si chiar agresiv al reclamantei fata de el si crearea unei situatii tensionate in mod artificial.
Pe cale reconventionala, paratul -reclamant reconventional isi motiveaza cererea reconventinala, aratand ca data fiind situatia mai sus relatata se impune ca instanta sa oblige pe reclamanta- parata reconventional sa-si realizeze o noua canalizare pe un traseu independent de proprietatea lui, mentionand ca initial intre parti fusese o intelegere in acest sens, dar ulterior aceasta nu s-a finalizat din cauza reclamantei parate reconventional
Paratul -reclamant reconventional mai arata, ca a solicitat concursul organelor de specialitate care deplasandu-se la fata locului, au constatat necesitatea desfiintarii si dezafectarii retelei de canalizare si apa potabila propunand realizarea unei noi instalatii exclusiv pe proprietatea reclamantei- parate reconventional.
In acest sens este elocventa nota de constatare a expertului tehnic ing. Veegh Alexandru din 23.02.2006, adresa nr.581/II/16.05.2005 a Serviciului de inspectie sanitara Targu-Mures si nr. 1103/3.04.2006 a Directiei de sanatate publica Targu-Mures.
Paratul reclamant reconventional mai arata ca-si rezerva dreptul ca pe parcursul dezbaterilor sa solicite si daune interese.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe prev. Art. 480, 1075, 1079, 1080, 1082, 1084 Cod civil, si celelalte disp. ale codului civil si de procedura.
Paratul a atasat urmatoarele acte: taxa de timbru si timbru judiciar, extras de carte funciara (fila 17), declaratie aditionala (fila 18), propunere de dezmembrare (filele 19-21), notificarea nr.322/30.05.2005 (fila 22), notificarea nr.729/19.12.2005 (fila 23), intelegere (fila 24), nota de constatare (fila 25), adresa nr.581/II/16.05.2005 (fila 26), adresa nr.1103/3.04.2006 (fila 27), plic (fila 28), planse foto (fila 29-32), imputernicire avocatiala (fila 30).
In cauza au mai fost depuse note de sedinta la data de 8.09.2006, certificat de concediu medical (fila 38 dosar), adresa nr.8842/2/18.08.2006 (fila 44), proces verbal de constatare a conditiilor igienico sanitare (fila 45), declaratia aditionala la contractul de vanzare cumparare (fila 46, 55, 97, 134), act de impartire pe apartamente si contract de vanzare cumparare (fila 47), nota de constatare (fila 48 dosar), adresa 1103/3.04.2006 (fila 51 dosar), scrisoare medicala (fila 56), cupon de pensie (fila 57), memoriu (fila 58-59), certificat de concediu medical (filele 65, 72, 76), certificat de inregistrare (fila 86), ordonanta nr.124/29.08.1998 (fila 87-89), lista de plata pentru apa consumata de reclamanta (fila 90), declaratie (fila 96), adresa (fila 102), dovezi de comunicare, sesizari (fila 104, 105, 107), certificat de deces Papp Magda (fila 119), adresa nr.784/II/12.07.2007 (fila 120), adresa 2298/QA/31.07.2007 (fila 122, 123, 125), factura (fila 126, 127), chitanta nr.0012184 (fila 128), factura 1066456 (fila 129), sesizare (fila 130), declaratie (fila 132-133), memoriu (fila 152-153), chitante onorarii avocatiale (filele 163, 164), memoriu (fila 166). 
La data de 11.09.2006 reclamanta a raspuns la intampinare si a formulat intampinare la cererea reconventionala prin care a solicitat sa fie admisa cererea ei introductiva indicand urmatoarele motive :
In cererea introductiva a solicitat ca paratul sa fie obligat sa permita alimentarea permanenta cu apa potabila a cabinetului medical, respectiv sa deschida robinetele de apa.
 Se arata ca, pentru ca paratul a intrerupt sistematic alimentarea cu apa potabila, in zilele de 2-4 mai 2006, 10-25 mai 2006, in total 19 zile, a fost formulata o cerere de ordonanta presedintiala prin care s-a solicita deschiderea imediata a robinetelor. Se mai arata ca la data de 27 martie 2000, in fata notarului public, a fost semnat actul de impartire pe apartamente si contractul de vanzare- cumparare al apartamentului nr.2, prin care paratul a procedat la dezmembrarea celor 2 apartamente, avand la dispozitie si toate actele si avizele necesare. Actul autentic prevede situatia indiviziunii fortate in ceea ce priveste terenul cu poarta de intrare si instalatiile edilitare. Dupa redactarea si semnarea actului autentic paratul vanzator a facut presiuni asupra reclamantei, care a dus la consecinta redactarii declaratiei aditionale la contractul de vanzare cumparare, care de fapt, sustine reclamanta, nu are nici o valoare juridica, intrucat este semnata doar de Birton Csaba.
Prin aceasta declaratie cumparatorul linisteste pe vanzator cum ca primul nu va dispune asupra acelei parti din teren care nu este ocupata cu constructii.
Reclamanta mai arata ca a montat un contor secundar de apa potabila pentru a evita abuzul din partea paratului la plata facturilor de utilitati publice.
Reclamanta afirma ca este adevarat ca la un moment dat paratul a spus ca in pivnita lui sunt scurgeri de apa, dar la solicitarea ei nu a permis accesul in pivnita a unui instalator autorizat pentru efectuarea de verificari si constatari asupra conductelor proprietate comuna.
Abia in data de 13.06.2006 s-a permis accesul instalatorilor care au constatat ca respectivele conducte de apa si canalizare sunt in stare buna de functionare, neobservandu-se deteriorari si scurgeri de apa de nici un fel si nici urme de defectiuni anterioare.
Se sustine de reclamanta, ca este de acord cu repararea tuturor conductelor ce deservesc cabinetul medical.
Privitor la cererea paratului-reclamant reconventional privind desfiintare si demontarea retelei de canalizare si a conductelor de apa potabila, reclamanta parata- reconventional considera ca acestea sunt in indiviziune fortata iar legile in vigoare nu permit desfiintarea acestora.
Se invoca, de asemenea, ca nu a fost facuta aceasta cerere de catre parat, nici la data negocierii, nici la data semnarii contractului e vanzare cumparare si nici ulterior acestei date, cand s-au facut reparatii capitale la cabinetul medical.
Reclamanta- parata reconventional mai arata ca a fost sicanata de catre paratul- reclamant reconventional si ca din cele 2 constatari ale Directiei de Sanatate Publica Mures, au reiesit urmatoarele:pe de o parte, faptul ca exista fisuri in conducte, dar nu intra in competenta acestei institutii sa propuna modalitatea de desfiintare a retelei de apa si canalizare, institutia propunand ca paratul sa se adreseze serviciului de utilitate publica RA Aquserv Targu-Mures, pe de alta parte intr-o alta sesizare Directia de Sanatate Publica Mures, prin reprezentantul sau, a propus ca reclamanta sa inlocuiasca si sa izoleze conducta de canalizare, dar paratul omite cu buna stiinta sa arate ca nu a permis accesul in pivnita sa pentru remedierea acestor probleme.
De asemenea, abuziv, paratul reclamant reconventional a sesizat Cabinetul arhitectului sef din Primaria Targu-Mures cu o plangere pe seama cabinetului medical.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor( filele 84-85, 94-95 dosar) si expertiza tehnica de specialitate efectuata de catre expert ing. Sata Lajos fiind depus la dosar raportul de expertiza (filele 144-148 dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 La data de 27 martie 2000, reclamanta a cumparat de la parat apartamentul nr. 2, impreuna cu terenul aferent de 76 m.p. , compus din 2 camere, 1 bucatarie, 1 camara si 1 baie, avand cota de participatie de 76/608 parte fata de intregul imobil, in indiviziune fortata ramanand terenul cu poarta de intrare si instalatiile edilitare exterioare, asa cum rezulta din actul de impartire pe apartamente si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 773/27.03.2000 la Biroul Notarului Public Holbach Stefan si cartile funciare depuse in cauza.
Prin declaratia aditionala la contractul de vanzare cumparare( fila 18 dosar) , semnata de reprezentanta reclamantei, se stipuleaza ca partile contractante, de comun acord, declara ca ",..cumparatorul nu are nici un drept asupra restului de teren, adica de partea neocupata de constructii" si ca aceasta renunta la usa de intrare din curte.
Din actele depuse in dosar, respectiv notificarile 322/30.05.2005 si 728/19.12.2005, adresa 581/II/16.05.2005 a Directiei de Sanatate Publica Mures, Serviciul de Inspectie Sanitara( fila 26 dosar), instanta constata ca, inca din anul 2005, paratul a facut demersuri catre reclamanta si autoritati pentru ca in pivnita, proprietate personala a acestuia, reteaua de canalizare care o deserveste pe reclamanta prezenta fisuri care permit deversarea rezidurilor fecaloide.
Instanta inlatura apararea reclamantei, ca specialistul, care a patruns in pivnita paratului, nu a gasit situatia mai sus aratata, sustinuta de aceasta si cu nota de constatare nr 28/13.06.2006( fila 48 dosar) , motivat de faptul, ca raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza confirma retinerile instantei, mai sus facute, stabilind, pe cale de consecinta, faptul logic ca daca in anul 2005 specialistii Directiei de Sanatate Publica Mures, Serviciul de Inspectie Sanitara au identificat fisuri la canalizarea reclamantei din pivnita paratului, iar in anul 2007, cu ocazia expertizei, aceasta stare de fapt este confirmata de expert, specialistul reclamantei nu a consemnat in nota de constatare adevarata stare a instalatiei de canalizare.
In opinia instantei, reclamanta a comis un abuz prin nepasarea cu care a tratat cererea justificata a paratului de a desfiinta reteaua de canalizare si de a o realiza pe amplasamentul nou de pe proprietatea ei, in conditiile in care fisurarea acesteia si deversarea, in pivnita paratului, a rezidurilor fecaloide constituie un pericol major pentru sanatatea paratului si a familiei acestuia. Situatia este cu atat mai grava, deoarece aceste reziduri provin de la oameni bolnavi, clienti ai reclamantei si s-ar deversat intr-un loc care prin definitie este destinat depozitarii alimentelor.
Pe de alta parte, reclamantei nu i-au fost instrainate instalatiile edilitare interioare ale apartamentului 1, partile ramanand in coproprietate fortata doar cu privire la instalatiile edilitare exterioare ambelor parti, motiv pentru care instanta nu-l poate obliga pe parat sa mentina aceste instalatii pe proprietatea sa in functiune pentru necesitatile reclamantei.
Instanta mai retine ca reclamanta nu a facut nici un demers efectiv pentru ca instalatiile edilitare pe care le foloseste sa nu cauzeze prejudicii paratului si ca din probele administrate in fata ei si din sustinerile partilor, rezulta ca cererea introductiva a reclamantei a ramas fara obiect, intrucat alimentarea cu apa potabila a fost restabilita.
Din aceste motive, instanta va  respinge cererea introductiva formulata de reclamanta impotriva paratului, ca fiind ramasa fara obiect, va admite cererea reconventionala formulata de parat si pe cale de consecinta va obliga pe reclamanta -parata reconventional, sa desfiinteze reteaua de canalizare si conductele de apa ce deservesc cabinetul si sa realizeze noile conducte de apa si canalizare exclusiv pe proprietatea ei.
In temeiul ar. 274 Cod procedura civila instanta va dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata catre parat in cuantum de 1315,30 lei, reprezentand taxe de timbru si onorariu avocat .