Civil - actiune in constatare - rejudecare

Prin Sentinta civila nr. 994 / 18.10.2004 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 6266 / 2001 a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de catre contestatorul RS in contradictoriu cu intimata Primaria Balauseri. Prin aceeasi sentinta s-a dispus disjungerea cererii de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul Gabor Vasile in contradictoriu cu paratii Primaria Balauseri si RS.
In urma disjungerii a fost format Dosarul nr. 5589 / 1919 / 2004 inregistrat pe rolul Tribunalului Mures.
Cererea de interventie ( fila 3 dosar 5589/1919/2004) avea ca obiect  obligarea paratei Primaria Balauseri sau a reclamantului RS  la predarea catre intervenientul-reclamant  a sumei de 400.000 lei ( valoare ipoteca din anul 1.12.1940), reactualizata la valoarea din prezent, precum si uzufructul cuvenit pana in prezent, conform celor inscriptionate in CF nr. 795 - Agristeu, nr. Ord C+8 si in subsidiar obligarea paratilor la predarea catre intervenientul reclamant a imobilului cu constructii - partea lui WM, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata faptul ca la data de 1.12.1940 tatal sau, GD, a fost impuscat de numitul WM; WM a fost condamnat pentru aceasta fapta la pedeapsa de 18 ani inchisoare de catre Tribunalul Dumbraveni.
De asemeni, mai arata ca pentru desdaunarea vaduvei si copilului victimei, reclamantul si mama acestuia, prin Ordonanta nr. 95 / 1940 a Cabinetului judecatorului de instructie al Tribunalului Dumbraveni, la data de 8.01.1941 s-a notat, asupra portiunii lui WM din CF nr. 795 - Agristeu, nr. Ord A+1 ( in foaia C la poz. 8), dreptul de ipoteca pentru suma de 400.000 lei ( capital) - interese legale incepand cu data de 1 decembrie 1940 precum si asupra uzufructului acelui imobil.
Ulterior, imobilul a fost nationalizat, intrand astfel in posesia paratei Primaria Balauseri..
In dovedirea sustinerilor se depun la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: extras Carte funciara 795 - Agristeu ( filele 4-8), Copie dupa Tabloul cuprinzand marile nationalizari din judetul Tarnava Mica ( filele 9-11, 40-42), copie dupa Certificatul de mostenitor nr. 1566-7/1980 ( fila 12), certificate de nastere si copie BI Gabor Vasile ( filele 13-14), Adresa nr. XII/5/10295/14.12.2004 emisa de BNR - Directia de secretariat ( filele 123-124), extras de pe site-ul Departamentului Muncii din Statele Unite ( fila 125)
Pentru termenul din 15.11.2004 Primaria Balauseri depune la dosarul cauzei un inscris ( fila 29 dosar 5589/2004) in care intelege sa invoce atat necompetenta materiala, cat si necompetenta teritoriala a Tribunalului Mures, indicand drept instanta competenta Judecatoria Sighisoara.
La data de 27.01.2005 Primarul comunei Balauseri depune la dosar Intampinare ( fila 49 dosar 5589/1919/2004) in care intelege sa  solicite respingerea actiunii intrucat dreptul dedus judecatii este perimat si ridica exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
De asemeni, arata faptul ca actiunea nu este corect calificata, aflandu-ne in prezenta unei actiuni pe drept comun, si nu in prezenta unei contestatii la Legea nr. 10 / 2001.
Prin cererea inregistrata la data de 12.05.2005( fila 71 dosar 5589/1919/2004) reclamantul depune o cerere prin care declara ca renunta la judecarea cererii formulate in contradictoriu cu RS si isi precizeaza (restrange) petitul nr. 1 al cererii solicitand contravaloarea uzufructului cuvenit pentru intervalul 1940 - 1980 in echivalent lei ori USD sau predarea cantitatii de 876.000 kg uium.
Prin incheierea din data de 12.05.2005  s-a dispus disjungerea cererii formulate de catre reclamant in contradictoriu cu paratul RS in vederea discutarii cererii de renuntare la judecata si suspendarea cererii formulate in contradictoriu cu parata Primaria Balauseri in temeiul art 155 ind 1 Cod proc civ ca urmare  a neindeplinirii de catre reclamant a obligatiei de precizare a cuantumului pretentiilor ce face obiectul pct 2 al cererii in vederea stabilirii taxei de timbru.
La data de 14.03.2006 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere admisa, iar prin Incheierea din data de 12.09.2006 a fost din nou dispusa suspendarea judecarii cauzei, de data aceasta in baza art 242 alin 1 pct 2 Cod proc civ,
La data de 16.08.2007 s-a formulat de catre mostenitorul reclamantului, Gabor Vasile Dorel, cerere de redeschidere a judecatii si de introducere a sa in cauza, intrucat la data de 20.02.2007 reclamantul Gabor  Vasile a decedat. In acest sens se depune la dosar copia Certificatului de calitate de mostenitor nr. 48 / 2007 emis de BNP Balgradean Stela.  
In data de 13.09.2007 mostenitorul reclamantului depune o Precizare actiune ( fila 100 dosar 5589/1919/2004) prin care solicita inlocuirea cererii in realizare formulate initial cu un capat de cerere in constatare, solicitand instantei sa constate dreptul sau de creanta in calitate de succesor al reclamantului initial, defunctul Gabor Vasile, impotriva Statului Roman reprezentat prin Primarul localitatii Balauseri, in cuantum de 1.492.861.568 lei vechi ( 149286,1049 lei) reprezentand suma de 400.000 lei vechi actualizata la data de 3.12.2004.
La data de 13.10.2007 s-a depus la dosar o noua precizare a actiunii introductive ( fila 135 dosar 5589/2004) prin care se solicita constatarea dreptului de creanta garantat cu ipoteca al mostenitorului reclamantului initial impotriva Statului Roman reprezentat prin Primarul localitatii Balauseri pentru suma de 441088,57856 RON reprezentand valoarea actualizata la data de 1.09.2007 a sumei de 400 000 lei vechi la data de 1.12.1940 precum si constatarea dreptului de ipoteca asupra imobilului situate in Agriseu, CF nr. 795 Agriseu, proprietatea statului roman pana la concurenta dreptului de creanta in cuantum de 441 088,57856 RON.

Prin Sentinta civila nr. 1489 / 12.11.2007 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 5589 / 2004 este admisa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mures si este trimisa cauza spre competenta solutionare la Judecatoria Targu Mures, unde cauza este inregistrata sub nr. 60 / 320 / 2008.

La data de 18.02.2008 mostenitorul reclamantului solicita introducerea in cauza a Statului Roman reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice - Mures.
Prin Intampinarea depusa la data de 30.06.2008 la dosarul cauzei ( fila 19 dosar) DGFP Mures, in numele Statului Roman reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca nefondata.
La data de 20.10.2008 mostenitorul reclamantului face o noua precizare a cadrului procesual ( fila 27 dosar), aratand ca in cauza calitatea procesuala pasiva revine Statului Roman, prin Comuna Balauseri, reprezentata de Primar si prin Ministerul Economiei si Finantelor - Directia Generala a Finantelor Publice Mures.

Prin Sentinta civila nr. 348 / 19.01.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 60 / 320 / 2008 instanta a dispus respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman reprezentat prin MEF, precum si respingerea actiunii formulate si precizate ca inadmisibila, considerandu-se ca reclamantul are deschisa calea actiunii in realizare.

Impotriva acestei solutii formuleaza recurs ( recalificat apel ) reclamantul, recurs solutionat prin Decizia civila nr. 270 / 24.11.2009 in sensul admiterii apelului si desfiintarii hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante - Judecatoria Targu Mures.

In rejudecare, dosarul este inregistrat sub nr. 60./320/2008 pe rolul Judecatoriei Targu Mures.
La data de 6.05.2010 reclamantul face o noua precizare a actiunii ( fila 43) prin care arata faptul ca obiectul actiunii il reprezinta:
         -constatarea dreptului de creanta, garantat cu ipoteca, al reclamantului impotriva Statului Roman, in cuantum de 439.538 RON - reprezentand suma de 50.000 lei vechi la data de 10.12.1941, actualizata la data de 31.12.2009;
          -constatarea dreptului de ipoteca a reclamantului asupra imobilului situat in Agristeu, CF nr. 795 Agristeu - proprietatea Statului Roman, pana la concurenta dreptului de creanta in cuantum de 439 538 RON;
          -obligarea paratului Statul Roman la plata in favoarea reclamantului a sumei de 439.538 RON, cu titlul de despagubiri civile cuvenite antecesorului reclamantului, in baza Deciziunii penale nr. 183 / 10.12.1941;
          -obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
In completarea probatoriului reclamantul depune urmatoarele inscrisuri: Deciziunea penala nr. 193 / 10.12.1941 ( filele 11 -17), Adresa nr. C.187/25.03.2010 a MAI - Arhivele Nationale -Serviciul judetean Brasov ( fila 18), Extras pentru executarea hotararilor privative de libertate ( filele 19-20), Buletin de evenimente nr. 3/2.12.1940 ( filele 21-22), Ordonanta definitiva nr. 2/1941 pronuntata in dosarul nr. 95/1940 ( fila 23-27), Registrul de ordonante definitive pe anul 1941 ( fila 28), Sentinta nr. 62/1941 a Tribunalului Tarnava Mica - Dumbraveni ( fila 29), copie Registru de intrare ( filele 30 -36), Actualizarea sumei de 50.000 lei la data de 31.12.2009 (filele 39-40), venitul mediu brut si net lunar pentru perioada 1938-2008 ( filele 39-40).                                                                                                      
Analizand plangerea de fata prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate a dispozitiilor legale incidente si a exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 137 alin 1 Cod proc civ, Instanta se va pronunta mai intai asupa exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Targu Mures invocata de catre parata Comuna Balauseri prin inscrisul calificat de instanta drept Intampinare si aflat la fila 29 din Dosarul nr. 5589/1919/2004 al Tribunalului Mures, instanta constata faptul ca prin sentinta civila nr. 1489/12.11.2007 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 5589/2004 a fost rezolvata problema instantei competente sa judece fondul cauzei, astfel incat aceasta exceptie a fost deja solutionata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de catre parata Comuna Balauseri, reprezentata legal prin Primar prin Intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 27.01.2005 ( fila 49 dosar 5589/1919/2004 al Tribunalului Mures) si reiterata prin  Notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 11.10.2007 - fila 132 dosar 5589/1919/2004 al Tribunalului Mures - instanta retine faptul ca aceasta este invocata in termen, fiind o exceptie de ordine publica.
In motivarea exceptiei invocate, parata sustine faptul ca reclamantul nu are calitate procesuala activa intrucat dreptul asupra sumei de 400.000 lei nu a fost prins in Certificatul de mostenitor nr. 1566-1567 / 1980 intocmit de Notariatul de stat judetean Mures in dosarul nr. 1846/1980 cand a fost dezbatuta mostenirea legala dupa defunctii Gabor Judit si GD ( fila 12 dosar 5589/1919/2004 al Tribunalului Mures).
Analizand exceptia invocata, instanta constata faptul ca reclamantul justifica calitatea procesuala activa, urmand a respinge exceptia pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala activa a reclamantului  depinde de calitatea de mostenitor a acestuia dupa parintii sai, calitate de mostenitor recunoscuta prin Certificatul de mostenitor nr. 1566-7/1980 din data de 24.10.1980, eliberat de Notariatul de stat judetean Mures. Calitatea de mostenitor si implicit, in cauza, calitatea procesuala activa, nu este conditionata in nici un fel de componenta masei de partaj, partile avand posibilitatea de a realiza partaje partiale sau de a realiza partaje suplimentare pentru bunurile descoperite ulterior sau pentru drepturile stabilite ulterior. Actiunea promovata priveste tocmai stabilirea unui astfel de drept, astfel incat ar fi fost imposibil sa fi fost inclus in Certificatul de mostenitor incheiat in anul 1980 si dreptul asupra sumei de 400.000 lei, dupa cum indica parata.
Fata de aceasta situatie, reclamantul justifica calitatea procesuala activa in prezenta cauza.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor, invocata de catre Directia Generala a Finantelor Publice Mures, in numele Statului Roman, reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor prin Intampinarea depusa la data de 30.06.2008 in dosarul nr. 60/320/2008 al Judecatoriei Targu Mures, aratand faptul ca in cauza calitate procesuala pasiva are Consiliul local Balauseri.
Fata de exceptia invocata, instanta, avand in vedere art 3 alin 1 pct 81 din HG nr. 34/2009, retine faptul ca Statul Roman, reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor, are calitate procesuala pasiva intrucat acest minister reprezinta statul, ca subiect de drepturi si obligatii, in fata instantelor, precum si in orice alte situatii in care acesta participa nemijlocit, in nume propriu, in raporturi juridice, daca legea nu stabileste in acest scop un alt organ.
Prin Legea nr. 119 / 11.06.1948, potrivit art 1 pct 50, sunt nationalizate ,,toate morile sistematice  avand cel putin un valt dublu pentru grau sau porumb si o capacitate teoretica de macinis de minimum 1 vag/24 ore de paioase sau de porumb".
Potrivit alin 7 al aceluiasi articol, actiunile si partile sociale ale societatilor si asociatiunilor care intra in prevederile acestui articol trec in proprietatea statului ca bunuri comune ale poporului, administrate prin Ministerul de Finante, libere de orice sarcini.
In cauza, reclamantul solicita stabilirea existentei dreptului de creanta fata de Statul Roman, care a devenit proprietar al imobilelor ce au apartinut lui WM, astfel incat in cauza sunt aplicabile dispozitiile art 3 alin 1 pct 81 din HG nr. 34/2009, instanta urmand a respinge exceptia invocata.
Cu privire la exceptia perimarii dreptului dedus judecatii, invocata de catre parata Comuna Balauseri, reprezentata legal prin Primar prin Intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 27.01.2005 ( fila 49 dosar 5589/1919/2004 al Tribunalului Mures) si reiterata prin  Notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 11.10.2007 - fila 132 dosar 5589/1919/2004 al Tribunalului Mures - instanta retine urmatoarele:
In motivarea exceptiei, parata arata faptul ca dreptul care face obiectul actiunii, in opinia lor, s-a perimat, intrucat au trecut mai mult de 15 ani de la data constituirii sau, chiar de la data dezbaterii mostenirii in anul 1980.
Potrivit art 248 alin 1 Cod proc civ, Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an."
Fata de dispozitia legala invocata, obiectul perimarii il constituie cererea de chemare in judecata sau cererea prin care a fost promovata calea de atac. Dupa cum se poate usor observa, dreptul dedus judecatii nu este inclus in sfera de aplicare a sanctiunii perimarii, astfel incat exceptia invocata urmeaza a fi respinsa.
Instanta nu poate stabili o alta incadrare juridica a exceptiei invocate (ca de exemplu exceptia prescriptiei, care poate avea ca obiect dreptul dedus judecatii) in conditiile in care a fost emisa o adresa catre parata pentru a-si preciza exceptiile invocate, adresa care a ramas insa fara nici un raspuns din partea paratei. In aceste conditii, exceptia a fost solutionata in forma invocata de catre parata.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 1.12.1940 numitul WM l-a ucis pe GD, tatal reclamantului initial, Gabor Vasile, respectiv bunicul lui Gabor Vasile Dorel.
La data de 8.01.1941, in CF nr. 795 -Agristeu, in foaia C, nr. crt. 8, in baza Ordonantei Ds 95/1940 a Cabinetului judecatorului de instructie a Tribunalului Dumbraveni, se prenoteaza dreptul de ipoteca pentru suma de 400.000 lei capital, interese legale incepand cu ziua de 1 decembrie 1940 asupra portiunii lui WM din imobilul de sub A+nr. ord.1 precum si asupra usufructului acestui imobil in favoarea vaduvei Soos Judita, mar. GD.
Potrivit mentiunilor din Cartea funciara, pozitiile 4,5,6, la data de 18.11.1937 WM si Wagner Sara, nascuta Barth, au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul cu nr. topo 290, 292, pe care este cladita o moara sistematica cu 2 pietre si o piatra pentru valturi, si o casa pentru morar.
Pentru savarsirea infractiunii de omor, WM, prin Deciziunea penala nr. 183 / 10.12.1941 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. 14 / 941, a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 8 ani; pe latura civila, a fost obligat acuzatul sa depuna la Sectia tutelara a Tribunalului Tarnava Mica, pe seama minorului Vasile Gabor, suma de 50.000 lei, sub sanctiunea executiei silite.
Prin Legea nr. 119 / 11.06.1948, potrivit art 1 pct 50, sunt nationalizate ,,toate morile sistematice  avand cel putin un valt dublu pentru grau sau porumb si o capacitate teoretica de macinis de minimum 1 vag/24 ore de paioase sau de porumb".
Potrivit alin 7 al aceluiasi articol, actiunile si partile sociale ale societatilor si asociatiunilor care intra in prevederile acestui articol trec in proprietatea statului ca bunuri comune ale poporului, administrate prin Ministerul de Finante, libere de orice sarcini.
In aceste conditii, moara -fosta proprietate WM- a trecut in proprietatea Statului Roman.
In actiunea in constatarea dreptului de creanta, reclamantul isi intemeiaza pretentiile pe ,,inscriptia" ipotecara din data de 8.01.1941 luata in favoarea lui Soos Judita, mar Gabor, mama reclamantului initial si bunica mostenitorului acestuia, insa in stabilirea cuantumului pretentiei este invocata suma de 50.000 lei, reactualizata, suma mentionata in Deciziunea penala nr. 183 / 10.12.1941.
Desi ,,inscriptia" ipotecara este invocata ca si temei al dreptului de creanta, din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei reiese ca la data de 8.01.1941 dreptul de ipoteca nu a fost decat ,,prenotat".
Potrivit Capitolului IV din Regulamentul de procedura al Cartilor funciare, obiect al Ordonantei Ministerului Justitiei din 15.12.1855, aplicat pe intregul teritoriu al vechiului Ardeal in baza Ordonantei nr. 264 / 5.02.1870, prenotatiunea este acea operatiune care consta in inscrierea provizorie a dobandirii, transmiterii sau incetarii unui drept, sub conditia unei justificari ulterioare si numai in limita acestei justificari.
Aceasta prenotare reprezinta o ,,executie de asigurare" in sensul art 230 din Legea nr. LX din 1881 cu modificarile aduse prin Legea LIV din 1912, care reglementeaza executarea silita asupra bunurilor imobile sau asupra uzufructului, precum si masurile de asigurare asupra acestora.
Prin prenotarea dreptului de ipoteca, creditorul - in speta vaduva Soos Judita, mar Gabor - dobandeste un drept real conditionat, care devine neconditionat numai prin obtinerea unei hotarari desavarsite si numai in masura in care i se stabileste dreptul formand obiectul dosarului.
Potrivit art 136 din aceeasi Lege, in cazul in care se cere executarea in baza ipotecii prenotate, instanta care a admis cererea de executare va interveni prin Ordonanta sa de executiune la autoritatea de Carte Funciara competenta pentru a se nota justificarea dreptului de ipoteca deja prenotat. In cazul in care justificarea are loc in afara procedurii de executiune, pentru ca ipoteca prenotata sa-si produca efectele juridice, este necesar sa se noteze dreptul de executiune.
Ori, dupa cum reiese din actele dosarului ( extrasul CF 795-Agristeu), prenotarea ipotecii in favoarea lui Soos Judita nu a  fost urmata nici de justificarea dreptului de ipoteca, si nici de notarea unui drept de executiune.
In aceste conditii, nu a operat validarea prenotarii ipotecii, aceasta nemaiputand fi executata silit si, in consecinta, nici nu poate constitui temei al constatarii unui eventual drept de creanta actual.
In ceea ce priveste suma de 50.000 lei pe care acuzatul era obligat sa o depuna la autoritatea tutelara pe seama minorului Vasile Gabor, din actele dosarului nu reiese ca aceasta suma sa fi fost in vreun fel mentionata in cartea funciara a imobilului proprietatea WM.
Sanctiunea instituita in hotararea judecatoreasca de condamnare era punerea in executare silita a dispozitiei instantei pe latura civila, fara a se dispune insa vreo masura care sa garanteze executarea obligatiei, respectiv o ,,executie de asigurare" in sensul art 230 din Legea nr. LX din 1881.
In aceste conditii, instanta nu poate retine faptul ca prenotarea ipotecara existenta pe numele mamei reclamantului initial garanteaza si executarea sumei dispuse de instanta in favoarea minorului in anul 1941, suma indicata drept temei al dreptului de creanta a carui existenta o solicita reclamantul in prezenta cauza.
Fata de aceasta situatie, instanta va dispune respingerea actiunii introductive ca neintemeiata.
Avand in vedere faptul ca in cauza paratii nu sunt parti care cad in pretentii, in acceptiunea art 274 Cod proc civ, instanta va respinge si cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.