Litigii cu profesionistii - pretentii

  Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata:
  Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 14.01.2010 sub nr. de dosar 212/320/2008, reclamanta S.C. DORPEX IMPEX S.R.L. a chemat in judecata parata SC QUORTINO SRL solicitand instantei:
1. Obligarea paratei la plata sumei de 61.145,41 lei cu titlu de despagubiri civile, actualizata la data platii, din care:
- 20.775,82 lei pentru refacerea acoperisului magazinului Animal’s World, aflat in imobilul situat administrativ in mun. Tg.Mures, str. Postei nr. 12,
- 17.544,59 lei pentru refacerea magazinului Animal’s World, aflat in imobilul situat  administrativ in mun. Tg.Mures, str. Postei nr. 12,
- 22.825 lei - mijloace fixe si obiecte de inventar neasigurate aflate in magazinul Animal’s World, aflat in imobilul situat administrativ in mun. Tg.Mures, str. Postei nr. 12 si terasa, distruse ca urmare a incendiului si pentru care nu s-au incasat despagubiri de la asigurator.
2. Obligarea paratei SC QUORTINO SRL la plata sumei de 10.213 lei - cu titlu de folos nerealizat, constand in pierderea suferita de reclamanta ca urmare a sistarii activitatii comerciale si a lipsei vanzarilor in perioada in care magazinul "Animal s World" apartinand firmei reclamante a fost inchis pentru efectuarea reparatiilor si repunerea in stare de functionare a acestuia;
3. Obligarea paratei SC QUORTINO SRL la plata sumei de 1.879,13 lei, actualizata la data platii, cu titlu de chirie aferenta lunii august 2007;
4. Obligarea paratei SC QUORTINO SRL la plata sumei de 7.185 lei + TVA 19% actualizata la data platii, cu titlu de chirie restanta aferenta perioadei septembrie - decembrie 2007;
5. Obligarea paratei SC QUORTINO SRL la plata in continuare a chiriei lunare in cuantum de 500 euro + TVA, pana la incetarea de drept a contractului de subinchiriere din data de 15.04.2007, incheiat de parata cu reclamanta.
6. Obligarea paratei SC QUORTINO SRL la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 01.06.2006 a incheiat cu proprietarii imobilului situat in Tg.Mures, str. Postei nr. 12 contractul de inchiriere nr. 1 din data de 01.01.2006, in baza caruia a procurat folosinta intregului imobil - constructie cu o suprafata de 461 mp. si terenul aferent curtii interioare, situat in mun. Tg.Mures, str. Postei nr. 12, jud. Mures, inscris in C.f. nr. 1302, Targu-Mures, nr. top.2194;2195 pe o durata de 3 ani, cu incepere de la data de 01.01.2006, cu obligatia corelativa a reclamantei de a plati proprietarilor imobilului o chirie de 1200 euro lunar, la cursul B.N.R. din data platii.
Imobilul ce formeaza obiect al contractului de inchiriere este compus din cladire cu doua nivele (demisol + parter), la parter functionand magazinul "Animal s World" apartinand societatii reclamante, iar la demisol aflandu-se spatiul de alimentatie publica "Crama Haiducilor", obiect al contractului de subinchiriere, incheiat de societatea reclamanta cu parata SC Quartino SRL, la data de 15.04.2007 pe o perioada de 1 an pana la data de 15.04.2008, pentru suma de 500 euro + TVA/ luna.
La data incheierii contractului de subinchiriere, parata a fost pusa in posesia spatiului ce formeaza obiect al contractului de subinchiriere, reclamanta asigurandu-i paratei toate conditiile pentru exploatarea optima a spatiului de alimentatie publica.
La data de 25.07.2007 in spatiul de alimentatie publica "Crama Haiducilor" aflat in folosinta paratei, a izbucnit un incendiu devastator care a cuprins intreaga cladire situata administrativ in mun. Tg.Mures, str. Postei nr.12, cea mai afectata parte a constructiei fiind parterul in care functioneaza magazinul "Animal s World", fiind distruse in totalitate tamplaria interioara si exterioara; tencuielile, zugravelile si vopsitoriile; instalatia electrica, de telefonie si de ventilatie mecanica; acoperisul, invelitoarea si elementele de lemn ale sarpantei, sistemul de scurgere alcatuit din jgheaburi si burlane, iar usa metalica de la intrare a fost deformata in urma fortarii de catre pompieri pentru accesul in cladire, precum si alte elemente de constructie care au fost distruse partial.
In urma incendiului a fost distrus integral mobilierul, aparatura electronica si electrotehnica, obiectele de inventar si fondul de marfa, aflate in incinta magazinului Animal s World, unele dintre acestea nefiind asigurate in baza contractului de asigurare pentru incendiu si alte calamitati, incheiat intre reclamanta si asiguratorul SC Asiban SA, respectiv: instanlatia de prevenire si alarmare cu care era dotat magazinul in valoare de 1500 lei, terasa si copertina din plastic din curtea interoara in valoare de 6000 lei, geamurile si lambriurile din curte, usa de la intrarea in birou si usa de intrare in magaziein valoare de 1000 lei, instalatia electrica de la birou si curte in valoare de 1500 lei, doua bucati convectoare gaz in valoare de 1500 lei, streasina de la acoperis in valoare de 1000 lei, 1 buc. Laptop in valoare de 500 lei, 10 buc. Rafturi metalice in valoare de 5000 lei, precum si obiecte de inventar distruse si neasigurate, respectiv cantar electronic TP1 - 15 in valoare de 1600 lei congelator - lada frigorifica in valoare de 400 lei, casa de marcat Optima in valoare de 1650 lei, masina de injectat in valoare de 950 lei si doua bucati scaune ergonomice in valoare de 225 lei.
Spatiul de alimentatie publica "Crama Haiducilor" aflat in folosinta paratei a fost afectat in mica masura, atat in privinta elementelor de constructie, cat si a mobilierului si a utilajelor cu care era dotat.
Reclamanta a mai precizat ca incendiul a fost stins la interventia Grupului de pompieri Horea din Tg.Mures, care au stabilit elementele privind focarul si cauza incendiului, conform procesului-verbal de interventie nr. 13 din data de 25.07.2007, respectiv: grupul sanitar apartinand de spatiul de alimentatie publica "Crama Haiducilor" aflat in folosinta paratei, sursa de aprindere constituind-o efectul termic al curentului electric la incalzitorul pentru apa din dotarea paratei, aflat sub tensiune.
In urma incendiului, reclamanta a suferit pagube materiale directe insemnate, care urmare a distrugerilor suferite la cladirea in care se afla magazinul Animal s World, spatiul de alimentatie publica "Crama Haiducilor", curtea interioara, parecum si a obiectelor si fondului de marfa aflat in dotarea acestuia, in cuantum de 61.145,41 lei si pagube indirecte datorate incetarii temporare a activitatii comerciale, in vederea efectuarii reparatiilor necesare repunerii in functiune a magazinului si a lipsei vanzarilor din acea perioada, in cuantum de 10213 lei.
Incendiul din data de 25.07.2007 a izbucnit din culpa exclusiva a paratei, in incinta spatiului de alimentatie publica si de la un aparat aflat in folosinta sa, fiind astfel antrenata raspunderea civila delictuala si contractuala a paratei pentru prejudiciul cauzat reclamantei, careia ii revine obligatia legala si contractuala de a le acoperi in intregime.
Reclamanta a a mai aratat ca, dupa incendiu, parata a parasit imediat spatiul de alimentatie publica "Crama Haiducilor" aflat in folosinta sa, fara notificare prealabila, insa notificand reclamantei intentia de denuntarea unilaterala a contractului de subinchiriere, sustinand ca acesta a incetat de drept ca urmare a survenirii cazului de forta majora ce a afectat folosinta spatiului comercial. Reclamanta a respins demersul paratei, considerand ca incendiul din data de 25.07.2007 nu constituie un caz de forta majora, astfel cum este definit prin art. 13 si 14 din contractul de subinchiriere incheiat la data de 17.04.2007, astfel ca nu devine incidenta clauza cuprinsa in art. 12 privind inccetarea contractului de plin drept, cu consecinta restituirii garantiei in conditiile art. 18 din contract.
Dimpotriva, evenimentul produs din culpa exclusiva a sublocatarului, care nu a afectat substantial folosinta spatiului comercial, cu minime cheltuieli putand fi pus in functiune in cel mai scurt timp si in  conditii optime, activeaza clauza cuprinsa in teza a I-a a art. 18 din contract, potrivita careia in cazul producerii oricarui prejudiciu din culpa sublocatarului este in drept sa se despagubeasca din garantia platita in avans de catre sublocatar.
Reclamanta a notificat parata in conditiile art. 7201 si urmatoarele Cod procedura civila, insa reprezentantul legal al societatii parate a refuzat semnarea procesului verbal de conciliere directa.
In drept au fost invocate disp. art. 969 si urm., art. 998-999, art. 1073, art. 1080, art. 1082, art. 1418, art. 1429, art. 1431, art. 1434, art. 1435 Cod civil si art. 274 si urm. din Codul de procedura civila.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru de 100 + 2856 lei si timbru judiciar de 0,3 + 5 lei.
Parata a depus intampinare si cerere de chemare in garantie a F.D.F.E.E. Electrica Transilvania Sud SA, solicitand respingerea actiunii ca nefondata, obligarea chematei in garantie la acoperirea pretentiilor emise de reclamanta si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca sustinerile reclamantei in sensul ca ar fi asigurat paratei toate conditiile pentru exploatarea optima a spatiului sunt nereale, intrucat reclamanta ca sublocator stia cu mult timp inainte ca la instalatia electrica existau disfunctionalitati, aceasta fiind degradata ca efect al uzurii determinate de trecerea timpului, fapt pe care nu l-a adus la cunostinta paratei. Ulterior izbucnirii incendiului, administratorul paratei a fost contactat telefonic de persoane care au avut calitatea de sublocatari in imobil anterior datei de 15.04.2007, fiindu-i adusa la cunostinta defectiunea instalatiei electrice a imobilului, care era de notorietate in perioada derularii contractelor de subinchiriere in care acestia aveau calitatea de parte contractanta. Aceste persoane au aratat ca desi au semnalat reclamantei, in repetate randuri defectiunea existenta, aceasta din urma nu a luat nici o masura.
Din aceasta perspectiva, parata a considerat ca se poate pune in discutie un dol prin reticenta, imputabil reclamantei SC Dorpex Impex SRL, in conditiile in care nici la data perfectarii contractului de sublocatiune, nici pe parcursul executarii acestuia, paratei SC Quortino SRL nu i-a fost adusa la cunostinta starea instalatiei electrice. Practic, in ipoteza in care parata ar fi cunoscut aceasta imprejurare, nu ar mai fi incheiat contractul de subinchiriere, cu atat mai mult cu cat aducerea spatiului comercial in stare de functionare a necesitat efectuarea unor investitii considerabile de catre sublocatar. Intr-o atare ipoteza, doctrina de drept civil este constanta in a aprecia ca locatorul (in speta sublocatorul) este garant pentru viciile ascunse ale lucrului care ii impiedica intrebuintarea (art. 1422 Cod civil).
Relativ la pretentiile emise de reclamanta cu titlu de despagubiri civile, parata a invederat ca nu exista nici un inscris care sa probeze existenta si respectiv achizitionarea bunurilor a caror contravaloare este pretinsa de reclamanta, la un moment anterior incidentului, facturile si bonurile fiscale depuse fiind ulterioare datei incendiului. Cu privire la raportul de expertiza efectuat parata a apreciat ca acesta este afectat de subiectivism, fiind efectuat la cererea unilaterala a reclamantei, astfel ca singura cale legala si eficienta pentru obtinerea unei evidente exacte a pagubelor ar fi fost o cerere de asigurare de dovezi, formulata in conditiile art. 235 si urm. Cod pr.civ., pe care reclamanta nu a parcurs-o.
Parata a mai aratat ca nu corespunde realitatii afirmatia reclamantei potrivit careia spatiul aflat in folosinta paratei a fost afectat in mica masura, in conditiile in care in procesul verbal de interventie nr. 13/25.07.2007 intocmit de Detasamentul de pompieri Tg.Mures se mentioneaza ca s-a degradat mobilierul din Crama Haiducilor, frigiderul, centrala termica, boilerul SC Quortino SRL. Practic, ca efect al incendiului, imobilul subinchiriat de parata a fost adus in stare de neintrebuintare.
In ceea ce priveste culpa exclusiva a paratei, aceasta a sustinut ca este exclusa retinerea vreunei conduite culpabile a paratei fata de producerea evenimentului din data de 25.07.2007. Parata, la data de 21.07.2007 a semnalat la S.D.F.E.E. Tg.Mures o disfunctionalitate la instalatia electrica, solicitand interventia personalului specializat al furnizorului de electricitate. Interventia s-a si efectuat, dupa cum rezulta din bonul de lucrari nr. 107890/21.07.2007, din care rezulta ca disjunctorul este defect iar reprezentantul S.D.F.E.E. Tg.Mures a mai consemnat si "am legat direct". Ca atare, cu doar cateva zile anterior incendiului, compania locala de electricitate a verificat si a intervenit efectiv la instalatia electrica, aspect ce impune concluzia lipsei culpei SC Quortino SRL.
De altfel, reclamanta este cea care ar fi trebuit sa asigure functionalitatea instalatiei electrice, potrivit prevederilor art. 1448 Cod civil.
Referitor la pretentiile reclamantei privind plata chiriei ulterioare producerii incendiului, parata considera ca sunt lipsite de orice fundament, intrucat parata a notificat incidenta unui caz de forta majora de natura a atrage incetarea de plin drept a contractului, deoarece cu numai 4 zile anterior furnizorul de electricitate efectuase o interventie specializata la instalatia electrica. Pe de alta parte, reclamanta nu-i mai putea procura paratei folosinta spatiului subinchiriat, adus in stare de neintrebuintare.
In fine, parata a mai subliniat faptul ca motivarea juridica a cererii imbina temeiuri juridice care se exclud reciproc. Astfel, reclamanta invoca art. 969 si urm. Cod civil, adica temeiul raspunderii civile contractuale si art. 998-999 Cod civil, adica temeiul raspunderii civile delictuale. Ori, atat doctrina cat si practica judiciara, admit fara rezerve faptul ca o actiune in despagubiri nu poate avea o natura mixta, singura exceptie constituind-o situatia in care delictul este, in acelasi timp si infractiune.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 115-118 Cod pr.civ. si art. 274 alin. 1 Cod pr.civ. iar referitor la cererea de chemare in garantie a invocat dispozitiile art. 60 alin. 1 Cod pr.civ..
Chemata in garantie SC Filiala de Distributie a Energiei Electrice "Electrica Distributie Transilvania Sud" SA Brasov prin subsidiara Sucursala de Distributie a Energiei Electrice Mures a formulat intampinare, solicitand constatarea lipsei calitatii sale procesuale pasive si respingerea cererii de chemare in garantie formulata de parata. In motivarea intampinarii chemata in garantie a aratat ca sustinerile paratei conform carora interventia efectuata de personalul chematei in garantie la data de 21.07.2007 la disjunctorul din instalatia de distributie a energiei electrice este cauza incendiului sunt nefondate, intrucat disjunctorul asupra caruia s-a actionat era montat in instalatiile de distributie a energiei electrice si nu avea cum sa afecteze instalatia de utilizare. Ori, conform procesului verbal intocmit de pompieri, sursa  de izbucnire a incendiului a constituit-o efectul termic al curentului electric la incalzitorul de apa, receptor care nu era avizat.
In probatiune au fost depus urmatoarele inscrisuri: imputerniciri avocatiale (f 12, 121), contract de inchiriere (f 13-19), proces verbal de interventie (f 20), notificare (f 21-22), raport de expertiza tehnica (f 23-34), bon de lucrari, (f 35), confirmare de primire (f 36), chitanta emisa de Posta Romana (f 37), notificare si raspuns la notificare (f 39-41), proces verbal de conciliere directa (f 42-45), centralizator facturi (f 47-48,88), facturi si chitante (f 49-52, 57-87, 89-103), contract de prestari servicii (f 53-56), procese verbale (f 104, 106), bon de lucrari (f 122), notificare (f 127), contract de furnizare a energiei electrice (f 143-146, aviz de racordare (f 147), dosar tehnic pentru instalatie de utilizare a energiei electrice (f 148,149), planse foto (f 151-156), balanta stocurilor (f 242), balante de verificare (f 315-342), raport de gestiune (f 344), note explicative (f 346), situatia activelor (f 350-361).
Instanta a incuviintat administrarea probelor cu interogatoriul partilor, expertiza in constructii, expertiza merceologica, audiere martori.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti a fost incheiat Contractul de subinchiriere din data de 15.04.2007 pentru o perioada de 18 luni de zile, reclamanta obligandu-se sa ii subinchirieze paratei spatiul aflat la demisolul imobilului situat in Targu Mures, str Postei nr. 12, iar parata sa achite contravaloarea unei chirii lunare in cuantum de 500 euro pe luna. Clauzele contractuale sunt inserate in Contractul de subinchiriere aflat la filele 15 - 19 dosar, contract care reglementeaza toate relatiile contractuale intre parti. Dispozitiile contractuale urmeaza a  fi completate cu dispozitiile legale care guverneaza contractul de locatiune, respectiv art 1410 - 1445 Cod civil.
Fata de faptul ca raporturile juridice dintre parti sunt guvernate de contractul de subinchiriere dintre parti, instanta retine ca situatiei de fapt deduse judecatii in prezenta cauza urmeaza a-i fi aplicate dispozitiile care guverneaza raspunderea civila contractuala.
La data de 25.07.2007 la imobilul situat in str Postei nr. 12 a avut loc un incendiu de amploare, care a necesitat interventia echipajelor de pompieri.
Potrivit Procesului verbal de interventie nr. 13/25.07.2007  intocmit de ISU Horea Targu Mures - Detasamentul de pompieri Targu Mures locul izbucnirii incendiului a fost in baie, sursa probabila de aprindere a fost efectul termic al curentului electric, mijlocul care putea produce aprinderea a fost identificat ca fiind incalzitorul pentru apa, primele materiale care s-au aprins au fost masele plastice, iar imprejurarea determinanta a incendiului a reprezentat-o aparatul electric sub tensiune.
Societatea parata a notificat reclamantei incetarea de plin drept a contractului de subinchiriere ca efect al fortei majore - aducerea spatiului in stare de neintrebuintare ca urmare a incendiului, solicitand prezenta reprezentantilor acesteia la data de 7.08.2007, orele 10, in vederea predarii - primirii imobilului.
Drept la raspuns la Notificarea paratei, societatea reclamanta a invocat culpa exclusiva a paratei in producerea incendiului si a solicitat acesteia achitarea daunelor cauzate de incendiu, precizand totodata ca nu se poate retine forta majora invocata de parata.
Intrucat partile nu au reusit sa se inteleaga cu ocazia concilierii directe efectuate, a fost promovat prezentul litigiu.
Cu privire la cauzele incendiului si vinovatia pentru producerea acestuia, avand in vedere faptul ca toate petitele au drept izvor, fie direct, fie indirect, acest eveniment, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 1435 Cod civil, locatarul Este raspunzator de incendiu, daca nu probeaza ca incendiul s-a intamplat prin caz fortuit sau forta majora, sau prin defect de constructie, sau ca focul a venit de la o casa vecina.
Legiuitorul instituie o prezumtie de culpa pentru incendii in sarcina locatarului, singurele cazuri exoneratoare de raspundere fiind cazul fortuit, forta majora, defectul de constructie sau propagarea focului de la un incendiu izbucnit la o casa vecina.
In speta, parata a invocat drept cauza exoneratoare de raspundere forta majora, aceasta fiind reglementata ca atare si in contractul de subinchiriere incheiat intre parti.
Astfel, potrivit art 13 din Contract, incidenta cazului de forta majora inlatura raspunderea partii contractante care o invoca.
Forta majora este definita prin art 14 din Contract ca fiind orice eveniment imprevizibil si irezistibil ale carui consecinte sunt de neinlaturat, ce intervine ulterior incheierii prezentului contract.
Analizand conditiile concrete ale spetei, instanta retine faptul ca in cauza nu este aplicabila cauza exoneratoare de raspundere a fortei majore, nefiind intrunite conditiile specifice acesteia in producerea incendiului.
Astfel, conditiile fortei majore nu sunt intrunite sub aspectul imprevizibilitatii, din urmatoarele motive:
Locatarul avea cunostinta despre existenta unor defectiuni la instalatia electrica, motiv pentru care a solicitat chiar interventia unei echipe a chematei in garantie din prezenta cauza, interventie care a avut loc la data de 21.07.2007, potrivit Bonului de lucrari de la fila 25 dosar.
Mai mult decat atat, cu una - doua zile anterior producerii incendiului a mai fost un incident similar, de mult mai mici dimensiuni, dupa cum reiese din declaratiile martorilor audiati in dosar ( Gutiu Ioana Claudia si Pop Aurel), persoane care sustin ca au simtit miros de fum, iar ultimul martor identifica locul producerii acestuia, dupa cum i-a comunicat personalul angajat al paratei - respectiv hornul de la cuptorul de pizza.
Date fiind aceste incidente, parata avea obligatia de a asigura spatiul inchiriat cu o mult mai mare grija, eventual prin intreruperea instalatiei electrice sau deconectarea aparatelor electrice a caror folosire nu era strict necesare in afara perioadei de functionare a unitatii ( de ex, nu ar fi putut fi deconectate frigiderele, insa restul aparatelor electrice puteau fi deconectate la inchiderea localului).
Fata de aceste aspecte, instanta retine faptul ca prezumtia de culpa stabilita in sarcina locatarului nu a fost rasturnata, fiind pe deplin aplicabila in cauza.
Sustinerile paratei potrivit carora instalatia electrica era defecta, aspect de notorietate, necunoscut insa de reprezentantii sai la momentul incheierii contractului, astfel incat spatiul nu a fost predat de reclamanta in stare de folosinta, ceea ce atrage raspunderea locatorului pentru viciile imobilului inchiriat nu sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Intr-adevar, art 1422 Cod civil prevede faptul ca Locatarul trebuie sa fie garantat pentru toate stricaciunile si viciile lucrului inchiriat ori arendat, ce-i impiedica intrebuintarea, chiar desi nu au fost cunoscute locatorului la timpul locatiunii
Pana la momentul interventiei asupra instalatiei electrice din data de 21.07.2007 reprezentantii paratei nu au constatat nicio defectiune la instalatie electrica, aceasta fiind folosita fara nicio problema.
Desi parata face afirmatii potrivit carora instalatia electrica era defecta, aspect de notorietate, aceasta afirmatie nu este dovedita in nici un fel in fata instantei.
Mai mult decat atat, nici ulterior incendiului nu sunt retinute drept cauza a acestuia defectiuni la instalatia electrica, ci efectul termic al curentului electric.
In aceste conditii, parata nu a facut dovada existentei unor vicii la imobilul -obiect al locatiunii care sa atraga raspunderea locatorului pentru viciile imobilului, aspect care ar exonera parata de raspunderea pentru incendiul produs.
Fata de aceste considerente, instanta retine culpa paratei in producerea incendiului, ceea ce atrage si raspunderea contractuala a acesteia pentru prejudiciile cauzate de acest incident.
Drept prejudiciu direct al incendiului instanta retine faptul ca acesta este compus din contravaloarea lucrarilor de reparatii efectuate la partea din imobil a reclamantei, in cuantum de 65160 lei, potrivit raportului de expertiza tehnica constructii efectuat in cauza ( filele 263-274) si din contravaloarea mijloacelor fixe si de inventar neasigurate aflate in magazinul reclamantei, cu o valoare de inlocuire de 58125 lei.
Cu toate acestea, reclamanta a solicitat cu titlu de lucrari de reparatii suma totala de 38320,41 lei, compusa din 20775,82 lei pentru refacerea acoperisului si 17544,59 lei pentru refacerea magazinului, iar pentru bunurile distruse suma de 22825 lei.
Avand in vedere actiunea introductiva si principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, instanta va admite actiunea pentru suma solicitata de reclamanta, respectiv pentru suma de 38320,41 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii efectuate la magazinul Animal’s World si pentru suma de 22825 lei reprezentand contravaloarea mijloacelor fixe si de inventar neasigurate aflate in magazinul reclamantei.
In ceea ce priveste prejudiciul indirect solicitat, respectiv beneficiul nerealizat de catre reclamanta drept urmare  a inchiderii magazinului in vederea efectuarii reparatiilor, instanta retine faptul ca potrivit raportului de expertiza contabila efectuat in cauza nu a fost identificat un asemenea beneficiu nerealizat, astfel incat cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 10213 lei cu acest titlu urmeaza a fi respinsa.
Fata de petitele avand ca obiect plata chiriei, instanta retine urmatoarele:
Societatea parata nu a mai achitat reclamantei chiria aferenta spatiului inchiriat incepand cu luna august 2007, luna in care parata a parasit spatiul.
Dupa cum am analizat mai sus, cazul de forta majora invocat de parata nu poate fi retinut, astfel incat sustinerea paratei potrivit careia contractul  a fost reziliat de drept in urma intervenirii fortei majore, nu este intemeiata.
Potrivit art 6 din Contract, Chiria se plateste lunar, la data de 15 a fiecarei luni.
Avand in vedere faptul ca parata nu si-a indeplinit obligatia aferenta lunii august, instanta va dispune obligarea paratei la plata sumei de 1879,13 lei reprezentand contravaloarea chiriei aferente lunii august 2007, actualizata la data platii.
Potrivit art 20 din Contract, In caz de neplata a chiriei, contractul se reziliaza de plin drept, fara somatie si fara alte proceduri prealabile si fara concursul instantei de judecata.( pact comisoriu de gradul IV).
Prin neplata chiriei la data de 15 august 2007, potrivit dispozitiilor contractuale, a intervenit rezilierea de drept a contractului incepand cu aceasta data.
In aceste conditii, orice obligatie de plata a chiriei incepand cu septembrie 2007 nu mai are nici un temei juridic, astfel incat cererile reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 7185 lei + TVA 19%, actualizata la data platii, reprezentand chirie aferenta perioadei septembrie - decembrie 2007 si de obligare a paratei la plata chiriei in cuantum de 500 euro / luna pana la data expirarii contractului de subinchiriere din data de 15.04.2007 urmeaza a fi respinse.
Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie SC FILIALA  DE  DISTRIBUTIE  A  ENERGIEI  ELECTRICE  ELECTRICA  DISTRIBUTIE  TRANSILVANIA  SUD  SA  BRASOV, instanta retine faptul ca aceasta este neintemeiata, urmand a o respinge.
Astfel, parata a chemat in garantie SC FDEE Electrica Distributie Sud SA Brasov pentru ca, in cazul in care va fi obligata la plata sumelor solicitata de catre instanta si se va constata faptul ca incendiul a fost determinat de interventia realizata la instalatia electrica de reprezentantii chematei in garantie la data de 21.07.2007, chemata in garantie sa fie obligata la plata sumelor solicitate de reclamanta.
Intrucat reprezentantii  SC FDEE Electrica Distributie Sud SA Brasov au efectuat o interventie la instalatia electrica a  imobilului anterior producerii incendiului, instanta retine faptul ca ar fi fost posibil ca incendiul sa fi putut fi determinat de aceasta interventie, caz in care chemata in garantie ar fi putut fi obligata la repararea prejudiciului cauzat.
In aceste conditii, chemata in garantie are calitate procesuala pasiva, exceptia invocata urmand a fi respinsa.
Pe fondul cererii de chemare in garantie, instanta retine urmatoarele:
In data de 21.07.2007 reprezentantii chematei in garantie au scos un disjunctor defect din instalatia electrica a imobilului, fiind operata o legare directa a firelor, fara inlocuirea disjunctorului.
Aceasta interventie este indicata de catre parata drept cauza a incendiului survenit la data de 25.07.2007.
Potrivit Adresei nr. 7 / 27.01.2009 emisa de Facultatea de inginerie - Catedra de inginerie electrica din cadrul Universitatii Petru Maior, Disjunctoarele sunt aparate de actionare si protectie a instalatiilor de distributie a energiei electrice, avand ca functii: stabilire, intrerupere si comanda a  unui circuit, respectiv protectie impotriva suprasarcinilor si a  curentilor de scurtcircuit.
Potrivit aceleiasi adrese, disjunctorul opereaza in principal cu rol de protectie a instalatiei furnizorului de energie electrica, protectia instalatiilor consumatorului fiind realizate de sistemele de protectie aflate in tabloul general al consumatorului.
Mai mult decat atat, defectarea sau lipsa disjunctorului nu ar fi putut crea premisele producerii unui scurtcircuit de natura a cauza producerea unui incendiu.
In aceste conditii, nu se poate retine nicio legatura de cauzalitate intre interventia chematei in garantie din 21.07.2007 si incendiul din data de 25.07.2007.
Fata de aceste considerente, cererea de chemare in garantie formulata de catre parata urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozitiile art 274, 276 Cod proc civ, instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata intre parti.