Civil - actiune posesorie

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta la data de 25.07.2007, sub nr. 6190/320/2007, reclamantii MC,  BMR si ME, au solicitat in contradictoriu cu parata Directia Silvica Tg-Mures, pronuntarea unei hotarari care sa dispuna:
-   admiterea actiunii,
- obligarea institutiei parate la predarea posesiei terenului ce constituie proprietatea reclamantilor, situat in comuna Corunca zona Vatman, evidentiat in CF  nr. 903 Corunca, CF nr.921/Corunca si CF nr.1158 Corunca,
- obligarea institutiei parate la restabilirea situatiei de fapt existente anterior deposedarii, prin inlaturarea amenajarilor realizate pe terenul reclamantilor,
- obligarea institutiei parate la plata cheltuielilor de judecata constand in taxe de timbru si onorariu avocatial.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului inscris in cartile funciare sus mentionate, dobandit prin efectul succesiunii de la antecesorul acestora Matei C. Cornel.
Reclamantii au invederat ca in favoarea acestuia din urma Comisia Judeteana Mures a eliberat Titlu de proprietate nr.71521 pin care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 7ha 2.200 mp.
Reclamantii au mai mentionat ca proprietarul Matei C. Cornel a primit fisa de punere in posesie de la Consiliul Local al Comunei Livezeni, moment in care autoritatile locale au si efectuat masuratorile topografice eferente, stabilind cu precizie suprafata si limitele terenului reclamantilor.
De asemenea, reclamantii au aratat ca dupa ce, cei trei reclamanti au convenit asupra partajarii terenului in trei parcele distincte, ulterior realizandu-se intabularea dreptului de proprietate al fiecaruia dintre reclamanti, acestia au constatat in cursul lunii iunie 2007, ca terenul in suprafata totala de 4,5 ha, evidentiat in Titlul de proprietate nr.71521 din 13.02.2006, la nr. crt.1, tarlaua nr.46, parcela 1358/16, respectiv la n.crt.5, tarlaua 46, parcela 1358/19/1, aflat in proprietatea acestora a fost ocupat de Directia Silvica Tg.-Mures, care a realizat pe acel amplasament o amenajare silvica, prin plantarea mai multor puieti de salcam.
Au mai invederat reclamantii ca in conditiile in care plantatia a fost realizata fara acordul proprietarilor, demersul Directiei Silvice Mures se circumscrie unei ingerinte nelegale in dreptul de proprietate al reclamantilor.
Au subliniat reclamantii ca, prin adresa nr.2154 din 14.06.2007, parata i-a comunicat reclamantilor  ca institutia sa nu contesta dreptul de proprietate asupra terenurilor dobandite ca efect al aplicarii legilor fondului funciar. Tot prin aceeasi adresa parata tinde sa acrediteze ideea eronata, potrivit careia terenul reclamantilor s-ar suprapune cu fondul forestier. Sustinere contrazisa chiar de parata in anul 2006 cand reclamantii au instrainat o parte din terenul mostenit si pentru respectarea dreptului de preemtiune al proprietarilor vecini, acestia au oferit spre vanzare o parte a terenului paratei, care le-au comunicat insa ca nu este interesata de aceasta oferta, fiind vorba despre un teren agricol limitrof avand doar o latura comuna cu Regia Nationala a Padurilor.
Totodata, reclamantii au aratat ca, pe de alta parte asertiunea paratei, privind pretinsa includere a terenului reclamantilor in fondul forestier, este contrazisa si de adeverinta nr.1235 din data de 13.11.1997 emisa de Primaria Livezeni in favoarea reclamantului MC, acest inscris atestand fara echivoc, faptul ca terenul este in circuitul civil al satului Corunca.
Reclamantii au mai invederat ca nu a trecut un an de la deposedare, fiind indeplinite toate conditiile pentru promovarea actiunii posesorii.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art.674 alin.2 C.p. civ., art.274 alin.1 C.proc. civ.
Parata a depus la dosar intampinare solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila si nelegala.
In motivare, parata a aratat ca  incepand cu anul 1981, pe acel teren s-au plantat specii de arbori care au rol de consolidare si anulare si anume pin, catina si salcam.
De asemenea, parata a invederat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru acel teren, ca teren agricol, in baza Legii 19/1991, s-a facut in mod gresit si nelegal, pentru ca intrand in categoria terenului forestier, este supus regimului silvic, reglementat de Codul silvic si legislatia specifica din domeniu. Legea 18/1991, nu a reglementat, posibilitatea fostelor terenuri agricole, intrate in fondul forestier.
A mai aratat parata ca singura cale de rezolvare a cererii reclamantilor este cea a reglementarilor Legii nr.1/2000, cu modificarile aduse de Legea 247/2005, sustinand ca ea nu are posibilitatea legala sa scoata din fondul forestier proprietate de stat acel teren cu vegetatie forestiera pentru a fi pus in posesia reclamantilor deoarece le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru teren agricol, asa cum rezulta din titlu de proprietate si nu teren forestier suspus regimului silvic.
In drept, parata a invocat dispozitiile Legii nr.18/1991r, Legii nr.1/2000 r, Legea nr.247/2005, HG 890/2005, iar in temeiul art.242 alin.2 C.pr. civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, s-au depus urmatoarele inscrisuri: Titlu de proprietate nr.71521 (f.7-8), fisa de punere in posesie (f.9-10), act de partaj (f.11), extras CF nr.921, nr. 1158 Corunca (f.12-14), adresa nr.2154 din 14.06.2007, nr. 9108 din 13.12.2006, nr.6138 din 02.08.2007 (f.15-16, 25-26), adeverinta nr.1235 din 13.05.1997 (f.17), obiective la expertiza topografica (f.29-30), copie chitanta seria TTA nr.5530077, seria TTC nr.2767602 (f.38,71), depunere numerar (f.39), nota de evaluare (f.66), raportul de expertiza tehnica juridica (f.74-81), tabel cuprinzand plata integrala a decontului(f.87),obiectiuni la expertiza tehnica judiciara (f.89-90).
La termenul de judecata din data de 07.05.2008, au ost audiati martorii Baldean Vasile(fila 40) si Gyorgy Emil( fila 41), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, instanta are in vedere dispozitiile art. 674 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. potrivit carora actiunea posesorie poate fi exercitata daca nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare. Termenul de prescriptie de un an incident in cazul actiunii posesorii incepe sa curga de la data primului act de tulburare a posesiei.
Reclamantii sustin ca primavara-vara 2007 terenul in litigiu proprietatea lor a fost ocupat de Directia Silvica Tg.-Mures, care a realizat pe acel amplasament o amenajare silvica, prin plantarea mai multor puieti de salcam iar la data de 25.07.2007 au promovat actiunea posesorie, deci inauntrul termenului de 1 an de la data tulburarii sau deposedarii.
Sustinerile reclamantilor se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza. Astfel, instanta acorda eficienta probatorie declaratiei martorului Gyorgy Emil(fila 41) care arata ca in anul 2008, deci la un an dupa promovarea actiunii, a observat ca pe terenul in litigiu exista puieti de 20-25 de cm. In consecinta acesti puieti nu puteau fi planati cu mai mult de 1 an anterior promovarii actiunii ce formeaza obiectul prezentului dosar(25.07.2007). De asemenea, din concluziile raportului de expertiza(filele 74-81) rezulta ca in data de 30.06.2009, deci dupa doi ani de la data promovarii actiunii posesorii, pe terenul in litigiu existau 15-20 de puieti de salcam cu grosimea de cca. 0,5 m si inaltimi de 0,8-1,2 m, ceea ce exclude tulburarea posesiei reclamantilor prin plantarea respectivilor puieti de salcam anterior lunii iulie 2006.
Fata de cele expuse, instanta va respinge ca nefondata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Asupra fondului cauzei, instanta retine ca potrivit raportului de expertiza(filele 74-81)lucrarile de plantatie de puieti de salcam au fost efectuate de institutia parata pe terenul aflat in proprietate reclamantilor , respectiv pe terenul evidentiat in Titlul de proprietate nr. 71521/13.02.1996 emis de Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pentru admisibilitatea actiunii posesorii, se impun a fi intrunite urmatoarele conditii.
- a). sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare(art. 674 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.);
- b). posesia reclamantului sa intruneasca toate conditiile prevazute de art. 1846 si art. 1847 C. civ., adica sa fie o posesie utila, neviciata(art. 674 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ.);
- c). reclamantul sa faca dovada ca, inainte de data tulburarii sau a deposedarii, a posedat bunul cel putin un an(art. 674 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ.).
Analizand actiunea prin prisma conditiilor mentionate, instanta apreciaza ca acestea sunt indeplinite. Astfel, avand in vedere cele expuse cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta considera ca actiunea posesorie a fost promovata cu respectarea exigentelor prevazute de art. 674 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.  
Cu privire la situatia juridica a terenului in litigiu, instanta retine ca autorul reclamantilor Matei C. Cornel a primit fisa de punere in posesie de la Consiliul Local al Comunei Livezeni, moment in care autoritatile locale au si efectuat masuratorile topografice eferente, stabilind suprafata si limitele terenului.
In favoarea lui Matei C. Cornel, Comisia Judeteana Mures a eliberat Titlu de proprietate nr.71521/13.02.1996 pin care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 7ha 2.200 mp.
Reclamantii MC,  BMR si ME sunt proprietarii terenului situat in comuna Corunca zona Vatman, evidentiat in CF  nr. 903 Corunca, CF nr.921/Corunca si CF nr.1158 Corunca, si inscris in Titlul de proprietate mentionat anterior, dobandit prin efectul succesiunii de la antecesorul acestora Matei C. Cornel. In consecinta, posesia reclamantilor asupra terenului mentionat este o posesie utila, neviciata.
Instanta acorda eficienta probatoriei declaratiei martorului Baldean Vasile(fila 40) care arata ca reclamantii aveau terenul in posesie intrucat au delimitat acest teren prin niste lemne in perioada 1998-2000. Potrivit art. 1850 C. civ. posesorul actual care probeaza ca probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrara. Intrucat, in cauza, nu s-a facut dovada contrara, instanta apreciaza ca reclamantii au facut dovada ca, inainte de data tulburarii sau a deposedarii, au posedat bunul cel putin un an.
Fata de cele expuse,instanta va admite, in parte, actiunea formulata de reclamantii MC,  BMR si ME in contradictoriu cu parata Directia Silvica Tg-Mures, si, in consecinta:
Va obliga parata sa restituie reclamantilor posesia asupra terenului situat in comuna Corunca, zona Vatman, evidentiat in CF nr. 903/Corunca, nr. 921/Corunca si nr. 1158/Corunca.
In ceea ce priveste petitul prin care reclamantii solicita restabilirea situatiei de fapt existente anterior deposedarii, prin inlaturarea amenajarilor realizate de catre parata pe terenul in litigiu, instanta apreciaza ca parata este constructor de buna credinta intrucat in momentul cand a  efectuat lucrarile de plantatie a puietilor de salcam avea convingerea ferma ca este indreptatita sa efectueze astfel de lucrari intrucat terenul in cauza intrase in fondul forestier proprietate de stat ca teren degradat pe baza Deciziei nr. 227/18.05.1980 a Consiliului Judetean Mures.
Intrucat nu s-a constatat nevalabilitatea titlului de proprietate pe care reclamantii isi intemeiaza pretentiile, instanta inlatura sustinerile paratei potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului reclamantilor pentru acel teren, ca teren agricol, in baza Legii 19/1991, s-a facut in mod gresit si nelegal, pentru ca intrand in categoria terenului forestier, este supus regimului silvic, reglementat de Codul silvic si legislatia specifica din domeniu. Legea 18/1991, nu a reglementat, posibilitatea fostelor terenuri agricole, intrate in fondul forestier.
In ceea ce priveste tratamentul juridic al constructorului de buna credinta, art. 494 alin. 3 teza finala C. civ., prevede ca proprietarul terenului devine prin accesiune in mod obligatoriu si proprietar al constructiei, plantatiei sau lucrarii, fara a putea cere demolarea sau desfiintarea ei.
Fata de cele expuse, instanta va respinge ca nefondat petitul prin care reclamantii solicita restabilirea situatiei de fapt existente anterior deposedarii, prin inlaturarea amenajarilor realizate de catre parata pe terenul in litigiu.
Avand in vedere prevederile art. 274 C.proc. civ, parata fiind in culpa procesuala iar reclamantii solicitand acordarea cheltuielilor de judecata, depunand in acest sens la dosrul cauzei inscrisuri justificative( chitanta onorariu avocatial -6000 lei, taxa de timbru-19 lei, timbru judiciar-0,3 lei, onorariu expert -1533 lei), va obliga parata la plata sumei de cate 2517,38 catre fiecare dintre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata.