Actiune pauliana -revocatorie

Prin  actiunea  inregistrata la  aceasta  instanta  sub  nr.2778/324/2011  la  data  de  03.06.2011,  reclamantul  P  G a  chemat  in judecata pe  paratii  P  T  P D.  V  si  P  V. G S pentru  desfiintarea  contractului de  vanzare  cumparare  cu incheierea de  autentificare nr.4583/04.11.2007 a  Notariatului  Public M.N.  B  T,  cu  consecinta  revenirii  bunului  in  patrimoniul  debitoarei  sale  P  T  si  a  solicitat  obligarea  paratilor  la  cheltuieli de  judecata.
In  fapt in  motivarea  actiunii, reclamantul a  aratat  ca,  este  creditorul  paratei  P T conform sentintei  civile 1390/27.05.2010 a  Judecatoriei  T, in temeiul  careia  ii  datoreaza 50.000  Euro  si  14.193,60  lei .
  A aratat  reclamantul  ca,  debitoarea  stiind  ca este  urmarita  silit, impreuna  cu  sotul  sau  a  instrainat  bunul  imobil  situat  in  intravilanul com.C  constand  in  suprafata de 1875  m.p.  teren  si  constructiile,  precum si terenul  arabil  situat  in extravilanul  com.C,  jud.G.
  Precizeaza  reclamantul  ca  prin aceasta  instrainare a suferit un prejudiciu   actual  si  personal, deoarece  parata si-a  provocat  starea  de insolvabilitate  si  nu-si  poate executa  creanta .
Si-a  intemeiat  cererea pe  disp.art.975 C.civ.
In dovedirea  actiunii a  solicitat probele  cu  inscrisuri  si  martori.
A  depus  la  dosar   urmatoarele  acte:  procesul verbal  din  21.03.2011 -  dosar executare 495/2010 al  BEJ  G  R T, act  de  dezmembrare  si   contractul  de  vanzare  cumparare  cu incheierea  de  autentificare  4583/04.11.2007,  adresa  nr.5608/2010  emisa  de  UAT  C -  P  C,  notificare  nr.495/17.12.2010,  adresa  din  acelasi  dosar de  executare  emisa  la 31.01.2011,  somatie de executare  495/08.10.2010  si  procesul  verbal  privind  cheltuielile  de  executare,  sentinta  civila  1390/2010 a Judecatoriei  Tecuci,  incheierea  din 11.08.2010 -  dosar 3863/324/2010  al  Judecatoriei  T,  incheierea  din  03.09.2010 -  dosar  4329/324/2010  al  Judecatoriei  T .
Paratii  P  T  si V  au  formulat  intampinare  prin care  au  solicitat  respingerea  actiunii astfel:
1) pe  cale de  exceptie -  invocand  prescriptia  dreptului la actiune, deoarece fiind o actiune  revocatorie   se  prescrie  in termenul  general  de  prescriptie de 3  ani prevazut  de art.8  alin.1  din  Decretul  167/1958.
2)  pe fondul  cauzei  a  solicitat  respingerea  actiunii  ca  nefondata, deoarece  bunul a fost  instrainat  din alte  motive  decat  cele aratate  de reclamant  si de asemenea  pentru  ca  nu  sunt  indeplinite  conditiile  actiunii pauliene.
Astfel au  aratat  paratii  sa  nu  si-au creat o stare de insolvabilitate  in  frauda  reclamatului, deoarece  valoarea bunului  instrainat a  fost inlocuita    de pretul primit,  nefacand  vreo  liberalitate.
  Mai  mult, actul  de  vanzare -  cumparare  a  fost  incheiat  in anul 2007, iar  executarea a inceput  in anul 2010,  iar creditorul  trebuie  sa  probeze  reaua -  credinta,  participarea  tertului la  asa-zisa  frauda.
Au mai  sustinut  ca  paratul  Purcel  George -  Silviu a muncit in  strainatate  pentru a  achita pretul.
In dovedirea  sustinerilor au  solicitat  administrarea  probelor  cu  acte  si  martori .
Au  depus  la  dosar  contractul  de  munca  si  acte din care rezulta  veniturile  paratului  Purcel  Silviu, o serie de  facturi  si  bonuri de  achizitionare a  diverse  bunuri  si materiale  de constructie.
 Referitor  la  exceptia  prescriptiei  dreptului la  actiune,  instanta  s-a  pronuntat  prin incheierea  din data  de  01.11.2011, prin care a  respins  aceasta  exceptie pentru  urmatoarele  considerente:
Conform  art.975 C.civ. actiunea revocatorie (pauliana) este actiunea prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale.
Asadar una din conditiile pe care actiunea in speta, trebuie sa o indeplineasca este ca titularul acestei actiuni sa aiba calitate de creditor.
In prezenta cauza reclamantul a dobandit calitate de creditor din momentul ramanerii definitive a sentintei civile nr.1390/2010 a Judecatoriei Tecuci, prin care parata P T a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 50.000 euro in echivalent lei la data platii si 7.353 lei cheltuieli de judecata.
Asadar, instanta apreciaza ca termenul de prescriptie de trei ani prev. de art.3 alin.1 din Decretul 167/1958 aplicabil in conditiile art.201 din Legea 71/2011, a inceput sa curga de la data ramanerii definitive a sentintei civile 1390/2010 a Judecatoriei Tecuci si nu de la data intabularii contractului de vanzare - cumparare in cartea funciara.
Chiar daca prin indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara dreptul de proprietate a devenit opozabil erga omnes   reclamantul nu avea interesul sa promoveze prezenta actiune mai devreme, deoarece realizarea dreptului sau depindea de soarta procesului finalizat prin sentinta civila 1390/2010 a Judecatoriei Tecuci.
Pe  fondul  cauzei  instanta  retine  urmatoarele:
Prin sentinta  civila  nr.1390/27.05.2010 a  Judecatoriei  Tecuci  pronuntata in  dosarul nr.3591/324/2007  parata  P T a  fost  obligata  sa  plateasca  reclamantului  suma  de  50.000  Euro  in echivalent  lei la  data  platii  si  7353 lei  cheltuieli de  judecata.
 Sentinta a  fost investita  cu  formula  executorie  si  pusa in executare  de  creditorul Purcel  Georgica , declansandu-se  executarea  silita  fata  de  P  T  asa  cum  rezulta  din  actele  de  executare  emise  in  dosarul  495/2010  al   BEJ  G  din  T.
Pe  parcursul  executarii s-a constatat  ca, debitoarea  P  T  nu  figura  cu  bunuri  mobile  si  imobile (  adresa  nr.5608/2010 -  Primaria  T)  si  ca  impreuna  cu  sotul  sau,  paratul  P  V  vandu-se  fiului  lor,  paratul  P  G -  S, intreaga  lor  avere  constand  in  imobil  casa de  locuit   si  teren  aferent  in  suprafata de  1875  m.p.  situat  in  intravilanul com.C,  jud.Gl, precum  si  terenul  in  suprafata de  5625  m.p.  situat  in  extravilanul com.C.
Aceasta  vanzare s-a  realizat  cu  contractul  autentificat  sub  nr.4583/04.11.2007 .
Instanta  constata  ca  sunt  indeplinite  conditiile  intentarii  actiunii revocatorii (  pauliene)  astfel:
1)  Prin  contractul de  vanzare -  cumparare  cu  incheierea  de  autentificare  4583/2007 s-a  creat un prejudiciu  creditorului, deoarece debitoarea P  T si-a  creat  starea  de  insolvabilitate,  ea nemaiavand  si  alte  bunuri  care  sa  poata  fi  urmarite  silit .
2)  Debitoarea P T a avut  cunostinta  de  rezultatul  pagubitor  al  contractului  de vanzare -  cumparare, fata  de  creditorul  sau.
Astfel, de  observat ca desi  sentinta  civila 1390 este  pronuntata  in anul 2010,  litigiul  respectiv  dainuie  din  anul  2007, actiunea fiind  inregistrata la  data  de  21.09.2007 (  dosar  3591/324/2007 - sentinta  civila  1390/2010 -  fila  15).
 Asadar la data incheierii   contractului 04.11.2007,  parata  fusese  deja  chemata in judecata  de reclamant la data de  21.09.2007 si  deci  aflase  de  pretentiile  acestuia .
Anticipand  rezultatul  procesului,  parata  cu acordul sotului  sau, paratul  P V  si-au  instrainat  bunurile  imobile fiului  lor,  paratul  P S  pentru a  preintampina  si  impiedeca o  eventuala  executare  silita.
3) Reclamantul - creditor are  o  creanta constatata  prin  titlul  executoriu pe  care  il  constituie  sentinta  civila nr.1390/2010 a  Judecatoriei  T.
4) In ceea  ce  priveste  complicitatea  la  frauda a  tertului, in speta  paratul Purcel  Silviu, cu  care  debitoarea si sotul ei au incheiat  actul  oneros,  instanta  apreciaza  ca  este  dovedita.
  Astfel,  paratul P G  S este  fiul  vanzatorilor,  iar reclamantul  este  ruda  cu partile  in  proces, fiind  fratele  paratului  P V, ceea  ce  inseamna  ca  avea  cunostinta de  litigiul  existent  intre  parti .
  Din considerentele sentintei  civile  1390/2010  rezulta   ca reclamantul  i-ar  fi  incredintat  paratei  spre  pastrare  suma de 100.000  euro la data  de  20.08.2006,  iar din  contractul de  vanzare -  cumparare  atacat,  rezulta  ca in  acea  perioada paratii  P T  si  V  au edificat  casa  ce a  facut  obiectul contractului  respectiv (  locuinta  prin edificare  in baza   autorizatiei  14/30.06.2004  eliberata  de  Primaria  com. C, fiind  finalizata  conform  procesului   verbal de  receptie  la  terminarea  lucrarilor  nr.2311/15.06.2007).
  Foarte  probabil  ca  banii respectivi  sa  fi  fost  investiti  in locuinta  celor doi  soti  parati,  locuinta pe  care  apoi  au  vandut-o fiului  lor  P  G-  S, de  la care nu  exista  nicio  dovada  certa ca  au  incasat  vreun  pret, deoarece  in  contract  se  face  mentiunea  ca  pretul a  fost  inmanat  vanzatorilor   anterior  autentificarii  contractului .
  Martorul  M  M  audiat  in  cauza a  aratat  ca  pana  cand acesta a  plecat in  Italia   sa  munceasca  inainte  de anul 2007 a  locuit  cu  parintii  lui,  iar atunci  cand vine in tara   locuieste  in  imobilul  ce  face  obiectul  contractului,   asa  incat este  imposibil  ca  paratul  P G -  S sa  nu fi cunoscut  de  litigiul  dintre  unchiul ( reclamantul)  si mama  lui (  parata).  Nu  prezinta  importanta  ca  paratul P G -  S  efectueaza  lucrari  de  finisare a  casei, acest  lucru  neputand  demonstra  ca  nu a  existat  complicitatea  lui  la  frauda.
 Instanta  nu  apreciaza  ca fiind  relevante nici  sustinerile  martorului  in  sensul  ca  banii  obtinuti  din  vanzarea  imobilului  sunt  folositi pentru  intretinerea  fiicei  paratilor  P T  si  V, deoarece  aceste aspecte  sunt   cunoscute  din  spusele  celei  din urma,  care  are  interes  sa declare  astfel.
  Asadar este evidenta complicitatea frauduloasa a  celor  trei  parati  la  incheierea actului  de  vanzare -  cumparare,  cu  totii avand  interesul provocarii  starii de  insolvabilitate a  debitoarei.
  In aceasta  situatie  se  impune  desfiintarea  contractului  de  vanzare -  cumparare, dar  si  repunerea  partilor  in  situatia  anterioara  in sensul  reintrarii  imobilului  in  patrimoniul  paratilor  P T  si  V,  chiar  daca  numai  PT  are  calitatea  de  debitor, pentru  ca  pentru  recuperarea  debitului  si  continuarea  executarii  silite  se  impune  solicitarea  partajului  acestor  bunuri .
  Fata de  aceste  considerente  si  avand  in  vedere  disp.art.975 C.civ. instanta  va  admite  actiunea.
Va  desfiinta contractul de vanzare cumparare cu incheierea de autentificare nr.4583/04.11.2007 a BNP E. M  si M.N. B din T cu consecinta reintrarii imobilelor ce fac obiectul contractului, constand in casa de locuit si teren aferent in suprafata de 1.875 mp situat in intravilanul com. C  si terenul arabil in suprafata de 5625 mp  situat in extravilanul com. C , jud. G   in patrimoniul paratilor P M. T si P D. V .
Conform art.274 C.p.c.  va  obliga  paratii  sa  plateasca  reclamantului  3216  lei  cheltuieli  de  judecata reprezentand   taxa  timbru  si  timbru  judiciar.