Lipsa minutei. Decizie pronuntata in apel. Casare cu trimitere

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1911 din 27 mai 2011

Prin Sentinta civila nr. 10869 din 9 oct. 2008, a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a respins actiunea formulata de reclamantul C.L., in contradictoriu cu paratul Consiliul local al mun. Cluj-Napoca, ca formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
S-a admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SC M.I.R. SRL, in contradictoriu cu paratul Consiliul local al mun. Cluj-Napoca.
S-a admis cererea de interventie in interes accesoriu formulata de intervenientul R.M., in favoarea paratului Consiliul local al mun. Cluj-Napoca.
S-a dispus rectificarea cartii funciare nr. 3626 Cluj-Napoca, prin inscrierea situatiei reale a imobilului - teren si constructie, potrivit expertizelor tehnice judiciare intocmite de expertii  judiciari ing. G.T. si ing. T.M., varianta a II-a, astfel:
La foaia A sub. A+l la nr. top 9011 se va mentiona la rubrica "descriere imobil" Constructie S+D+P pe fundatii din piatra, pereti din piatra si caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta din lemn peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 280 mp."
S-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF nr. 3626 Cluj-Napoca, cu nr. top 9011, potrivit variantei a II - a din expertiza intocmita de expert ing. G.T., dupa cum urmeaza:
- nr. top. nou 9011/1, Constructie S+D+P pe fundatii din piatra, pereti din piatra si caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta din lemn peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 114 mp; in favoarea Statului Roman cota de 58/192 parte constructie , adica 30, 21% si 67/192 parte din teren , adica 40/114 parte si SC M.I.R. SRL, cota de 134/192 parte din constructie , adica 67,79 % si 125/192 parte din teren, adica 74/ 114 parte.
- nr. tcp. nou 9011/1/1 - apartamentul nr. 1 compus din : - la subsol: 3 incaperi pentru pivnita; -la demisol; hol, sas, WC, cu suprafata utila de 69, 90 mp, care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj"si
- nr. tcp nou 9011/1/II - apartamentul nr. 2 compus din : - la parter: 2 camere, bucatarie, baie, debara, antreu, terasa cu suprafata utila de 86,15 mp., care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj" 
-nr. top nou 9011/2, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 58 mp; care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj" si
- nr. top nou 9011/3, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 108 mp.; care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept "prin partaj".
S-a dispus inscrierea in CF, potrivit variantei a II- a din expertiza intocmita de expert ing. G.T., dupa cum urmeaza:
- nr. top. nou 9011/1, Constructie S+D+P pe fundatii din piatra, pereti din piatra si caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta din lemn peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 114 mp; care se inscrie in vechea carte funciara (CF nr. 3626 Cluj-Napoca), in favoarea STATULUI ROMAN cota de 58/192 parte constructie, adica 30, 21% si 67/192 parte din teren, adica 40/114 parte si SC M.I.R. SRL, cota de 134/192 parte din constructie, adica 67, 79 % si 125/192 parte din teren adica 74/114 parte.
- nr. top. nou 9011/1/1 - apartamentul nr. 1 compus din:  la subsol:3 incaperi pentru pivnita; -la demisol: hol» sas, WC, cu suprafata utila de 69, 90 mp, care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj si nr. top nou 9011/1/II - apartamentul nr. 2 compus din:la parter: 2 camere, bucatarie, baie, debara, antreu, terasa cu suprafata utila de 86,15 mp., care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj".
- nr. top nou 9011/2, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 58 mp; care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj"si nr. top nou 9011/3, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 108 mp.;care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept "prin partaj".
A fost obligata intervenienta SC M.I.R. SRL sa plateasca in favoarea paratului STATUL ROMAN prin Consiliul local al mun. Cluj-Napoca, suma de 17.196 lei, sulta egalizatoare in urma partajului, potrivit expertizei privind evaluarea constructiei, intocmite si completate de expert ing. T.M., varianta a II-a.
S-a respins cererea intervenientei SC M.I.R. SRL cu privire la constatarea unui partaj de folosinta.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta in acest sens, judecatoria a retinut urmatoarele:
Potrivit expertizei tehnice efectuata de expert judiciar ing. T.M., imobilul in litigiu este inscris in CF 3626 Guj-Napoca cu nr. top 9011 si o suprafata de 88 stjp (317 mp), fiind descrisa si " casa din caramida acoperita cu tinichea, cu 4 camere si pivnita, casa din caramida acoperita cu tigla, cu 2 camere, 1 bucatarie, dependinte si curte, in str. M. nr. 9", iar proprietari tabulari sunt : SC M.I.R. asupra 125/192 + 9/192 parte^din constructie (69, 79% parte din constructie) si 125/192 (65, 10% parte din teren); Statul Roman asupra a 58/192 + 9/192 parte din teren (34, 90 % parte din teren) si 58/192 (29/96) parte din constructie 30,21 % parte din constructie( f. 66- 86 si 109). Expertul T.M. a precizat ca din cele 2 cladiri inscrise in CF al doilea corp a fost demolat de mai multi ani, iar constructia se compune in prezent din cladire la parter: 2 camere, 1 bucatarie (folosite ca birouri), 1 debara, 1 antreu, 1 baie, terasa; iar la subsol : 3 incaperi pentru pivnita, 1 hol, 1 sas, 1 wc, (holul, sas-ul si w.c-ul fiind situate sub terasa de la nivelul parterului), adica o constructie S+D+P, pe fundatii din piatra, pereti din piatra si caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta si planseu din lemn peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr. 5, evaluand constructia Ia un total de 278.698 lei.
In conformitate cu disp. art. 728 Cod civil nimeni nu este obligat sa ramana in indiviziune. Pentru sistarea starii de indiviziune, expertul a aratat ca aceasta constructie este partajabila in natura, in doua unitati, astfel: apartamentul nr. 1 compus din : - la subsol: 3 incaperi pentru pivnita; - la demisol: hol, sas, WC, cu suprafata utila de 69, 90 mp, cota din partile indivize comune 44, 80/100 -parte, evaluat la 69.718 lei, care sa se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj" si sa fie inscris cu nr. top nou 9011/1/1 si apartamentul nr. 2 compus din: - la parter 2 camere, bucatarie, baie, debara, antreu, terasa cu suprafata utila de 86, 15 mp., cota din partile indivize comune 55,20/100 -parte, evaluat la 217.980 lei, care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept "prin partaj" si sa fie inscris cu nr. top.nou 9011/l/II.
Avand in vedere ca imobilul este partajabil in natura, instanta a apreciat ca aceasta varianta din expertiza efectuata de ing. T.M. este intemeiata, raportat la disp. art. 6735 alin. 2 si 67310 Cod procedura civila ce fac referire la imparteala in natura.
Potrivit expertizei efectuata de expert tehnic judiciar G.T. se propun doua variante de iesire din indiviziune cu privire la teren: I-a varianta in care SC M.I.R. SRL ii revin 269 mp, iar Statului Roman ii revin 48 mp si o a doua varianta in care experta raporteaza cotele de proprietate la suprafata de 280 mp.
Instanta a apreciat ca a II - a varianta este corecta, avand in vedere ca la fata locului, in urma masuratorilor a rezultat o suprafata de 280 mp, in conditiile in care in CF sunt inscrisi 317 mp. ce nu au fost regasiti in realitate. Drept urmare, petitul de rectificare formulat este intemeiat.
Experta G.T. a propus apoi dezmembrarea nr. top 9011 in suprafata de 280 mp, dupa cum urmeaza:
-nr. top, nou 9011/1 teren si constructie in str. Stefan LudwigRothnr.in suprafata de 114 mp; care se inscrie in vechea carte funciara (CF nr. 3626 Cluj-Napoca), in favoarea Statului Roman cota de 58/192 parte constructie, adica 30,21% si 67/192 parte din teren, adica 40/114 parte si SC M.I.R. Italo-Romana SRL, cota de 134/192 parte din constructie, adica 67,79 % si 125/192 parte din teren, adica 74/114 parte.
-nr. top. nou 9011/1/1 - apartamentul nr. I compus din : - la subsol:3 incaperi pentru pivnita; -la demisol: hol, sas, WC, cu suprafata utila de 69, 90 mp, care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj"si nr. top nou 9011/1/II - apartamentul nr. 2 compus din:la parter: 2 camere, bucatarie, baie, debara, antreu, terasa cu suprafata utila de 86, 15 mp., care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj";
-nr. top nou 9011/2. teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 58 mp; care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj"si nr. top nou 9011/3. teren in str. S. nr. 5 in suprafata de108 mp.; care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL,cu titlu de drept " prin partaj".
Instanta a retinut ca partajul in natura a fost apreciat ca fiind posibil de catre ambii experti. Faptul ca pe terenul ce cade in lotul Statului Roman se afla edificata o constructie din tabla nu poate fi un impediment la partajul in natura atata vreme cat constructiile metalice se pot edifica numai in solutie provizorie si demontabila, constructia nu este inscrisa in CF si nu s-a putut prezenta autorizatie de construire.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta a respins actiunea formulata de reclamantul C.L. ca formulata de o persoana fara calitate procesuala activa; a admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SC M.I.R. si a admis cererea de interventie in interes accesoriu formulata de intervenientul R.M. in favoarea paratului Consiliul local al mun. Cluj-Napoca.
Prin urmare, baza art. 35 si urm. din Legea nr. 7/1996 a dispus rectificarea cartii funciare nr. 3626 Cluj-Napoca, prin inscrierea situatiei reale a imobilului - teren si constructie, potrivit expertizelor tehnice judiciare intocmite de expertii judiciari ing. G.T. si ing. T.M., varianta a II-a , astfel:
La foaia A sub. A+l la nr. top 9011 s-a mentionat la rubrica "descriere imobil": "Constructie S+D+P pe fundatii din piatra, pereti din piatra si caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta din lemn si planseu peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 280 mp."
In baza art. 728 Cod civil si art. 6735 si urm. Cod procedura civila a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF nr. 3626 Cluj-Napoca, cu nr. top 9011, potrivit variantei a II - a din expertiza intocmita de expert ing. G.T. completat cu expertiza in constructii efectuata de expert ing. T.M., dupa cum urmeaza:
- nr. top. nou 9011/1, Constructie S+D+P pe fundatii din piatra, pereti din piatra si; caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta din lemn peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 114 mp; in favoarea Statului Roman cota de 58/192 parte constructie, adica 30, 21% si 67/192 parte din teren, adica 40/114 parte si SC M.I.R. SRL, cota de 134/192 parte din constructie, adica 67,79 % si 125/192 parte din teren, adica 74/ 114 parte.
- nr. top. nou 9011/l/1 - apartamentul nr. 1 compus din:
La subsol:3 incaperi pentru pivnita; -la demisol: hol, sas, WC, cu suprafata utila de 69, 90 mp, care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj" si
- nr. top nou 9011/1/II - apartamentul nr. 2 compus din: - la parter 2 camere, bucatarie, baie, debara, antreu, terasa cu suprafata utila de 86, 15 mp., care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj";
- nr. top nou 9011/2, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 58 mp; care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj" si
- nr. top nou 9011/3, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 108 mp.; care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj".
In baza disp. art. 20 si 22 din Legea nr. 7/1996, a dispus  inscrierea dreptului de proprietate in CF, potrivit variantei a II- a din expertiza intocmita de expert ing. G.T., dupa cum urmeaza:
- nr. top. nou 9011/1, Constructie S+D+P pe fundatii din piatra, pereti din piatra si caramida, planseu din boltisoare de caramida peste subsol, sarpanta din lemn peste parter cu 2 apartamente avand ca parti indivize comune: fundatiile, fatadele, acoperisul, bransamentele de apa-canal, gaz electricitate si teren in str. S. nr, 5 in suprafata de 114 mp; care se inscrie in vechea carte funciara (CF nr. 3626 Cluj-Napoca), in favoarea Statului Roman cota de 58/192 parte constructie, adica 30, 21% si 67/192 parte din teren, adica 40/114 parte si SC M.I.R. SRL, cota de 134/192 parte din constructie, adica 67 79 % si 125/192 parte din teren adica 74/114 parte.
- nr. top. nou 9011/1/1 - apartamentul nr. 1 compus din:  la subsol: 3 incaperi pentru pivnita; -la demisol: hol, sas, WC, cu suprafata utila de 69, 90 mp, care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept "prin partaj"si nr. top nou 9011/1/II - apartamentul nr. 2 compus din: - la parter: 2 camere, bucatarie, baie, debara, antreu, terasa cu suprafata utila de 86, 15 mp., care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj".
- nr. top nou 9011/2, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 58 mp; care se atribuie in natura in favoarea Statului Roman, cu titlu de drept " prin partaj‘ si
- nr. top nou 9011/3, teren in str. S. nr. 5 in suprafata de 108 mp.; care se atribuie in natura in favoarea SC M.I.R. SRL, cu titlu de drept " prin partaj".
Potrivit expertizei completate efectuata de expert ing. T.M., terenul in suprafata de 280 mp este evaluat la 607.040 lei (2168 lei/mp) din care 98 mp au revenit Statului Roman (212.464 lei), iar restul de 182 mp au revenit SC M.I.R. SRL (394.576 lei), iar constructia a fost evaluata la o valoare de 287.698 lei din care ap. 1 a revenit Statului Roman (69.718 lei), iar ap. 2 a revenit SC M.I.R. SRL (217.980 lei). Nu au fost luate in calcul cele aratate de expert la coloana "val. teren conf. Varianta II" de la pag. 256 avand in vedere ca expertul a calculat sulta in situatia in care Statului Roman i-ar reveni 114 mp teren, iar SC M.I.R. SRL i-ar reveni 166 mp teren, situatie care nu a fost retinuta de instanta.
Date fiind cotele partilor din CF se poate observa ca Statului Roman ii corespunde o valoare totala de 298.771 lei ( 211.857 lei pentru 34, 90 % cota teren in 86.914 lei pentru cota de 30, 21 % din constructie), iar SC M.I.R. Italo-Romana SRL, ii corespunde o valoare totala de 595.967 lei (200.784 lei pentru 69, 79% cota din constructie si 395.183 lei pentru cota de 65,10% din teren)
Ca urmare, se poate observa ca lotului atribuit efectiv Statului Roman ii corespunde o valoare totala de 282.182 lei (98 mp teren=212.464 lei si ap. 1 = 69.718 lei si) fata de valoarea de 298.771 lei corespunzatoare cotelor din CF, iar lotului atribuit SC M.I.R. SRL, ii corespunde o valoare totala de 612.556 lei (182 mp teren= 394.576 lei si ap. 2 = 217.980 lei), in conditiile in care potrivit cotelor din CF i-ar corespunde o valoare de 595.967 lei.
Asadar diferenta de valoare de 16.589 lei va fi achitata de SC M.I.R. SRL cu titlu de sulta, in favoarea Statului Roman.
Cat priveste solicitarea de intervenienta SC M.I.R. SRL, constatarea existentei unui partaj de folosinta impus in anii 1960 de catre parat, prin formarea unui lot nou, rezultat din demolarea unuia dintre corpurile de constructie si trecerea unei suprafete de aprox. 50-55 mp in spatiul domeniului public, este neintemeiata. Experta G.T. a aratat ca a transpus conturul parcelei in litigiu conform planului CF editia 1941, din care rezulta o suprafata de 280 mp, forma parcelei diferind foarte putin de forma si pozitia actuala a parcelei, suprafata ramanand aceeasi. Ca urmare, instanta a respins cererea intervenientei SC M.I.R. SRL cu privire la constatarea unui partaj de folosinta.
Nu au fost retinute sustinerile intervenientei SC M.I.R. SRL in sensul unui partaj prin atribuirea intregului imobil in favoarea acesteia cu plata de sulta catre paratului Consiliul local, raportat la sustinerile acestuia din intampinare si la manifestarea de vointa a paratului care prin HCL nr. 41/2005 la pct. 21 a aprobat vanzarea ap. nr. 1 din imobil catre intervenientul R.M.. Mai mult, paratul face referiri la o cota mai mare de proprietate ce i-ar reveni din imobilul in litigiu, insa nu a procedat la sesizarea instantei ih acest sens.
Vazand disp. art. 276 Cod procedura civila si raportat la principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta a dispus compensarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva Sentintei civile nr. 10869/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca a declarat apel intervenienta apelanta SC M.I.R. SRL.
Prin decizia civila nr. 102/A din 16 februarie 2011 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a admis apelul formulat de intervenienta SC M.I.R. SA impotriva Sentintei civile nr. 10869 din 9 oct. 2008, a Judecatoriei Cluj-Napoca care a fost schimbata in parte in sensul ca s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului in litigiu prin atribuirea acestuia in intregime in favoarea intervenientei, cu obligarea acesteia la plata in favoarea intimatului Statul Roman a unei sulte in valoare de 270 285 RON in termen de 4 luni de la data ramanerii definitive a solutiei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut ca din probele dosarului - rapoartele de expertiza efectuate la fondul cauzei - a rezultat ca un corp de cladire din cele inscrise in cartea funciara a disparut de-a lungul timpului si ca suprafata de teren s-a redus ca urmare a largirii strazilor din zona.
Pentru a verifica  situatia de fapt a imobilului, tribunalul a dispus in apel efectuarea unui supliment la raportul de expertiza efectuat la fond de catre expert G.T., supliment care a urmarit evolutia suprafetelor terenului incepand cu anul 1933 si pana in prezent.
Cu privire la teren, s-a constatat ca, potrivit planului de carte funciara din 1933, terenul in litigiu avea o suprafata de 317 m.p. atat cat este inscris in cartea funciara si in prezent.
Cu privire la constructiile inscrise in cartea funciara, s-a constatat ca in prezent, mai exista pe teren doar un singur corp de cladire.
In aceasta situatie, cel putin teoretic, nu s-ar mai impune rectificarea sub aspectul terenului, fiind gasita suprafata lipsa in vecinatate. Ar ramane rectificarea doar in raport de cel de-al doilea corp de cladire.
Din acest punct de vedere, sustinerile apelantei ar parea intemeiate in totalitate, argumentatia juridica pe fond permitand in totalitate admiterea apelului.
Pe parcursul timpului suprafata de carte funciara s-a modificat datorita largirii strazilor, fara insa ca aceasta modificare sa fie operata in cartea funciara, astfel incat acum, in prezent, in loc de 317 m.p. exista doar 280 m.p.ingraditi.
Cu privire la problema diferentei de suprafata neingradita, ar exista doua variante din punct de vedere juridic. Prima, sa se considere ca terenul lipsa a fost preluat fara forme legale de catre stat, iar a doua, avand in vedere calitatea de proprietar tabular pe cote parti a statului, sa se considere ca a avut loc un partaj de folosinta si ca statul a folosit o parte individualizata din cota sa, in mod individual, largind strazile din intersectie.
Situatia unui partaj de folosinta in privinta terenului ar putea corespunde mai bine situatiei reale, avand in vedere calitatea de coproprietar a statului precum si lipsa opozitiei celorlalti coproprietari de-a lungul vremii.
Prin urmare, din punctul de vedere al instantei, in aceasta situatie, suprafata de teren ce a fost folosita pentru largirea strazilor s-ar putea imputa asupra cotei de proprietate a statului roman, avand in vedere ca acesta si-a luat in mod individualizat deja o parte din cota sa de teren.
Astfel, la un eventual partaj, partea din imobil pe care se afla in prezent strada ar putea fi atribuita statului roman. Ar ramane o diferenta de teren corespunzatoare cotei statului roman care nu a fost individualizata.
Avand in vedere reglementarile urbanistice din zona, mentionate si in raportul de expertiza, in zona terenului in litigiu nu se mai pot efectua dezmembrari ale parcelelor de teren. Evident ca suprafata ramasa nu mai poate constitui un lot cu o valoare economica, astfel incat ar fi de preferat mentinerea terenului intr-un singur lot, doar in aceasta forma acesta avand o valoare economica si respecta prevederile de urbanism.
Retinand cota mai mare a intervenientei apelante, in situatia expusa, partajul s-ar impune a fi facut prin atribuirea in natura a terenului cu obligarea apelantei la plata de sulta catre stat. Aceeasi solutie s-ar impune si in privinta constructiei, pentru a proceda la o sistare de indiviziune totala, ramanand radiat corpul doi de cladire.
Aceasta varianta expusa de catre apelanta nu a fost insusita de catre tribunal, din motive procedurale, admiterea apelului in aceasta forma contravenind dispozitiilor art.296 C.pr.civ. care interzice in mod expres ingreunarea situatiei in propria cale de atac.
La fond, s-a solicitat in mod expres prin cererea de interventie, rectificarea cartii funciare in raport cu situatia actuala a imobilului, prin cererea de interventie formulata de catre intervenienta, cerere admisa prin sentinta atacata.
Cum sub aspectul terenului s-a gasit, in urma suplimentului de expertiza efectuat in apel, intreaga suprafata de teren inscrisa in cartea funciara, s-ar impune, pe de-o parte, respingerea capatului de cerere referitor la rectificarea suprafetei terenului, iar pe de alta parte, s-ar majora sulta pe care o datoreaza statului intervenienta.
Sub cele doua aspecte, solutia ar reprezenta o agravare a situatiei in propria cale de atac, din acest motiv, instanta de apel preferand sa ia in discutie cererea de partaj doar in raport cu imobilul rectificat ce a facut obiectul partajului la fond.
Rezulta ca imobilul care poate face obiectul partajului este compus din teren in suprafata de 280 mp. plus un singur corp de constructie existent pe teren, instanta apreciind ca atat terenul lipsa cat si al doilea corp de cladire se imputa asupra cotelor ambilor coproprietari.
Referitor la teren, nu exista o alta solutie, datorita celor expuse anterior, iar cu privire la constructie nu s-a dovedit un partaj de folosinta a fostilor coproprietari sau preluarea de catre stat a unuia dintre corpurile de cladire.
Cu privire la variantele de partajare, instanta de apel in baza dispozitiilor prev. de art. 673 ind. 1 C.pr.civ, a apreciat ca in cauza se impune atribuirea imobilului in intregime in favoarea apelantei interveniente, cu obligarea acesteia la plata de sulta catre celalalt coproprietar, in aceasta modalitate indiviziunea fiind sistata total si cu privire la teren si cu privire la constructie.
Pe de-o parte, cota apelantei din imobil este mai mare, imobilul poate fi mai bine exploatat daca acesta constituie proprietatea unui singur proprietar, iar pe de alta parte, reglementarile urbanistice interzic posibilitatea de a se mai efectua dezmembrari ale parcelelor in zona, asa cum s-a mentionat de altfel si in suplimentul la raportul de expertiza.
Ar fi improprie si neeconomica alegerea unei alte variante de partajare, respectiv ca terenul sa ramana in indiviziune, asa cum a solicitat intimatul intervenient accesoriu R.M., iar sistarea de indiviziune sa fie aplicata doar asupra constructiei. Datorita cotei reduse de proprietate a statului, varianta de partajare a constructiei in functie de cotele de proprietate presupune ca doar demisolul sa poata fi atribuit statului iar restul constructiei apelantei.
Pe de alta parte este la fel de impropriu ca odata atribuit terenul in proprietatea apelantei sa ramana demisolul constructiei in proprietatea statului.
In consecinta, atat in ceea ce priveste terenul, cat si in ceea ce priveste constructia, se impune atribuirea acestora in intregime apelantei  cu obligarea acesteia la sulta in favoarea Statului Roman.
Pentru egalizarea loturilor, tinand cont de cotele de proprietate de 134/192 - cota apelantei si 58/192 cota statului si de valoarea imobilului stabilita la fond prin raportul de evaluare efectuat de expert T.M. /f.253-255/, de 894 738 RON  se va stabili o sulta  in valoare de 270 285 RON pe care apelanta o va datora intimatului Statul Roman in termen de 4 luni de la data ramanerii definitive a prezentei solutii, potrivit art. 673 ind.10 alin.4 C.pr.civ.
Pentru motivele aratate, in baza art. 296 C.pr.civ, tribunalul a admis apelul.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA si intervenienta SC M.I.R. SA.
Paratul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a deciziei recurate.
In motivare a aratat ca valoarea propusa de 270.285 lei stabilita drept sulta in favoarea Statului Roman, a fost identificata numai pe baza cotelor atribuit Statului Roman pentru cota aferenta exclusiv constructiei de 58/119, nu s-a evidentiat conform cotelor aferente proprietatii respectiv a terenului - 34,90% - valoare 211.857 lei si cota de 30,21% a constructiei - valoare 86.914 lei, care insumate rezulta valoarea aferenta Statului Roman de 298.771 lei conform expertizei tehnice intocmita de catre expert T.M., expertiza care a stat la baza rationamentului identificarii valorii proprietatii.
Aceasta valoare a fost identificata de catre expert in  anul 2008, data la care 1 Euro = 3,47 lei, rezulta ca valoarea in Euro era la acea data de 86.101 Euro , iar aceasta data cand 1 Euro =4,20 lei, valoarea despagubirilor pe care Statul Roman este indreptatit sa o primeasca este de 361.624 lei, valoare care se incadreaza in plaja de valori ofertate pe piata imobiliara a mun. Cluj-Napoca, a unor proprietati similare ca amplasament si potential de utilizare.
Examinand hotararea atacata in raport de motivele invocate de acest recurent, Curtea de Apel urmeaza sa admita acest recurs pentru urmatoarele considerente:
Minuta nu exista la dosarul cauzei, or aceasta trebuia intocmita si trebuia semnata de catre toti membrii completului care au participat la dezbateri si la deliberari.
Potrivit art. 258 din Codul de procedura civila, dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de indata, pe scurt, dispozitivul hotararii, care se semneaza sub pedeapsa nulitatii, de judecatori.
Hotararea judecatoreasca ce s-a pronuntat este la randul ei nula, fiind subsecventa si avand la baza un act nul, minuta hotararii.
Redactarea unei minute da posibilitatea verificarii celor deliberate asupra unei cauze si a exercitarii controlului in calea de atac.
Fata de cele mentionate anterior si in temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 Cod procedura civila cat si al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 si art. 3041 Cod procedura civila, curtea urmeaza sa admita recursul declarat de paratul CONSILIUL LOCAL AL MUN. CLUJ-NAPOCA impotriva deciziei civile nr. 102/A/din 16.02.2011 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, Tribunalul Cluj unde se vor analiza si criticile formulate in prezentul recurs.
Prin recursul sau intervenienta SC M.I.R. SRL a solicitat modificarea deciziei in sensul obligarii intervenientei la plata sultei in favoarea Statului Roman, calculata prin raportul de expertiza tehnica de evaluare efectuata in dosarul de fond de expert T.M..
Dovada de indeplinire a procedurii de citare confirma imprejurarea ca intervenientei i-a fost adusa la cunostinta obligatia de achitare a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art.19 din Legea nr.146/1997.
Actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevazute in prezenta lege, si se taxeaza in mod diferentiat, dupa cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozitiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statueaza : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din: taxa datorata pentru cererea sau actiunea neevaluabila in bani, solutionata de prima instanta.
Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara.
Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii in conformitate cu prevederile art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat ca accesul liber la justitie nu inseamna ca acesta trebuie sa fie in toate cazurile gratuit si in acest sens s-a retinut ca art. 21 din Constitutie nu instituie nicio interdictie cu privire la taxele in justitie, fiind legal si echitabil ca justitiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfasurata de autoritatile judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat ca dispozitiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic si social, demnitatii omului, drepturilor si libertatilor cetatenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentala.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului aminteste, in cauza Weissman si altii contra Romania, ca nu a negat niciodata ca interesul unei bune administrari a justitiei poate justifica impunerea unei restrictionari financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 si urmatoarele, si Kreutz).
Constatand ca intervenienta, desi legal citata cu mentiunea de a achita taxa judiciara de timbru si a timbrului judiciar, nu a indeplinit obligatia de plata pana la termenul stabilit astfel ca urmeaza a se aplica sanctiunea anularii recursului in conformitate cu prevederile art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. (Judecator Ioan Daniel Chis)