Raspunderea membrilor organelor de conducere. Inexistenta sumelor de bani si a tuturor activelor evidentiate in bilantul contabil rezultata din nepredarea acestora lichidatorului judiciar.Folosire in interes personal

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3701 din 11 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr. 1482 din 28.03.2011 a Tribunalul Maramures s-a respins  actiunea promovata de lichidator judiciar C.I. SPRL, in contradictoriu cu paratii: P.F. si P.V.F.I..
In considerente se retine ca prin actiunea inregistrata sub numar de mai sus, lichidatorul judiciar C.I. SPRL a solicitat in contradictoriu cu paratii P.F. si P.V.F.I. obligarea acestora de a suporta cu averea proprie pasivul societatii insolvente SC A.I. SRL, pana la concurenta sumei de 159.562 lei.
Prin Sentinta civila nr. 2085/08.09.2008, pronuntata de Tribunalul Maramures s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC A.I.e SRL, fiind numit prin aceeasi sentinta, in calitate de administrator judiciar C.I. SPRL.
Cererea de deschidere a procedurii impotriva debitoarei a fost formulata de Administratia Finantelor Publice Baia Mare, pentru neincasarea unei creante in suma de 153.397 lei.
Se arata ca s-a prezentat la sediul lichidatorului, P.V.F.I. care s-a recomandat a fi fiul administratoarei P.F., si a prezentat acte contabile ale societatii. De asemenea acesta a fost imputernicit de P.F., administratorul statutar al SC A.I. SRL, sa predea pe baza de inventar patrimoniul societatii debitoare si sa se ocupe in continuare de clarificarea tuturor aspectelor care vor interveni pe parcursul procedurii, legat de patrimoniul societatii.
Lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei la data de 12.01.2009 un raport privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, raport prin care s-a aratat ca in lipsa actelor si documentelor contabile nu se poate stabile care sunt cauzele care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei. Ulterior au fost prezentate acte contabile ale societatii si s-a procedat la completarea raportului privind cauzele insolventei, completarea fiind depusa la dosar la data de 04.05.2009. In baza informatiilor obtinute la acea data, lichidatorul a concluzionat ca aparitia starii de insolventa s-a datorat lipsei de activitate a societatii. In baza informatiilor de la acea data nu au fost identificate fapte de natura a atrage raspunderea patrimoniala.
In completare la Raportul asupra cauzelor insolventei, s-a prezentat ca SC A.I. SRL detine, conform ultimei balante contabile intocmite la 31.12.2008, active imobilizate in suma de 5.276 lei si creante in suma de 91.942 lei precum si disponibil in casa si banca de 3.037 lei.
Pe parcursul derularii procedurii, activele imobilizate constand in mijloace fixe (compresor, dispozitivi de bercluit, electroferestrau, flex de 3600 W - 2 bucati) au fost predate lichidatorului de catre P.F., inventariate si scoase la vanzare conform Raportului privind modalitate de vanzare a bunurilor debitoarei si care a fost aprobat de unicul creditor. Nu s-a reusit valorificarea lor pana la aceasta data, bunurile ramanand in custodie la SC A.I. SRL, iar in prezent se fac demersuri pentru a fi puse la dispozitia lichidatorului si a fi valorificate la fier vechi.
Disponibilul existent in casa si banca nu a fost prezentat lichidatorului judiciar. Acesta a formulat adresa la banci, pentru blocarea conturilor debitoarei, iar din partea acestora nu s-au primit informatii cum ca ar exista numerar in conturi la banci ale debitoarei SC A.I.e SRL, de unde rezulta ca aceste sume de bani sunt evidentiate doar scriptic.
De asemenea, tot pe parcursul derularii procedurii insolventei, lichidatorul judiciar a intrat in posesia unor informatii potrivit carora, creantele de incasat in suma totala de 91.942 lei provind de la:
- SC R. SRL - 14.434,97 lei, societate aflata in prezent in lichidare, si unde nu s-a formulat declaratie de creanta in termen pentru ca SC A.I.e SRL sa poata fi inscrisa la masa credala;
- SC T.H. SRL - 6.259,99 lei, societate al carui administrator este P.V.F.I., fiul administratorului statutar P.F., si cel care a fost imputernicit sa reprezinte societatea debitoare in relatia cu lichidatorul judiciar;
- Debitori diversi, fara a fi date denumirile acestora - 71.067 lei, reprezentand creante din anul 2006 si care, la data prezentarii lichidatorului erau deja prescrise.
Prin nepunerea la dispozitia lichidatorului judiciar a numerarului existent in casa si banca care figureaza in evidenta contabila la 31.12.2008 si prin neefectuarea demersurilor pentru recuperarea creantelor din 2006 care s-au prescris, nedepunerea declaratiei de creanta in termen la SC R. SRL aflata in insolventa, neincasarea creantei de la SC T.H. SRL al carui administrator este fiul administratorului debitoarei P.F., este prezumat ca paratii se fac vinovati de fapte prevazute de Legea 85/2006, art. 138 alin. 1, lit. a "au folosit bunurilor sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane".
In drept s-au invocat dispozitiile art. 138 lit. a din Legea 85/2006.
In probatiune s-au depus: Sentinta civila nr. 2085/08.09.2008 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, dovada publicarii notificarile privind deschiderea procedurii insolventei in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 3721/03.10.2008, furnizarea de informatii obtinuta de la Oficiul Registrului Comertului privind date despre SC A.I. SRL, anunt in presa locala privind deschiderea procedurii insolventei SC A.I. SRL, borderou comunicare debitor privind Notificarea deschiderii procedurii insolventei si a plicului reintors, borderou comunicare a notificarii privind prezentarea actelor societatii la adresa de domiciliu a administratorului statutar si a plicului reintors, Imputernicirea prin paratul P.F. este delegat de catre administratorul statutar P.F. sa se ocupe de toate aspectele legate de patrimoniul societatii, informatii de la Oficiul Registrului Comertului despre SC T.H. SRL, al carui administrator este paratul P.F., Raportul asupra cauzelor depus la dosarul de faliment, Completare Raport cauze, tabel definitiv consolidat al creantelor.
Examinand actiunea in baza probatoriului administrat, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta civila 2085/08.09.2008  pronuntata in dosarul de faliment nr. 3666/100/2008 privind pe debitoarea SC A.I.E SRL, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa, a fost numit administrator judiciar, iar prin Incheierea pronuntata la 17.11.2008 s-a dispus intrarea in faliment, a fost numit lichidator judiciar.
La masa credala s-a inscris creditoarea Administratia Finantelor Publice Baia Mare cu o creanta de in suma de 159.562,00 lei.
Raspunderea reglementata de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridica a unei raspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, aceasta raspundere intervine nu pentru savarsirea oricarei fapte ilicite, ci numai daca au fost savarsite faptele ilicite expres si limitativ prevazute de dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din lege. Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoana juridica sau a oricarei alte persoane care a cauza starea de insolventa a debitorului prin faptele expre si limitativ prevazute, presupune indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii, si anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicita a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricarei alte persoane vinovate de producerea starii de insolventa, fapta care sa se incadreze in cel putin unul dintre cazurile prevazute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata catre debitorul insolvent a datoriilor exigibile si culpa persoanelor a caror raspundere se solicita.
Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere daca s-a dovedit in mod cumulativ ca acestia au savarsit cel putin una dintre faptele prevazute expres de legiuitor, culpa acestora in ceea ce priveste savarsirea faptelor respective, precum si legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita si ajungerea debitorului in situatia incetarii de plati.
Raspunderea reglementata de prevederile art. 138 din lege presupune existenta unui prejudiciu in patrimoniul creditorilor debitorului insolvent. Prejudiciul creditorilor rezida in imposibilitatea acestora de a-si realiza creantele scadente din cauza faptului ca membrii organelor de supraveghere/ conducere sau orice alta persoana a cauzat starea de insolventa, astfel ca debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile banesti disponibile.
Raportul cauzal are in vedere legatura dintre faptele expres si limitativ prevazute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 si ajungerea debitorului persoana juridica in stare de insolventa.
Prejudiciul se produce direct in patrimoniul debitorului persoana juridica si indirect in patrimoniul creditorilor acestuia si consta in aceea ca patrimoniul debitorului se caracterizeaza printr-o insuficienta a fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Ca atare, este necesar sa se dovedeasca in mod ferm raportul de cauzalitate dintre una sau mai multe dintre faptele ilicite prevazute de art. 138 alin. 1 si prejudiciu care consta in aducerea in insolventa a patrimoniului debitorului si nu doar a unei simple imprejurari care a favorizat aparitia insolventei.
In situatia de fata, nu este indeplinita cerinta prevazuta de art. 138 lit. a din Legea 85/2006, respectiv nu se poate aprecia ca paratii au folosit bunurile persoanei juridice in folosul propriu sau al unei alte persoane prin faptul ca acestia nu au facut demersurile necesare pentru a recupera creantele debitoarei din 2006, iar in ceea ce priveste nedepunerea la dispozitia lichidatorului a numeralului existent in casa si in banca care figureaza in evidenta contabila la 31.12.2008, respectiv a sumei de 3.037 lei, retinem pe de o parte ca din acest punct de vedere lichidatorul se contrazice in conditiile in care sustine ca s-a adresat bancilor pentru blocarea conturilor debitoarei, iar din partea acestora nu s-au primit informatii cum ca ar exista numerar in conturi la banci ale debitoarei SC A.I.e SRL, de unde rezulta ca aceste sume de bani sunt evidentiate doar scriptic, iar pe de alta parte avand in vedere valoarea mica a sumei nu se poate sustine ca, chiar daca acest disponibil ar fi existat in realitate, prin folosirea acestuia de catre parat s-ar fi cauzat starea de insolventa a debitoarei.
Pentru considerentele sus mentionate instanta a apreciat ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 138 lit. a din Legea 85/2006, motiv pentru care actiunea a fost respinsa potrivit dispozitivului. 
Impotriva sentintei a declarat recurs  SC A.I. SRL, prin lichidator judiciar C.I. SPRL, solicitand admiterea recursului, iar pe cale de consecinta, obligarea paratilor P.F. si P.V.F.I. in solidar la suportarea cu averea proprie li pasivului societatii debitoare.
Lichidatorul judiciar a formulat actiunea avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere potrivit art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, in conditiile in care in patrimoniul societatii exista o serie de bunuri,  bunuri ce au fost evaluate si scoase la licitatie de lichidator, insa pana la aceasta data. nu s-a reusit vanzarea acestora. In prezent acestea se afla in custodie la societatea debitoare, lichidatorul efectuand toate demersurile pentru a recupera bunurile insa fiul administratorului statutar nu a dorit sa le inapoieze  pentru a putea fi valorificate ceea ce denota ca acesta se  incadreaza in prevederile art. 138 alin. I lit. a din Legea 892006.
De asemenea, cu privire la disponibilul in casa si banca, acesta nu a fost prezentat  lichidatorului judiciar, iar in conditiile in care acesta nu se gaseste in prezent in nici una din bancile notificate de lichidator inseamna ca aceste sume de bani mai sunt evidentiate doar scriptic in contabilitatea debitoarei. Din moment ce aceste sume de bani nu mai exista, paratii, care sunt reprezentantii societatii au folosit bunurile si creditele persoanei juridice, potrivit aceluiasi art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
In ceea ce priveste creantele de recuperat, administratorul societatii avea obligatia de a face toate demersurile necesare in vederea recuperarii acestor creante si nu de a-si continua activitatea fara a face nimic in acest sens, cu atat mai mult cu cat este vorba de o suma importanta, si anume de 91.942,00 lei. Lichidatorul considera ca ii este imputabil administratorului societatii acest fapt, fapt care, de altfel a ajutat la intrarea debitoarei in insolventa. Mai mult decat atat, una din societatile datoare debitoarei este SC T.H. SRL, al carui administrator este chiar fiul administratorului debitoare, acesta fiind in repetate randuri notificat de lichidator sa achite datoria catre SC A.I. SRL si sa predea bunurile acesteia, insa fara succes.
Examinand recursul, instanta constata urmatoarele:
Lichidatorul judiciar a investit prima instanta cu o cerere de angajarea raspunderii administratorului statutar in persoana paratilor invocand ca temei legal dispozitiile art.138 alin.1 lit.a  din Legea nr.85/2006.
Parata P.F. a avut calitatea de  administrator statutar al debitoarei,  iar paratul  P.V.F.I. este fiul paratei P.F. si a fost imputernicit de aceasta sa predea lichidatorului pe baza de  inventar patrimoniul societatii debitoare si sa  se ocupe in continuare de  clarificarea tuturor aspectelor care vor  interveni pe parcursul procedurii.
Potrivit  ultimei balante contabile intocmite la 31.12.2008, debitoarea  SC A.I. SRL detine  active  imobilizate in suma de  5176 lei si creante in suma de  91.942 lei si disponibil in casa si banca de  3.037 lei.
O parte din active si disponibilul  in casa si banca cu toate demersurile efectuate de lichidator, nu i-au fost predate  acestuia de catre parati.
Prin urmare, inexistenta sumei si a tuturor activelor evidentiate in bilantul contabil rezultata din nepredarea acestora lichidatorului judiciar, nu are alta semnificatie decat aceea a folosirii acestora de catre parati  in interes personal. Aceasta intruneste in fapt elementele necesare angajarii raspunderii paratilor in temeiul disp.art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006.
De asemenea, paratii nu au efectuat demersuri pentru incasarea creantelor de la debitorii debitoarei  din prezenta cauza.
Prin atitudinea lor de pasivitate au   inlesnit utilizarea unui bun sau  unei creante de catre o terta persoana, fapta care de asemenea se regaseste in dispozitiile art. 138 (1) lit. a  din Legea nr.  85/2006.
Fata de toate considerentele mai sus expuse Curtea constata ca prima instanta a pronuntat o hotararea nelegala prin aplicarea gresita a disp.art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, motiv de recurs prev. de art.304 pct.9 C.proc.civ., asa incat in temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ., instanta va admite recursul declarat de SC A.I. SRL prin lichidator judiciar C.I. SPRL, impotriva sentintei civile nr.1482 din 28.03.2011 a Tribunalului Maramures pe care o va modifica in sensul ca, va admite actiunea formulata de lichidatorul judiciar impotriva paratilor P.F. si P.V.F.I. in sensul obligarii paratilor sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei SC A.I. SRL pana la cuantumul sumei de 100.255 lei, suma rezultata din activele si disponibilul nepredate lichidatorului si creantele neincasate de la debitori. (Judecator Danusia Puscasu)