Garantie reala mobiliara constituita asupra sumelor de bani care vor intra in contul curent al unei societati. Lipsa disponibilului. Imposibilitatea aplicarii art.6 alin.5 lit.b din Legea nr.99/1999

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 4196 din 31 octombrie 2011

Prin sentinta comerciala nr.1835 din 18 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud, a fost respinsa contestatia formulata de creditoarea Banca T. SA Cluj - Sucursala Bistrita, impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei SC S. SRL, intocmit de administratorul judiciar M.R.L. Iasi SPRL
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca Banca T. SA Cluj - Sucursala Bistrita a depus cerere de inscriere la masa credala pentru recuperarea creantei in suma de 319.694,82 lei, ca si creanta garantata, reprezentand credit, dobanzi si alte comisioane, impotriva debitoarei SC S. SRL .
Administratorul judiciar procedand la verificarea cererii de creanta, a considerat-o intemeiata pentru suma solicitata, respectiv 319.694,82 lei si a inscris creditorul Banca T. in tabelul preliminar intocmit la data de 15.04.2010 cu suma solicitata, insa la ranguri diferite.
Suma de 74.611,07 lei aferenta contractului de credit nr. 733/09.08.2006 cu prioritatea prev. de art. 121 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Suma de 245.083,75 lei aferenta contractelor de credit nr. 1437/14.11.2007, 1480/21.11.2007, 958/28.08.2008, 1079/25.09.2008, 1094/29.09.2008, 1101/01.10.2008, 1114/06.10.2008 a inscris-o cu prioritatea prev. de art. 123, pct. 7 din Legea nr. 85/2006, intrucat creditorul nu a anexat la cererea sa documente din care sa rezulte caracterul garantat al creantei solicitate.
 Contractele de credit mentionate au constituite ca si garantii bilete la ordin in alb semnate de imprumutat in favoarea bancii si avalizate de asociatul administrator F.M.I. si contracte de garantie reala mobiliara avand ca obiect chiar soldul contului din contractele de credit.
Art. 6 al. 5 lit. b din Lege nr. 99/1999 instituie posibilitatea afectarii ca garantie a soldului creditor al unui cont bancar. Soldul creditor al unui cont bancar constituie un drept de creanta al titularului contului fata de banca. Astfel, acest sold, poate fi destinat ca garantie fata de banca pentru obligatiile titularului contului, cu conditia ca acest sold sa existe.
In speta debitoarea are un cont in lei deschis la aceasta unitate bancara, insa in acest cont nu figureaza disponibilitati banesti potrivit adresei nr. 1808/10.02.2010 comunicata de insasi Banca T.
Potrivit dispozitiilor art. 16 al. 1 din Legea nr. 99/1999 titlul VI contractul de garantie reala trebuie sa contina o descriere a bunului afectat garantiei, iar in cazul in care bunul afectat garantiei este o suma de bani depusa intr-un cont bancar, respectivul cont trebuie individualizat in mod distinct. Din textul de lege enuntat rezulta ca, in aceasta situatie, in contractul de garantie incheiat intre parti, pentru a respecta cerintele impuse prin dispozitiile legale mentionate trebuiau individualizate atat suma de bani, asupra careia se instituie garantia cat si contul respectiv. In consecinta instanta retine ca garantia instituita pentru garantarea creantei creditoarei Banca T. SA Cluj - Sucursala Bistrita, nu intruneste cerintele dispozitiilor legale mentionate.
Sustinerile acesteia potrivit carora este posibila constituirea de garantii asupra bunurilor viitoare este intemeiata, insa in aceasta situatie astfel cum rezulta din disp. art. 18 din acelasi act normativ o astfel de garantie produce efecte din momentul in care debitorul a obtinut proprietatea asupra bunurilor care corespund descrierii stabilite in contract.
Pentru considerentele mentionate instanta a constatat ca garantia creditoarei nu a fost constituita in conformitate cu dispozitiile legale mentionate si in consecinta contestatia a fost respinsa.
 Creditoarea a formulat recurs impotriva acestei sentinte invocand prevederile art 304 pct 8 C pr civ sustinand ca creanta este integral garantata devenind incidente prevederile art 121 din Legea nr 85/2006  si nu cele ale art 1237 din acelasi act normativ , intrucat la data acordarii creditelor a indeplinit procedurile publicitate prevazute in titlul VI art 9 din Legea ne 99/1999.
Analiza recursului formulat raportat la motivul de recurs invocat si in raport de art 304 1 C pr civ releva urmatoarele:
          Analizand contestatia sub aspectul referitor la caracterul garantat al creantei  Curtea  retine ca legiuitorul a definit creantele garantate ca fiind creantele persoanelor care beneficiaza de o garantie reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garantat fata de persoanele beneficiare ale garantiilor reale.
Asertiunile recurentei referitoare la caracterul garantat al creantei rezultat din imprejurarea ca s-a convenit constituirea unei garantii reale mobiliare asupra soldurilor creditoare prezente si viitoare in favoarea acesteia nu pot fi valorificate in maniera urmarita de contestatoarea recurenta.
Constituirea garantiei asupra sumelor de bani care vor intra in contul curent al societatii deschis la banca  in ipoteza inexistentei sumelor goleste de continut scopul urmarit prin instituirea unei garantii.
          Textul art 6 alin5 din titlul VI al Legii 99/1999 a statuat ca intra sub incidenta regulilor care guverneaza garantiile reale mobiliare " soldurile creditoare ale conturilor de depozit , depunerile de economii ori depozitele la termen deschise la institutii bancare sau financiare .
          Doctrina a statuat in mod constant ca prin cont de depozit se intelege orice tip de cont care are o balanta pozitiva .
          Daca  la un moment dat pasivul depaseste activul soldul creditor este nul si in consecinta nu poate indeplini rolul de garantie ce i-a fost asignat .
          Obiectul garantiei nu este contul insusi , cum incearca sa acrediteze recurenta , in invocarea caracterului garantat al creantei sale  , intrucat contul nu este un bun , ci doar un instrument de evidenta .
          Bunul  afectat garantiei il reprezinta dreptul  de a pretinde bancii plata unei sume de bani insa numai in limita soldului creditor .
Rangul creantelor garantate si beneficiile de care se bucura creditorii garantati in procedura sunt o recunoastere a diligentei superioare a acestora in raport  de creditorii chirografari insa presupun existenta unei garantii reale fie ea imobiliare sau mobiliare care ar asigura satisfacerea cu prioritate a creantei creditorului diligent ori in lipsa oricarei garantii la momentul deschiderii procedurii scopul urmarit prin instituirea unei garantii in absenta  acesteia nu mai poate fi realizat si ca urmare creanta  nu poate fi caracterizata ca fiind  o creanta garantata.
Lipsa oricarui disponibil in contul asupra caruia s-a incheiat contractul de garantie mobiliara  releva ca nu pot fi aplicate dispozitiile art.6 alin.5 lit.b din Legea nr.99/1999 intrucat  doar soldul creditor al unui cont bancar poate constitui un drept de creanta al titularului contului fata de banca ori in absenta soldului nu se poate retine ca exista obiect al garantiei un bun a carui valorificare sa asigure prioritate la satisfacerea creantelor.
          Interpretarea prevederilor art 80 din actul normativ mentionat referitor la executarea garantiei constituite din sume de bani in conturi bancare confirma veridicitatea argumentelor ce au fost evidentiate in sensul in care se poate sustine existenta garantei doar in limita sumelor existente .
Judecatorul sindic  a retinut in mod corect ca au caracter de creante garantate doar acele creante care beneficiaza de o garantie reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului ori la data analizarii declaratiei de creanta in contul deschis in baza contractului de credit  nu existau bunuri respectiv sume de bani asupra carora sa se poata presupune ca exista o garantie reala.
Sensul dispozitiilor art.9 pct.2 din Legea nr.99/1999 potrivit carora garantia reala acorda creditorului garantat dreptul de a-si satisface creante cu bunul afectat garantiei inaintea oricarui creditor negarantat si inaintea altor creditori ale caror garantii reale sau drepturi asupra bunului afectat garantiei au un prag de prioritate inferior este de a asigura creditorului diligent prevalenta la valorificare a bunului in defavoarea creditorului mai putin diligent care a acceptat doar gajul general insa aceste dispozitii apar ca fiind lipsite de substanta in ipoteza de fata in lipsa bunului a carui valorificare sa asigure prioritatea recurentei.
 Motivul de recurs prevazut de art 304 pct 8  nu este prezent intrucat s-a justificat inscrierea creantei ca fiind chirografara in raport de lipsa disponibilitatilor respectiv a bunului ce ar fi presupus existenta unei garantii reale mobiliare, astfel ca nu se poate retine interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii si nici schimbarea naturii ori intelesului lamurit si vadit neindoielnic al actului.
Considerentele enuntate au relevat ca prima instanta a realizat o corecta aplicare si interpretare a  a actelor juridice deduse judecatii nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. invocat de recurenta si nici alte motive de recurs de ordine publica astfel ca in temeiul disp. art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea BANCA T. SA Cluj - Sucursala Bistrita impotriva sentintei comerciale nr. 1835 din 18.11.2010, a Tribunalului Bistrita Nasaud pe care o  va mentine in intregime. (Judecator Augusta Chichisan)