Actiune in obligarea Ministerului Finantelor Publice la plata pretului de piata al apartamentului cumparat in temeiul Legii nr. 112/1995. Inadmisibilitatea acordarii pretului de piata si pentru terenul atribuit prin ordin al prefectului, ce nu a cons...

Curtea de Apel Cluj, Sectia I civila, decizia nr. 61 din 11 ianuarie 2012

Prin actiunea civila inregistrata la 8 ianuarie 2010 la Judecatoria Cluj-Napoca, reclamanta C.A. prin mandatar C.H.E. i-a chemat in judecata pe paratii MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA prin PRIMAR si STATUL ROMAN prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata contravalorii actualizate a sumei de 22.649.825 ROL achitata integral de reclamanta in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. 31.295 din 27.11.1996, deci suma de 26.906,5 RON; obligarea paratilor la plata excedentului sumei de 1.300.004 RON.
Reclamanta C.A. a decedat la data de 11.03.2010.
Prin precizarea de actiune formulata de C.H.E. la data de 4 iunie 2010, mostenitorul reclamantei initiale C.A., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului Ministerul Finantelor Publice la restituirea pretului de piata al imobilului apartament nr. 3 situat in Cluj-Napoca str. E. nr. 12, jud. Cluj, stabilit conform standardelor internationale de evaluare si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 5146 din 30 martie 2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-au respins ca ramase fara obiect exceptiile invocate de paratii Municipiul Cluj-Napoca prin Primar respectiv Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
S-a admis cererea precizata formulata de reclamantul Cristea Horea-Eugen in calitate de unic mostenitor al defunctei C.A., in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice, cu domiciliul procesual ales la sediul Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Cluj si in consecinta, s-a dispus obligarea paratului la restituirea pretului de piata al imobilului apartament nr. 3 situat in Cluj-Napoca str. E. nr. 12, jud. Cluj, stabilit conform standardelor internationale de evaluare 112.300 euro pentru imobilul constructie, respectiv 93.300 auro pentru terenul liber.
A fost obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 5.240 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca dupa ce reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca intelege sa se judece doar in contradictoriu cu Ministerul Finantelor Publice in nume propriu, exceptiile invocate pe parcurs de ceilalti parati au ramas fara obiect, urmand a fi respinse ca atare.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca la data de 27.11.1996, antecesoarea reclamantului, C.A., a cumparat de la S.C. Constructardealul SA Cluj-Napoca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 31295 din 27.11.1996 apartamentul nr. 3 situat in Cluj-Napoca, str. E. nr. 12, jud. Cluj, in baza Legii nr. 112/1995.
Contrar sustinerilor eronate ale paratului, antecesoarea reclamantului a cumparat apartamentul cu respectarea in totalitate a prevederilor art. 9 si 10 din Legea nr. 112/1995, aspect ce rezulta din considerentele deciziei civile nr. 1516/R/2009 a Curtii de Apel Oradea.
Reclamantul este singurul mostenitor al defunctei C.A., decedata la data de 11.03.2010, conform certificatului de mostenitor nr. 9/25.03.2010.
Prin sentinta civila nr. 3259/2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a constatat ca imobilul situat in Cluj-Napoca, str. E. nr. 12, inscris in CF nr. 1666 Cluj, nr. top 168, a fost preluat fara titlu valabil, dispunandu-se rectificarea CF nr. 1666 Cluj-Napoca, nr. top 168, in sensul reinscrierii dreptului de proprietate in favoarea fostilor proprietari C.I. si sotia C.P.; s-a constatat nulitatea absoluta a actului de partaj pe apartamente inscris in acelasi CF si s-a dispus rectificarea cartii funciare cu restabilirea situatiei anterioare; s-a constatat nulitatea absoluta a tuturor contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu privire la imobilul sus-indicat, printre care si contractul de vanzare-cumparare nr. 31295/27.11.1996 incheiat intre S.C. Constructardealul SA Cluj-Napoca si defuncta C.A..
Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1516/R/2009 a Curtii de Apel Oradea care a retinut lipsa culpei chiriasilor in momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare, sanctiunea nefiind legata de vreo conduita necorespunzatoare a acestora.
Puterea de lucru judecat a deciziei sus-amintite, are drept consecinta imprejurarea ca acest contract de vanzare-cumparare nr. 31295/27.11.1996, a fost incheiat cu respectarea tuturor conditiilor impuse de Legea nr. 112/1995, antecesoarea reclamantului fiind de buna-credinta.
In acest context, devin aplicabile dispozitiile art. 501 din Legea nr. 10/2001, potrivit carora proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.
Prin decizia civila nr. 431 din 19 aprilie 2011 a Tribunalului Cluj, cu majoritate de voturi, s-a respins ca nefondat apelul declarat de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice impotriva sentintei civile nr. 5146 din 30 martie 2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care a pastrat-o in intregime. A fost obligat apelantul sa ii plateasca intimatului C.H.E. cheltuieli de judecata in suma de 1.500 lei.
Pentru a decide astfel, in opinia majoritara, s-a retinut ca analizarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Cluj-Napoca este de prisos, cata vreme acesta nu a declarat apel impotriva sentintei.
Pe fondul apelului, tribunalul a retinut ca prin art. 501 din Legea nr. 10/2001, s-a stabilit ca sunt indreptatiti la restituirea pretului de piata al imobilelor doar fostii chiriasi care la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare au respectat dispozitiile Legii nr. 112/1995, adica erau titularii unui contract de inchiriere valabil incheiat la momentul intrarii in vigoare a legii, nu au instrainat vreo locuinta dupa anul 1990, imobilul se incadreaza la cele prevazute de art. 1 si s-a formulat o cerere de cumparare in termenul prevazut de art. 14.
Nu are relevanta faptul ca antecesoarea reclamantului s-ar fi grabit sa cumpere apartamentul la data de 27.11.1996 si nici eventuala mentionare gresita a numarului apartamentului sau a unui apartament inexistent, in contractul de vanzare-cumparare.
Incheierea ulterioara de catre cumparatoarea C.A. a unui antecontract de vanzare-cumparare cu actualul reclamant asupra apartamentului in litigiu, nu are de asemenea relevanta fata de dispozitiile deciziei civile nr. 1516/R/2009 a Curtii de Apel Oradea, in care s-a retinut ca nici in ceea ce o priveste pe C.A. nu se poate retine nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, deoarece cauza contractului nu l-a constituit dorinta de obtinere a unor profituri asigurate de administrarea acestuia, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare fiind incheiata cu propriul fiu, iar recunoasterea unui uzufruct viager pentru un alt apartament s-a facut ulterior si tot in legatura cu un imobil apartinand fiului ei, astfel ca ideea de specula trebuie inlaturata.
In contradictoriu cu paratul Statul Roman reprezentat de Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca fosta chiriasa a incheiat contractul cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, situatie in care principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara data in alt proces.
Prezumtia de lucru judecat impune consecventa in judecata si anume ceea ce s-a constatat si statuat printr-o hotarare, nu trebuie sa fie contrazis prin alta hotarare.
Considerentele deciziei anterior mentionate, impun instantei respectarea prezumtiei de lucru judecat, respectiv a faptului ca este exclusa reanalizarea indeplinirii de catre C.A. a conditiilor prevazute de Legea nr. 112/1995, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Faptul ca prin pronuntarea deciziei civile nr. 1516/R2009 a Curtii de Apel Oradea s-a pronuntat asupra unor chestiuni cu care nu a fost sesizata, putea constitui eventual motiv de exercitare a unei cai de atac de retractare, dar nu permite o reanalizare a conditiilor prevazute de Legea nr. 112/1995.
Raportat la aceste considerente, tribunalul in opinia majoritara a apreciat ca apelul paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice este nefondat si l-a respins in consecinta.
In opinia minoritara, s-a sustinut admiterea apelului declarat de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice impotriva sentintei, care sa fie modificata in sensul respingerii actiunii.
Pentru a sustine aceasta opinie, s-a retinut ca sentinta primei instante a avut la baza puterea de lucru judecat degajata de considerentele deciziei civile nr. 1516/R/2009 a  Curtii de Apel Oradea si expertiza de evaluare administrata in cauza, fara sa faca o evaluare a deciziei respective si fara sa verifice prin prisma motivelor cererii de chemare in judecata, temeinicia pretentiilor formulate.
In speta, instanta era datoare sa verifice respectarea de catre ambele parti contractante a dispozitiilor legale, adica ale Legii nr. 112/1995 si ale art. 948 Cod civil, mai ales in ceea ce priveste cauza.
Contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat la data de 27.11.1996, fara respectarea termenului prevazut de art.14 din Legea nr. 112/1995; fostul detinator nu putea vinde apartamentul mai inainte de solutionarea notificarii depuse de fostul proprietar.
La randul sau, vanzatorul avea cunostinta de cererea de restituire/revendicare, inca din anul 1993, lucru afirmat si de reclamant in cererea de chemare in judecata.
Raportat la aceasta cerere, in conditiile analizarii contractului de vanzare-cumparare din perspectiva Legii nr. 112/1995, trebuia analizat daca cumparatoarea a facut demersuri efective la incheierea si executarea cu buna-credinta a contractului de vanzare-cumparare.
Finalitatea urmarita de art. 501 din Legea nr. 10/2001, are in vedere o atitudine in afara oricarui dubiu, a ambelor parti implicate in incheierea conventiei, de vreme ce se propune restituirea pretului de piata al imobilului, in conditiile achitarii unui pret derizoriu.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand modificarea ei in sensul respingerii pretentiilor formulate de reclamant in contradictoriu cu paratul si exonerarea lui de la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, paratul a sustinut ca decizia recurata si sentinta apelata sunt nelegale, deoarece instantele de fond au retinut in mod gresit ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 501 din Legea nr. 10/2001, insusindu-si o parte din considerentele deciziei civile nr. 1516/R/2009 a Curtii de Apel Oradea, care nu a fost investita cu verificarea conditiilor art. 501.
Vanzarea apartamentului catre C.A. s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995, din interpretarea carora rezulta ca puteau fi vandute numai imobilele care nu se restituie fostilor proprietari, or in speta fostul proprietar a depus cererea de restituire in natura a imobilului nr. 378/19.06.1996, care a fost solutionata abia prin hotararea nr. 156/29.11.1999.
Reaua-credinta a cumparatorului este dovedita de graba manifestata pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare la data de 27.11.1996, in care s-a trecut un nr. topografic 168/1/IV inexistent, asupra caruia nu era intabulat Statul Roman, dezmembrarea imobilului in cele trei apartamente existente si intabularea Statului Roman CF nr. 120751 abia la data de 20.01.1997.
Apartamentul a fost cumparat in scop de specula, intrucat suprafata acestuia de 156,97 mp depaseste cu mult nevoile de locuit ale cumparatoarei care s-a intabulat asupra acestuia cu nr. top 168/1/III in data de 4.02.1997, iar la scurt timp in 15.05.1997 s-a notat in cartea funciara sub B3 antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 624/06.05.1997.
C.A. a inchiriat apartamentul cumparat, la S.C.  T.C.I. SA, care si-a stabilit sediul in acesta.
In conditiile in care fostul proprietar a solicitat restituirea imobilului in care este situat apartamentul in litigiu, inca sub nr. 223/401 din 15.06.1993 la Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca, este evident ca la data de 27.11.1996 vanzatorul si cumparatoarea cunosteau existenta cererii de restituire formulate de fostul proprietar in baza Legii nr. 112/1995.
Din raspunsurile la interogatoriile luate la instanta de fond care a judecat actiunea in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare, a rezultat ca nu s-a intreprins nicio investigatie in privinta imobilului in cauza, nici macar la CF si nu i-a interesat daca imobilul a fost sau nu solicitat de fostul proprietar in baza Legii nr. 112/1995, lucru pe care il puteau afla cu minime diligente, prin simpla consultare a listelor afisate la sediul consiliului local, dar cu toate ca li s-a spus initial ca imobilul in litigiu nu se vinde, nefigurand pe lista imobilelor susceptibile a fi vandute chiriasilor, totusi s-au grabit sa-l cumpere pe riscul lor, situatie in care in mod corect s-a retinut reaua lor credinta.
In aceasta situatie, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 501 din Legea nr. 10/2001, pentru restituirea pretului de piata al apartamentului de o valoare atat de insemnata, in conditiile achitarii unui pret derizoriu.
Recurentul a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, fata de faptul ca in speta, contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat fara respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
Intimatul C.H.E. prin intampinare depusa la dosar f. 8-11, a solicitat in principal anularea recursului ca nemotivat, iar in subsidiar respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in recurs, in suma de 1.500 lei.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, curtea retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii introductive de instanta, raportat la prevederile art. 501 din Legea nr. 10/2001, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 1/2009, pentru nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995 la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 31295/27.11.1996, curtea retine ca nu poate fi primita, deoarece in acest caz actiunea este nefondata, iar nu inadmisibila.
Exceptia inadmisibilitatii recursului invocata de reprezentantul intimatului C.H.E., a fost respinsa, deoarece motivele de recurs se incadreaza in cazul prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, curtea retine ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 31295 din 27.11.1996, incheiat intre S.C. CONSTRUCTARDEALUL SA Cluj-Napoca si C.A., s-a vandut respectiv cumparat in temeiul Legii nr. 112/1995, apartamentul nr. 3, situat in Cluj-Napoca, str. E. nr. 12, compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 113,06 mp, o cota indiviza de 61,51% din suprafata de folosinta a imobilului identificat sub nr. top168/1/III si o boxa in suprafata de 38,56 mp, pentru pretul de 22.649.825 lei.
Prin sentinta civila nr.3259 din 26.03.2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a admis in parte actiunea civila intentata de reclamantul C.I. impotriva paratilor Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca, S.C. Constructardealul SA Cluj-Napoca prin S.C.Prestigiu, C.A. s.a. si in consecinta, printre altele, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 31295/27.11.1996 incheiat intre parati, s-a constatat ca imobilul situat in Cluj-Napoca str. E. nr. 12, inscris in CF nr. 1666 Cluj, nr. top 168 a fost preluat de Statul Roman fara titlu valabil.
Prin decizia civila nr. 2570/A din 16.12.2004 a Curtii de Apel Cluj, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de paratii C.A. s.a. impotriva sentintei civile nr. 3259/26.03.2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca. In considerentele acestei decizii, s-a retinut ca "actul de vanzare-cumparare al apartamentului cumparat de C.A. s-a incheiat anterior intrarii in vigoare a HG nr.11/1997...fara respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995", ca trebuia sa aiba loc "cu necesitate, solutionarea prealabila a cererilor fostilor proprietari de catre organul abilitat, sa dispuna restituirea sau nerestituirea imobilelor, in functie de modalitatea de preluare cu titlu sau fara titlu, care de asemenea trebuia stabilita pentru a se circumscrie in sfera imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 112/1995, astfel de chestiuni neputand fi lasate la latitudinea mandatarului S.C. Constructardealul SA", "graba cu care a operat mai ales parata C.A. pentru cumpararea apartamentului, in a carui contract de vanzare-cumparare incheiat in 27.11.1996, s-a trecut un apartament inexistent cu nr. top 168/1/IV, asupra caruia nici macar Statul Roman nu era intabulat", "apartamentul vandut acesteia compus din 3 camere cu dependinte, in suprafata utila de 156,97 mp depaseste cu mult nevoile de locuit ale acesteia, apartamentul a fost cumparat in scop de specula, parata intabulandu-se asupra apartamentului cu nr. top 168/1/III in data de 4.02.1997, iar la scurt timp, respectiv in 15.05.1997 se noteaza la CF sub B3 antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 624/06.05.1997 prin care promite instrainarea apartamentului numitului C.H.E.", "aceeasi parata inchiriaza acelasi apartament cumparat, unei societati comerciale,  respectiv T.C.I. SA, care si-a stabilit sediul in apartament", paratii declarand la interogatoriu ca "nu au intreprins absolut nicio investigatie in aceasta privinta, nici macar la CF si nu i-a interesat deloc daca imobilul a fost sau nu solicitat de fostul proprietar in temeiul Legii nr. 112/1995, lucru pe care-l puteau afla cu minime diligente si prin simpla consultare a listelor afisate la consiliul local".
Prin decizia civila nr. 1516/R din 11.11.2009 a Curtii de Apel Oradea, s-a respins ca nefondat recursul declarat de parata C.A. prin mandatar C.H.E. impotriva deciziei civile nr. 2570/A din 16.12.2004 a Curtii de Apel Cluj. In considerentele acestei decizii, s-a retinut "lipsa culpei chiriasilor in momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare, sanctiunea nefiind legata de vreo conduita necorespunzatoare a acestora. Prezenta actiune fiind o actiune in rectificare de carte funciara ... determina aplicabilitatea prevederilor Legii nr.1/2009, urmand ca stabilirea cuantumului despagubirilor sa se faca pe cale separata, instanta nefiind investita cu o astfel de cerere", "iar in ceea ce o priveste pe C.A., nu se poate retine nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, deoarece cauza contractului nu s-a constituit in dorinta de obtinere a unor profituri asigurate de administrarea acestuia, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare fiind incheiata cu propriul ei fiu ... astfel incat ideea de specula trebuie inlaturata".
Potrivit art. 501 din Legea nr. 10/2001, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 1/2009, proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit pe baza standardelor internationale de evaluare.
Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 112/1995, fostii proprietari-persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa data de 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaza de masurile reparatorii prevazute de prezenta lege. In art. 14 din aceeasi lege se prevede ca persoanele indreptatite la restituirea in natura a apartamentelor sau, dupa caz, la acordarea de despagubiri vor depune cereri in acest sens, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii. De asemenea, in art. 9 alin. (1) din acelasi act normativ se prevede ca chiriasii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14 pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului.
Intrucat prin sentinta civila nr. 3259/2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a constatat ca imobilul situat in Cluj-Napoca, str. E. nr. 12, din care face parte apartamentul in litigiu a fost preluat de Statul Roman fara titlu valabil, rezulta ca apartamentul detinut cu chirie de C.A., nu facea obiectul de reglementare al Legii nr. 112/1995, care are in vedere numai imobilele preluate "cu titlu", astfel incat el nu putea face obiectul instrainarii in temeiul acestei legi, situatie in care la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 3/295/27.11.1996, au fost incalcate prevederile imperative ale art. 1 alin. (1) din Legea nr. 112/1995.
Legea nr. 112/1995 a intrat in vigoare la data de 29 ianuarie 1996, iar cererile de restituire formulate de catre fostii proprietari trebuiau depuse in termen de 6 luni, adica pana la data de 29 iunie 1996. Inauntrul acestui termen de 6 luni, fostul proprietar al imobilului preluat fara titlu valabil de Statul Roman, a depus cererea nr. 378 din 19.06.1996, prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului, cerere ce a fost solutionata abia prin hotararea nr. 156 din 29.11.1999 a Comisiei judetene Cluj pentru aplicarea Legii nr. 112/1995.
Fara sa se astepte solutionarea cererii de restituire a imobilului depuse in termen legal de fostul proprietar, la data de 27.11.1996, intre S.C. Constructardealul SA Cluj-Napoca si C.A., s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare asupra apartamentului in litigiu, incalcandu-se astfel si prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995, in baza carora puteau fi vandute numai "apartamentele ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora", ceea ce inseamna ca nu putea fi vandut apartamentul mai inainte de a fi solutionata prin respingere cererea de restituire in natura.
Prin decizia civila nr. 2570/A/2004 a Curtii de Apel Cluj, s-a retinut ca paratii au recunoscut la interogatoriu ca nu au intreprins absolut nicio investigatie pentru a sti daca imobilul figureaza pe lista celor ce pot fi vandute, daca s-a solicitat sau nu restituirea lui sau la cartea funciara, unde ar fi constatat ca vanzatorul nu era intabulat in cartea funciara. Art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938 atunci in vigoare, prevedea ca drepturile se vor dobandi fara inscriere in cartea funciara, din cauza de moarte, accesiune, vanzare silita si expropriere, (dar) titularul nu va putea dispune de ele prin cartea funciara, decat dupa de s-a facut inscrierea. Asadar, pentru a instraina apartamentul preluat fara titlu valabil, asupra caruia nu a fost niciodata proprietar, ci doar un non dominus, Statul Roman trebuia ca in prealabil sa-si intabuleze dreptul sau de proprietate in cartea funciara.
Fata de faptul ca prin sentinta civila nr. 3259/2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare pentru ca imobilul a fost preluat de Statul Roman fara titlu valabil si ca prin decizia civila nr. 2570/A/2004 a Curtii de Apel Cluj s-a respins apelul declarat de C.A. impotriva sentintei judecatoriei, iar aceste hotarari judecatoresti au fost "mentinute in intregime" asa cum rezulta din dispozitivul deciziei civile nr. 1516/R/2009 a Curtii de Apel Oradea, solutia primei instante in prezenta cauza nu putea fi decat aceea de respingere a actiunii precizate.
Considerentele deciziei civile nr. 1516/R/2009 a Curtii de Apel Oradea trebuiau sa fie in concordanta cu dispozitivul ei, nu sa fie straine de natura cauzei (cele referitoare la indreptatirea la masuri reparatorii in temeiul Legii nr. 1/2009), sau contradictorii (cele referitoare la respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995), caz in care trebuia sa admita recursul si apelul si sa respinga actiunea, ceea ce nu a facut.
De altfel insusi Tribunalul Cluj in opinia majoritara a sesizat ca "prin pronuntarea Deciziei nr. 1516/R/2009, Curtea de Apel Oradea s-a pronuntat asupra unor chestiuni cu care nu a fost sesizata", dar cu toate acestea, a preluat cu titlu de putere a lucrului judecat, aspecte din considerentele deciziei, care nu erau in concordanta cu dispozitivul ei.
Erorile grave de judecata ale instantelor de fond constau nu numai in acordarea pretului de piata in favoarea reclamantului pentru un apartament cumparat de antecesoarea acestuia in temeiul Legii nr. 112/1995, cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale acestui act normativ, dar si pentru ca obiect al contractului de vanzare-cumparare nr. 31295/27.11.1996 l-a constituit numai apartamentul nr. 3 situat in Cluj-Napoca, str. E. nr. 12, cumparat cu pretul de 22.649.825 lei vechi (ROL), evaluat de expert la pretul de piata de 112.300 euro, iar reclamantul prin precizarea de actiune depusa la dosar f. 79-80 la data de 4 iunie 2010, a solicitat "sa obligati paratul la restituirea pretului de piata al imobilului apartament nr. 3 situat in Cluj-Napoca str. E., nr. 12, jud. Cluj, stabilit conform standardelor internationale de evaluare", totusi prima instanta i-a mai acordat paratului in plus si suma de 93.300 euro pentru terenul liber, fara ca reclamantul sa fi cerut asa ceva, iar tribunalul a mentinut aceasta solutie nelegala, desi terenul nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, situatie in care acordarea pretului de piata al terenului nu se putea dispune in temeiul art. 501 din Legea nr. 10/2001, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 1/2009, intrucat nu se incadreaza in ipoteza acestui text legal.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) si (3) C.pr.civ., se va admite recursul paratului impotriva deciziei tribunalului care va fi modificata in sensul ca se va admite apelul declarat de acelasi parat impotriva sentintei judecatoriei, care va fi schimbata si in consecinta, se va respinge ca nefondata actiunea precizata impotriva paratului, avand ca obiect obligarea lui la restituirea pretului de piata al apartamentului nr. 3 situat in Cluj-Napoca, str. E. nr.12.