Actiune in constatare

Prin  cererea adresata acestei instante la data de 11.11.2010, reclamanta PR a chemat in judecata pe paratul BD pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate dreptul de proprietate al reclamantei si al tatalui acesteia, asupra terenului in suprafata de 0,12 ha situata in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - IM (T), S - drum, si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic  de schimb.
In motivarea actiunii, arata ca la data de 07.04.1995, printr-un act sub semnatura privata, intitulat proces verbal, paratul a dat reclamantei si tatalui sau MC, in prezent decedat,  terenul in suprafata de 0,12 ha situat in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - IM (T), S - drum, in schimbul suprafetei de teren de 0,08 ha situata in intravilanul comunei G, T 103, P 309, cu vecinii : E - drum exploatare, N - MI., S - SJ., V - De si a sumei de 500.000 lei rol, achitata in doua transe.
Reclamanta, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.111 C.proc.civ. precum si art.1073 si urmat., art.1405-1409 C.civ.
In dovedirea actiunii reclamanta, a depus la dosar, copia titlul de proprietate  nr.30175/04.06.2003, chitanta privind plata taxei de timbru si timbru judiciar,copie acte de filiatie ale reclamantei, imputernicire avocatiala, actul sub semnatura privata intitulat proces verbal, anexa la procesul verbal.
La termenul din 26.01.2011, paratul B G. D, a depus la dosar imputernicire avocatiala, copie S.C nr.1335/08.09.2010 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, si intampinare, prin care a solicitat: pe fond respingerea actiunii formulate de reclamanta, invocand nulitatea absoluta a contractului de schimb incheiat de parti avand in vedere lipsa formei autentice precum si exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Prin  S.C nr.112/02.02.2011, Judecatoria Vinju Mare  a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins actiunea civila formulata de reclamanta, retinandu-se urmatoarele:
          La data de 07.04.1995, printr-un act sub semnatura privata, intitulat proces verbal, paratul a dat reclamantei si tatalui sau MC, in prezent decedat,  terenul in suprafata de 0,12 ha situat in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - IM (T), S - drum, in schimbul suprafetei de teren de 0,08 ha situata in intravilanul comunei G, T 103, P 309, cu vecinii : E - drum exploatare, N - MI., S - SJ., V - De si a sumei de 500.000 lei rol, achitata in doua transe.
          Prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat sa se constate dreptul de proprietate al reclamantei si al tatalui acesteia, asupra terenului in suprafata de 0,12 ha situata in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - IM (T), S - drum, si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic  de schimb.
          Nevoia de stabilitate a raporturilor juridice in privinta imobilelor conduce la recunoasterea de efecte juridice aparentei de proprietate create in persoana celui care se comporta timp indelungat ca proprietar al bunului, desi poate sa fie numai un posesor.
 S-a retinut faptul ca, potrivit art.3 si 7 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescriptie este de 3 ani si curge de la data nasterii dreptului la actiune. Daca dreptul este sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia incepe sa curga de la data cand s-a implinit conditia sau a expirat termenul.
In speta, contractul a fost incheiat de parti la data de 07.04.1995, iar conform vointei acestora, la momentul obtinerii titlurilor de proprietate, drepturile si obligatiile reciproce ramaneau valabile.
Instanta a mai retinut ca autorul reclamantei, MC, a obtinut T.P. nr. 30175/04.06.2003, in care este trecuta si suprafata de 0,08 ha pe care a convenit cu paratul sa i-o dea in schimbul sup. de 0,12 ha. 
          Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 1335 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare in dosarul nr. 2774/332/2009, definitiva si irevocabila, s-a constatat cu putere de lucru judecat ca paratul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 1422 mp teren, situat in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - D I, S - drum, judetul Mehedinti, imobil ce face obiectul prezentei actiuni.
         S-a retinut in considerentele acestei decizii ca paratul a stapanit netulburat acest imobil, iar posesia dureaza de peste 30 de ani, fiind una utila si neviciata.           Inscrisul de care s-a prevalat reclamanta valoreaza cel mult promisiune bilaterala de schimb, care da nastere doar unei obligatii de a face (nefiind translativa de proprietate), prescriptibila in termenul general de prescriptie de 3 ani, terenul nefiind folosit de catre reclamanta sau autorul ei. Chiar si in cazul in care obligatia era afectata de un termen suspensiv sau de o conditie suspensiva, prescriptia incepe sa curga de la data cand s-a implinit conditia sau a expirat termenul, ori in cazul paratului, hotararea prin care s-a constatat dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate, isi produce efecte de la momentul la care a inceput sa curga termenul pentru dobandirea proprietatii prin prescriptia achizitiva, adica de mai bine de 30 de ani. 
           Impotriva acestei  sentinte  a declarat recurs  reclamanta PR  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  cu referire la motivele  prevazute de art. 304 C.pr.civ.
           Recurenta a invocat ca  instanta de fond  prin solutia pronuntata  a incalcat normele legale incidente in cauza  retinand ca,  o hotarare judecatoreasca  in care nu a fost parte  si care nu avea legatura cu  litigiul dedus judecatii are putere de lucru judecat .
            S-a sustinut ca termenul de prescriptie al actiunii de fata  curge de la data introducerii actiunii pentru dobandirea de catre paratul intimat a dreptului de proprietate  in dosar nr.2774/332/2009 respectiv, 8.10.2009.
            De asemenea, recurenta a aratat ca partile in inscrisul sub semnatura privata respectiv antecontractul de schimb  au stipulat conditia, de a carei indeplinire depindea  perfectarea legala a schimbului ,respectiv eliberarea titlului de proprietate si ca intimatul parat a dobandit dreptul prin sentinta civila nr.1335/8.09.2010 si ca de la aceasta data se poate calcula  termenul general de prescriptie prevazut de Decret nr.167/1958.
            Intimatul parat B  G. D a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
  Prin Decizia nr.836/R/02.06.2011 Tribunalul Mehedinti a admis recursul formulat de reclamanta PR, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
Pentru a pronunta aceasta, instanta de recurs a retinut ca instanta de fond prin solutia pronuntata a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu consecinta respingerii actiunii  prin aplicarea gresita a legii.
            Inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 07.04.1995  se califica din punct de vedere juridic ca un antecontract de schimb prin care autorul  recurentei reclamante MC si intimatul parat B G. D au promis schimbul unor suprafete determinate si individualizate de teren prevazand in actul incheiat mentinerea conditiilor stipulate si dupa aparitia titlurilor de proprietate.
             De asemenea, partile au prevazut si o clauza de dezicere in cazul in care una dintre ele nu va respecta schimbul promis  asa cum a fost  modificat  prin anexa  intocmita la data de 28.05.1995.             
             Promisiunea de schimb facuta de cele doua parti prin antecontractul incheiat la data de 07.04.1995 avand ca obiect teren, nu putea fi perfectata in forma autentica decat in momentul in care fiecare dintre cei doi copermutanti dobandea dreptul de proprietate  asupra terenului promis a fi dat in schimb.
             Autorul recurentei reclamante a devenit proprietar prin titlul de proprietate nr.30175/4.06.2003, iar intimatul parat prin s.c.nr.1335/08.02.2010.
             Dreptul la actiune  avand ca obiect  constatarea valabilitatii promisiunii de vanzare si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de schimb  s-a nascut si a inceput sa curga de la data la care  si intimatul parat  a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului promis a fi dat in schimb, respectiv  de la ramanerea irevocabila a s.c. nr.1335/11.10.2010.
           Inainte de ramanerea irevocabila a acestei hotarari  prin care intimatul parat a devenit proprietar  asupra terenului  promis a fi dat in schimb  autorului recurentei  si dupa decesul acestuia  recurenta nu avea  deschisa  calea actiunii de fata  intrucat  intimatul parat nu le putea transfera un drept pe care nu-l putea dovedi.
           Motivarea facuta de instanta de fond  cu privire la starea de fapt retinuta prin sentinta civila nr.1335/2010, nu este de natura sa modifice inceputul cursului  prescriptiei extinctive  din raportul juridic dedus judecatii.
            Aceasta hotarare  nu putea fi valorificata de catre instanta decat ca titlu de proprietate al paratului intimat, considerentele hotararii si starea de fapt  nefiind opozabile recurentei reclamante  care nu a fost parte in acel litigiu.
  Dupa casare, la rejudecare, Judecatoria Vinju Mare a inregistrat cauza sub nr.2746/332/2010*, iar la termenul din 14.09.2011 aparatorul paratului a invocat exceptia prescriptibilitatii dreptului la actiune al reclamantului.
           Instanta, avand in vedere si hotararea instantei de control, urmeaza sa uneasca exceptia invocata cu fondul. 
 In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu martorii C D,  SG, MC si B M, precum si efectuarea unei expertize topo de catre expert BS avand ca obiective identificarea si evaluarea terenului mentIat in procesul verbal, aflat la filele 4-6 din dosarul instantei in primul ciclu procesual.
  Totodata paratul, a solicitat audierea martorei TC.
   La termenul din 30.11.2011, s-a luat act ca la dosar a fost depus raportul de expertiza efectuat de expert BS, in care se concluzIeaza faptul ca terenul primit in schimb de autorul reclamantei de la paratul B G. D, este situat in intravilanul comunei G, satul G, are o suprafata de 1422 m.p. cu vecinii : N - propr. C, E - D I, S - drum sat, V - DM, iar terenul dat in schimb de autorul reclamantei, paratului B G. D, este situat in extravilanul comunei G, are o suprafata de 765 m.p. cu vecinii : N - MI, E - drum exploatare, S - SJ, V - drum exploatare (fosta puiernita - plantatie pomi).
  De asemenea , la acest termen de judecata, aparatorul paratului, a invocat lipsa calitatii procesuale a reclamantei, aratand ca reclamanta nu a dovedit faptul ca este fiica lui MC. 
           Astfel, in sedinta publica din 14.12.2011, reclamanta a depus la dosar acte de deces, identitate si filiatie si a precizat ca mostenitori ai autorului MC mai sunt si MLC, MC si MA mama reclamantei.
          Instanta a dispus astfel introducerea in cauza in calitate de parati si a numitilor MLC, MC si MA, fiind mostenitorii autorului MC.          
Examinand actele si lucrarile dosarului,si coroborand probele administrate in cauza cu sustinerile partilor, depozitiile martorilor audiati, precum si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, instanta constata si retine urmatoarele:
         Conform art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocate de parat, instanta urmeaza a le respinge pentru urmatoarele considerente:
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata din nou in rejudecare, este de observat ca aceasta a facut deja obiectul cenzurii instantei de recurs, cand s-a retinut ca dreptul la actiune avand ca obiect constatarea valabilitatii promisiunii de vanzare si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de schimb s-a nascut si a inceput sa curga de la data la care si paratul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului promis a fi dat in schimb, respectiv de la ramanerea irevocabila a s.c. nr.1335/11.10.2010.
         Inainte de ramanerea irevocabila a acestei hotarari prin care paratul a devenit proprietar asupra terenului promis a fi dat in schimb autorului reclamantei si dupa decesul acestuia, reclamanta nu avea deschisa calea actiunii de fata intrucat paratul nu le putea transfera un drept pe care nu-l putea dovedi.
Potrivit art. 315 Cod de proced. civila, in caz de casare, hotararile instantei de control judiciar asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe, sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, motiv pentru care instanta va respinge aceasta exceptie.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta constata de asemenea ca este nefondata, avand in vedere ca prin cererea formulata s-a solicitat ca instanta, vazand si dispozitiile art. 969 si 1077 Cod civil si dispozitiile cuprinse in Titlul IX din Legea nr. 247/2005, sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic translativ de proprietate, astfel ca in speta este vorba si despre o actiune in realizare, intemeiata pe obligatia de a face. 
De asemenea, instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, tinand cont de faptul ca la dosarul cauzei exista copii de actele de stare civila ale acesteia si ale celorlalti parati, respectiv MLC, MC si MA, care atesta faptul ca sunt copiii, respectiv sotia supravietuitoare a autorului, iar conform adeverintei eliberate de Primaria G cu nr. 431/14.02.2012, MC din T.P. nr. 30175/04.06.2003, este una si aceeasi persoana, cu MC din actul de nastere nr. 13/14.02.1923, nascut la data de 03.02.1923. 
          Pe fond, instanta retine ca, la data de 07.04.1995, printr-un act sub semnatura privata, intitulat "proces verbal", paratul a dat tatalui reclamantei, MC, in prezent decedat,  terenul in suprafata de 0,12 ha situat in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - IM (T), S - drum, in schimbul suprafetei de teren de 0,08 ha situata in intravilanul comunei G, T 103, P 309, cu vecinii : E - drum exploatare, N - MI., S - SJ., V - De si a sumei de 500.000 lei rol, achitata in doua transe.
          Prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat sa se constate dreptul de proprietate al reclamantei si al tatalui acesteia, asupra terenului in suprafata de 0,12 ha situata in intravilanul comunei G, cu vecinii N - C, V - B I., E - IM (T), S - drum, si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de schimb.
Paratul a solicitat  respingerea actiunii, aratand in principal faptul ca actul nu s-a incheiat in forma autentica ceruta de lege, a intervenit prescriptia dreptului la actiune, avand in vedere ca terenul a fost permanent in posesia sa, asa cum rezulta si din sentinta civila nr. 1335/08.09.2010, prin care s-a constatat ca a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1250 mp. teren, precum si ca nu exista un refuz din partea sa, deoarece nu i s-a solicitat sa se prezinte la notar, pentru a incheia actul in forma autentica.
Din cuprinsul celor doua inscrisuri sub semnatura privata depuse la dosar, instanta retine ca partile s-au obligat ca pe viitor, dupa obtinerea de catre fiecare dintre ei a unui titlu de proprietate, obligatiile fiecaruia sa ramana neschimbate, urmand a se tine cont de modificarile facute in registrul agricol.
Chiar daca cele doua inscrisuri sunt intitulate "proces verbal", din modul in care sunt redactate, reiese ca intentia partilor la acel moment a fost aceea de a proceda la un schimb de terenuri, cu plata de catre tatal reclamantei a unei sulte constand in diferenta de valoare dintre cele doua terenuri, diferenta ce a fost achitata in 2 transe. De asemenea, partile s-au obligat ca pe viitor fiecare sa-si obtina titlu de proprietate, in vederea incheierii, ulterior, a unui act autentic translativ de proprietate. Este vorba, prin urmare despre o obligatie in sarcina partilor sub conditie suspensiva.
   Conditia suspensiva este aceea de a carei indeplinire depinde nasterea dreptu¬rilor subiective civile si a obligatiilor corelative.
        Obligatia asumata de parti este conditionata de producerea unui eveniment viitor si incert, respectiv de indeplinirea conditiei ce tine de clarificarea situatiei juridice a celor doua terenuri, conditie pozitiva in sensul confirmarii dreptului de proprietate al promitentului asupra terenului.
Instanta retine ca in cauza de fata, conditia suspensiva de a carei indeplinire depinde nasterea obligatiei, s-a realizat in persoana ambelor parti, prin obtinerea titlului de proprietate de catre autorul reclamantei, respectiv prin obtinerea unei hotarari judecatoresti de catre parat care a constatat ca acesta a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei instrainate (in sensul confirmarii dreptului de proprietate asupra terenului in patrimoniul promitentilor co-schimbasi).
Vanzarea bunurilor viitoare este permisa sub conditia ca aceste bunuri sa intre in viitor in patrimoniul vanzatorului, aspect care s-a realizat in speta.
          Pe de alta parte,  efectele conditiei se produc, in principiu, retroactiv, in sensul ca momentul de la care sau pana la care se produc nu este acela al indeplinirii sau neindeplinirii conditiei, ci momentul incheierii actului juridic civil sub conditie. Regula retroactivitatii efectelor conditiei nu are caracter imperativ, asa incat partile ar putea deroga, prin vointa lor, de la aceasta regula, prevazand in mod expres ca efectele conditiei se vor produce din momentul indeplinirii sau al neindeplinirii evenimentului, ceea ce nu este cazul in speta.
Din declaratiile date de martorii audiati, respectiv TC, MC, C D, SG si chiar de fiul paratului, B M, instanta retine ca inca de la data incheierii actului sub semnatura privata, din 1995, fiecare dintre parti a intrat in posesia terenurilor primite la schimb, pe care le-au muncit in continuu.
Paratul a invocat faptul ca prin sentinta civila nr. 1335/08.09.2010, pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, s-a constatat cu autoritate de lucru judecat ca a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1250 mp. teren si ca terenul respectiv a fost permanent in posesia sa, de la intrarea in posesie si pana la momentul obtinerii hotararii judecatoresti. Instanta retine ca, potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil, este prezumtie legala puterea ce legea acorda autoritatii de lucru judecat. In cauza nu poate fi vorba despre exceptia autoritatii de lucru judecat, care este valabila doar atunci cand ne aflam in prezenta unei a doua cereri avand acelasi obiect, intemeiata pe aceeasi cauza si intre aceleasi parti, ci despre o prezumtie relativa de autoritate de lucru judecat, cand legea da dreptul de a se face dovada contrarie, potrivit art. 1202 alin. 2 teza II Cod civil. Este adevarat ca paratul a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani acest teren, insa, asa cum reiese din declaratiile martorilor audiati si mentIati anterior, din 1995, terenul in suprafata de 1250 mp. a intrat in posesia autorului reclamantei si ulterior in posesia acesteia, folosindu-l in mod continuu, fara a fi tulburati in vreun fel, chiar nici de catre parat.
          Conform art. 969 C.Civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, intre parti incheindu-se o promisiune de schimb netranslativa de proprietate, valabila sub forma inscrisului sub semnatura privata, in viitor partile avand obligatia de a incheia contractul sub forma autentica care sa transfere dreptul de proprietate asupra terenurilor in cauza, instanta, in cazul neindeplinirii obligatiei avand posibilitatea, la cererea unei parti de a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de schimb.
Aceasta obligatie se impune in temeiul principiului executarii in natura a obligatiilor prevazute de art.1.073 C.Civil, care permite creditorului indreptatit sa obtina executarea intocmai a obligatiei debitorului sau.
In cazul in care «  obligatia de a face » nu este adusa la indeplinire de catre debitor, creditorul, potrivit art.1.077 C.Civil, poate fi autorizat de instanta de a o aduce la indeplinire, instanta judecatoreasca avand posibilitatea sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de schimb.
De asemenea, conform art. 1405-1409 Cod civil, schimbul este un contract translativ de proprietate.
         Avand in vedere si dispozitiile art.5(2) din Titlul X din Legea nr.247/2005, fata de aceasta situatie instanta apreciaza actiunea ca intemeiata in parte, urmand a o admite in parte si a constata transmiterea dreptului de proprietate de la paratul B D, la autorul reclamantei, MC, iar nu la reclamanta, aceasta avand alaturi de paratii MLC, MC si MA, doar calitatea de mostenitor legal, asupra imobilului teren in sup. de 1442 mp., situat in intravilanul com. G, cu urmatoarele vecinatati: N - C, E - D I, S - Drum sat si V- DM si transmiterea dreptului de proprietate de la autorul reclamantei, MC, la paratul B D, asupra imobilului teren in sup. de 765 mp., situat in intravilanul com. G, cu urmatoarele vecinatati: N - MI, E - Drum exploatare, S - SJ si V- Drum exploatare. 
           Astfel , se va dispune ca prezenta hotarare sa tina loc de act autentic de schimb cu privire la imobilele mai sus mentIate.
           Totodata, potrivit disp.art.274 C.proc.civ., paratul B D va fi obligat la plata catre reclamanta a sumei de  852,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
              Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
              Admite in parte actiunea civila  avand ca obiect "actiune in  constatare" formulata de reclamanta PR, impotriva paratului  B G. D,  si in contradictoriu cu paratii MLC, MC si MA.
Constata transmiterea dreptului de proprietate de la paratul B D, la autorul reclamantei, MC, asupra imobilului teren in sup. de 1442 mp., situat in intravilanul com. G, cu urmatoarele vecinatati: N - C, E - D I, S - Drum sat si V- DM.
               Constata transmiterea dreptului de proprietate de la autorul reclamantei, MC, la paratul B D, asupra imobilului teren in sup. de 765 mp., situat in intravilanul com. G, cu urmatoarele vecinatati: N - MI, E - Drum exploatare, S - SJ si V- Drum exploatare.
               Prezenta hotarare tine loc de act autentic de schimb cu privire la imobilele mai sus mentIate.
              Obliga paratul B D la plata catre reclamanta a sumei de  852,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata.