Nulitatea actului administrativ fiscal. Nementionarea exacta a numelui, prenumelui, CNP-ului, domiciliului fiscal, neimpunerea fiecarei persoane pentru partea de teren aflata in proprietatea sa

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3455 din 3 mai 2012

Prin sentinta civila nr.6558 din 19.12.2011 pronuntata a Tribunalului Cluj s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii M.S.A. si R.D. in contradictoriu cu paratii MUNICIPIUL TURDA si PRIMARUL MUNICIPIULUI TURDA si in consecinta s-a anulat in parte dispozitia 1234/2010 a Primarului mun.Turda, cu privire la cuantumul impozitului raportat la cota de ½ din imobil.
In motivarea hotararii s-a retinut ca prin decizia de impunere 1090/2011 mentinuta prin dispozitia Primarului mun.Turda 1234/2011, au fost obligati reclamantii la impozitul restant pentru perioada 31 mai 2005-14 mai 2009 pentru intregul imobil inscris in CF 2224 Turda cu nr.top 986 cu toate ca treclamantii detin doar cota de ½. Faptul ca exista o proprietate indiviza, nu este de natura a atrage obligatia fiscala doar a unor proprietari fiind necesara nominalizarea corecta si specifica a datelor de identificare si a individualizarii obligatiilor de plata.
Municipiul Turda prin Primarul mun.Turda a declarat recurs aratand ca asa cum reiese din sentinta civila 1517/2009 a Judecatoriei Turda sunt doua imobile distincte individualizate in cartea funciara si prin numarul topografic. Din moment ce exista o proprietate indiviza toti coproprietarii sunt solidari la plata obligatiilor fiscale.
Intimatii M.S.A. si R.D. au depus intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat aratand ca in actele atacate la rubrica CNP figureaza doar reclamantii, astfel ca nu se poate retine ca decizia atacata s-a referit la toti proprietarii invocand prevederile art.43 C.proc.fiscala si 256 alin.4 din Legea 672/2003. Se arata ca si in ipoteza in care plata impozitului s-ar fi facut in mod voluntar, acest lucru nu poate acoperi nelegalitatea deciziei de impunere.
Asupra recursului, Curtea va retine urmatoarele:
Potrivit deciziei de impunere 1090/2/14.03.2011 emisa de Directia de Impozite si Taxe din cadrul municipiului Turda s-au stabilit in sarcina reclamantilor M.S., R.D., S.P., R.V.; D.M.,fiind trecute si doua CNP-uri personale, obligatii fiscale suplimentare constand in impozit pe teren in suma de 1108,24 lei debit 506 lei si dobanzi de 602,24 lei.
Potrivit sentintei civile 1517 din 19.03.2009 au fost obligati paratii M.S.A. si R.D. sa incheie cu reclamantul R.N.C. act autentic de vanzare-cumparare cu privire la cota de ½ parte detinuta din CF 926 Turda cu nr.top 983 si CF 2224 Turda cu nr.top 986. Aceasta sentinta se specifica ca ar justifica emiterea deciziei de impunere.
Potrivit art.43 C.proc.fiscala, actul administrativ fiscal trebuie sa cuprinda printre altele datele de identificare a contribuabilului iar conform art.256 alin.4 C.fiscal in cazul terenului care este detinut in comun de doua sau mai multe persoane, fiecare datoreaza impozit pentru partea din teren aflata in proprietatea sa, iar in cazul in care nu se pot stabili partile individuale ale proprietarilor in comun, fiecare proprietar in comun datoreaza o parte egala din impozitul pe terenul respectiv.
Prin urmare, emitand aceste acte administrativ fiscale prin nementionarea exacta a numelui, prenumelui, CNP-ului personal, domiciliului fiscal, neimpunerii fiecarei persoane pentru partea de teren aflata in proprietatea sa, sau, a impunerii in cote parti egale daca a considerat ca nu se pot stabili partile individuale, organul fiscal a emis un act administrativ fiscal prin incalcarea unor prevederi legale acare atrag nulitatea conform art.46 C.proc.fiscala.
In ce priveste achitarea obligatiilor fiscale stabilite de catre reclamanti, acest lucru nu are relevanta pentru ca nulitatea actului administrativ fiscal nu poate fi acoperita de plata contributiei pe care o stabileste persoana putand solicita restituirea acestei sume conform art.117 C.proc.fiscala.
In consecinta, in conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ., recursul este nefondat, nefiind incidente motive de modificarea sau casare a sentintei recurate.