Contestatie act administrativ fiscal. Lipsa de pe facturi a mentiunilor necesare pentru a conferi calitatea de documente justificative

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3830 din 14 mai 2012

Prin sentinta civila nr. 7132 din 20.12.2011 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a admis in parte actiunea promovata de reclamanta SC P.L. SRL in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MARAMURES, si in consecinta:
S-a anulat in parte Decizia nr. 476/02.09.2010 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Maramures in ceea ce priveste suma de 100.765 lei reprezentand impozit pe profit, suma de 29.058 lei reprezentand majorari de intarziere aferente impozitului pe profit, suma de 61.782 lei reprezentand taxa pe valoare adaugata precum si suma calculata cu titlu de majorari de intarziere aferente taxei pe valoare adaugata de 61.782 lei.
A fost obligata reclamanta sa plateasca expertului suma de 3.200 lei reprezentand diferenta onorar expert.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 2.102,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr. 476/02.09.2010 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, a fost respinsa contestatia promovata de reclamanta SC P.L. SRL impotriva deciziei de impunere nr. 1054/12.05.201 emisa in baza raportului de inspectie fiscala incheiat la data de 07.05.2010 ca neintemeiata.
In perioada 15.10.2008-15.12.2009 SC P.L. SRL a inregistrat in conturile 601 "Cheltuieli cu materiile prime" si 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terti" suma de 604.942 lei, in baza a 32 facturi fiscale emise de SC C.T. SRL Comanesti, reprezentand lucrari de vopsire LEA, 0,2 KW (linie electrica aeriana), lucrari de defrisare culoare de siguranta si achizitie de vopsea grund, diluant, intaritor si email.
Prin raportul de inspectie fiscala incheiat in data de 07.05.2010, organele de inspectie fiscala au constatat ca pentru prestarile de servicii reprezentand vopsitorie LEA (linie electrica aeriana) nu sunt intocmite situatii de lucrari si procese verbale de receptie din care sa rezulte numarul de stalpi vopsiti si tariful unitar.
De asemenea in contractul de prestari servicii nr. 151/19.08.2008 incheiat  intre SC P.L. SRL si SC C.T. SRL, avand ca obiect "lucrari vopsitorie si defrisare" in valoare totala de 350.000 lei nu se precizeaza cat reprezinta contravaloarea lucrarilor de vopsitorie si cat a lucrarilor de defirsare.
Prin decizia contestata se retine ca urmare a solicitarii Directiei Generale a Finantelor Publice Maramures - Activitatea de Inspectie Fiscala, prin adresa nr. 1969/02.03.2010, de efectuare a unui control incrucisat la SC C.T. SRL din Comanesti, in vederea clarificarii diferentelor constatate in declaratiile informative privind achizitiile/prestarile si livrarile efectuate pe teritoriul  Romaniei in relatia cu SC P.L. SRL, Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bacau i-a comunicat ca administratorul SC C.T. SRL nu a dat curs solicitarii de a prezenta documentele de evidenta contabila si ca urmare nu sunt in masura sa se pronunte cu privire la realitatea si legalitatea operatiunilor inscrise in declaratiile 394 pe semestrul II 2008 si semestrul II 2009.
De asemenea, Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bacau a precizat ca s-a luat masura propunerii SC C.T. SRL pentru includerea in lista contribuabililor inactivi, conform Ordinului presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscale nr. 575/2006 privind stabilirea conditiilor si declararea contribuabililor inactivi.
Avand in vedere cele constatate, organele de inspectie fiscala au constatat ca suma de 604.942 lei este nedeductibila din punct de vedere fiscal, retinandu-se ca facturile nu cuprind toate elementele impuse la Ordinul MFP nr. 1850/2004 - privind registrele si formularele financiar contabile abrogate prin Ordinul MFP nr. 3512/2008 - privind documentele financiar-contabile si nu respecta prevederile art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal in ceea ce priveste continutul informatiilor obligatorii pe care trebuie sa le contina facturile.
Prin aceeasi decizie se retine SC P.L. SRL a inregistrat in luna iulie 2009 in contul 601 "Cheltuieli cu materiile prime" suma de 24.840 lei reprezentand vopsele diluanti, in baza a 6 facturi fiscale emise de SC M.A.S. SRL din Seini.
Nici in acest caz SC P.L. SRL nu a intocmit documente prin care sa faca dovada intrarii in gestiune a materialelor motiv pentru care conform prevederilor legale citate mai sus, cheltuielile in suma de 24.840 lei sunt deductibile din punct de vedere fiscal.
Avand in vedere cele precizate, s-a retinut ca pentru cheltuielile nedeductibile in suma totala de 629.782 lei, SC P.L. SRL datoreaza impozitul pe profit suplimentar in suma de 100.765 lei.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar Chis Liviu reiese ca in perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, SC C.T. SRL a emis catre SC P.L. SRL facturi fiscale in valoare totala de 719.881,10 lei cu o taxa pe valoarea adaugata de 114.938,97 lei. Aceste facturi au fost achitate integral prin "Casa" si prin decontare bancara in perioada noiembrie 2008 - decembrie 2009 dupa cum s-a mentionat in anexa 2, iar in luna iulie 2008 SC M.A. SRL emite catre SC P.L.e SRL facturi fiscale in valoare de 29.556,47 lei cu o taxa pe valoarea adaugata de 4.719,07 lei. Aceste facturi au fost achitate integral prin "Casa" asa cum rezulta din anexa nr. 3.
Expertul retine totodata ca facturile emise in perioada 2008 - 2009 de catre SC C.T. SRL Comanesti si SC MC V Adrian Serv SRL contin toate datele de identificare ale furnizorilor (denumire, CUI, adresa), de asemenea toate facturile poarta semnatura si stampila furnizorului care le-a emis, reclamanta SC P.L. SRL achitand in intregime aceste facturi prin "Casa" si decontare bancara in contul acestor furnizori fara a se intalni cazuri de refuz a sumelor pe motiv ca nu se cuvin acestora, motiv pentru care expertul concluzioneaza ca nu exista suspiciuni ca aceste facturi nu ar apartine furnizorilor mentionati mai sus.
Potrivit actului constitutiv, obiectul principal de activitate al SC P.L. SRL este "Lucrari de vopsitorie, zugraveli si montari de geamuri" - cod CAEN 4334.
In fapt, in perioada 2008-2009, reclamanta a realizat in principiu lucrari de vopsitorie a stalpilor metalici ai liniilor electrice si intretinerea culoarelor de siguranta din zona acestora.
Pentru executarea lucrarilor contractate SC P.L. SRL a incheiat contract de prestari servicii in subantrepriza cu SC C.T. SRL Comanesti, judetul Bacau, iar de la SC M.A. SRL s-a aprovizionat cu materiale (vopsele si diluant), acestea fiind specifice activitatii desfasurate de reclamata.
Atat reclamanta SC P.L. SRL cat si SC C.T. SRL Comanesti si SC M.A. SRL sunt persoane juridice impozabile inregistrate ca platitoare de TVA conform art. 153 din Codul fiscal.
Examinand cuprinsul facturilor fiscale expertul a constatat ca acestea contin mentiunile prevazute la art. 155 alin. 5 din Codul fiscal, respectiv contin denumirea cumparatorului (SC P.L. SRL), numar de inregistrare la Registrul Comertului, numar certificatului de inregistrare fiscala (CUI), localitatea unde are sediul (Seini-Maramures), mai putin strada si numarul imobilului unde isi are sediul cumparatorul, lipsa acestor mentiuni neconstituind insa un motiv pentru care aceste facturi sa nu fie considerate documente justificative in baza carora sa se deduca TVA.
Potrivit pct. 48 din H.G. nr. 44/2004 prestarea efectiva a serviciilor se justifica prin "situatii de lucrari, procese verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare". In situatia de fata, chiar daca nu s-au incheiat situatii de lucrari ci situatii de plata, care in esenta au aceleasi elemente componente, consideram ca acestea se incadreaza in categoria actelor prevazute de legiuitor pentru a justifica prestarea efectiva a serviciilor, respectiv realitatea operatiunilor inscrise in facturile emise de SC C.T. SRL, Comanesti catre reclamanta SC P.L. SRL.
Realitatea acestor operatiuni se poate sustine si prin faptul ca toate facturile au fost achitate de reclamanta prestatorilor sai atat prin "Casa" cat mai ales prin decontare bancara.
In ceea ce priveste relatiile comerciale ale reclamantei cu SC M.A.S. SRL acestea au constat in cumpararea de catre reclamanta a unor materiale, respectiv vopsele si diluant, in valoare totala de 29.556,47 lei, conform celor 6 facturi prezentate in anexa nr. 3 la raportul de expertiza. Avand in vedere ca reclamanta a desfasurat activitati de vopsitorie, ca facturile sunt semnate de un reprezentant al reclamantei si ca au fost achitate in intregime, apreciem ca aceste operatiuni au fost reale.
Analizand natura serviciilor prestate si facturate de SC P.L. SRL clientilor sai si cele prestate si facturate de catre subantreprenori catre aceasta s-a constatat ca sunt de aceeasi natura, respectiv lucrari de vopsitorie si intretinere spatiu de siguranta a liniilor electrice.
Avand in vedere cele de mai sus si faptul ca exista contract de prestari servicii intre reclamanta si subantreprenori considera ca, cheltuielile cu prestarile de servicii executate de terti, respectiv cele facturate de SC C.T. SRL catre SC P.L. SRL au fost executate in scopul realizarii de venituri impozabile, se justifica necesitatea prestarilor acestora in scopul activitatii desfasurate astfel incat eronat organele fiscale au retinut incalcarea prevederilor art. 21 alin. 1 si alin. 4 lit. m din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea considera ca nu au fost incalcate nici prevederile pct. 48 din H.G. nr. 44/2004 deoarece serviciile prestate au fost executate in baza unor contracte iar prestarea efectiva a serviciilor se justifica prin situatii de plata si procese verbale de receptie incheiate intre SC P.L. SRL in calitate de beneficiar si SC C.T. SRL in calitate de prestatori.
In ceea ce priveste relatiile comerciale ale reclamatei cu SC M.A.S. SRL acestea au constat in cumpararea de catre reclamanta a unor materiale, respectiv vopsele si diluant, in valoarea totala de 29.556,47 lei, conform celor 6 facturi prezentate in anexa nr. 3 la raportul de expertiza. Avand in vedere ca reclamanta a desfasurat activitati de vopsitorie, ca facturile sunt semnate de un reprezentant al reclamantei si ca au fost achitate in intregime apreciem ca aceste operatiuni au fost reale.
Pentru considerentele sus mentionate apreciaza ca reclamanta avea dreptul de a deduce taxa pe valoare adaugata aferenta achizitiilor de bunuri si prestarilor de servicii inscrise in facturile emise, nedatorand impozitul pe profit in suma de 100.765 lei si nici suma de 29.058 lei reprezentand majorari de intarziere aferente impozitului pe profit potrivit principiului "accesorium sequitur principale".
In ceea ce priveste suma de 798 lei reprezentand impozitul pe profit aferent cheltuielilor cu combustibil in valoare de 4.988 lei, inregistrate in evidenta contabila a reclamantei in luna februarie si martie 2010, retine ca in mod corect a fost respinsa contestatia ca fiind fara obiect in conditiile in care aceasta suma nu a fost stabilita in sarcina societatii prin decizia de impunere nr. 1054/12.05.2010.
In ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata in suma de 949 lei, aferenta achizitiei de carburant, pct. 46 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, precizeaza:
"Pentru carburantii autor achizitionati, deducerea taxei poate fi justificata cu bonurile fiscale emise conform O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehiculului. Prevederile acestui alineat se completeaza cu cele ale pct. 45^1".
Raportat la prevederile legale citate si avand in vedere ca bonurile fiscale prezentate de SC P.L. SRL nu indeplinesc calitatea de document justificativ, deoarece nu au inscrisa denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare al autovehiculului, retine ca societatea nu avea dreptul sa deduca taxa pe valoarea adaugata in suma de 949 lei inscrisa in acestea.
Raportat la cele expuse anterior, apreciaza ca reclamanta avea dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata in suma de 61.782 lei nedatorand suma calculata cu titlu de majorari de intarziere aferente taxei pe valoarea adaugata de 61.782 lei.
Prin raportul de inspectie fiscala incheiat in data de 07.05.201, organele de inspectie fiscala au stabilit ca SC P.L. SRL a dedus nejustificat taxa pe valoare adaugata in suma de 123.655 lei din facturile emise de SC T.P. SRL.
Prin decizia de impunere nr. 1054/12.05.2010 organele de inspectie fiscala au stabilit in sarcina SC P.L. SRL taxa pe valoarea adaugata in suma de 123.655 lei.
SC P.L. SRL a formulat contestatie impotriva deciziei de impunere nr. 1054/12.05.2010, inregistrata la Directia Generala a Finantelor Publice Maramures sub nr. 12520/11.06.2010, fara a contesta taxa pe valoarea adaugata in suma de 123.655 lei.
Prin adresa inregistrata la Directia Generala a Finantelor Publice Maramures sub nr. 18505/23.08.2010, fata de contestatia initiala, SC P.L. SRL contesta si taxa pe valoarea adaugata in suma de 55.001 lei precizand ca organele de inspectie fiscala au calculat in mod gresit taxa pe valoarea adaugata in suma de 123.656 lei, deoarece taxa pe valoarea adaugata aferenta prestarilor de servicii achizitionate de la SC T.P. SRL este in suma de 68.655 lei.
Decizia de impunere nr. 1054/12.05.2010 a fost comunicata contestatoarei la data de 01.06.2010, prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar SC P.L. SRL a depus contestatia cu privire la taxa pe valoarea adaugata in suma de 55.001 lei la data 23.08.2010, fiind inregistrata la Directia Generala a Finantelor Publice Maramures sub nr. 18505, dupa 82 de zile de la data comunicarii deciziei de impunere, motiv pentru care prin decizia nr. 476/02.09.2010, Biroul Solutionarea Contestatiilor a respins ca nedepusa in termen contestatia formulata de SC P.L. SRL cu privire la taxa pe valoarea adaugata in suma de 55.001 lei.
Raportat la cele expuse anterioare apreciaza ca prin Decizia nr. 476/02.09.2010 in mod corect a fost respinsa contestatia ca tardiva.
Pentru considerentele sus mentionate, actiunea in contencios administrativ fiscal a fost admisa in parte, cu consecinta anularii in parte a Deciziei nr. 476/02.09.2010 emisa de parata, potrivit dispozitivului.
Potrivit decontului aflat la dosar cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizei s-au ridicat la suma de 4.200 lei, reclamanta facand dovada achitari unui onorariu provizoriu de 1.000 lei potrivit chitantei nr. 3126068/1, motiv pentru care aceasta a fost obligata sa plateasca domnului expert Chis Liviu diferenta de 3.200 lei.
In baza art. 274 - 276 Cod procedura civila, si ca urmare a admiterii in parte a actiunii parata a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 2.102,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand jumatate din cheltuielile ocazionate de purtarea prezentului litigiu si suportate de reclamanta, acestea reprezentand jumatate din onorariu expert (4.200 lei) si din taxa judiciara de timbru (4 lei) si timbru judiciar (0,30 lei).
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MARAMURES solicitand in temeiul art. 312 alin. 1 prima ipoteza, art. 304 pct. 4, 6, 7, 9 si art. 3041 Cod Procedura Civila:
•Admiterea recursului paratei astfel cum a fost formulat;
•Casarea sau modificarea hotararii recurate;
•Rejudecarea cauzei in fond;
•Respingerea actiunii reclamantei.
In motivare s-a aratat ca:
La o analiza a hotararii recurate se observa ca, instanta de fond s-a marginit, in mare, sa admita cererea reclamantei astfel cum a fost formulata fara a analiza din punct de vedere legal solicitarile acesteia si fara a verifica sustinerile paratei atat in ceea ce priveste admisibilitatea actiunii cat si in ceea ce priveste obiectiunile la raportul de expertiza, cauza nefiind la acest moment lamurita, ceea ce in opinia paratei impune rejudecarea fondului.
Criticile paratei vizeaza doua aspecte esentiale si anume modul de desfasurare al expertizei judiciare ordonate de instanta in cauza si cuantumului cheltuielilor de judecata acordate de instanta de judecata coroborat cu lipsa respectarii principiului contradictorialitatii referitor la acordarea cheltuielilor de judecata.
1. Referitor la modul de desfasurare al procedurii expertizei judiciare: solicita instantei de recurs sa observe ca, lucrarea de expertiza a imbratisat sustinerile reclamantei, cautand cat mai multe argumente juridice in sustinerea pozitiei acestei parti, prin interpretarea eronata a mai multor norme legale si avand o puternica acoperire in pozitia partinitoare a instantei de fond. De altfel, normele legale incidente specifica explicit ca instanta poate solicita parerea unui expert pentru lamurirea unor situatii de , fapt si nu a unor situatii de drept. Face trimitere la dispozitiile art. 201 alin. 1 prima ipoteza Cod Procedura Civila, citeaza din norma legala: "cand pentru lamurirea unor situatii de fapt instanta considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti.. ... ". Norma legala induce ipoteza esentiala pentru cauza de fata ca expertiza poate viza doar imprejurari de fapt si nu o situatie de drept, singurul specialist in masura sa stabileasca incidenta normelor juridice incidente cauzei este judecatorul care solutioneaza acea cauza.
Legea stabileste ca interpretarea normelor legale este un atribut exclusiv al instantei de judecata ce nu poate fi delegat expertului. Astfel, prin obiectivele trasate de instanta de fond s-a delegat expertului atributul instantei de judecata de a interpreta normele legale incidente cauzei, ceea ce echivaleaza cu o nesocotire a normelor constitutionale referitoare la functiile autoritatii judecatoresti, asa cum sunt acestea definite in art. 126 si urmatoarele din Constitutia Romaniei revizuita. Apreciaza ca, aceasta atitudine a instantei de fond aduce atingere drepturilor procesuale ale paratei fiind rezultatul unui abuz. Curtea Constitutionala atunci cand s-a pronuntat asupa exceptiei de neconstitutionalitate a O.U.G 60/2006 a aratat ca, judecatorul care solutioneaza cauza este singurul expert in materia aplicarii legii. Expertiza nu poate avea ca obiect lamurirea unei situatii de drept ci doar lamurirea unei situatii de fapt. In concluzie, judecatorul fondului a depasit limitele puterii judecatoresti prin nesocotirea atat a normelor procesuale cat si a celor constitutionale, argumente pentru care solicita casarea hotararii recurate.
Astfel, multe din facturile in discutie au fost intocmite cu nerespectarea normelor legale necontinand toate informatiile care dau dreptul la deducere. Listele cu cantitatile de lucrari- situatii de plata este notata doar cantitatea de vopsea in tone, tariful pe tona fara sa se precizeze locul si portiunea liniei vopsite sau data la care au fost incheiate lucrarile. In urma controalelor incrucisate initiate la solicitarea D.G.F.P Maramures a rezultat ca, furnizorul T.P. SRL Satu Mare nu inregistreaza activitate nedepunand nici o declaratie fiscala la autoritatile‘ fiscale si figurand fara angajati, iar administratorul CMG Tradind SRL Comanesti se sustrage verificarilor.
Referitor la lipsa deductibilitatii cheltuielilor din facturile neintocmite in conformitate cu legea, astfel cum am subliniat si in fata instantei de fond organele de inspectie fiscala au constatat ca facturile nu au inscrise adresele complete ale furnizorului si cumparatorului, (lipsa adresei sau adresa incompleta a sediului social), lipsesc semnaturile de primire a facturilor fiscale si nu se specifica numarul si data contractului privind lucrarea contractata si cantitatea lucrarilor prestate, fiind inscrisa doar valoarea totala a lucrarii.
Pentru lucrarile facturate nu sunt intocmite situatii de lucrari, procese verbale de receptie ci doar situatii de plata, contrar prevederilor art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu cele ale pct. 48 din Hotararea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Prin adresa nr. 1889/26.02.2010, Activitatea de Inspectie Fiscala Maramures a solicitat Activitatii de Inspectie Fiscala Satu Mare, rezultatul inspectie fiscale generale efectuate la S.C T.P. S.R.L.
Activitatea de Inspectie Fiscala Satu Mare a precizat prin adresa nr. 29164/15.03.2010 ca SC T.P. SRL nu functioneaza la sediul declarat, nu a depus declaratii de impozite si taxe si deconturi de TVA la organul fiscal teritorial, nu s-au gasit actele contabile ale societatii, iar potrivit comunicarii Inspectoratului Teritorial de Munca Satu Mare, SC T.P. SRL nu are inregistrate contracte de munca, neavand personal angajat.
Avand in vedere cele constatate, organele de inspectie fiscala au constatat ca S.C P.L. S.R.L nu are drept de deducere a cheltuielilor in suma de 306.344 lei.
Totodata, in urma verificarilor, organele de inspectie fiscala au constatat ca, in perioada 15.10.2008- 15.12.2009, S.C P.L. S.R.L a inregistrat pe costuri (in conturile 601 "Cheltuieli cu materiile prime" si 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terti") un numar de 32 facturi fiscale emise de SC C.T. SRL din Comanesti, reprezentand lucrari de vopsire LEA 0,2 kw ( linie E. aeriana), lucrari de defrisare culoare de siguranta, facturi fiscale de achizitie de vopsea grund, diluant, intaritor, email, in valoare totala de 357.396 lei, din care baza impozabila in suma de 300.333 lei si taxa pe valoarea adaugata in suma de 57.063 lei.
Pentru prestarile de servicii reprezentand vopsitorie LEA (linie E. aeriana), nu sunt intocmite situatii de lucrari si procese verbale de receptie din care sa rezulte numarul de stalpi vopsiti, tariful unitar si alte elemente corespunzatoare care sa dovedeasca necesitatea efectuarii lucrarilor, conform art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si pct. 48 din Hotararea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Societatea detine contractul nr. 151/19.08.2008 avand ca obiect "lucrari de vopsitorie si defrisare" in valoare totala de 350.000 lei, dar in care nu se defalca cat reprezinta contravaloarea lucrarilor de vopsitorie si cat cele de defrisare.
Pentru aceste lucrari sunt intocmite Liste cu cantitatile de lucrari- Situatii de plata, in care este notata lucrarea executata in tone vopsite, inmultite (cantitatea in tone) cu tariful pe tona, rezultand valoarea lucrarii de vopsitorie. Pe aceste situatii nu se specifica locul sau portiunea liniei vopsite, amplasamentul acesteia si nici data cand acestea au fost incheiate.
Facturile intocmite pentru vopsirea LEA (linie E. aeriana) contin la coloana U.M. 1 bucata si valoarea totala, nerespectand prevederile art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Facturile nu cuprind toate elementele impuse de Ordinul ministrului finantelor publice nr. 1850/2004 privind registrele si formularele financiar- contabile, modificat prin Ordinul nr. 3512/2008 privind documentele financiar- contabile prin Anexa 1- Norme metodologice de intocmire si utilizare a documentelor financiar- contabile, pct. 2 si 3, pentru a dobandi calitatea de document justificativ, coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, care precizeaza ca "orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ".
Pentru materialele achizitionate- vopsele de diferite culori, grund, email, diluant, avand preturi de aprovizionare diferite, societatea nu intocmeste receptii si fise de magazie neavand condusa evidenta analitica pe fiecare produs, incalcandu-se prevederile Ordinului ministrului finantelor publice nr. 1850/2004, acestea sunt inregistrate in contabilitate in contul 301, fara a se evidentia in analitice separate, iar atunci cand se scad din gestiune, pe bonurile de consum nu se specifica spre exemplu la vopsele culoarea, ci se scad ca vopsele.
Facturile inregistrate in evidenta contabila pe costuri reprezentand lucrarile de defrisat nu sunt insotite de situatii de lucrari si procese verbale de receptie din care sa rezulte unitatea de masura, respectiv suprafata defrisata, precum si tarifele percepute iar la rubrica privind unitatea de masura, este inscris 1 bucata si valoarea totala a facturii.
Astfel, facturile fiscale nu au calitatea de document justificativ iar cheltuielile sunt nedeductibile fiscal conform art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si pct. 48 din Hotararea Guvernului nr. 44/2004.
Situatiile de plata intocmite pentru lucrarile de defrisare nu cuprind data cand au fost intocmite si nu se specifica amplasamentul pe care s-a efectuat defrisarea.
Facturile fiscale inregistrate de societate nu respecta prevederile art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, republicata.
Prin adresa nr. 1969/02.03.2010, Activitatea de Inspectie Fiscala a solicitat Directiei Generale a Finantelor Publice a judetului Bacau- Activitatea de Inspectie Fiscala, un control incrucisat in vederea clarificarii diferentelor constatate intre Declaratiile informative (394) in relatia dintre cele doua societati.
Activitatea de Inspectie Fiscala a comunicat prin adresa nr. 13961/22.03.2010 ca "administratorul societatii comerciale C.T. SRL nu a dat curs solicitarii organului de inspectie fiscala de a prezenta documentele de evidenta contabila, ca urmare, nu este in masura a se pronunta cu privire la realitatea si legalitatea operatiunilor inscrise in Declaratiile 394 pe semestrul" 2008 si semestrul" 2009".
In ceea ce priveste consecinta juridica a neintocmirii facturilor in conformitate cu legea, astfel cum a apreciat ICCJ in Decizia nr. 5/2007, citam: "prin art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal se subliniaza ca "nu sunt deductibile", Intre altele, "cheltuielile inregistrate In contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii In gestiune, dupa caz, potrivit normelor".
Tot astfel, reglementandu-se regimul deducerilor In cuprinsul art. 145 din Codul fiscal, la alin. (8) din acest articol se prevede ca exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata este conditionata de justificarea dreptului respectiv, In functie de felul operatiunii, cu unul dintre documentele specificate, diferentiat, la lit. a) si b) din acel alineat.
De asemenea, prin art. 6 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, se prevede, la alin. (1), ca "Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza In momentul efectuarii ei Intr-un document care sta la baza Inregistrarilor In contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ", iar la alin. (2) ca "Documentele justificative care stau la baza Inregistrarilor In contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au Intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au Inregistrat In contabilitate, dupa caz.
Asa fiind, In aplicarea corecta a dispozitiilor inscrise In art. 21 alin. (4) lit. f) si In art. 145 alin. (8) lit. a) si b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si In ari. 6 alin. (2) din Legea contabilitatii nr. 8211991, republicata, se impune sa se considere ca taxa pe valoarea adaugata nu poate fi dedusa si nici nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit In situatia In care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale In vigoare la data efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea acestei taxe.
In consecinta, In temeiul dispozitiilor ari. 25 lit. a) din Legea nr. 30412004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si ale art. 329 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul In interesul legii si a se stabili, In aplicarea dispozitiilor legale la care s-a facut referire, ca taxa pe valoarea adaugata nu poate fi dedusa si nici nu se poate diminua baza impozabila la calcularea impozitului pe profit In cazul In care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizeaza toate informatiile prevazute In dispozitiile legale In vigoare la data efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea TVA".
II. Referitor la cheltuielile de judecata acordate de instanta de fond. arata ca, la acordarea acestora instanta nu a tinut cont de normele procesual civile si nici de normele Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, cum atesta toate hotararile in cauzele impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului la acordarea cheltuielilor de judecata solicitate de parte a avut in vedere 3 criterii necesitatea. realitatea si caracterul rezonabil al acestor categorii de cheltuieli.
Subliniaza ca, aceste cheltuieli, face trimitere la cheltuielile de judecata, au fost acordate fara respectarea principiului contradictorialitatii si al principiul dreptului la aparare. Nici un moment instanta fondului nu a pus in discutia partilor acest capat de cerere, trecand peste faptul ca nu a fost cerut in scris.
Pe de alta parte, instanta fondului a incalcat dispozitiile art. 82 alin. 1 Cod Procedura Civila, norme care au urmatorul cuprins: "orice cerere adresata instantelor judecatoresti trebuie sa fie facuta in scris .... ", norme ce au caracter imperativ si duc la nulitatea hotararii pronuntate in cauza, avand in vedere ca cheltuielile de judecata nu au fost solicitate in scris. Prin aceasta atitudine a instantei de fond s-a incalcat principiul disponibilitatii, judecatorul de la fond trecand peste limitele investirii, prin nerespectarea normelor imperative ale art. 129 alin. 6 Cod Procedura Civila, norme care stabilesc ca "in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii". In concluzie, este incident si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 6 Cod Procedura Civila, pentru ca a acordat ceea ce nu s-a cerut. Normele care stabilesc modul de formulare a cererilor si de solutionare a acestora fiind norme de ordine publica.
Totodata, instanta fondului a incalcat dispozitiile art. 261 alin. 1 pct. 3 si 5 Cod Procedura Civila, norme ce stabilesc ca hotararea trebuie sa cuprinda obiectul cererilor si dovezile administrate impreuna cu motivele ce au format convingerea instantei si care pot duce printr-un rationament logic la dispozitivul hotararii. Apreciaza ca, in speta este incident si motivul de modificare al hotararii instantei de fond, prevazut de art. 304 pct. 7 Cod Procedura Civila.
Pentru aceste argumente, apreciaza ca se impune modificarea in tot a hotararii recurate in sensul anularii obligatiei paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru argumentele de mai sus, subsumate motivelor de recurs prevazute de art. 304 pct. 4, 304 pct. 6, 7, 9 si art. 3041 Cod Procedura Civila, solicita Curtii de Apel Cluj, in temeiul art. 312 alin.1 prima ipoteza:
Admiterea recursului paratei astfel cum a fost formulat;
Casarea si modificarea hotararii recurate;
Rejudecarea cauzei in fond;
•Respingerea actiunii reclamantei.
Impotriva aceleiasi hotarari a declarat recurs si reclamanta SC P.L. SRL SEINI solicitand admiterea recursului ,casarea sentintei recurate ,anularea dec de sol. a contestatiei cu nr 476/02.09.2010 si anularea obligatiilor de plata instituite in sarcina reclamantei in suma totala de 538.226 lei stabilite prin rap. De insp fise nr 4592/10.05.2010 si dec de impunere nr 1054/12.05.2010 a D.G.F.P. MM.
In motivare s-a aratat ca:
Prin actiune reclamanta a solicitat instantei de fond anularea deciziei . Cu nr 476/02.09.2010 privind modul de solutionare a contestatiei promovata de catre reclamanta privind nelegalitatea,si netemeinicia masurilor stabilite prin Decizia de impunere nr. 1054/12.05.2010 intocmita in baza raportului de inspectie fiscala nr. 4592/10.05.2010 emise de organele de inspectie fiscala ale Directiei Generale a Finantelor Publice Maramures-Activitatea de inspectie fiscala pentru suma de 538 226 lei, reprezentind:
- impozit pe profit stabilit suplimentar................ 147 727 lei;
- dobinzi de intirziere la impozitul pe profit stabilit suplim. 52 724 lei;
- reducerea pierderii 4 988 lei;
- taxa pe valoarea adaugata stabilita suplimentar.... 251 493 lei;
- dobinzi de intirziere la taxa pe valoarea adaugata stab. suplimentar............ 86 282 lei;
SC P.L. SRL SEINI solicitand instantei anularea deciziei . Mai sus amintite si
-anularea obligatiilor de plata contestate stabilite prin actele contestate cu consecinta exonerarii societatii de obligatia de plata a sumelor consemnate in cuprinsul acestora.
In acest sens au fost administrate la instanta de fond probe cu documente si expertiza de specialitate care prin concluziile expertului asupra operatiunilor contabile si a modului de desfasurare a inregistrarilor , sa exprimat in sensul solicitat de reclamanta.
Considera netemeinica si nelegala sentinta instantei de fond intrucat nu a analizat in totalitate cererile reclamantei pronuntandu-se doar partial asupra acestora si numai in ce priveste impozitul pe profit in suma de 100.563 cu maj aferente de 29.058 lei si Tva -ul aferent facturilor emise de catre se C.T. SRL Comanesti si M.A.S. SRL in suma de 61.782 lei si maj aferente acestuia, pronuntandu-se doar pe acest aspect nu si pe aspectele ce au facut obiectul actiunii in ce priveste suma de 251493 lei reprezentand TVA si maj. Aferente de 86.282 lei.
 Referitor la suma de 55001 lei reprezentand taxa pe valoarea adaugata precizata prin adresa nr. 18505/23.08.2010, respinsa ca nedepusa in termen.
Mentioneaza ca prin adresa de mai sus societatea reclamanta si-a cuantificat sumele solicitate prin actiunea introductiva , imprejurare fata de care actiunea nu poate fi socotita a fi modificata . In consecinta ,exceptia tardivitatii invocata in decizia contestata nu este fondata.
Referitor la total taxa pe valoarea adaugata de 123 656 lei dedusa gresit de catre organele fiscale din cele 14 facturi fiscale emise de catre Se T.P. SRL Satu Mare instanta gresit retine , ca suma ar fi fost contestatata si ca aceasta contestatie ar fi respinsa ca nedepusa in termen in ce priveste tva la plata de 55.001 lei calculat gresit
Referitor la acest aspect arata ca SC P.L. SRL prin adresa inreg la DGFP Maramures sub nr 18.505 sesizezeaza modul gresit de calcul al TVA-ului la plata mai mult cu 55.001 lei de catre organele de control care au incheiat Rap. De insp fiscala in cauza si solicita reanalizarea si indreptarea acestei greseli ca urmare a acestei sesizari si nu contestatii cum gresit retine instanta de fond ,intimata DGFP MM raspunde prin solutionarea contestatiei ca de fapt acest aspect este tardiv sesizat si ca respinge indreptarea greselii strecurate in cuprinsul actului .
Avand in vedere acest aspect a invederat instantei de fond GRESALA DE CALCUL a inspectorilor fiscali, si a probat-o prin expertiza de specialitate (54.999 lei pag 6 penultim al la obiectivul 2) ca sa calculat gresit mai mult 54,999 lei, dar cu toate acestea instanta de fond mentine ca valabil la plata aceasta suma.
Potrivit prevederilor si practicii in materie, greselile strecurate in continutul actului administrativ se indreapta de catre org. Administrative in cauza la cerere sau in caz de refuz de catre instanta de judecata.
In acest caz este nedrept ,nelegal ca o greseala sa fie perpetuata si mentinuta si mai mult de atat sa produca efecte fiscale dezastruoase subscrisei soc. adica obligarea la plata a unei sume de 55.001 lei ce nu are suport legal, care daca nu afost achitata in termen mai produce si dobanzi si maj. De intarziere drept pentru care justificat Considera netemeinice nelegale si abuzive obligatiile de plata catre bugetul de stat stabilite in acest fel solicitand instantei anularea acestora.
Referitor la taxa pe valoarea adaugata de 114 939 lei dedusa din cele 30 facturi fiscale emise de catre SC C.T. SRL Comanesti si taxa pe valoarea adaugata dedusa din cele 6 facturi fiscale emise de SC M.A. SRL respectiv:
De asemenea instanta de fond nu se pronunta cu privire la suma stabilita la plata suplimentara a tva ca nedeductibil din punctul de vedere al org .fiscale pentru suma de 114 938 lei aferenta facturilor elib de catre C.T. SRL in suma totala de 719.881 lei cu toate ca prin expertiza de specialitate expertul isi exprima pct de vedere ca aceste documente indeplinesc conditiile legale ce dau drept de deducere a tva -ului (pag. 10 ultim al din expertiza- obiectiv 6 ) nefiind incalcate prevederile art 21 al 1 si 4 lit. m din 19 571 12003 privind codul fiscal asa dupa cum sustin organele de control fiscal si care taie dreptul de deducere a acestei sume ca tva.
Toate aceste facturi au la baza Contracte de prestari servicii ,Situatii de plata lucrari precum si Acte de receptie semnate de executanti si beneficiari.
Din analiza situatiilor de lucrari rezulta ca acestea cuprind informatii referitoare la denumirea lucrarilor executate ,cantitatea, tariful pe unitate de masura si valoarea acestor lucrari. Costul de achizitie al acestor lucrari executate in subantrepriza a fost inclus la veniturile perioadei prin facturile emise catre beneficiarii mentionati la fiecare factura in parte .
In ce priveste deducerea taxei pe valoarea adaugata din facturile prezentate mai sus arata ca :
Art.145 alin (2) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare prevede :
"(2) Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii In folosul urmatoarelor operatiuni:
a) operatiuni taxabile;"
iar la art. 146 (1) lit. a) se stipuleaza:
"(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa Indeplineasca urmatoarele conditii:
a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau, sa detina o factura care sa cuprinda informatiile prevazute la art. 155 alin. (5);"si este emisa pe numele persoanei de catre o persoana impozabila inregistrata ca platitor de taxa pe valoarea adaugata.
[ ... ] »
La art. 155 alin. (5) din actul normativ mentionat mai sus se precizeaza:
"(5) Factura cuprinde In mod obligatoriu urmatoarele informatii:
a) numarul de ordine, In baza uneia sau mai multor serii, care identifica factura In mod unic;
b) data emiterii facturii;
c) denumirea/numele, adresa si codul de Inregistrare prevazut la art. 153, dupa caz, ale persoanei impozabile care emite factura;
d) denumirea/numele, adresa si codul de Inregistrare prevazut la art. 153, ale reprezentantului fiscal, In cazul In care furnizorul/prestatoruI nu este stabilit In Romania si si-a desemnat un reprezentant fiscal, daca acesta din urma este persoana obligata la plata taxei;
e) denumirea/numele, adresa si codul de Inregistrare prevazut la art. 153, ale cumparatorului de bunuri sau servicii, dupa caz;
f) numele si adresa cumparatorului, precum si codul de Inregistrare In scopuri de TVA, In cazul In care cumparatorul este Inregistrat, conform art. 153, precum si adresa exacta a locului In care au fost transferate bunurile, In cazul Iivrarilor intracomunitare de bunuri prevazute la art. 143 alin. (2) lit. d);
g) denumirea/numele, adresa si codul de Inregistrare prevazut la art. 153, ale reprezentantului fiscal, In cazul In care cealalta parte contractanta nu este stabilita In Romania si si-a desemnat un reprezentant fiscal In Romania, In cazul In care reprezentantul fiscal este persoana obligata la plata taxei;
h) codul de Inregistrare In scopuri de TV A furnizat de client prestatorului, pentru serviciile prevazute la art. 133 alin. (2) lit. c) - f), lit. h) pct. 2 si lit. i);
i) codul de Inregistrare In scopuri de TVA cu care se identifica cumparatorul In celalalt stat membru, In cazul operatiunii prevazute la art. 143 alin. (2) lit. a);
j) codul de Inregistrare In scopuri de TVA cu care furnizorul s-a identificat In alt stat membru si sub care a efectuat achizitia intracomunitara In Romania, precum si codul de Inregistrare In scopuri de TVA, prevazut la art. 153 sau art. 1531, al cumparatorului, In cazul aplicarii art. 126 alin. (4) lit. b);
k) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum si particularitatile prevazute la art. 1251alin. (3) In definirea bunurilor, In cazul livrarii intracomunitare de mijloace de transport noi;
1) data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data incasarii unui avans, cu exceptia cazului In care factura este emisa Inainte de data livrarii/prestarii sau Incasarii avansului;
m) baza de impozitare a bunurilor si serviciilor, pentru fiecare cota, scutire sau operatiune netaxabila, pretul unitar, exclusiv taxa, precum si rabaturile, remizele, risturnele si alte reduceri de pret;
n) indicarea, In functie de cotele taxei, a taxei colectate si a sumei totale a taxei colectate, exprimate In lei, sau a urmatoarelor mentiuni:
1. In cazul In care nu se datoreaza taxa, o mentiune referitoare la prevederile aplicabile din prezentul titlu sau din Directiva 112 ori mentiunile "scutit cu drept de deducere", "scutit fara drept de deducere", "neimpozabila In Romania" sau, dupa caz, "neinclus In baza de impozitare"; »
2. In cazul In care taxa se datoreaza de beneficiar In conditiile art. 150 alin. (1) lit. b) - d) si g), o mentiune la prevederile prezentului titlu sau ale Directivei 112 ori mentiunea "taxare inversa" pentru operatiunile prevazute la art. 160;
3. In cazul In care se aplica regimul special pentru agentiile de turism, trimiterea la art. 1521 ori la art. 306 din Directiva 112 sau orice alta trimitere care sa indice faptul ca a fost aplicat regimul special;
4. daca se aplica unul dintre regimurile speciale pentru bunuri second-hand, opere de arta, obiecte de colectie si antichitati, trimiterea la art. 1522 sau la art. 313, 326 ori 333 din Directiva 112 sau orice alta trimitere care sa indice faptul ca a fost aplicat unul dintre regimurile respective
o) o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci cand se emit mai multe facturi sau documente pentru aceeasi operatiune;
p) orice alta mentiune ceruta de acest titlu."
In ce priveste diferenta sumelor stabilite suplimentar la plata ca tva nedeductibil pana la concurenta sumei de 251 493 lei din pct de vedere al organelor fiscale, in suma de 949 lei dedusa din valoarea carburantilor , 7234 lei dedusa din val. imob in curs de executie, si 4719 lei tva dedus din fact de la SC M.A.S. SRL ,considera ca acestea au fost deduse legal dovedind acest aspect si prin concluziile expertului (ultim aliniat din rasp la ob. nr 6 din expertiza administrata pag.22 .)
Din documentele anexate la dosarul cauzei reiese ca obiectul de activitate al societatii Se P.L. SRL este « cod CAEN 4334 Lucrari de vopsitorie, zugraveli si montat geamuri » iar societatea are incheiate contracte de subantrepriza pentru realizarea lucrarilor.
Fata de cele prezentate rezulta ca societatea a respectat prevederile art.145, 155 alin. (5) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal , indeplinind astfel conditiile de fond si de forma referitoare la deductibilitatea TV A, lucrarile de constructii au fost efectiv prestate in beneficiul Se P.L. SRL fapt ce reiese din intocmirea si semnarea Situatiilor de lucrari. Serviciile prestate de catre Se C.T. SRL sunt in folosul operatiunilor taxabile ale Sc P.L. SRL.
Neindeplinirea de catre furnizorul Se C.T. SRL a unor dispozitii legale imperative , nu sunt de natura a rasturna probele administrate in cauza, privind realitate a executiei de lucrari efectuate de acesta, plata serviciului prestat si nici buna credinta a reclamantei care nu avea obligatia si nici posibilitatea de a efectua verificarile dispuse de catre organele de control.
Referitor la dobinzile de intirziere de 86282 lei aferente taxei pe valoarea adaugata stabilita suplimentar
Avand in vedere faptul ca stabilirea de dobinzi si penalitati de intirziere aferente taxei pe valoarea adaugata reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul ,iar Se P.L. SRL considera ca debitul de natura taxei pe valoarea adaugata de 251493 lei nu se datoreaza in aceasta situatie nu se datoreaza nici dobinzile de intirziere aferente drept pentru care solicita anularea acestora
Referitor la diferenta de impozit pe profit in suma de 147727 lei si reducerea pierderii fiscale cu 4988 lei isi mentine sustinerile formulate la punctul 1 si 2 din actiune referitor la taxa pe valoarea adaugata fata de care in completare arata ca in totalitate valoarea lucrarilor si a materialelor achizitionate de la Sc T.P. SRL si SC C.T. SRL reprezinta cheltuieli deductibile fiscal potrivit prevederilor art. 21 alin (1) din Legea nr. 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare.
"ART.21
Cheltuieli
(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate In scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative In vigoare. "
Valoarea acestora a fost inclusa la venituri impozabile prin facturile intocmite catre beneficiarii precizati la punctele 1 si 2 referitor la taxa pe valoarea adaugata.
4. Referitor la dobinzile de intirziere de 52724 lei.
Avand in vedere faptul ca stabilirea de dobinzi si penalitati de intirziere aferente diferentei de impozit pe profit reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul ,iar Se P.L. SRL considera ca debitul de natura impozitului pe profit de 147727 lei nu se datoreaza in aceasta situatie nu se datoreaza nici dobinzile de intirziere si penalitatile aferente drept pentru care solicita anularea acestora
Avand in vedere cele precizate mai sus, documentele anexate la dosarul cauzei, precum si prevederile legale in vigoare in perioada verificata reiese ca societatea avea obligatia de a inregistra in contabilitate facturile fiscale primite in scopul evidentierii cheltuielilor si a taxei pe valoarea adaugata inscrise in acestea.
Mentioneaza faptul ca s-au achitat integral prin virament bancar sumele din facturile fiscale mentionate . Efectuarea acestor plati dovedesc de fapt realitatea operatiunilor inscrise in facturi.
Intreaga evidenta tehnico-operativa si contabila dovedesc realitate a operatiunilor, organele de control in mod eronat au constatat ca operatiunile nu au avut loc.
In concluzie solicita admiterea recursului ,casarea sentintei recurate, rejudecarea cauzei si anularea deciziei cu nr 476/02.09.2010 privind modul de sol. a contestatiei si anularea obligatiilor de plata stabilite prin Decizia de impunere nr.l055/12.05.2010 precum si anularea Raportului de inspectie fiscala nr. 4592/12.05.2010 a DGPP MM care stabileste la plata suplimentar sumele reprezentind: - tva; -dobinzi aferente; - diferenta impozit profit; - dobinzi aferente.
In drept s-au invocat prevederile art :20 din Lg 554/2004, art, 299 si urm ,304 al 7,8,9 C Pr civ art Art. 21 alin (1) 145 alin. (2) art.l46 alin. (1) lit.a) ; art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Tribunalul Bistrita Nasaud a dispus efectuarea unei expertize contabile ale carei concluzii le-a preluat in intregime fara sa aduca argumente proprii in privinta problemelor deduse judecatii. Pe langa acest mod deficitar de a rezolva o cauza ,Curtea de Apel va observa ca obiectivele expertizei nu intra in domeniul expertizei contabile ci a celei fiscale iar expertul numit nu are aceasta calitate motiv pentru care expertiza nu poate fi luata in considerare.
Recursul declarat de organul fiscal este intemeiat pentru ca factura fiscala trebuie sa cuprinda mentiunile prevazute la art.155 al.5 cod fiscal si observand situatia facturilor mentionate in anexa raportului de inspectie fiscala 4592/10.05.2010 se observa lipsa unor mentiuni care neaga calitatea acestora de document justificativ.
Astfel ,in perioada 22.09 2008-17.12.2008 reclamanta intimata are incheiate cu SC T.P. SRL contracte de lucrari  care nu cuprind detalii cu privire la servicii ci arata doar valoarea totala a lucrarii. In acest sens,cum nu exista situatii de lucrari s-a putut invoca justificat faptul ca aceste lucrari nu sunt deductibile potrivit art.21 al.4 lit.m cod fiscal. In facturi lipsa mentiunilor privind adresa cumparatorului si furnizorului,cantitatea lucrarii prestate si numarul,faptul ca furnizorul nu functioneaza la sediul declarat ,nu are declaratii depuse si contracte de munca sunt elemente ce conduc la concluzia fictivitatii operatiunii.
In ce priveste facturile emise de C.T. SRL emise in perioada octombrie 2008- noiembrie 2009 si inregistrate ulterior pe costuri si cuprinzand lucrari si achizitii de produse ,acestea au ca baza contractul incheiat intre parti insa acest contact nu defalca pe categorii aceste lucrari ,nefiind insotite de situatii de lucrari ,respectiv procese verbale de receptie iar lipsa unor mentiuni enumerate de lege din facturi coroborata cu refuzul prestatorului de a pune la dispozitie actele contabile aduce un dubiu referitor la realitatea operatiunilor.
Tot asa sunt si facturile emise de SC M.A.S. SRL si inregistrate pe costuri.
In aceste cazuri reclamanta a dedus nejustificat pe niste facturi care nu aveau calitatea de document justificativ deoarece nu cuprindeau toate informatiile cerute de lege respectiv de art. 155 al.5 cod fiscal, de Ordinul 3512/2008 fara a face dovada realitatii operatiunii prevazute de pct 48 HG 44/2004 si de art 21 al.4 lit.m cod fiscal. Curtea nu va putea lua in considerare doar faptul ca reclamanta si-a inregistrat in evidenta contabila aceste documente intrucat trebuie coroborata cu prevederile fiscale referitoare la dreptul de deducere mai sus aratate. Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantei care arata ca trebuia sanctionat furnizorul contraventional iar organul fiscal trebuia sa dea posibilitatea agentului economic sa corecteze documentele justificative pentru ca exercitarea dreptului de deducere poate fi facuta doar in baza unor documente de natura celor aratate. Pe langa debite organul fiscal este indreptatit sa calculeze si accesorii conform 119 si 120 c.pr.fisc.
Recursul reclamantei nu este fondat pentru ca decizia de impunere numarul 1054/12.05.2010 nu a fost atacata in termenul prevazut la art. 207 cod pr.fisc. de 30 de zile de la comunicare astfel ca prin decizia de solutionare s-a respins in aceasta privinta ca tardiva contestatia formulata dupa 82 de zile.
Ca atare, in conformitate cu prevederile art. 312 c.pr.civ raportat la 304. pct.9 c.pr.civ.si art. 218 c.pr.fisc.va respinge recursul reclamantei si se va admite recursul paratei.