Inchiderea procedurii falimentului. Lipsa avansului sumelor necesare pentru continuarea procedurii si a bunurilor valorificabile pentru sustinerea cheltuielilor. Recurs declarat de creditori. Respingere

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 4051 din 18 mai 2011 Prin sentinta comerciala nr. 1371 din 11.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud s-au respins ca fiind neintemeiate obiectiunile formulate de creditorul AVAS Bucuresti.
S-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar SCP I. SPRL si in consecinta:
- s-a dispus inchiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC Q.C.R.E.I. SRL,  cod unic de inregistrare 4729763, numar de ordine in registrului comertului J6/882/1993.
- s-a dispus radierea societatii debitoare din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud.
- s-a dispus notificarea inchiderii procedurii debitoarei, creditorilor catre Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud, Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud pentru efectuarea mentiunilor prevazute de lege si publicarea ei in BPI.
- s-a aprobat decontul cheltuielilor in suma de 3874,93 lei depus de lichidatorul judiciar SCP I. SPRL si dispune onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006.
- a fost descarcat lichidatorul judiciar SCP I. SPRL de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitoare si averea acesteia, creditori, titulari de garantii, asociati sau actionari.
 - s-a dispus pastrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societatii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Analizand obiectiunile formulate de catre creditor raportului final intocmit de catre lichidator, instanta a apreciat ca ele sunt nefondate si au fost respinse.
Potrivit disp.art.138 din L.85/2006, in cazul in care in raportul intocmit in conf.cu art.59 sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolvabilitate, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului persoanei juridice sa fie suportata de catre persoanele care au condus societatea sau de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului prin una din masurile descrise la litera a-g a aceluiasi articol.
Prin urmare, admisibilitatea unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale este conditionata de savarsirea uneia din faptele descrise la literele a-g de catre una din persoanele care au condus societatea debitoare si care au cauzat starea de insolventa a acesteia.
In consecinta in conditiile in care lichidatorul nu constata si nu probeaza existenta vreuneia din faptele prevazute la art. 138 alin. 1 lit. a-g nu i se poate impune introducerea unei actiuni privind antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului statutar.
In aceasta situatie creditoarea AVAS impreuna cu a doua creditoare care a depus declaratie de creanta in dosar - AFP a mun. Bistrita, aveau posibilitatea ca in baza prev. art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006 sa introduca actiunea prevazuta la alin. 1 din al art. 138 in masura in care apreciau ca sunt intrunite cerintele prevazute de acest text de lege.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolventei, asa cum a fost modificat prin OG nr.173/2008, "in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu sunt bunuri in averea debitorului, ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare,  judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
In conditiile in care, urmare a activitatii desfasurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica  in patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, iar creditorul nu s-a oferit sa avanseze sume corespunzatoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanta in temeiul  art.131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, a admis cererea formulata de catre lichidatorul judiciar si a dispus inchiderea procedurii privind pe debitoarea SC Q.C.R.E.I. SRL si radierea acesteia din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud.
In realizarea dispozitiilor art.135 din lege, prezenta hotarare a fost notificata Directiei Generale a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud precum si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud pentru efectuarea mentiunilor ce se impun.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BISTRITA solicitand admiterea recursului asa cum este formulat in scris; casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei.
Motivele de recurs pe care intelege sa le invoce in prezenta cerere, sunt cele prevazute de art.304. pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila, solicita Onoratei Instante a face aplicatiune la art. 304 ind. 1 C.procedura civila, in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele.
In motivare s-a aratat ca:
In fapt, prin sentinta civila nr. 131/2011 pronuntata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoare si numirea lichidatorului judiciar CII Serban Simion.
Institutia creditoare prin cererea cu nr. 6144/10/22:03.2011, a depus declaratie de creanta solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale Q.C.R.E.I. SRL cu suma de 1.749 lei, creanta acceptata si inscrisa in tabelul definitiv.
Considera ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, nefacand nici o mentiune in raportul final cu privire la existenta sau inexistenta unor elemente ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art. 138 din Legea insolventei.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicita admiterea recursului, casarea Sentintei civile nr. 1371/11,10.2011 si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea procedurii de faliment.
In drept s-au invocat prevederile Lg. nr.85/2006 si art. 299 si urm. C. Procedura Civila.
In probatiune s-au depus copii de pe balanta de verificare pe luna decembrie 2007 si lunie 2008.
Impotriva aceleiasi hotarari a declarat recurs si creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S, solicitand admiterea prezentei cai de atac si modificarea hotararii atacate in sensul admiterii obiectiunilor A.V.A.S. si a dispunerii continuarii procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevazute de lege.
In motivare s-a aratat ca:
• hotararea atacata este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea gresita a legii (art. 304 pct.9 Cod Procedura Civila).
• fiind indreptat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304 C.pr.clv., instanta de recurs avand posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, conform art.304 indice 1 Cod. proc. civ.
In fapt, prin sentinta atacata, judecatorul sindic a respins obiectiunile formulate de catre AVAS impotriva Raportului Final prezentat de catre lichidatorul judiciar si a dispus in temeiul art.131 din Legea 85/2006 inchiderea procedurii debitoarei, deoarece in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri si nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele de bani necesare continuarii procedurii.
Obiectiunile formulate de AVAS au fost apreciate de d-nul judecator sindic ca nefondate si respinse.
Astfel, desi in raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa debitoarei se arata ca fostul administrator al debitoarei nu a predat deocumentele prevazute la art28 din Legea 85/2006 iar insolventa debitoarei se datoreaza faptului ca fostul administrator a utilizat bunurile si lichiditatile banesti in scopuri personale,instanta apreciaza ca nu se poate impune lichidatorului judiciar promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii fostului administrator si ca in aceasta situatie, creditorii au potrivit art.138 alin 3 din legea insolventei, posibilitatea sa introduca ei insisi o astfel de actiune.
Apreciaza ca neintemeiata si nelegala sentinta pronuntata din urmatoarele motive:
Conform obiectiunilor formulate, AVAS a considerat prematura inchiderea procedurii solicitand continuarea acesteia cu masuri care sa conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii persoanelor responsabile de insolventa societatii, membrii de conducere, In conditiile In care speta se Inscrie perfect In sfera de aplicabilitate a art. 138 lit. a si d din Legea nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale.
Potrivit dispozitiilor aliniatul 3 al art.138 din Legea insolventei daca lichidatorul judiciar a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin 1 aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor sa isi poata exercita dreptul de optiune cu privire la promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii patrimoniale conform art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar sa convoace aceasta adunare, ceea ce lichidatorul judiciar nu a facut.
In consecinta judecatorul sindic ar fi trebuit sa constate prematura propunerea de inchiderea procedurii debitoarei SC Q.C.R.E.I. SRL si sa dispuna lichidatorului judiciar convocarea adunarii creditorilor pentru a hotari cu privire la promovarea unei astfel de actiuni.
Asa cum a invederat instantei in obiectiunile formulate raspunderea membrilor organelor de conducere ale societatilor ajunse In Incetare de plati, asa cum este reglementata de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicata, este o raspundere speciala, care pune la dispozitia creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, insa in dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate de institutia creditoare datorita inchiderii premature a procedurii insolventei debitoarei.
AVAS nu si-a recuperat creanta cu care a fost inscrisa in tabelul creditorilor ceea ce constitue un prejudiciu produs institutiei creditoare si implicit bugetului de stat. Pornind de la insasi izovorul creantei solicitate de AVAS, respectiv creanta pe care debitoarea o datora CAS Bistrita Nasaud, din care o parte reprezinta contributii retinute de la angajatii asigurati apreciaza ca judecatorul sindic trebuia sa constate intemeiate obiectiunile formulate de AVAS la raportul final
Avand in vedere cele mentionate mai sus solicita sa se admita prezentul recurs si sa se modifice sentinta atacata in sensul admiterii obiectiunilor A.V.A.S. si a dispunerii continuarii procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevazute de lege.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct.9, ale art. 3041 si pe celelalte dispozitii legale mentionate mai sus.
Debitoarea intimata SC Q.C.R.E.I. SRL prin lichidator SCP I. SPRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor  ca nefondate - fila 17.
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Dispozitiile art.131 din Legea nr.85/2006, astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/19.11.2008, statueaza ca in orice stadiu al procedurii prevazute de legea insolventei daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii.
Asadar, legiuitorul a instituit o norma imperativa care obliga judecatorul sindic sa pronunte o hotarare de inchidere a procedurii, in ipoteza inexistentei bunurilor in patrimoniul debitoarei sau a insuficientei fondurilor necesare continuarii procedurii.
Legiuitorul a apreciat ca in masura in care, din cauza lipsei fondurilor, scopul procedurii insolventei enuntat de dispozitiile art. 2 din cuprinsul Legii nr. 85/2006 nu mai poate fi atins, continuarea procedurii devine contrara interesului economic general.
In cazul de fata, judecatorul sindic in mod corect a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 131 din legea privind procedura insolventei de vreme ce niciun creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, iar in patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun a carui valorificare sa fi permis sustinerea cheltuielilor pe care le presupunea continuarea procedurii colective.
Nici asertiunea ca lichidatorul judiciar nu si-ar fi indeplinit intocmai  atributiile legale si nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolventa nu poate fi primita cat timp creditoarea AFP Bistrita respectiv AVAS nu au formulat nicio contestatie impotriva modului in care lichidatorul judiciar a inteles sa isi indeplineasca obligatiile.
Prin raportul asupra cauzelor si a imprejurarilor care a condus la aparitia starii de insolventa, lichidatorul a identificat motive obiective ce au determinat incapacitatea debitoarei de plata a creantelor certe si exigibile. Acestea nu se circumscriu faptelor enumerate de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, singurele care pot fundamenta o actiune in raspundere impotriva fostilor administratori statutari.
 In situatia in care creditoarea detinea date despre persoana responsabila de starea de insolventa a debitoarei avea posibilitatea sa formuleze in nume propriu o cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale, dat fiind ca detine calitatea de creditor al procedurii (creanta sa permitand formularea demersului judiciar invocat). Exercitiul dreptului prevazut la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lasat de altfel de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza in care titularul principal al actiunii in raspundere a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta de art. 138 alin. (1)din lege.
Recursul apare in consecinta ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr.civ. raportat la art 8 din Legea nr 85/2006, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BISTRITA  si respectiv recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI impotriva sentintei civile nr. 1731/11.10.2011 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, pe care o va mentine in intregime.