Autoritatea de lucru judecat
(Hotarare nr. 2513 din data de 15.11.2011 pronuntata de Judecatoria Zarnesti) Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub 232/338/2011, reclamantii N.D.A si N.B.M au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii D.M si D.A.M, ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 1558.75 mp, ocupata din imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat, in esenta, ca sunt proprietarii tabulari ai imobilului inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, in suprafata de 10492.6 mp, drept dobandit prin cumparare de la numitii R.M, R.I si R.N.
Paratii au cumparat de la numitii R.V.A si R.V.C imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, insa, cu ocazia vanzarii, numitii R.V.A si R.V.C le-au predat paratilor o portiune de teren cuprinsa in lotul reclamantilor.
Au mai aratat reclamantii ca, in urma efectuarii unui raport de expertiza s-a stabilit ca potrivit schitei de carte funciara imobilul proprietatea paratilor, inscris in CF 102721 Bran (provenita din conversia de pe hartie a CF 565 Sohodol) si imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in CF 410 Sohodol, sunt despartite de imobilul inscris in CF 511 Sohodol, nr.top.61/3, in suprafata de 2975.6 mp si ca autorii paratilor foloseau in mod abuziv o portiune de teren in interiorul proprietatii reclamantilor, anume suprafata de teren ce face obiectul prezentei cauze si care este folosita in prezent de catre parati.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art.480 C.Civ.
Prin intampinare, paratii D.M si D.A.M au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca, pe de-o parte, nu ocupa suprafata de teren indicata de reclamanti, iar, pe de alta parte, ca intre autorii lor a avut loc anterior o judecata prin care s-a transat irevocabil problema fondurilor puse in discutie.
La termenul din data de 01.11.2011 instanta a ridicat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Potrivit art.137 alin.1 C.Proc.Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie care tinde la impiedicarea judecatii pe fond, astfel incat in situatia admiterii sale nu mai poate fi examinat fondul cauzei dedusa judecatii.
Instanta constata ca, in prezenta cauza, reclamantii N.D.A si N.B.M solicita, in contradictoriu cu paratii D.M si D.A.M, obligarea paratilor sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 1558.75 mp, ocupata din imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62.
Instanta constata ca, la data de 16.12.2005, reclamantii N.D.A si N.B.M au cumparat de la numitii R.M, R.I si R.N imobilul inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, in suprafata totala de 10492.6 mp, pentru suma de 20000 lei (fila 4).
De asemenea, instanta constata ca paratii D.M si D.A.M au incheiat cu numitii R.V.A si R.V.C contractul de vanzare-cumparare nr.220/2007, avand ca obiect imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp (fila 7).
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Zarnesti sub nr.101/c/2003, numitii R.V.A si R.V.C au solicitat, in contradictoriu cu numitii R.M, R.I si R.N, sa le lase in deplina proprietate si posesie imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp.
In dosarul nr.101/c/2003 al Judecatoriei Zarnesti a fost intocmit raportul de expertiza nr.433/2003, raport in care a fost identificat terenul numitilor R.V.A si R.V.C si au fost aratate limitele de hotar ale acestui teren (filele 84 si 99 DJZ nr.101/c/2003).
Prin sentinta civila nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003, a fost admisa actiunea numitilor R.V.A si R.V.C si au fost obligati numitii R.M, R.I si R.N sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza nr.433/2003.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel numitii R.M, R.I si R.N.
In motivele de apel acestia au aratat, printre altele, ca sentinta atacata este netemeinica intrucat, daca s-ar avea in vedere schita de carte funciara, comparativ cu schita cuprinsa in raportul de expertiza nr.433/2003, s-ar vedea ca terenul identificat de expert ca fiind al numitilor R.V.A si R.V.C, intre punctele A-B-C-D-16-19-18-17,15-14-12-13-11-5, este de fapt terenul proprietatea lor, inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62.
S-a mai aratat ca, astfel, identificarea terenului proprietatea numitilor R.V.A si R.V.C nu s-a facut corect in raportul de expertiza nr.433/2003, ceea ce implica efectuarea unei alte expertize, avand in vedere ca numitii R.V.A si R.V.C au in proprietate o suprafata de teren din CF 565 Sohodol si numai acest teren poate fi revendicat, dar numai cu o identificare corecta si, aceasta nu poate sa fie decat o fasie de teren situat langa terenul proprietatea numitilor R.M, R.I si R.N, inscris in CF 511 Sohodol si, nicidecum cu terenul inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, cum gresit s-a indicat in raportul de expertiza nr.433/2003 (fila 15 DCApBv 122/2004).
Prin decizia civila nr.981/Ap/12.10.2004 a Curtii de Apel Brasov, in urma analizarii tuturor motivelor de apel invocate, a fost respins ca nefondat apelul declarat impotriva sentintei civile nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003 si a fost mentinuta aceasta sentinta, care astfel, a intrat in autoritate de lucru judecat.
Prin decizia civila nr.481/R/14.10.2005 a Curtii de Apel Brasov, a fost respins recursul declarat impotriva deciziei civile nr.981/Ap/12.10.2004 a Curtii de Apel Brasov si a fost mentinuta aceasta decizie.
La data de 27.09.2006 sentinta civila nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003 a fost pusa in executare (filele 38-39).
Astfel, instanta constata ca, prin contractul de vanzare-cumparare incheiat in data de 16.12.2005, reclamantii N.D.A si N.B.M au dobandit de la numitii R.M, R.I si R.N dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, in configuratia primita in urma sentintei civile nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003, intrata in autoritate de lucru judecat la data de 12.10.2004, prin respingerea apelului.
De asemenea, instanta constata ca prin incheierea contractului de vanzare-cumparare nr.220/2007, paratii D.M si D.A.M au dobandit de la numitii R.V.A si R.V.C dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, in configuratia primita in urma sentintei civile nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003, intrata in autoritate de lucru judecat la data de 12.10.2004, prin respingerea apelului.
In aceste conditii, instanta constata ca reclamantii N.D.A si N.B.M, in calitate de succesori cu titlu particular ai numitilor R.M, R.I si R.N, nu pot repune in discutie o chestiune care a fost transata cu autoritate de lucru judecat intr-un proces in care autorii lor au avut calitatea de parti, anume identificarea si stabilirea unui alt amplasament al imobilului inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, intrucat configuratia unui imobil (incluzand aici amplasament, suprafata si vecinatati) nu poate fi decat una singura si este opozabila tuturor dobanditorilor ulteriori, potrivit principiului caruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decat are el insusi.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca exceptia autoritatii de lucru judecat ridicata din oficiu este intemeiata, motiv pentru care o va admite si, in consecinta, va respinge cererea de chemare in judecata pentru acest motiv.
Avand in vedere ca reclamantii N.D.A si N.B.M au cazut in pretentii, instanta, in temeiul art.274 alin.1 si art.277 C.Proc.Civ., ii va obliga, in solidar, la plata catre paratii D.M si D.A.M a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata din oficiu.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii N.D.A si N.B.M, in contradictoriu cu paratii D.M si D.A.M, intrucat exista autoritate de lucru judecat.
Obliga reclamantii N.D.A si N.B.M, in solidar, la plata catre paratii D.M si D.A.M a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.11.2011.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub 232/338/2011, reclamantii N.D.A si N.B.M au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii D.M si D.A.M, ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 1558.75 mp, ocupata din imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat, in esenta, ca sunt proprietarii tabulari ai imobilului inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, in suprafata de 10492.6 mp, drept dobandit prin cumparare de la numitii R.M, R.I si R.N.
Paratii au cumparat de la numitii R.V.A si R.V.C imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, insa, cu ocazia vanzarii, numitii R.V.A si R.V.C le-au predat paratilor o portiune de teren cuprinsa in lotul reclamantilor.
Au mai aratat reclamantii ca, in urma efectuarii unui raport de expertiza s-a stabilit ca potrivit schitei de carte funciara imobilul proprietatea paratilor, inscris in CF 102721 Bran (provenita din conversia de pe hartie a CF 565 Sohodol) si imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in CF 410 Sohodol, sunt despartite de imobilul inscris in CF 511 Sohodol, nr.top.61/3, in suprafata de 2975.6 mp si ca autorii paratilor foloseau in mod abuziv o portiune de teren in interiorul proprietatii reclamantilor, anume suprafata de teren ce face obiectul prezentei cauze si care este folosita in prezent de catre parati.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art.480 C.Civ.
Prin intampinare, paratii D.M si D.A.M au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca, pe de-o parte, nu ocupa suprafata de teren indicata de reclamanti, iar, pe de alta parte, ca intre autorii lor a avut loc anterior o judecata prin care s-a transat irevocabil problema fondurilor puse in discutie.
La termenul din data de 01.11.2011 instanta a ridicat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Potrivit art.137 alin.1 C.Proc.Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie care tinde la impiedicarea judecatii pe fond, astfel incat in situatia admiterii sale nu mai poate fi examinat fondul cauzei dedusa judecatii.
Instanta constata ca, in prezenta cauza, reclamantii N.D.A si N.B.M solicita, in contradictoriu cu paratii D.M si D.A.M, obligarea paratilor sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 1558.75 mp, ocupata din imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62.
Instanta constata ca, la data de 16.12.2005, reclamantii N.D.A si N.B.M au cumparat de la numitii R.M, R.I si R.N imobilul inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, in suprafata totala de 10492.6 mp, pentru suma de 20000 lei (fila 4).
De asemenea, instanta constata ca paratii D.M si D.A.M au incheiat cu numitii R.V.A si R.V.C contractul de vanzare-cumparare nr.220/2007, avand ca obiect imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp (fila 7).
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Zarnesti sub nr.101/c/2003, numitii R.V.A si R.V.C au solicitat, in contradictoriu cu numitii R.M, R.I si R.N, sa le lase in deplina proprietate si posesie imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp.
In dosarul nr.101/c/2003 al Judecatoriei Zarnesti a fost intocmit raportul de expertiza nr.433/2003, raport in care a fost identificat terenul numitilor R.V.A si R.V.C si au fost aratate limitele de hotar ale acestui teren (filele 84 si 99 DJZ nr.101/c/2003).
Prin sentinta civila nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003, a fost admisa actiunea numitilor R.V.A si R.V.C si au fost obligati numitii R.M, R.I si R.N sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza nr.433/2003.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel numitii R.M, R.I si R.N.
In motivele de apel acestia au aratat, printre altele, ca sentinta atacata este netemeinica intrucat, daca s-ar avea in vedere schita de carte funciara, comparativ cu schita cuprinsa in raportul de expertiza nr.433/2003, s-ar vedea ca terenul identificat de expert ca fiind al numitilor R.V.A si R.V.C, intre punctele A-B-C-D-16-19-18-17,15-14-12-13-11-5, este de fapt terenul proprietatea lor, inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62.
S-a mai aratat ca, astfel, identificarea terenului proprietatea numitilor R.V.A si R.V.C nu s-a facut corect in raportul de expertiza nr.433/2003, ceea ce implica efectuarea unei alte expertize, avand in vedere ca numitii R.V.A si R.V.C au in proprietate o suprafata de teren din CF 565 Sohodol si numai acest teren poate fi revendicat, dar numai cu o identificare corecta si, aceasta nu poate sa fie decat o fasie de teren situat langa terenul proprietatea numitilor R.M, R.I si R.N, inscris in CF 511 Sohodol si, nicidecum cu terenul inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, cum gresit s-a indicat in raportul de expertiza nr.433/2003 (fila 15 DCApBv 122/2004).
Prin decizia civila nr.981/Ap/12.10.2004 a Curtii de Apel Brasov, in urma analizarii tuturor motivelor de apel invocate, a fost respins ca nefondat apelul declarat impotriva sentintei civile nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003 si a fost mentinuta aceasta sentinta, care astfel, a intrat in autoritate de lucru judecat.
Prin decizia civila nr.481/R/14.10.2005 a Curtii de Apel Brasov, a fost respins recursul declarat impotriva deciziei civile nr.981/Ap/12.10.2004 a Curtii de Apel Brasov si a fost mentinuta aceasta decizie.
La data de 27.09.2006 sentinta civila nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003 a fost pusa in executare (filele 38-39).
Astfel, instanta constata ca, prin contractul de vanzare-cumparare incheiat in data de 16.12.2005, reclamantii N.D.A si N.B.M au dobandit de la numitii R.M, R.I si R.N dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 410 Sohodol, nr.top.59/2, nr.top.60/2, nr.top.61/2 si nr.top.62, in configuratia primita in urma sentintei civile nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003, intrata in autoritate de lucru judecat la data de 12.10.2004, prin respingerea apelului.
De asemenea, instanta constata ca prin incheierea contractului de vanzare-cumparare nr.220/2007, paratii D.M si D.A.M au dobandit de la numitii R.V.A si R.V.C dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, in configuratia primita in urma sentintei civile nr.1214/17.11.2003, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.101/c/2003, intrata in autoritate de lucru judecat la data de 12.10.2004, prin respingerea apelului.
In aceste conditii, instanta constata ca reclamantii N.D.A si N.B.M, in calitate de succesori cu titlu particular ai numitilor R.M, R.I si R.N, nu pot repune in discutie o chestiune care a fost transata cu autoritate de lucru judecat intr-un proces in care autorii lor au avut calitatea de parti, anume identificarea si stabilirea unui alt amplasament al imobilului inscris in CF 565 Sohodol, nr.top.61/b/1/2 si nr.top.63/b/2/2, in suprafata de 1558.75 mp, intrucat configuratia unui imobil (incluzand aici amplasament, suprafata si vecinatati) nu poate fi decat una singura si este opozabila tuturor dobanditorilor ulteriori, potrivit principiului caruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decat are el insusi.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca exceptia autoritatii de lucru judecat ridicata din oficiu este intemeiata, motiv pentru care o va admite si, in consecinta, va respinge cererea de chemare in judecata pentru acest motiv.
Avand in vedere ca reclamantii N.D.A si N.B.M au cazut in pretentii, instanta, in temeiul art.274 alin.1 si art.277 C.Proc.Civ., ii va obliga, in solidar, la plata catre paratii D.M si D.A.M a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata din oficiu.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii N.D.A si N.B.M, in contradictoriu cu paratii D.M si D.A.M, intrucat exista autoritate de lucru judecat.
Obliga reclamantii N.D.A si N.B.M, in solidar, la plata catre paratii D.M si D.A.M a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.11.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
infractiuni-circulatie pe drumurile publice - Hotarare nr. 329/2011 din data de 21.11.2011
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Tentativa la talharie - Hotarare nr. 171 din data de 06.05.2011
Tentativa la furt calificat - Hotarare nr. 168 din data de 04.05.2011
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
vatamare corporala din culpa - Hotarare nr. 164 din data de 02.05.2011