Actiune in raspundere contractuala

Intreruperea cursului prescriptiei extinctive intervine in cazurile expres si limitativ prevazute de art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Din cele trei cazuri de intrerupere enumerate la acest text nici unul nu este incident in cauza. Formularea unei plangeri penale nu este de natura sa intrerupa termenul de prescriptie a dreptului la actiune. Reclamanta nu a exercitat o actiune civila in cadrul procesului penal care sa fie apta a intrerupe termenul de prescriptie si care sa nu fi primit o solutie din cele enumerate la alin. 2 al art. 16 din lege.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria la data de 22.02.2010, sub numarul 773/740/2010, reclamanta S.C. A S.A. a solicitat, in contradictoriu cu paratul RDE, obligarea acestuia la plata urmatoarelor sume :
- 13.800 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei, reprezentand contravaloarea dosarului de dauna F1369MB/2006,
- 634 lei, cu titlu de despagubiri de prejudiciul cauzat, reprezentand contravaloarea dosarului de dauna nr. F140TR/2006,
- 151,2 lei, respectiv 75,6 lei, cu titlu de prime nedepuse,
- Penalitati de intarziere de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere.
De asemenea, a solicitat actualizarea acestor sume in raport de rata inflatiei, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a sustinut ca la data de 04.05.2005, partile au incheiat un contract de agent inregistrat cu numarul 1526 din aceeasi data, paratul dobandind astfel calitatea de agent de asigurari. In temeiul acestui contract, paratul era autorizat sa negocieze si sa incheie contracte de asigurare pentru si in numele A., in schimbul unui comision, cu respectarea clauzelor contractuale si avand obligatia de a incasa si depune primele la casieria societatii, in zona respectiva sau cel mai tarziu in dimineata zilei urmatoare. In cazul incalcarii acestei obligatii, la aparitia evenimentului asigurat, daca reclamanta ar fi obligata la plata despagubirii, acesta urma sa recupereze suma platita drept despagubire de la parat.
La data de 30.06.2006, paratul a incheiat o polita de asigurare RCA, seria PT numar 1026729, pentru autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare TR-07-CAM, proprietatea lui SA, cu valabilitate de la 01.07.2006 - 31.12.2006. Paratul nu a depus prima aferenta acestei polite nici pana la data prezentei cereri. La data de 27.06.2006, asiguratul A. a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia a fost avariat autoturismul marca Dacia Logan cu numar de inmatriculare TR-10-ALE, proprietatea d-nei BA, reclamanta platind despagubirea de 634 lei.
De asemenea, a aratat reclamanta, la data de 31.12.2006, paratul a incheiat o polita de asigurare RCA, seria PT numar 3406432, pentru autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare TR-03-MZR, proprietatea lui PPL, cu valabilitate de la 01.01.2006 - 31.12.2006. Paratul nu a depus prima aferenta acestei polite nici pana la data prezentei cereri. La data de 12.11.2006, asiguratul A. a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia a fost avariat autoturismul marca Subaru Forester cu numar de inmatriculare B-282292, proprietatea S.C. H Leasing, reclamanta platind despagubirea de 13.800 lei.
Cu toate ca reclamanta a incercat sa solutioneze litigiul pe cale amiabila, acesta nu a dat curs invitatiei.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile Legii 136/1995, art. 969, 1073, 1082 si urmatoarele din Codul civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a anexat la cerere copii dupa urmatoarele inscrisuri : cerere inregistrata cu nr. 1526/04.05.2005 (fila 6), Contract de agent nr. 1526 din 04.05.2005 (filele 7 - 11), adrese de convocare la conciliere si confirmari de primire (filele 12 - 15), dosarele de dauna intocmite in cauza (polite de asigurare, declaratii de accident, procese-verbale de constatare a pagubelor, procese-verbale de constatare a contraventiei, facturi si devize de lucrari, cereri de despagubire, acceptari de plata, acte de evaluare a pagubelor si de stabilire a despagubirilor, ordine de plata din 23.08.2006).
Cererea a fost legal timbrata cu 1004,26 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Paratul a depus intampinare, prin care a invocat, in principal, exceptia prescriptiei dreptului la actiune si respingerea cererii ca fiind prescrisa, iar, in subsidiar, respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei, paratul a aratat ca termenul de prescriptie aplicabil in cauza, de 3 ani, s-a implinit cu privire la toate sumele solicitate, actiunea fiind introdusa la data de 22.02.2010.
Pe fond, paratul a aratat ca potrivit contractului incheiat cu reclamanta, aceasta din urma i-a retinut sume de bani ce trebuiau folosite in situatia in care paratul nu ar fi achitat primele de asigurare.
Prin notele scrise depuse la dosar de catre reclamanta la data de 14.06.2010, aceasta a aratat ca termenul de prescriptie s-a intrerupt, odata cu formularea plangerii penale impotriva paratului, conform principiului de drept penalul tine in loc civilul. Cauza penala a fost solutionata definitiv la data de 16.05.2009. Cu privire la cursul termenului de prescriptie, reclamanta a sustinut ca acesta a inceput sa curga de la data efectuarii platii despagubirilor in dosarele de dauna. A mai sustinut ca a retinut suma de 150 lei din veniturile paratului, suma infima fata de pretentiile sale, motiv pentru care isi reduce pretentiile cu aceasta suma.
Reclamanta a anexat Rezolutia nr. 259II/2/2008 din 16 mai 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria (filele 92 - 93), Contract de constituire a garantiei in numerar din 04.05.2005 (fila 93),
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
La ultimul termen stabilit, instanta a pus in discutie atat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, cat si fondul cauzei.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta retine urmatoarele :
Reclamantul si paratul au incheiat un contract de agent, inregistrat cu numarul 1526 din 04.05.2005 si materializat in inscrisul sub semnatura privata de la filele 7 - 11. Obiectul acestui contract l-a constituit incheierea de catre parat, in calitate de agent, de contracte de asigurare in numele si pe seama reclamantei, in calitate de asigurator. Instanta apreciaza contractul ca fiind valabil si ca sunt aplicabile dispozitiile art. 969 C.civ. referitoare la obligativitatea acestuia intre parti.
La data de 30.06.2006, paratul a incheiat o polita de asigurare RCA, seria PT numar 1026729 (fila 22), pentru autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare TR-07-CAM, proprietatea lui SA, cu valabilitate de la 01.07.2006 - 31.12.2006. La data de 27.06.2006, asiguratul A. a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia a fost avariat autoturismul marca Dacia Logan cu numar de inmatriculare TR-10-ALE, proprietatea d-nei BA, reclamanta constituind dosarul de dauna F140TR/2006. Reparatia autoturismului avariat s-a efectuat de catre S.C. EST S.A., conform facturii fiscale nr. 484259 din 11.08.2006 si a devizului de lucrari din 04.08.2010 (filele 24 - 25). Prin ordinul de plata nr. 564 din 23.08.2006, reclamanta a achitat, printre altele, din despagubirea de 634 lei din acest dosar de dauna.
La data de 31.12.2006, paratul a incheiat o polita de asigurare RCA, seria PT numar 3406432 (fila 38), pentru autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare TR-03-MZR, proprietatea lui PPL, cu valabilitate de la 01.01.2006 - 31.12.2006. La data de 12.11.2006, asiguratul A. a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia a fost avariat autoturismul marca Subaru Forester cu numar de inmatriculare B-282292, proprietatea S.C. H Leasing, reclamanta constituind dosarul de dauna F1369MB/2006. Reparatia a fost efectuata de catre S.C. SMT S.R.L., potrivit facturii din 11.12.2006 (fila 61), in valoare totala de 13.806,93 lei, si a devizelor de lucrari intocmite de acesta (filele 62 - 63). Prin ordinele de plata nr. 233/20.03.2007, nr. 245/21.03.2007 si nr. 245/22.03.2007, reclamanta a achitat despagubirea de 13.800 lei din acest dosar de dauna.
Paratul nu a facut dovada achitarii primelor de asigurare incasate de la asigurati in baza celor doua contracte incheiate. Imprejurarea ca paratul a primit suma de 75,6 lei, cu titlu de prima, in numele reclamantei, rezulta din chitanta de la fila 22. Achitarea primei de 151,2 lei, pentru cel de-al doilea contract incheiat, rezulta din polita de asigurare eliberata de parat in numele reclamantei (fila 38).
In ce priveste exceptia prescriptiei extinctive, invocata de catre parat, instanta urmeaza sa aiba in vedere dispozitiile art. 1 si urmatoarele din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, cu modificarile ulterioare. Avand in vedere ca obiectul actiunii deduse judecatii il constituie drepturi patrimoniale de creanta, termenul de prescriptie este cel de 3 ani, conform art. 3 din acest act normativ.
In cauza de fata, temeiul juridic al actiunii il constituie raspunderea contractuala, data de forta obligatorie a contractului incheiat intre parti. In consecinta, instanta apreciaza ca fiind aplicabile dispozitiile art. 7 alin. 1 referitoare la inceputul termenului de prescriptie. Conform acestui text, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune.
Pentru stabilirea momentului la care a inceput sa curga termenul de prescriptie pentru neachitarea primelor incasate de la asigurati, instanta trebuie sa aiba in vedere data la care paratul avea obligatia sa depuna la casieria sau in contul reclamantei sumele primite cu acest titlu. Potrivit art. 7 pct. 7 alin. 1 din contractul incheiat, paratul avea obligatia sa efectueze aceste plata in aceeasi zi sau cel mai tarziu in dimineata zilei urmatoare celei in care a incasat primele. Din politele de asigurare emise, instanta retine ca paratul a incasat primele de asigurare la data de 30.06.2006, respectiv la data de 31.12.2005. In consecinta, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 04.07.2006, respectiv la 03.01.2006.
In ce priveste momentul la care a inceput sa curga termenul de prescriptie pentru plata contravalorii despagubirilor achitate de reclamanta in baza politelor emise de parat, instanta apreciaza ca acesta coincide cu momentul efectuarii platii despagubirilor de catre reclamanta, in dosarele de daune constituite. Instanta nu poate retine sustinerile paratului, in sensul ca termenul a inceput sa curga la data producerii faptei ilicite, intrucat nu acesta este temeiul actiunii exercitate. Dreptul la actiune nu s-a putut naste decat dupa constatarea pagubei suferite si intinderea valorii acesteia, iar, apoi, dupa achitarea despagubirii in baza politelor de asigurare emise. Instanta are in vedere ca despagubirile au fost achitate integral in cele doua dosare de dauna, la data de 23.08.2006, respectiv la data de 22.03.2007. In consecinta, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 24.08.2006, respectiv la data de 23.03.2007.
Reclamanta a sustinut ca termenul de prescriptie a fost intrerupt in cauza prin plangerea penala formulata de aceasta impotriva paratului la data de 22.04.2008, aratand ca dosarul penal a fost solutionat prin Rezolutia nr. 259II/2/2008 din 16.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, prin care s-a respins plangerea formulata de reclamanta impotriva Ordonantei nr. 1848P/2007 din 31.03.2008  a aceluiasi parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative paratului, retinandu-se ca acesta a provocat un prejudiciu de 226,8 lei.
Instanta are in vedere ca intreruperea prescriptiei extinctive nu poate avea loc decat in cazurile expres si limitativ prevazute de art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Din cele trei cazuri de intrerupere enumerate la acest text nici unul nu este incident in cauza. Formularea unei plangeri penale nu este de natura sa intrerupa termenul de prescriptie a dreptului la actiune. In acelasi timp, instanta are in vedere ca obiectul dosarului penal l-a constituit fapta de delapidare savarsita de parat, prin care s-a provocat reclamantei un prejudiciu de 226,8 lei, fara ca procurorul sa aiba posibilitatea sa se pronunte asupra eventualelor pretentii civile a reclamantei. Reclamanta nu a exercitat o actiune civila in cadrul procesului penal care sa fie apta a intrerupe termenul de prescriptie si care sa nu fi primit o solutie din cele enumerate la alin. 2 al art. 16 din lege. In consecinta, instanta retine ca termenul de prescriptie nu a fost intrerupt, reclamanta neavand nici o justificare legala pentru intarzierea de care a dat dovada in a actiona paratul in judecata.
Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost depusa prin posta la data de 19.02.2010, instanta apreciaza ca termenul de prescriptie s-a implinit pentru suma de 634 lei, reprezentand contravaloarea despagubirii achitate la data de 23.08.2006, precum si pentru sumele de 151,2 lei si 75,6 lei, reprezentand contravaloarea primelor nedepuse de parat. In consecinta, instanta urmeaza sa admita in parte exceptia invocata si sa constate prescris dreptul la actiune cu privire la aceste pretentii.
Referitor la despagubirea in cuantum de 13.800 lei, achitata integral de reclamanta la data de 23.03.2007, in dosarul de dauna F1369MB/2006, instanta constata ca nu a operat prescriptia extinctiva, in dezacord cu sustinerile paratului.
Reclamanta a invocat ca temei al acestor pretentii dispozitiile art. 7 pct. 7 alin. 2 din contract. Potrivit acestei clauze din contract, daca s-a produs riscul asigurat si agentul nu a respectat termenul de depunere a primelor incasate de la asigurati, conform prevederilor alineatului de mai sus, A. isi rezerva dreptul de a recupera, pe care legala, de la agent, despagubirea platita.
Instanta, analizand aceasta clauza, constata ca in aceasta nu se specifica ca agentul are obligatia de a restitui asiguratorului despagubirea achitata de acesta in baza contractului de asigurare incheiat, astfel cum a sustinut reclamanta. Tinand seama si de dispozitiile art. 977 si 982 C.civ., referitoare la interpretarea contractelor, instanta are in vedere ca acest alineat face parte din art. 7 pct. 7 din contract, care se refera la obligatia paratului de a plati reclamantei sumele primite de acesta cu titlu de prime, iar nu cu privire la despagubirile ce trebuie achitate de catre reclamanta in calitate de asigurator, care nu au legatura cu prima de asigurare RCA incasata de catre parat. Astfel, instanta apreciaza ca termenul de despagubire din aceasta clauza nu trebuie sa fie privit ca avand semnificatia prevazuta de legea 136/1995, in conditiile in care prin contract nu i s-a dat aceasta semnificatie.
Instanta apreciaza, de asemene, ca redactarea acestui text se datoreaza exclusiv reclamantei, paratul fiind pus in situatia de a accepta sau nu clauzele contractuale. Chiar daca nu se poate retine calitatea de consumator al paratului in acest contract, instanta nu poate sa nu observe pozitia sa de inferioritate in raport cu cea a reclamantei. In consecinta, instanta va interpreta aceasta clauza in favoarea debitorului, respectiv a paratului, astfel cum impun dispozitiile art. 983 C.civ., neputand retine ca acesta ar datora despagubirea achitata de reclamanta in baza politei de asigurare.
Pe de alta parte, instanta mai are in vedere ca intre fapta paratului de a nu depune prima incasata si despagubirea achitata de reclamanta nu exista nici o legatura de cauzalitate. Prejudiciul suferit de reclamanta consta exclusiv in prejudiciul efectiv suferit de acesta, prima neincasata, si din lipsa de folosinta a sumei datorate de parat cu acest titlu. Paratul nu a avut calitatea de asigurator nici un moment. Acesta a prestat serviciile sale reclamantei in schimbul unui comision, fara ca aceasta sa-i impuna obligatia de a suporta riscul producerii faptului asigurat, obligatie ce-i revine exclusiv unui asigurator.
In concluzie, instanta urmeaza sa respinga in rest cererea formulata, ca fiind neintemeiata.
In ce priveste cererea formulata de parat de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul de avocat, instanta apreciaza ca nu se poate retine ca reclamanta a cazut in pretentii. Din situatia de fapt retinuta in cauza, instanta apreciaza ca paratului ii revine o parte din culpa pentru existenta acestui litigiu, respectiv a fost cauza declansarii lui, prin neachitarea primelor de asigurare incasate de la asigurati. In consecinta, instanta va respinge si aceasta cerere ca neintemeiata.