Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 235 din data de 16.05.2013 pronuntata de Judecatoria Harsova)Pe rol solutionarea plangerii contraventionale, formulata de petenta SC S.R.L. cu sediul in loc.-, str.-, nr.-, jud. Constanta impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria CT nr. 13790 din 16.11.2012 intocmit de intimatul I. T. M. CONSTANTA, cu sediul in mun. Constanta, str., nr. C, jud. Constanta.
La apelul nominal facut in sedinta publica raspunde pentru petenta av. - in baza imputernicirii avocatiale nr.-/--2013, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita, cu respectarea disp. art. 87 si urm. C.pr.civ.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
Aparatorul petentei depune la dosarul cauzei inscrisuri pentru a face dovada inregistrarii Contractul individual de munca la I.T.M. Constanta Invedereaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Aparatorul petentei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulat, respectiv in principal solicita anularea procesului verbal de contraventie pentru motivele invocate in plangere, iar in subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului raportat la gradul de pericol social redus al faptei, circumstantele in care a fost savarsita, scopul masurii aplicate precum si faptul ca petenta s-a conformat masurilor dispuse.
Instanta in baza art. 150 C.pr.civ. declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare. I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1268/842/2012 petenta SC SRL cu sediul in orasul /, str.- nr.-, judetul Constanta, solicita anularea procesului verbal de contraventie seria CT nr.- incheiat la data de 16.11.2012 de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta cu sediul in municipiul Constanta, str. nr., judetul Constanta intrucit este intocmit cu nerespectarea dispozitiilor OG nr.2/2001 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 10.000 lei.In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment raportat la gradul de pericol social al faptei, la circumstantele in care a fost savirsita, scopul masurii aplicate precum si la faptul ca petenta s-a conformat masurilor dispuse.
In motivarea, in fapt, a plingerii arata ca in data de 16.11.2012 a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei, in temeiul art.260 alin.1 lit.e din legea nr.53/2003 republicata, de catre ITM Constanta conform procesului verbal nr.13790 motivat de faptul ca in urma controlului efectuat la acea data, petenta a primit la munca o persoana fara a avea incheiat contract individual de munca.
Considera ca procesul verbal de contraventie este nelegal intrucit persoana gasita in incinta localului, numitul I. I.C., care a declarat ca lucreaza din data de 22.10.2012, fiind in perioada de proba, solicitase sa fie angajat la vechiul sau loc de munca.In acel moment, se afla in bar pentru a discuta cu administratorul conditiile angajarii.Afirmatia ca se afla in perioada de proba este, de fapt, o dovada a acestor discutii pe care partile le purtau din perioada precedenta efectuarii controlului.Numitul I. I. C. supraveghea barul pentru o perioada scurta de timp intrucit administratorul societatii se afla intr-o alta artera a cladirii, unde isi avea si locuinta.
La momentul controlului, respectiva persoana a incercat sa il sune pe administratorul societatii insa a fost impiedicat de agentii constatatori.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei, solicita sa se observe ca perioada relativ scurta de timp de cind a precizat persoana gasita la sediul societatii ca presteaza activitate si pina i-a fost incheiat contractul individual de munca, conduce la ideea ca incalcarea normei de drept, a ordinii juridice nu prezinta un pericol atit de mare cit sa fie necesara aplicarea unei sanctiuni atit de impovaratoare pentru un agent economic cu o cifra de afaceri si un profit mic, avind in vedere ca a intrat in legalitate.
In drept, isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile art. 15,21 si 31 din OG nr.2/2001.
In probatiune, solicita administrarea probei cu martori si a probei cu inscrisuri.
In conformitate cu dispozitiile art. 242 C.proc.civ solicita judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Anexeaza, in copie, procesul verbal de contraventie.
Intimatul, legal citat, a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, invoca tardivitatea formularii plingerii contraventionale intrucit procesul verbal de contraventie a fost inminat contravenientei la data de .-.2012 iar inregistrarea plingerii la instanta s-a realizat la data de -.2012.
Arata ca inspectorii de munca s-au deplasat la sediul petentei in data de 14.11.2012 unde au identificat doua persoane care au declarat ca presteaza activitate pentru si sub autoritatea SC . SRL.
Dintre acestea, numitul I. I. C. a declarat ca presteaza activitate pentru SC SRL din data de 2012, in functia de barman, precizind ca se afla in perioada de proba si nu a semnat contract individual de munca.Acest fapt a fost confirmat in urma verificarilor efectuate in registrul de evidenta a salariatilor in regim electronic de catre agentii constatatori.
Potrivit prevederilor art.31-33 din Codul Muncii si perioada de proba reprezinta perioada de executare a contractului individual de munca si obligatia angajatorului de a incheia, in forma scrisa, contractul de munca, in conditiile art.16 alin.1 din Codul Muncii.
Cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de control nr.--/.2012 inspectorii de munca dispunind, ca masura obligatorie, incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numitul Instratescu I. C., cu termen de realizare.2012.
In drept, nu isi motiveaza intimpinarea.
Anexeaza, in copie, Fisa de identificare, rezultatul verificarii in in registrul de evidenta a salariatilor in regim electronic pentru SC. SRL, procesul verbal de control nr.-.2/2012, Anexa de constatare, procesul verbal de contraventie.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul I. I. C. si a fost depus contractul de munca incheiat de catre petenta pe numele acestuia.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In urma controlului efectuat la data de 14.11.2012 la sediul SC . SRL agentii din cadrul ITM Constanta l-au identificat pe martorul I. I.C. in localul barului. Conform Fisei de identificare, acesta era angajat ca barman, pe o perioada de proba ce a inceput la data de 22.10.2012 si, pina in acel moment, nu avea incheiat contract individual de munca.Audiat in cauza, martorul a precizat ca cele consemnate in procesul verbal de control nu corespund realitatii intrucit, la momentul controlului, se juca pe laptop, nu presta activitate specifica de barman si se afla in local pentru a finaliza negocierea privind conditiile in care urma sa fie angajat.
Reprezentantul petentei a fost invitat la sediul ITM Constanta la data de 16.11.2012 unde s-a incheiat procesul verbal de contraventie seria CT nr.13790,petenta fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozitiilor legii nr.53/2003 stabilindu-se ca pina la data de 30.11.2012 sa intre in legalitate.
Aceasta dispozitie a agentilor constatatori a fost respectata de catre petenta, asa cum rezulta din adresa inregistrata la sediul intimatei sub nr.24472/03.12.2012.
La data de 29.11.2012 petenta a formulat plingere contraventionala ce a fost transmisa, prin posta, instantei competente.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001: "Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o _ administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii".
Desi martorul I. I. C. a negat ca ar fi prestat activitate in localul apartinind petentei SC. SRL la momentul controlului - 16.11.2012, demersurile ulterioare ale acesteia din urma au confirmat faptul ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea reala.
Instanta retine ca petenta a incheiat contract individual de munca martorului I. I. C. incepind cu data de 22.10.2012, ce a fost inregistrat in Registrul general de evidenta la salariatilor.In acest conditii se impune a se analiza, cu atentie, gradul de pricol social al faptei savirsite prin nerespectarea dispozitiilor prevederilor Codului Muncii in paralel cu atitudinea de conformare manifestata de petenta .
Desi fapta, in sine, prezinta un anumit grad de pericol social, reflectat in cunatumul si natura masurii represive ( amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei ) trebuie sa se tina cont si de celalalt aspect al sanctiunii aplicate si de scopul urmarit prin aplicarea acesteia, si anume caracterul de preventie.
Atributia organelor de control nu este doar de a constata abaterile de la normele legale si de a aplica sanctiuni severe ci si de a indruma agentii economici pentru a intra in legalitate ori, acest aspect nu implica, in mod obligatoriu, si pedepsirea acestora.In eventualitatea insa, in care, considera ca este necesara si o corectie legala, cuantumul acesteia trebuie sa fie individualizat in raport de imprejurarile concrete in care a fost savirsita fapta dar si de pozitia contravenientului.Asa cum in domeniul penal, exista circumstante atennuate legale , asa si in materia contraventionala, trebuie sa existe un corespondent.
Daca ele nu au fost avute in vedere de catre agentul constatator, este obligata instanta sa o faca.
In speta de fata, petenta s-a conformat si i-a intocmit martorului contract individual de munca, l-a inregistrat in Registrul general de evidenta la salariatilor si a notificat ITM cu privire la indeplinirea acestor masuri.Recunoasterea vinovatiei, oarecum tacit, prin indeplinirea obligatiei trasata de agentii constatatori, in termenul stipulat de acestia, constituie o circumstanta atenunata pe care instanta o are in vedere la individualizarea sanctiunii contraventionale.
Intrucit, in acest moment, nu se mai poate lua in discutie un anumit grad de pericol social al faptei savirsite de petenta, instanta va admite plingerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu o pedeapsa mai mica, admisa de dispozitiile OG nr.2/2001, si anume avertismentul. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, in parte, plingerea contraventionala formulata de petenta - cu sediul in loc.-, str.-, nr.-, jud. C- impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria - nr. - din - intocmit de intimatul I. T. M. C., cu sediul in -, str. -., nr.- -, jud. -.
In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie seria - nr.-/16.11.2012 intocmit de ITM Constanta, cu avertisment.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.05.2013
La apelul nominal facut in sedinta publica raspunde pentru petenta av. - in baza imputernicirii avocatiale nr.-/--2013, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita, cu respectarea disp. art. 87 si urm. C.pr.civ.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
Aparatorul petentei depune la dosarul cauzei inscrisuri pentru a face dovada inregistrarii Contractul individual de munca la I.T.M. Constanta Invedereaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Aparatorul petentei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulat, respectiv in principal solicita anularea procesului verbal de contraventie pentru motivele invocate in plangere, iar in subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului raportat la gradul de pericol social redus al faptei, circumstantele in care a fost savarsita, scopul masurii aplicate precum si faptul ca petenta s-a conformat masurilor dispuse.
Instanta in baza art. 150 C.pr.civ. declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare. I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1268/842/2012 petenta SC SRL cu sediul in orasul /, str.- nr.-, judetul Constanta, solicita anularea procesului verbal de contraventie seria CT nr.- incheiat la data de 16.11.2012 de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta cu sediul in municipiul Constanta, str. nr., judetul Constanta intrucit este intocmit cu nerespectarea dispozitiilor OG nr.2/2001 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 10.000 lei.In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment raportat la gradul de pericol social al faptei, la circumstantele in care a fost savirsita, scopul masurii aplicate precum si la faptul ca petenta s-a conformat masurilor dispuse.
In motivarea, in fapt, a plingerii arata ca in data de 16.11.2012 a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei, in temeiul art.260 alin.1 lit.e din legea nr.53/2003 republicata, de catre ITM Constanta conform procesului verbal nr.13790 motivat de faptul ca in urma controlului efectuat la acea data, petenta a primit la munca o persoana fara a avea incheiat contract individual de munca.
Considera ca procesul verbal de contraventie este nelegal intrucit persoana gasita in incinta localului, numitul I. I.C., care a declarat ca lucreaza din data de 22.10.2012, fiind in perioada de proba, solicitase sa fie angajat la vechiul sau loc de munca.In acel moment, se afla in bar pentru a discuta cu administratorul conditiile angajarii.Afirmatia ca se afla in perioada de proba este, de fapt, o dovada a acestor discutii pe care partile le purtau din perioada precedenta efectuarii controlului.Numitul I. I. C. supraveghea barul pentru o perioada scurta de timp intrucit administratorul societatii se afla intr-o alta artera a cladirii, unde isi avea si locuinta.
La momentul controlului, respectiva persoana a incercat sa il sune pe administratorul societatii insa a fost impiedicat de agentii constatatori.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei, solicita sa se observe ca perioada relativ scurta de timp de cind a precizat persoana gasita la sediul societatii ca presteaza activitate si pina i-a fost incheiat contractul individual de munca, conduce la ideea ca incalcarea normei de drept, a ordinii juridice nu prezinta un pericol atit de mare cit sa fie necesara aplicarea unei sanctiuni atit de impovaratoare pentru un agent economic cu o cifra de afaceri si un profit mic, avind in vedere ca a intrat in legalitate.
In drept, isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile art. 15,21 si 31 din OG nr.2/2001.
In probatiune, solicita administrarea probei cu martori si a probei cu inscrisuri.
In conformitate cu dispozitiile art. 242 C.proc.civ solicita judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Anexeaza, in copie, procesul verbal de contraventie.
Intimatul, legal citat, a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, invoca tardivitatea formularii plingerii contraventionale intrucit procesul verbal de contraventie a fost inminat contravenientei la data de .-.2012 iar inregistrarea plingerii la instanta s-a realizat la data de -.2012.
Arata ca inspectorii de munca s-au deplasat la sediul petentei in data de 14.11.2012 unde au identificat doua persoane care au declarat ca presteaza activitate pentru si sub autoritatea SC . SRL.
Dintre acestea, numitul I. I. C. a declarat ca presteaza activitate pentru SC SRL din data de 2012, in functia de barman, precizind ca se afla in perioada de proba si nu a semnat contract individual de munca.Acest fapt a fost confirmat in urma verificarilor efectuate in registrul de evidenta a salariatilor in regim electronic de catre agentii constatatori.
Potrivit prevederilor art.31-33 din Codul Muncii si perioada de proba reprezinta perioada de executare a contractului individual de munca si obligatia angajatorului de a incheia, in forma scrisa, contractul de munca, in conditiile art.16 alin.1 din Codul Muncii.
Cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de control nr.--/.2012 inspectorii de munca dispunind, ca masura obligatorie, incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numitul Instratescu I. C., cu termen de realizare.2012.
In drept, nu isi motiveaza intimpinarea.
Anexeaza, in copie, Fisa de identificare, rezultatul verificarii in in registrul de evidenta a salariatilor in regim electronic pentru SC. SRL, procesul verbal de control nr.-.2/2012, Anexa de constatare, procesul verbal de contraventie.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul I. I. C. si a fost depus contractul de munca incheiat de catre petenta pe numele acestuia.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In urma controlului efectuat la data de 14.11.2012 la sediul SC . SRL agentii din cadrul ITM Constanta l-au identificat pe martorul I. I.C. in localul barului. Conform Fisei de identificare, acesta era angajat ca barman, pe o perioada de proba ce a inceput la data de 22.10.2012 si, pina in acel moment, nu avea incheiat contract individual de munca.Audiat in cauza, martorul a precizat ca cele consemnate in procesul verbal de control nu corespund realitatii intrucit, la momentul controlului, se juca pe laptop, nu presta activitate specifica de barman si se afla in local pentru a finaliza negocierea privind conditiile in care urma sa fie angajat.
Reprezentantul petentei a fost invitat la sediul ITM Constanta la data de 16.11.2012 unde s-a incheiat procesul verbal de contraventie seria CT nr.13790,petenta fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozitiilor legii nr.53/2003 stabilindu-se ca pina la data de 30.11.2012 sa intre in legalitate.
Aceasta dispozitie a agentilor constatatori a fost respectata de catre petenta, asa cum rezulta din adresa inregistrata la sediul intimatei sub nr.24472/03.12.2012.
La data de 29.11.2012 petenta a formulat plingere contraventionala ce a fost transmisa, prin posta, instantei competente.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001: "Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o _ administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii".
Desi martorul I. I. C. a negat ca ar fi prestat activitate in localul apartinind petentei SC. SRL la momentul controlului - 16.11.2012, demersurile ulterioare ale acesteia din urma au confirmat faptul ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea reala.
Instanta retine ca petenta a incheiat contract individual de munca martorului I. I. C. incepind cu data de 22.10.2012, ce a fost inregistrat in Registrul general de evidenta la salariatilor.In acest conditii se impune a se analiza, cu atentie, gradul de pricol social al faptei savirsite prin nerespectarea dispozitiilor prevederilor Codului Muncii in paralel cu atitudinea de conformare manifestata de petenta .
Desi fapta, in sine, prezinta un anumit grad de pericol social, reflectat in cunatumul si natura masurii represive ( amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei ) trebuie sa se tina cont si de celalalt aspect al sanctiunii aplicate si de scopul urmarit prin aplicarea acesteia, si anume caracterul de preventie.
Atributia organelor de control nu este doar de a constata abaterile de la normele legale si de a aplica sanctiuni severe ci si de a indruma agentii economici pentru a intra in legalitate ori, acest aspect nu implica, in mod obligatoriu, si pedepsirea acestora.In eventualitatea insa, in care, considera ca este necesara si o corectie legala, cuantumul acesteia trebuie sa fie individualizat in raport de imprejurarile concrete in care a fost savirsita fapta dar si de pozitia contravenientului.Asa cum in domeniul penal, exista circumstante atennuate legale , asa si in materia contraventionala, trebuie sa existe un corespondent.
Daca ele nu au fost avute in vedere de catre agentul constatator, este obligata instanta sa o faca.
In speta de fata, petenta s-a conformat si i-a intocmit martorului contract individual de munca, l-a inregistrat in Registrul general de evidenta la salariatilor si a notificat ITM cu privire la indeplinirea acestor masuri.Recunoasterea vinovatiei, oarecum tacit, prin indeplinirea obligatiei trasata de agentii constatatori, in termenul stipulat de acestia, constituie o circumstanta atenunata pe care instanta o are in vedere la individualizarea sanctiunii contraventionale.
Intrucit, in acest moment, nu se mai poate lua in discutie un anumit grad de pericol social al faptei savirsite de petenta, instanta va admite plingerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu o pedeapsa mai mica, admisa de dispozitiile OG nr.2/2001, si anume avertismentul. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, in parte, plingerea contraventionala formulata de petenta - cu sediul in loc.-, str.-, nr.-, jud. C- impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria - nr. - din - intocmit de intimatul I. T. M. C., cu sediul in -, str. -., nr.- -, jud. -.
In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie seria - nr.-/16.11.2012 intocmit de ITM Constanta, cu avertisment.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.05.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013