Diferenta intre actul de stabilire a dreptului de proprietate si procesul verbal de punere in posesie.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
  Prin cererea inregistrata la data de ....sub nr. .... pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantul V.  S..S. a chemat in judecata paratul COMISIA LOCALA MOTCA, solicitand instantei anularea procesului verbal din data de ....
In motivarea actiunii se arata ca procesul verbal contestat nu este facut la una din legile fondului funciar. Pe acest proces verbal este inscrisa suprafata de 712 m.p. amplasata la fosta casa a specialistului din ...., in prezent bloc de locuinte cu patru apartamente. Din suprafata de teren de 712 m.p prevazuta in procesul verbal amintit reclamantului i-a fost eliberat titlu de proprietate nr. ..........., pentru suprafata de 500 m.p. Datorita acestui fapt pe rolul Tribunalului Iasi se afla in stadiu de recurs un proces dintre acelasi reclamant si numitul M. C., avand ca obiect anularea titlului de proprietate al reclamantului. Procesul verbal a fost intocmit in temeiul legii 85/1992 si in consideratiunea art. 10 din aceasta lege, astfel incat pentru valabilitatea sa trebuia decizia prefecturii conform art. 35 din Legea 18/1991. La prefectura Iasi nu exista nicio documentatie aferenta acestui proces verbal. Pentru considerentele aratate solicita admiterea actiunii.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Alaturat cererii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: proces verbal de punere in posesie din 11.05.1994 (f.3), titlu de proprietate V. M. (f.), adresa comisia judeteana-reclamant (f.5).
Parata Comisia Locala Motca a formulat intampinare (f.....) prin care solicita respingerea actiunii reclamantului pentru urmatoarele considerente: reclamantul nu are calitate procesuala activa in cauza, intrucat nu rezulta existenta unui interes in promovarea actiunii, iar nulitatea absoluta a unui act juridic poate fi invocata de catre oricine are interes. Pe fondul cauzei solicita instantei sa constate ca procesul verbal contestat este legal si temeinic intocmit in conformitate cu art. 10 alin.3 din Legea 85/1992.
Alaturat intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: copie proces verbal contestat (f.15,16).
Pentru solutionarea cauzei instanta a solicitat comisiei judetene documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantului (f.19-26).
Partile nu au solicitat administrarea altor probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat anularea procesului verbal de punere in posesie din 11.05.1994. In motivarea actiunii se invoca drept motiv de nulitate doar faptul ca la baza acestui act trebuia sa stea o decizie a prefectului jud. Iasi, conform art. 35 din Legea 18/1991. De asemenea, nu exista documentatie care sa stea la baza actului contestat.
Fata de motivele invocate de catre reclamant instanta constata ca acestea nu fac parte dintre cele prevazute de art. III din Legea 169/1997 ca si motive de nulitate absoluta. Per-a-contrario motivele de nulitate invocate fac parte din categoria motivelor de nulitate relativa.
Nulitatea relativa a unui act poate fi invocata doar de partile prevazute in acel act sau de creditorii proprii.
Cum procesul verbal de punere in posesie din .... este eliberat, printre alte persoane, si pe numele reclamantului, instanta constata ca acesta justifica in speta calitate procesuala activa fata de cererea in anulare, fiind eventual direct interesat in stabilirea valabilitatii acestui act.
Pentru considerentele aratate instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata Comisia Locala Motca.
Pe fondul cauzei, instanta constata actiunea reclamantului neintemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Procesul verbal de punere in posesie contestat a fost eliberat pe numele  proprietarilor celor patru apartamente amplasate pe terenul in suprafata de 712 m.p. din zona cunoscuta ca fosta casa a specialistului din mun. Pascani.
Procesul verbal a fost intocmit in virtutea prevederilor art. 10 alin.1,3 si 4 din legea 85/1992, conform carora :"1) in cazul in care intr-o cladire sunt mai multe locuinte si spatii cu alta destinatie, o data cu dreptul de proprietate asupra acestora se dobandeste si dreptul de proprietate pe cote-parti de constructii si instalatii, precum si asupra dotarilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decat in comun.(_) 3) Dreptul de proprietate prevazut la alin. 1 se dobandeste si asupra terenului aferent cladirii, asa cum a fost el determinat prin autorizatia de construire. Valoarea acestei cote se include in pret. 4) Pentru persoanele care dobandesc locuinte in blocuri, in conditiile art. 1, art. 2 alin. 4 si art. 7 din prezenta lege, atribuirea terenului se face in conditiile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991."
Reclamantul are dreptate atunci cand arata ca atribuirea dreptului de proprietate trebuie sa se faca prin Ordin al Prefectului Iasi, insa acest aspect nu este de natura a atrage nulitatea procesului verbal de punere in posesie.
Astfel, din documentatia aferenta titlului de proprietate al reclamantului (f.19-26) rezulta ca atribuirea dreptului de proprietate a avut loc prin hotararea nr. ..... a Comisiei Judetene Iasi, aspect ce contravine intr-adevar prevederilor art.10 alin.4 din Legea 85/1992.
Neconformitatea actului de recunoastere a dreptului asupra terenului prevazut de legea 85/1992 nu este insa de natura a atrage nulitatea decat asupra hotararii comisiei judetene sau eventual a titlului de proprietate, nu si asupra procesului verbal de punere in posesie.
Procesul verbal de punere in posesie nu reprezinta decat faptul ca terenul supus procedurii legilor fondului funciar a fost delimitat la fata locului si acordat, astfel delimitat, in folosinta persoanelor indreptatite.
Acest act nu are valoarea juridica a actului de atribuire la care face referire art. 35 din Legea 18/1991.
Conform HG 890/2005 comisiile locale sunt cele care au in atributii efectuarea punerii in posesie, indiferent daca dreptul de proprietate urmeaza a fi constituit, reconstituit, stabilit sau atribuit, iar in speta procesul verbal a fost intocmit in mod corect de catre institutia desemnata de legislatia funciara cu asemenea atributii.
Pentru considerentele aratate instanta apreciaza ca nu exista motive de nulitate ale procesului verbal de punere in posesie, motiv pentru care actiunea reclamantului va fi respinsa ca neintemeiata.
Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanta constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.