Raspundere contractuala versus raspundere delictuala.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 05.03.2010 sub nr. X pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantul P. D. a chemat in judecata paratul M. I. solicitand instantei obligarea acestuia din urma la plata sumei de 7.481 lei cu titlu de daune si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca l-a angajat pe parat pentru efectuarea unor lucrari de instalatii sanitare si electrice la locuinta din comuna X . Pentru lucrarile convenite partile au convenit un pret de 4.300 de lei. Paratul a executat lsucrarile tocmite insa le-a efectuat defectuos. Datorita lucrarii de proasta calitate, cand paratul a terminat lucrarea si trebuia sa faca proba, s-a produs o explozie, vasul de expansiune fiind distrus. Apa din instalatie a inundat casa, a fost distrus parchetul, peretii dati cu var lavabil precum si faianta din baia unde era montat bolerul cu vasul de expansiune. Reclamantul a refacut pe cheltuiala sa bunurile distruse cu plata unei manopere catre alta persoana. Aastfel, a cumparat alt vas de expansiune, a cumparat materiale pentru refacerea lucrarii care sunt consemnate intr-un deviz estimativ. A refacut peretii, a inlocuit parchetul dintr-o camera si a inlocuit faianta din baia unde s-a produs explozia. Paratul a recunoscut ca lucrarea efectuata de el nu a fost de calitate si s-a angajat in scris sa restituie manopera primita  de 4.300 de lei. Fata de cele aratate solicita reclamantul admiterea actiunii si obligarea paratului la plata sumei de 7.481 lei, din care 4.300 de lei manopera platita paratului si 3.181 lei costul materialelor pentru refacerea lucrarii.
Actiunea a fost legal timbrata (f.4,13,14).
In drept au fost invocate prevederile art.998 si urmatoarele Cod civil.
Paratul a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii intrucat lucrarea efectuata de el nu a fost de proasta calitate, iar explozia s-a produs datorita faptului ca reclamantul a pus in functiune boilerul inainte ca acesta ca montarea acestuia sa fi fost finalizata. Paratul a avertizat pe cei din casa reclamantului in ziua cu pricina asupra faptului ca boilerul nu este inca functional si sa nu porneasca instalatia, insa acestia se pare ca nu au dat ascultare avertismentului sau. In acest context distrugerea s-a produs datorita neglijentei reclamantului si nu datorita lucrarii defectuoase efectuate de parat, si astfel nu poate fi retinuta culpa sa pentru a putea fi tras la raspundere.
In dovedirea sustinerilor lor partile au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza, instanta admitand administrarea primelor trei probatorii solicitate.
Inscrisurile se regasesc la filele 20, 25-51, 74, 85 si 87,  interogatoriile la filele 61-62, 63-64, iar declaratiile martorilor B. V., B. C., T. V. si E. C. la filele 67, 68, 77, 82.
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a angajat pe parat pentru efectuarea instalatiei de incalzire la imobilul casa de locuit, proprietatea reclamantului, din comuna X .
Din declaratiile celor patru martori audiati in cauza rezulta ca paratul a efectuat lucrarea insa, fie datorita executarii ei defectuoase, fie datorita punerii in functiune a boilerului inainte ca acesta sa fie instalat, s-a produs o explozie. In urma exploziei a fot distrus boilerul, parte din faianta din baia unde era montat boilerul, si racordurile ce duceau la boiler.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (plangerea penala a reclamantului - f.30-, declaratia reclamantului -f.42- si declaratia paratului - f.43-) rezulta ca pretul executarii lucrarii contractate de reclamant cu paratul se situeaza undeva intre 3000 de lei si 12.600 de lei, si nu 4.300 de lei asa cum cere reclamantul in actiunea de fata.
Din toate probele administrate in cauza rezulta insa un alt aspect esential: intre parti a fost incheiat un contract de locatiune de lucrari in forma verbala.
Actiunea reclamantului a fost intemeiata exclusiv pe prevederile art. 998 Cod civil, adica pe institutia raspunderii civile delictuale.
Potrivit art.1412 Cod civil :" Locatiunea lucrarilor este un contract prin care una din parti se indatoreste drept un pret determinat, a face ceva pentru cealalta parte.", iar potrivit art. 1413 :" (se cheama inchiriere locatiunea edificiilor si aceea a miscatoarelor; Arendarea, locatiunea fondurilor rurale; Prestatia lucrarilor, locatiunea muncii si a serviciului;) Antrepriza, luarea savarsirii unei lucrari drept un pret determinat, cand materialul se da de acela pentru care se executa o lucrare."
Din declaratiile martorilor rezulta ca toate materialele necesare efectuarii lucrarii de catre parat au fost puse la dispozitie de catre reclamant, iar fata de intelegerea verbala a partilor asupra manoperei se confirma si ipoteza prevazuta de codul civil cu privire la pretul determinat.
Din prevederile art. 1416 rezulta ca un contract de locatiune de lucrari poate fi incheiat si in forma verbala, astfel incat nici acest aspect nu este de natura a impiedica partile de a accesa prevederile codului civil in aceasta materie.
Potrivit art. 1413 alin.1 Cod civil se prevede insa ca :" Locatiunile sint de mai multe feluri si au regulile lor proprii", or reclamantul a solicitat obligarea paratului la daune pe teren delictual, invocand in speta doar prevederile art. 998 Cod civil.
Conform normelor de drept romanesc si principiilor bine cunoscute de drept raspunderea delictuala poate fi solicitata spre aplicare doar in cazul in care intre parti nu exista raspundere contractuala, fapt ce nu se confirma in speta, intrucat raportul juridic dintre reclamantul si paratul din dosar se incadreaza pe prevederile speciale ale codului civil in materia locatiunii de lucrari (art.1410, 1412, 1413, 1416, 1470, 1480, 1481 Cod civil).
Atata timp cat codul civil prevede expres modalitatea de raspundere a angajatului in materie de locatiune de lucrari pentru neexecutarea sau executarea defectuoasa a obligatiilor sale, atat cu privire la drepturile sale banesti derivand din contract cat si cu privire la modalitatea de refacere (pe cheltuiala carei parti) a lucrarilor stricate de angajat, instanta apreciaza ca nu poate face aplicarea in cauza a prevederilor art. 998 Cod civil invocat de reclamant, pretentiile dintre parti trebuind a fi apreciate pe calea raspunderii contractuale.
Instanta de fata nu se poate pronunta insa pe posibilitatea atragerii raspunderii contractuale pentru simplul motiv ca nu a fost investita cu o asemenea actiune. Daca reclamantul nu ar fi indicat expres temeiul de drept al actiunii sale, instanta, in raport de motivarea cererii de chemare in judecata, ar fi avut dreptul sa califice in drept actiunea, insa, in cazul de fata aceasta posibilitate nu exista, iar instanta este tinuta de temeiul indicat de reclamant ca raspundere civila delictuala (art.998 Cod civil) si nu contractuala (art. 1410-1481 Cod civil).
Pentru considerentele aratate instanta va respinge actiunea in raspundere delictuala formulata de reclamant.
Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila instanta constata ca paratul desi a solicitat cheltuieli de judecata, nu a facut dovada existentei sau cuantumului acestora.