Art.17 din Legea 146/1997. Venituri publice la bugetul de stat. Acceptiune

     Nu se poate separa situatia
juridica a pretentiilor de  penalitatile
solicitate ce au izvor acelasi contract
comercial si a se da o alta
interpretare juridica de a exclude
penalitatile ca nefiind venituri la
bugetul de stat. ( Decizia nr. 148/RC/05.10.2006)
         
     In data de 22.06.2006 instanta de fond pronunta sentinta
2861/22.06.2006 si anuleaza cererea de chemare in judecata pentru
netimbrare conform art.17 din Legea 146/1997 cu mentiunea ca penalitatile
nu sunt venituri publice, asa cum sunt chiriile.
      Motivele retinute in prima instanta nu sunt intemeiate deoarece
potrivit art.1 din Legea 146/1997 actiunile introduse de instantele
judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, daca obiectul acestora
este sau nu  evaluabil in bani, cu exceptiile prevazute de aceasta lege.
     In prima instanta s-a motivat temeinic ca din exceptiile prevazute de
art.2 coroborat cu art.17 din Legea 146/1997 fac parte si veniturile publice
varsate la bugetul de stat, in categoria carora au fost cuprinse si chiriile cu
utilitatile din primul capat al actiunii reclamantei in suma de 2.232,66 RON
si care pe parcursul solutionarii cauzei acestea au fost achitate de parata, fata
de care reclamanta a procedat la renuntarea la acest capat al cererii.
     Dar excluderea de la exceptiile mentionate al capatului doi din
actiune, respectiv a penalitatilor ca nu sunt sume ce nu au aceeasi
reglementare judiciara ca si capatul unu al actiunii, respectiv chirii si
utilitati, este retinut de tribunal ca neintemeiat.
     Este neintemeiat acest aspect deoarece actiunea comerciala promovata
de reclamanta are ca obiect obligarea  la contravaloarea chiriei si utilitatilor
furnizate pentru cele 4 spatii comerciale si este scutita de plata taxei de
timbru potrivit art.17 din Legea 146/1997.
     Aceasta a fost retinuta si de prima instanta deoarece din  categoria
veniturilor publice fac parte veniturile bugetului de stat, ale bugetelor locale,
ale bugetelor fondurilor speciale, ale bugetelor trezoreriei statului, veniturile
altor institutii publice cu caracter autonom.
     Deci in cauza de fata, obiectul actiunii este evaluabil in bani si e in
legatura directa cu bugetul local, si penalitatile din actiunea comerciala nu
pot avea decat o asemenea destinatie.
      A.P. M. Pitesti este o institutie a carei sume solicitate se fac venituri
la bugetul local, asa cum rezulta si din Hotararea Consiliului Local al
municipiului Pitesti nr.55/2001 si se incadreaza in dispozitiile art.17 din
Legea 146/1997 ce reglementeaza taxele judiciare.
     Tribunalul retine ca, contractul 1985/18.04.2005 a fost semnat in baza
art.942 si 969, coroborat cu art.35 C.comercial si pretentiile au luat nastere
in baza raporturilor comerciale mentionate si penalitatile, ca accesoriu au
luat nastere tot in baza aceluiasi contract comercial, prin clauza penala
stipulata de parti ca o sanctiune a neindeplinirii obligatiilor contractuale.
     Deci, nu se pot separa situatia juridica a pretentiilor de  penalitatile
solicitate ce au izvor acelasi contract comercial si a se da o alta interpretare
juridica de a exclude penalitatile ca nefiind venituri la bugetul de stat.
     Intrucat  judecatoria s-a pronuntat pe exceptia netimbrarii cererii de
chemare in judecata nesolutionand fondul cauzei, tribunalul prin aplicarea
art.312 C.pr.civ. a casat sentinta 2861/22.06.2006 a Judecatoriei Pitesti cu
trimiterea cauzei spre rejudecare si solutionarea pe fond a cauzei.