Procedura insolventei - stare de insolventa prezumata

Procedura insolventei - stare de insolventa prezumata

     Starea de insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul lasa sa treaca mai mult de 30 de zile de la scadenta si nu plateste datoria fata de unul sau mai multi creditori , de unde rezulta ca obligatia creditorilor se rezuma la existenta creantei si la  neplata ei in termen de 30 de zile de la scadenta, revenind debitorului sarcina de a prezenta dovezi din care sa rezulte ca nu se afla in stare de insolventa.

(SENTINTA COMERCIALA NR. 497/F  din 01 Aprilie 2010)
     
     
     Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
     La data de 14.08.2009, creditoarea SC S. SRL  cu sediul ales in Bucuresti, a chemat in judecata pe debitoarea sa debitoare SC D.S.O. A. SRL cu sediul in Pitesti, solicitand deschiderea procedurii insolventei asupra debitoarei, in vederea recuperarii sumei  de 148.508,20 lei  reprezentand c/valoare facturi fiscale, precum si penalitati de intarziere contractuale, impreuna cu cheltuielile de judecata aferente, intrucat aceasta se afla in incapacitate de plata de mai mult de 30 de zile;
     In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca in baza raporturilor comerciale existente intre parti, au fost emise facturile anexate, a caror contravaloare nu a fost  achitata de catre debitoare, la data promovarii cererii acumulandu-se un debit restant in valoare de 148.508,20 lei pe care debitoarea refuza in mod nejustificat sa il achite, la care s-au calculat penalitati contractuale in cuantum de 0,5% pe zi de intarziere.
     A mai sustinut creditoarea, in motivarea cererii - inregistrata pe rolul instantei ulterior modificarii Legii nr. 85/2006 prin Legea nr. 277/2009 - ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea insolventei, respectiv exista o creanta certa, lichida si exigibila mai mare de 30.000 lei si o intarziere in plata mai mare de 30 de zile de la scadenta, precum si faptul ca reprezentantii debitoarei au recunoscut existenta debitului.
     In dovedirea cererii, s-au depus in copie la dosar: tabel cu facturile neachitate  si un nr. de 10 facturi, in xerocopie, fila CEC nr. 75027, purtand mentiunea lipsei partiale de disponibil in cazul prezentarii la plata la termen,contractul de vanzare cumparare fara numar, cu valabilitate in perioada 01.10.2008 - 01.10.2009 notificarea nr. 47/18.03.2009 si angajamentul de plata a sumei de 140.423,49 lei, dat de D. P. A., in calitate de reprezentant legal al SC D.S.O. A. SRL (filele 3 - 24 ).
     Cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost notificata debitoarei, conform art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006, la data de 07.09.2009 (fila 27) .
     In termen procedural, la 16.09.2009, data postei, debitoarea a  formulat contestatie - in conditiile art. 33 alin.2 din Legea insolventei - impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei.
      S-a solicitat respingerea cererii formulata de creditoarea SC S. SRL  , aratand in motivare (filele 31- 32) ca  societatea nu se afla in stare de insolventa, in intelesul art. 3 din lege intrucat prezinta disponibilitati banesti in conturile bancare si efectueaza plati curente , catre creditoare si alti parteneri comerciali, astfel incat prezumtia relativa de insolventa este rasturnata.
     Pe de alta parte, s-a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, si s-a aratat ca debitul nu este actual, intrucat, in privinta penalitatilor de intarziere, factura emisa la data de 29.07.2009 nu poarta semnatura reprezentantului debitoarei, nu se specifica suma la care s-au calculat penalitati de intarziere in cuantum de 54.044 lei, in cererea introductiva nu este indicat cuantumul penalitatilor, iar suma inscrisa in angajamentul de plata depus la dosar difera de suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei.
     Debitoarea a mai sustinut ca solicitarea penalitatilor de intarziere era admisibila ,in conditiile art. VII.1 din contract, pe calea unei actiuni separate, de drept comun, iar nu prin procedura speciala, ca facturile anexate nu au fost semnate de reprezentantii debitoarei, ca a fost lasata creditoarei o fila CEC necompletata, insa aceasta a fost prezentata la plata fara acordul emitentului si pentru o suma nedatorata.
     Debitoarea a aratat, de asemenea, ca datoreaza creditoarei o suma de bani, diferita de cea precizata in cererea de chemare in judecata si in baza altor facturi decat cele anexate. 
     S-a concluzionat in sensul ca cererea de deschidere a procedurii insolventei este neintemeiata, solicitandu-se respingerea acesteia .
     Creditoarea a depus la dosar intampinare (filele 37 -39), solicitand ca instanta sa se pronunte cu prioritate asupra exceptiilor privind tardivitatea formularii contestatiei si a netimbrarii acesteia in conformitate cu dispozitiile art. 6 lit.c din Legea nr. 146/1997 iar sub aspectul fondului, a sustinut ca se impune respingerea contestatiei  debitoarei, ca neintemeiata, cu motivarea - in esenta - ca relatiile comerciale dintre parti au la baza contractul semnat si stampilat in conditiile legii de catre reprezentantii debitoarei, ca facturile au fost semnate de primire, in mare parte de administratorul debitoarei, insa semnarea facturilor de catre orice alt salariat nu afecteaza valabilitatea acestora intrucat legea nu prevede expres cerinta semnaturii administratorului, in exclusivitate; ca  fila CEC emisa in alb, lasata drept garantie,a  fost semnata de persoana cu drept de semnatura in banca; ca factura cuprinzand cuantumul penalitatilor a fost emisa in baza contractului intervenit intre parti iar modul de calcul a fost anexat facturii;
     Concluzionand, creditoarea a sustinut ca debitoarea nu a depus inscrisuri din care sa rezulte plata la zi a facturilor ,urmand a se respinge contestatia cu consecinta admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC D.S.O.A. SRL.
     La termenul din data de 26.11.2009 (fila 42 dosar) debitoarea, prin aparator, in baza contractului de asistenta juridica nr. 51/08.09.2009, a solicitat amanarea judecatii cererii pentru solutionarea amiabila a litigiului, insa ulterior acestei date nu s-a depus dovada rezolvarii in aceasta modalitate a cauzei dedusa judecatii.
     Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiilor invocate prin intampinare, conform art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate.
      Astfel, cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost comunicata debitoarei la data de 07.09.2009 (fila 27). iar  la 16.09.2009, data postei, (fila 33 verso) debitoarea a  formulat contestatie, cu respectarea termenului de 10 zile prevazut de  art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
     Nici exceptia netimbrarii contestatiei nu este intemeiata, cu chitanta nr. 21212/24.11.2009 depusa la fila 40 dosar, debitoarea facand dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 120 lei, si a timbrului judiciar in suma de 1 lei, in acord cu dispozitiile art.  6 lit. c din Legea nr. 146/1997 si art. 3 din OG nr. 32/1995.
     Judecatorul sindic, analizand contestatia formulata impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
     Conform art.3 pct.1 lit. a din Legea nr. 85/2006  starea de insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul lasa sa treaca mai mult de 30 de zile de la scadenta si nu plateste datoria fata de unul sau mai multi creditori , de unde rezulta ca obligatia creditorilor se rezuma la existenta creantei si la  neplata ei in termen de 30 de zile de la scadenta, revenind debitorului sarcina de a prezenta dovezi din care sa rezulte ca nu se afla in stare de insolventa.
     Partile au incheiat contractul de vanzare - cumparare, cu valabilitate in perioada 01.10.2008 - 01.10.2009  (filele 18- 22) in temeiul caruia creditoarea SC SUPERFAST SRL urma sa livreze debitoarei  produse petroliere ,a caror contravaloare trebuia achitata de catre debitoare ,conform art. IV. 5 din contract, in termen de 20 de zile de la facturare.
     Potrivit art. VII.1 din aceluiasi contract, insusit de catre debitoare prin semnatura si prin aplicarea stampilei, in cazul neindeplinirii in termen de 15 zile de la data scadentei a obligatiei de plata a facturilor, in afara de suma datorata se percep penalitati de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere din suma ramasa de plata.
     In aplicarea acestei conventii ,creditoarea a emis mai multe facturi, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la filele 3-4 , respectiv filele 7 - 17, in suma totala de 187.552,94 lei, din care debitoarea, prin reprezentant, D. P. A., a recunoscut, conform angajamentului de plata din data de 03.02.2009 (fila 24 dosar) existenta unei datorii de 140.423,49 lei, pe care   s-a obligat, in solidar cu societatea, sa o achite pana la termenul din data de 23.02.2009.
     In speta, caracterul cert al creantei, decurgand din aplicarea clauzei penale privind penalitatile de intarziere este dat tocmai de stipularea acesteia in contract.
     Potrivit art. 379 alin.3 Cod procedura civila, "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte ,chiar neautentificate, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul"
     Prin urmare, simpla stipulare in contract a clauzei penale, cumulat cu constatarea ca obligatia de plata nu a fost indeplinita la scadenta ,da nastere unei creante certe in patrimoniul creditoarei, fara ca neindicarea cuantumului acesteia in cererea introductiva sau neinsusirea de catre debitoare a facturii nr. 3402/29.06.2009 (fila 7 ) sa poata infirma caracterul de certitudine al creantei.
     Pe de alta parte, sustinerea potrivit careia nesemnarea facturilor de catre administratorul societatii debitoare conduce la concluzia inexistentei unei obligatii in sarcina debitoarei, nu poate fi primita, avand in vedere ca potrivit art. 155 alin.6 din Legea nr. 571/2003 semnarea si stampilarea facturilor emise in baza raporturilor contractuale nu este obligatorie.
     Creanta de care se prevaleaza creditoarea si recunoscuta prin angajamentul de plata, depaseste valoarea minima ceruta de Legea nr. 85/2006 ,chiar daca a fost facuta o plata partiala, de 15.000 lei, astfel cum se sustine in contestatie , judecatorul sindic retinand ca in aceasta faza procesuala se verifica doar indeplinirea cerintelor certitudinii, lichiditatii si exigibilitatii ,precum si depasirea valorii prag, cuantumul creantei urmand a fi stabilit ulterior, cu ocazia definitivarii tabelului obligatiilor debitoarei.
     Apreciind astfel ca debitoarea-contestatoare nu a facut dovada, in conditiile art. 1169 Cod procedura civila, a sustinerilor sale, privind starea de solvabilitate, se va respinge, cu consecinta prevazuta de art. 33 alin.4  din Legea nr. 85/2006, contestatia formulata de debitoare impotriva cererii de deschidere a procedurii.
     Retinand asadar ca societatea creditoare detine impotriva debitoarei o creanta certa, lichida si exigibila, reprezentand c/valoarea facturilor neachitate si penalitati de intarziere conform clauzei penale inserate in conventia partilor, intr-un cuantum superior celui minim reglementat de Legea nr. 85/2006, dar si ca debitoarea contestatoare nu a rasturnat prezumtia de insolventa nascuta din neplata datoriilor in termen de 30 de zile de la scadenta, se impune a fi respinsa contestatia la cererea de deschidere a procedurii, cererea formulata de creditoare urmeaza a fi admisa, cu consecinta deschiderii procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC D.S.O.A. SRL.