Procedura insolventei - opozitie la cererea formulata de debitor prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva sa

Procedura insolventei - opozitie la cererea formulata de debitor prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva sa

Opozantul-creditor a fost prejudiciat prin deschiderea procedurii de insolventa asupra debitorului , iar cererea acestuia a fost introdusa cu rea-credinta cu scopul blocarii tuturor actiunilor creditorului in executarea silita pornita inca din anul 2008. Starea de insolventa a debitorului instalata inca din 2007 si lipsa oricarui demers al acestuia in punerea sa sub protectia legii de insolventa, se constituie intrun alt argument in dovedirea abuzului de drept al debitorului

(SENTINTA Nr. 608/F din 04 Mai 201)
     
     La data de 19.04.2010 petentul M. G. a formulat opozitie la deschiderea procedurii de insolventa impotriva debitorului S.C. ZG P. D. SRL motivand urmatoarele:
Petentul detine o creanta in suma de 2.329.010 EUR asupra patrimoniului debitorului, stabilita prin trei hotarari judecatoresti, la care se adauga cheltuielile de judecata si de executare silita. In temeiul acestor sentinte la data de 30.05.2008 s-a dispus infiintarea popririi asiguratorie prin indisponibilizarea unui numar de 1.111.306 actiuni detinute de debitor la S.C. P. SA.
Indisponibilizarea actiunilor s-a realizat la data de 15.12.2008 si la randul lui tertul poprit a confirmat masura executorului judecatoresc.
La data de 22.12.2008, respectiv la o saptamana dupa indisponibilizarea acestor actiuni, debitorul incheie cu "T. C. LTD", asociatul unic al debitorului, ce are ca administrator aceeasi persoana pe care o are si debitorul, un contract prin care se transfera dreptul de proprietate asupra celor 1.111.306 actiuni in favoarea celei de-a doua societati.
Creditorul mai arata in continuare ca actul de luare in posesie si adjudecare, asa cum a fost denumit de catre cele doua parti, este in fapt un act voluntar prin care debitorul, prin administrator G. Z., a cedat actiunile detinute la S.C. P. S.A. catre T. C. LTD, reprezentata de G. Z..
Temeiul acestui act la constituit, in opinia creditorului, contractul de imprumut cu garantie reala imobiliara incheiat la data de 17.11.2008 si scadent la data de 20.12.2008, contract incheiat in forma consensuala, fara data certa. Contractul a primit data certa la data de 19.12.2008, la doar cateva zile dupa ce executorul judecatoresc primise confirmarea din partea tertului poprit ca actiunile sunt indisponibilizate.
In luna februarie 2009 debitorul si-a schimbat sediul social de la Bucuresti in municipiul Pitesti.
La data de 02.04.2009 reprezentantii debitorului s-au prezentat la executorul judecatoresc si au aratat ca debitorul nu mai detine bunurile urmarite.
Creditorul arata ca, in aceste conditii a solicitat in fata instantei de judecata revocarea actului fraudulos, iar si paralel plata de despagubiri, reprezentand contravaloarea prejudiciilor aduse pentru neplata la termen a sumelor datorate.
Petentul sustine ca desi are calitatea de creditor al debitorului S.C. ZG P. S. D. SRL in temeiul unor hotarari judecatoresti executorii, nu poate urmari bunurile ce au apartinut acesteia din urma datorita faptului ca acesta cu buna stiinta si cu ajutorul unei terte societati administrate de aceeasi persoana si-a instrainat singurele bunuri din avere.
Mai arata petentul ca actul prin care debitorul a cedat actiunile sale tertei persoane este si neserios atata vreme cat este de acord sa cedeze actiunile pentru o suma de 2.779.350 lei (aproximativ 700.000 euro), in conditiile in care, in calitate de actionar al S.C. P. SA cu 88,89% din total actiuni, numitul G. Z., administrator al debitorului, isi exprimase intentia de vanzare a bunurilor SC P. SA cu un pret minim de 15.900.000 euro.
La data de 25.02.2010 debitorul a formulat cerere de deschidere a procedurii de insolventa pe care creditorul o califica drept un subrefugiu in conditiile in care actiunea revocatorie se afla in curs de judecata, iar dupa deschiderea procedurii a solicitat suspendarea de drept a acesteia in conditiile art.36 din Legea nr.85/2006.
Desi recunoaste petentul ca exista legal obligatia unui debitor de a-si formula cerere de deschidere a procedurii de insolventa atunci cand s-a instalat starea de insolventa, in cazul de fata arata ca cererea a fost formulata cu scop sicanatoriu fata de interesele sale, intrucat starea de insolventa a debitorului se instalase cu mult inaintea anului 2008 si solicitarea astazi a deschiderii procedurii de insolventa nu reprezinta decat un mijloc de a suspenda executarea silita declansata de creditor si de asemenea a altor actiuni judiciare declansate impotriva sa.
La data de 29.04.2010 administratorul judiciar SCP A. S. IPURL, desemnat sa administreze procedura de insolventa impotriva debitorului SC ZG P. S. D. SRL, a depus la dosar concluzii scrise la opozitia creditorului prin care a solicitat respingerea acesteia pe considerentul ca in perioada 2007-2009 debitorul nu a realizat venituri, s-a inregistrat o evolutie descendenta a rezultatului net ale exercitiului si ca indicatorul privind riscul de faliment este sub 1,8 ceea ce indica starea de insolventa iminenta in care se afla.
La aceeasi data debitorul a formulat concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea opozitiei ca neintemeiata, in esenta, pentru urmatoarele motive:
Creditorul  opozant detine in prezent un drept de creanta asupra debitorului dar nu singurul si se afla angajat in mai multe litigii impotriva acestuia, insa critica formulata de creditor in opozitie se adreseaza prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, iar activele pe care le-a detinut debitorul la un moment dat nu puteau acoperi masa pasiva. Se recunoaste in final ca societatea nu se mai poate redresa.
Partile au depus la dosar inscrisuri pentru a-si dovedi afirmatiile.
Examinand opozitia in raport de intregul material probatoriu si de prevederile art.27 si art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Potrivit art.32 alin.2 teza a II-a din Legea nr.85/2006 creditorii se pot opune deschiderii procedurii in termen de 15 zile de la primirea notificarii; opozitia creditorilor poate avea la baza, potrivit art.27 alin.4 din lege, introducerea prematura, cu rea credinta, de catre debitor a unei cereri de deschidere a procedurii.
Asa fiind, motivele formularii unei opozitii la deschiderea procedurii, in temeiul cererii debitorului sunt doua: mai intai inexistenta insolventei, situatie in care creditorul poate contesta ca debitorul sau este in incetare de plati, aflandu-se in situatia de  a rasturna marturisirea debitorului ca se afla in stare de insolventa; in al doilea rand abuzul de drept al debitorului, care va fi cerut declansarea mecanismelor legii de insolventa, inainte ca insolventa sa se produca realmente sau sa devina iminenta, ori gandit ca un mijloc de presiune sau prejudiciere fata de unul sau mai multi creditori in situatia unei executari gata a fi finalizata, o luare in posesie iminenta a unui bun supus garantiei, declansarea unor actiuni in justitie pentru readucerea unor bunuri in patrimoniu, toate putand fi suspendate prin deschiderea procedurii.
In cauza de fata cel care a formulat opozitia la deschiderea procedurii a depus declaratie de creanta in termen legal si are astfel calitatea de creditor al debitorului, recunoscuta de acesta din urma.
Creditorul a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 2.329.010 EUR rezultata din trei hotarari judecatoresti devenite irevocabile.
In opozitia sa creditorul a invocat abuzul de drept al debitorului in declararea starii de insolventa  si solicitarea deschiderii procedurii.
In fapt, dupa obtinerea hotararilor judecatoresti, creditorul a trecut la executarea silita a debitorului SC P.S. D. SRL prin infiintarea de poprire asiguratorie asupra unui numar de 1.111.306 actiuni pe care debitorul le detinea la SC P. SA.
La data de 26.11.2008 executorul judecatoresc trimite adresa de poprire catre SC P. SA prin care ii aduce la cunostinta ca actiunile sunt declarate indisponibilizate si poprite in masura necesara obligatiei de plata a sumelor solicitate de creditor.
La data de 15.12.2008 organul de conducere al SC P. SA face cunoscut executorului judecatoresc ca cele 1.111.306 actiuni apartinand debitorului au fost indisponibilizate in registrul actionarilor.
La data de 22.12.2008 intre debitor, reprezentat de numitul G. Z. si T.C. LTD, actionarul unic al debitorului, reprezentat de acelasi G. Z., s-a incheiat un inscris sub semnatura privata denumit Act de luare in posesie si adjudecare, prin care debitorul a fost de acord sa transfere dreptul de proprietate asupra pachetului de actiuni la SC P. SA catre actionarul sau.
Potrivit inscrisului, intre parti existasera contracte de imprumut succesive scadente la data de 20.12.2008. aceste imprumuturi au fost garantate printrun contract incheiat la data de 17.11.2008, prin care debitorul a fost de acord sa se instituie o garantie reala mobiliara asupra acelui pachet de actiuni. Contractul de garantie reala mobiliara a fost inregistrat la Arhiva de Valori Mobiliare la data de 19.12.2008.
In acest fel, debitorul a ramas fara nici un bun in averea sa si executarea sa silita nu a mai putut fi continuata.
Din actele de la dosar rezulta ca la data de 25.02.2009 debitorul isi schimba sediul social, din Bucuresti, in municipiul Pitesti.
La data de 21.10.2009 creditorul a atacat in fata Tribunalului Comercial Arges cu actiune revocatorie actul de luare in posesie prin care debitorul fusese de acord sa renunte la dreptul de proprietate asupra pachetului de actiuni la SC P. SA in favoarea actionarului sau unic.
Ulterior, la data de 25.02.2010 debitorul a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificata de insolventa aratand ca se afla in stare vadita de insolventa.
Prin incheierea din data de 02.03.2010 judecatorul sindic a admis cererea, a deschis procedura simplificata de insolventa impotriva debitorului si a desemnat in calitate de lichidator provizoriu persoana propusa de debitor, respectiv SCP A. S. IPURL.
In procedura astfel deschisa Administratia Finantelor Publice Pitesti a solicitat la data de 19.04.2010 majorarea termenului limita de inregistrare a declaratiilor de creanta cu 30 de zile, avand in vedere ca debitorul face obiectul unei inspectii fiscale de amploare urmare a prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 4.528.084,94 lei, reprezentand impozit pe profit urmare a tranzactiilor realizate intre debitor si actionarul sau unic.
Din rapoartele lichidatorului judiciar si concluziile scrise cu privire la opozitie rezulta ca inca din anul 2007 debitorul se afla in stare de insolventa si, potrivit art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006, era obligat sa se adreseze tribunalului in 30 de zile de la aparitia starii de insolventa cu o cerere pentru a fi supus dispozitiilor legii.
Debitorul insa nu si-a declarat starea de insolventa nici in anul 2008 si nici in anul 2009.
Abia in februarie 2010 a formulat o astfel de cerere in conditiile in care pe rolul acestei instante se afla spre judecata din data de 21.10.2009 actiunea revocatorie impotriva actului de luare in posesie si adjudecare promovata de catre creditorul M. G.
Reprezentantul debitorului a sustinut in instanta ca fiind creditor in procedura, opozantul isi poate recupera creanta aici fara a fi prejudiciat cu nimic de deschiderea procedurii.
Judecatorul sindic constata insa ca neexistand bunuri in averea debitorului, nici unul dintre creditori nu isi poate recupera creantele in procedura, iar pe de alta parte, deschizandu-se procedura de insolventa asupra debitorului, actiunea revocatorie asupra actului de luare in posesie si adjudecare prin care creditorul tinde la reintregirea patrimoniului debitorului in vederea continuarii executarii silite in scopul acoperirii creantei in suma de 2.329.010 EUR a fost suspendata  in temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Fata de aceasta situatie astfel expusa, judecatorul sindic constata ca opozantul-creditor a fost prejudiciat prin deschiderea procedurii de insolventa asupra debitorului , iar cererea acestuia a fost introdusa cu rea-credinta cu scopul blocarii tuturor actiunilor creditorului in executarea silita pornita inca din anul 2008. Starea de insolventa a debitorului instalata inca din 2007 si lipsa oricarui demers al acestuia in punerea sa sub protectia legii de insolventa, se constituie intrun alt argument in dovedirea abuzului de drept al debitorului.
In aceste conditii, judecatorul sindic in temeiul art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006, va admite opozitia creditorului si in consecinta va revoca incheierea prin care s-a deschis procedura simplificata de insolventa impotriva debitorului SC ZG P. S. D. SRL.