Plangere impotriva Hotararii Adunarii creditorilor , in temeiul art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006. Motive de nelegalitate a hotararii.

Plangere impotriva Hotararii Adunarii creditorilor , in temeiul art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006. Motive de nelegalitate a hotararii.

Prin art. 99 alin.2 din Legea 85/2006, se reglementeaza posibilitatea exprimarii votului prin corespondenta, fara a se impune o forma speciala a scrisorii prin care se exprima votul sau necesitatea confirmarii semnaturii creditorului de catre notar sau certificarii acesteia de catre avocat. In masura in care actul poarta elementele de identificare a societatii, produce efectele juridice prevazute de lege.

                                                       Sentinta  nr.  83 /CC/06.03.2013 pronuntata in dosarul nr. 1534/1259/2011/a5
Creditoarea SC C SRL a formulat cerere de desfiintare a  Hotararii Adunarii Creditorilor SC L TT SRL din data de 22.01.2013, pentru motive de nelegalitate.
In motivarea cererii s-a aratat ca potrivit procesului verbal din data de 22.03.2013 , din categoria creantelor salariale si-a exprimat votul negativ exclusiv un salariat, care detine un procent de 0,20% , astfel ca administratorul judiciar urma sa constate ca in aceasta categorie nu s-a putut exprima votul.
  Aceeasi situatie si in cazul categoriei creditorilor garantati, creditorii care si-au exprimat votul nefavorabil nu reprezinta majoritatea absoluta din valoarea creantelor cuprinse in aceasta categorie.
Creditoarea a aratat ca  in mod gresit s-a retinut, in privinta creantelor bugetare, ca majoritatea absoluta a respins planul, in realitate, doi creditori, D Craiova si GD Bucuresti au votat pentru aprobarea planului propus de debitor.
Tot astfel, in categoria creantelor chirografare a fost exprimat votul nefavorabil de TBI L IFN, care insa detine un procent de 19,34% , astfel ca in mod corect trebuia sa se constate ca in aceasta categorie nu s-a exprimat un vot valabil.
In al doilea rand creditorul contestator a invocat ca, desi legea reglementeaza posibilitatea votarii prin corespondenta, nici un document mentionat in procesul verbal nr. 11 din data de 22.01.2013, nu indeplineste conditiile legale , semnaturile nefiind atestate de avocat sau notar.
Invocand motive de nelegalitate a hotararii, creditoarea a solicitat desfiintarea Hotararii Adunarii Creditorilor asupra debitorului SC LTT SRL din data de 22.01.2013, si, pe cale de consecinta sa se dispuna reconvocarea creditorilor in vederea votarii planului de reorganizare.
Au fost invocate dispozitiile art. 100 alin.4 din legea insolventei si a fost anexat procesul verbal al adunarii creditorilor.
Examinand contestatia prin prisma materialului probatoriu administrat si a prevederilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic o constata nefondata.
In dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei  S.C. LTT  S.R.L.
Dupa depunerea tabelului definitiv al creantelor, s-a inregistrat la instanta planul de reorganizare propus de debitor, administratorul judiciar efectuand procedura reglementata de art. 99 si urm din legea insolventei, la data de 22.01.2013 prin Hotararea Adunarii Creditorilor asupra debitorului SC LTT  SRL fiind votat planul in sensul respingerii acestuia.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 : "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor."
Potrivit tabelului definitiv al creantelor asupra debitorului SC LTT SRL   , SC C SRL are calitatea de creditor chirografar, detine 5,02% din total creante , fiind asadar indreptatit sa participe la sedinta adunarii creditorilor si a-si exprima votul in legatura cu planul de reorganizare.
Conform procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 22.01.2013 , SC C SRL nu a participat la sedinta convocata, conform convocatorului nr. (...) in conditii procedurale , si nu a transmis votul  prin corespondenta,  potrivit  mentiunilor din convocator.
Motivele invocate de contestator nu sunt intemeiate , pentru a fi aplicabile dispozitiile prev. de art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit tabelului definitiv, exista patru categorii de creante asupra debitorului SC LTT SRL : salariale ( reprezentand  0,324 % din masa credala) ; garantate  ( reprezentand  71,81% din masa credala), bugetare ( reprezentand  1,4813 % din masa credala), chirografare, ( reprezentand  26,4% din masa credala)
Potrivit procesului verbal , planul a fost respins prin votul  creditorului salarial, care detine 0,20 % din total creante, reprezentand mai mult de 50% din totalul creantelor salariale. Votul negativ a fost exprimat de creditorii care detin 14,88% din creantele garantate, restul creditorilor garantati nu si-au exprimat votul nici direct , nici prin corespondenta. Tot astfel, votul negativ a fost exprimat de creditorul care detine  0,75 % din total creante, reprezentand  mai mult de 50% din creantele bugetare. In sfarsit, din totalul creantelor chirografare si-au exprimat votul creditorii reprezentand 19,34 % din total creante, ceea ce reprezinta peste 50% din creantele chirografare.
Pe de alta parte, prin art. 99 alin.2 din Legea 85/2006, se reglementeaza posibilitatea exprimarii votului prin corespondenta, fara a se impune o forma speciala a scrisorii prin care se exprima votul sau necesitatea confirmarii semnaturii creditorului de catre notar sau certificarii acesteia de catre avocat. In masura in care actul poarta elementele de identificare a societatii, produce efectele juridice prevazute de lege.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic a retinut ca modul in care administratorul judiciar a interpretat votul exprimat, ca si sustinerea necesitatii unei forme speciale a corespondentei creditorilor prin care se exprima votul asupra planului de reorganizare,  nu constituie motive de nelegalitate a hotararii adoptate de creditori in adunarea din data de 22.01.2013, pentru a fi aplicabile prevederile art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006 si a respins cererea formulata de contestatorul S.C. C  S.R.L.  impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor