Actiune formulata de lichidatorul judiciar avand ca obiect art. 138 din Legea insolventei

Actiune formulata de lichidatorul judiciar avand ca obiect art. 138 din Legea insolventei privind angajarea raspunderii organelor de conducere ale debitorului . Renuntarea reclamantului -lichidator judiciar la judecata cererii. Conditii de admisibilitate. Avand in vedere art. 149 din Legea nr. 85/2006, care  stabileste ca dispozitiile acestui act normativ se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila ...numai in masura compatibilitatii lor - instanta a retinut  ca lichidatorul are pozitia procesuala de  mandatar in procedura ,  actiunea in raspundere  nu este formulata in nume propriu pentru a putea fi aplicate exclusiv disp. art. 246 din c.pr.civila , acesta a  formulat actiunea in raspundere in baza concluziilor raportului cauzal prev. de art. 59 din legea insolventei, supus aprobarii adunarii creditorilor. In masura in care s-a promovat  actiunea in raspundere conform art. 138 alin.1 , actiunea formulata, concomitent, in acord cu prevederile art. 138 alin.3 din lege,  este inadmisibila in conditiile in care lichidatorul si-a exprimat deja un punct de vedere. In cauza, lichidatorul a formulat actiune in raspundere , mandatar al procedurii fiind , astfel ca renuntarea la judecata, din partea acestuia,  este conditionata de  aprobarea creditorilor si de concluziile raportului cauzal prin care sa se revina la concluziile raportului ce a stat la baza promovarii actiunii.
Sentinta nr. 1244/F/30.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 595/1259/2011/a1

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea formulata de reclamantul C IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. T SRL, a chemat in judecata pe  paratii L F si TM  administratori ai debitorului , solicitand atragerea raspunderii personale materiale a acestora pana la concurenta sumei de ... lei, in temeiul art. 138 alin.1 din Legea 85/2006.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat, in esenta ca  prin incheierea din data de ...  s-a dispus deschiderea procedurii insolventei  in forma simplificata, a debitoarei SC SRL, a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu C , care, in exercitarea atributiilor, a depus la dosar tabelul definitiv al creantelor si a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa.
Lichidatorul a depus la dosar raportul prevazut de art. 59 din lege, completat, din cuprinsul acestuia rezultand ca persoanele vinovate de ajungerea debitorului in insolventa sunt paratii care au deturnat/ascuns o parte din activul persoanei juridice . S-a apreciat , pe baza actelor depuse ca starea de insolventa a fost cauzata de parati care, au folosit societatea ca intermediar in transferurile de active de la SC P SRL la alte societati, deturnand o mare parte din activul persoanei juridice si generand astfel obligatii bugetare ce nu au mai putut fi achitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 138 alin.1 lit e) din legea insolventei, art. 73 lit e) din Legea nr. 31/1990, art. 998-999 Cod civil, respectiv art. 1349, art. 1357 NCC.
S-a apreciat, cu privire la raportul cauzal, ca lichidatorul judiciar desemnat a dat dovada de rea credinta.Pe fondul cererii, s-a  prezentat situatia de fapt, in sensul incheierii unor contracte de prestari servicii, respectiv de colaborare privind activitatea de transport, pentru executarea carora, debitorul a  preluat mijloace de transport si utilaje de la SC P SRL.
Dupa preluarea bunurilor, a intervenit rezilierea contractelor de prestari servicii, imposibilitatea continuarii activitatii, urmare a insolventei cocontractantului SC  M SRL, situatie in care paratii administratori au vandut o parte din mijloacele de transport , in scopul de a desfasura activitatea in conditii normale . S-a precizat in continuare ca vanzarea s-a realizat la pretul pietei, iar sumele au fost folosite exclusiv pentru acoperirea cheltuielilor debitorului 
Cu privire la cele doua hotarari judecatoresti invocate de lichidatorul judiciar s-a apreciat ca solutia de admitere a actiunii in anulare a transferurilor patrimoniale , in contradictoriu cu debitorul falit, a fost cauzata de lipsa de diligenta a lichidtorului judiciar, in dosarele respective.
Concluzionand, paratii au solicitat respingerea   actiunii   ca neintemeiata, intrucat nu sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale, astfel cum sunt reglementate de art. 138 din legea insolventei.
Pe parcursul judecatii, lichidatorul judiciar a formulat cerere de renuntare la judecata actiunii, si a precizat ca din motive neimputabile debitorului, contractele de prestari servicii nu au mai fost derulate, astfel ca s-a recurs la instrainarea mijloaceler auto, in vederea continuarii activitatii.
S-a prorogat discutarea cererii de renunatare la actiune, iar in dosarul de fond, instanta a dispus lichidatorului convocarea adunarii creditorilor, aducerea la cunostinta acestora a pozitiei exprimata si precizarea daca , in temeiul art.138  alin.3 din lege, creditorii continua actiunea sau daca sunt de acord cu cererea lichidatoruluii de renuntare la judecata.
La termenul urmator, reclamantul a reiterat cererea de renuntare la judecata, iar parata prezenta a solicitat ca judecatorul sindic sa ia act de renuntarea la judecata, creditorii avand posibilitatea de a formula actiune potrivit art. 138 alin.3 din lege, astfel ca manifestarea de vointa a lichidatorului reclamant nu produce nici un prejudiciu creditorilor. 
 Instanta a constatat ca actiunea in raspundere  a fost formulata pe baza raportului cauzal,  in care au fost retinute elemente de raspundere ale organelor de conducere, potrivit art. 138 alin.1 lit e) din legea nr. 85/2006 , respectiv " folosirea societatii debitoare ca un intermediar in transferurile de active de la SC  P SRL , deturnand astfel o mare parte  din activul persoanei juridice si generand obligatii bugetare care nu au mai putut fi achitate".
A constatat ca acest raport nu a fost completat in sensul precizarii elementelor care au condus la schimbarea pozitiei lichidatorului judiciar fata de raspunderea administratorilor, in sensul precizarii cauzelor obiective , neimputabile debitorului, care au impus instrainarea bunurilor mentionate in raport , in scopul continuarii activitatii.
In dosarul de fond s-a pus  in vedere lichidatorului judiciar , sa indice concret actele privind instrainarea bunurilor,  transferurile patrimoniale care vizeaza toate mijloacele de transport indicate in adresa Primariei C, suma obtinuta si modul in care au fost utilizate  sumele in  scopul achitarii datoriilor dabitorului  , daca aceste operatiuni au fost inscrise in contabilitatea debitorului , urmand ca raportul completat sa fie depus la ORC , conform art. 59 alin.6 din Legea insolventei .
Lichidatorul confirmat nu a depus raport completator in sensul precizat iar la ultimul termen de judecata a precizat ca nu mai sustine cererea de renuntare la judecata.
Cu privire la solicitarea paratei - avand in vedere cererea, precum si art. 149 din Legea nr. 85/2006, care  stabileste ca dispozitiile acestui act normativ se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila ...numai in masura compatibilitatii lor - instanta a retinut  ca lichidatorul are pozitia procesuala de  mandatar in procedura ,  actiunea in raspundere  nu este formulata in nume propriu pentru a putea fi aplicate exclusiv disp. art. 246 din c.pr.civila , acesta a  formulat actiunea in raspundere in baza concluziilor raportului cauzal prev. de art. 59 din legea insolventei, supus aprobarii adunarii creditorilor. In masura in care s-a promovat  actiunea in raspundere conform art. 138 alin.1 , actiunea formulata, concomitent, in acord cu prevederile art. 138 alin.3 din lege,  este inadmisibila in conditiile in care lichidatorul si-a exprimat deja un punct de vedere. In cauza, lichidatorul a formulat actiune in raspundere , mandatar al procedurii fiind , astfel ca renuntarea la judecata, din partea acestuia,  este conditionata de  aprobarea creditorilor si de concluziile raportului cauzal prin care sa se revina la concluziile raportului ce a stat la baza promovarii actiunii.
Sub aspectul fondului dedus judecatii, judecatorul sindic, a examinat probele administrate in cauza, a retinut ca sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale, astfel cum sunt reglementate de art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006  , raportat la art. 998-999 Cod civil, aplicabil spetei, precum si  art.  73 din Legea nr. 31/1990 R , astfel ca a admis actiunea si a obligat paratii, in solidar, sa aduca la masa credala a debitorului suma precizata in actiune.