1555

Dosar nr. 1112/1371/2007 (Numar in format vechi 4816/2003)
R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE

SENTINTA Nr. 1555
Sedinta publica de la 14 Noiembrie 2007

                      Pe rol fiind pronuntarea asupra cererii formulate de creditoarea D.G.F.P. Mures, avand ca obiect angajarea raspunderii personale a administratorilor debitoarei( dupa casare), cerere promovata in cadrul procedurii de faliment a debitoarei S.C. P S.R.L.
                      La apelul nominal  se constata lipsa partilor.
                      Procedura este legal indeplinita.
                      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
                      Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 01 noiembrie 2007, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data  de 6 noiembrie 2007, apoi pentru 14 noiembrie 2007, incheieri care fac parte integranta din prezenta.

Judecatorul sindic,
                     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4816/2003 (1112/1371/2007), la data de 26 mai 2005, creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MURES, prin Administratia Finantelor Publice Reghin, a solicitat angajarea raspunderii personale a administratorilor parati G M si N A, urmand ca acestia sa fie obligati la plata creantei datorate de  falita S.C. "P" S.R.L., catre bugetul de stat, in cuantum de  8.399.639.760 lei. S-a cerut  totodata, luarea masurilor asiguratorii prev.de art.139 din Legea nr.64/1995 � iar in ceea ce il priveste pe paratul G M, s-a  solicitat introducerea si citarea mostenitorilor acestuia intrucat este decedat.
                  In motivarea cererii se arata ca  potrivit raportului intocmit de lichidatorul judiciar S.C. "RVA Mures" S.R.L. si a raportului de expertiza intocmit, vizavi de  cauzele ajungerii societatii in stare de insolventa si lamurirea  situatiei patrimoniale a societatii, rezulta o serie de deficiente in conducerea societatii fata de care se fac responsabili cei doi parati.
                  In opinia creditoarei ambii parati se fac vinovati de ajungerea societatii in stare de insolventa. Proasta gestiune a patrimoniului este demonstrata de neevidentierea distincta a costurilor efectuate pentru obtinerea diferitelor categorii de produse finite si neurmarirea desfasurarii activitatii in conditii de rentabilitate.                                    
                  Deasemenea remarca neurmarirea creantelor neincasate care s-au amplificat de la 840.992.346 lei, la data de 31.12.1999, la 1.496.222.463 lei, la data de 31.07.2003. Nu in ultimul rand, observa existenta unor avansuri de trezorerie nerecuperate de 276.751.807 lei.                  
                  Referitor la aceasta din urma deficienta, creditoarea petenta o considera o cauza, in acelasi timp o fapta ilicita incadrabila in disp.art.124 din Legea nr.64/1995 (numerotarea legii inainte de ultima republicare).
                  Creditoarea sustine in continuare ca paratul G M era administrator al societatii debitoare, fiind in acelasi timp asociat si administrator la o alta societate comerciala, respectiv S.C. "A O T" S.R.L. Acatari, intreaga operatiune de desfacere a S.C. "P" S.R.L. facandu-se prin intermediul si in beneficiul exclusiv al S.C. "A O T" S.R.L. Acatari. Ca urmare a acestei directionari a profitului, S.C. "P" S.R.L. - debitoarea din dosarul de fata, a ajuns sa inregistreze pierderi si, in final, sa ajunga in stare de insolventa.
                  Dupa cum rezulta din situatia scriptic evidentiata contabil, in patrimoniul debitoarei trebuia identificata o cantitate de aproape de 1000 m cub masa lemnoasa pe picior, ceea ce in fapt nu s-a gasit de catre lichidator. Este iarasi o situatie ce demonstreaza fie neconducerea corecta a contabilitatii, fie o sustragere, disparitie a acestor active, culpabila paratilor in calitate de  administratori.
                  Aspectele negative incadrabile in disp.art.137 din Legea nr.65/1995 � se regasesc si in procesul-verbal de control fiscal incheiat la 17 februarie 2005 de reprezentantii D.G.F.P. Mures - Directia Controlului fiscal, concluzii ce decurg din consultarea rezultatului controlului si care sustinand suplimentar temeinicia si admisibilitatea cererii creditoarei.
                  Prin incheierea nr.67/C/26 mai 2005 (fila 57-58 volum III), ramasa irevocabila odata cu pronuntarea deciziei nr.2324/R/29.08.2005 de catre Curtea de Apel Tg, Mures (dosar nr. 2497/2005/CCA), judecatorul sindic a admis in parte, in camera de consiliu, cererea creditoarei privind instituirea masurilor asiguratorii, pronuntandu-se doar in privinta paratului N A, in sensul ca a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra valorilor aflate in patrimoniul acestui parat in limita sumei de 1.399.639.7660 lei. Solutionarea cererii avand acelasi obiect in ceea ce il priveste pe paratul G M, decedat la data sesizarii instantei de catre creditoare, a fost disjunsa si prorogata din necesitatea de a pune in discutia partilor implicatia faptului decesului acestei persoane la data formularii cererii D.G.F.P. Mures.
                  Prin intampinarea inregistrata la 27 iunie 2005, paratul N A a solicitat respingerea integrala a cererii creditoarei,  ca fiind neintemeiata.
                  In opinia acestui parat, nu exista nici un argument care sa permita constatarea vreuneia din situatiile prev.de art.137 din Legea nr.64/1995 �. Acest text presupune intrunirea cumulativa a doua conditii: starea de insolventa a societatii comerciale, asociata cu savarsirea uneia din faptele expres si limitativ enumerate in textul legal. In speta este intrunita, in ceea ce-l priveste pe acest parat, doar prima conditie, insuficienta insa. Apoi, trebuie sa existe o legatura de cauzalitate intre omisiunile delictuoase ale conducatorilor societatii debitoare, pasivul societatii si prejudiciul pe care il incearca creditorii petenti. Faptele generatoare de prejudiciu sunt limitativ prevazute de legiuitor in cuprinsul art.137 al.1 lit.a-g din Legea nr.64/1995 �, iar sarcina probarii acestora incumba in speta de fata petentei D.G.F.P. Mures.
                  Paratul N A isi incheie intampinarea consemnata la fila 98-100 volum III aratand ca raspunderea eventuala a persoanelor parate are o natura civila, divizibila, si nicidecum solidara care sa poata fi prezumata. El nu poate raspunde solidar alaturi de numitul G M, fiindca nu a avut simultan calitatea de administrator si nu au luat impreuna niciuna din hotarare prejudiciabile la care se refera petenta.
                  Pe seama paratului G M, decedat, s-a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu prin mandatarul acestuia av. L B,  pozitie avansata si mentinuta atat prin concluziile scrise inregistrate la data de 28.10.2005 cat si cu ocazia dezbaterilor de la ultimul termen din 8 decembrie 2005. Aceasta exceptie s-a intemeiat pe ideea ca persoana chemata in judecata era decedata la data formularii cererii de chemare in judecata. Nu exista nici o informatie referitoare la eventualii mostenitori si nici nu se pune problema unei eventuale suspendari a cauzei deoarece dispozitiile art.243 pct.1 Cod procedura civila sunt incidente doar in cazul in care paratul decedeaza in timpul procesului. Or, in speta de fata reclamanta a promovat actiunea  impotriva unei persoane decedate.
                  Prin sentinta nr. 1132 din 13.12.2005, judecatorul sindic a admisa exceptia privind lipsa capacitatii procesuale de exercitiu in ceea ce il priveste pe paratul G M, decedat, respingand cererea creditoarei D.G.F.P. Mures impotriva acestuia si a admis partial cererea formulata de aceeasi creditoare, impotriva paratului N A, pentru suma de 1.480 ROL apreciind ca in aceasta limita, vizavi de atributiile de servici pe care le-a avut, a comis fapte ilicite incadrabile in disp.art.137 lit.a si e din Legea nr.64/1995�. Pretentiile pentru diferenta de suma au fost respinse, diferenta pentru care s-a dispus si incetarea sechestrului asigurator, aplicat prin incheierea nr.67/C/26 mai 2005.
                   Prin decizia nr. 292/R/14.04.2006 Curtea de Apel Tg. Mures a admis recursurile declarate de creditoarea D.G.F.P. Mures si de N A si casand integral hotararea mai sus mentionata a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Comercial Mures.
                   Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control a retinut ca activitatea societatii a continuat si ulterior depunerii demisiei de catre administratorii G M ( 01.05.2001- filele 28-33 volum III). Totodata, a mai aratat ca din actele care dovedesc continuarea activitatii: depunerea situatiei financiare la D.G.F.P. Mures pe anul 2002 ( fila 5-27 volum I dosar fond), semnata de N A; situatia declaratiilor care reflecta faptul ca societatea a avut angajati pana in anul 2003 ( fila 128-132 volum I dosar fond); procesul- verbal semnat de N A ( fila 133-135 volum I dosar fond); facturi din anul 2002- 2003 ( fila 141-151 volum I dosar fond) si factura din anul 2001 semnata de N A, reiese ca acesta din urma a administrat in fapt societatea, dupa demisia administratorului G M.
                   In rejudecare, la solicitarea judecatorului sindic, lichidatorul judiciar R.V.A Mures Insolvency Specialists SPPI, prin raportul nr. 749/22.03.2007 (fila 285), care a fost completat cu raportul nr. 1283/24.05.2007 (fila 323), a prezentat actele identificate in contabilitatea societatii debitoare care dovedesc, in opinia sa, ca acesta a actionat in calitate de administrator de fapt: extras din procesul- verbal al AGA a S.C. "P" S.R.L. inregistrat sub nr. 108/14.12.2000, prin care s-a aprobat deschiderea unui subcont de incasari si plati la B.C.R. Toplita si acordarea dreptului de semnatura pentru a opera in acest cont pentru N A; procesul-verbal al A.G.A. a S.C. "P" S.R.L. din data de 01.05.2001 privind demisia administratorului G M si numirea  lui N A in aceasta functie, cu precizarea ca a fost semnat doar de G M; procesele-verbale de predare primire a documentelor contabile ale S.C. P S.R.L. de la infiintare pana la data de 30.06.2001 (5 la numar), intocmite la data de 04.10.2001, acte care au fost predate catre N A; bilantul contabil incheiat la data de 31.12.2001, precum si cel incheiat la data de 31.12.2002, cu precizarea ca au fost semnate de N A in calitate de asociat si de catre d-na M M.
                      Lichidatorul apreciaza ca nu pot fi retinute ca si cauze ale ajungerii societatii in incetare de plati evenimentele intamplate cu aproximativ 2 ani inaintea deschiderii procedurii, cu mentiunea ca, inca de la sfarsitul anului 2000, debitoarea si-a pierdut integral capitalul social, avand un capital net cu o valoare negativa de - 850.199.000 lei vechi. La sfarsitul anului 2001, valoarea capitalului propriu a ajuns sa fie de - 1.104.019.000 lei vechi, deci s-a desfasurat o activitate nerentabila cu pierderi, care la sfarsitul anului 2002 a dus la pierderi in valoare de  182.256.000 lei vechi, capitalul avand valoarea negativa de - 1.286.276.000 lei vechi.
                      Totodata, a mai precizat ca, in conditiile in care nu a constatat nereguli deosebite in modul de conducere a evidentelor contabile sau sustrageri din patrimoniul debitoarei, a considerat ca se impune angajarea raspunderii numai in ceea ce priveste inexistenta unor bunuri. Astfel a fost identificata o lipsa din activul debitoarei in valoare de 91.178,12 lei din care, in baza expertizei, a fost justificata lipsa unei valori de 88.546, 33 lei (reprezentand contravaloarea pierderilor tehnologice). Ca atare, considera ca a fost imputabila doar valoare de 2.631,79 lei.
                      Pe de alta parte, conducerea debitoarei nu a luat masuri pentru recuperarea unor creante in valoare de 123.923, 55 lei, care s-au prescris. Lipsa demersurilor pentru recuperarea creantelor a fost justificata de lipsa disponibilitatilor banesti necesare angajarii serviciilor unor avocati, precum si de faptul ca aceste creante erau impotriva unor clienti rau platnici, fara nici o sansa de recuperare.
                      Sesizeaza ca o parte din creanta reprezinta plati in avans acordate unor angajati ai debitoarei pentru recuperarea carora considera ca se face vinovata conducerea debitoarei.
                      Apreciaza ca S.C. "A O T" S.R.L. nu a beneficiat in mod real de pe urma colaborarii cu debitoarea, intrucat aceasta se afla tot in procedura de faliment. Cu toate acestea, executarea unor bunuri din patrimoniul debitoarei in contul creantelor detinute de aceasta din urma societate, a avut intr-adevar un efect deosebit de negativ, poate chiar decisiv in ceea ce priveste deteriorarea situatiei economico financiare a societatii.
                      In ceea ce priveste comercializarea marfii sub costul de productie, subliniaza ca cheresteaua de brad se comercializeaza in patru clase de calitate, motiv pentru care un metru cub de marfa din clasa D sau chiar si din clasa C este sub costul producerii unui metru cub de cherestea, aspect care nu a fost avut in vedere de catre organul de control.
                      Prin notele de sedinta depuse la data de 23 aprilie 2007 (fila 314) paratul N A arata ca, functia de administrator cu efecte depline a avut-o G M de la data de 07.04.1998 pana la data expirarii mandatului, respectiv 07.04.2002, astfel cum reiese din actele societatii.
                      Prin hotararea AGA nr. 108/14.12.2000, G M  a dispus ca N A sa aiba dreptul de semnatura pentru incasari si plati la un subcont de la BCR Toplita, in conditiile in care operatiunile efectuate la aceasta banca s-au realizat in interesul societatii fiind: plati salarii, plati electricitate, plati pentru intretinerea utilajelor ( respectiv cumparare motorina si piese de schimb), plati la Ocolul Silvic Lunca Bradului de 25.000 lei Ron reprezentand lemn pe picior, astfel cum reiese din extrasul de cont.
                      Atrage atentia ca procesul-verbal din 01.05.2001, in care s-a consemnat mersul sedintei AGA nu a fost acceptat de catre N A, acesta nesemnand actul.
                      Precizeaza ca a preluat documentele contabile ale debitoarei  la solicitarea si dispozitia Politiei economico-financiare din cadrul Politiei Reghin la urmatoarele date: 05.10.2001, 18.10.2001, 25.10.2001, fiind preluate de la sediul firmei A O T S.A. din Acatari, unde erau pastrate de G M de la infiintarea societatii. Prin urmare, au fost preluate de N A numai in vederea solutionarii dosarului penal nr. 134/D/2002, iar ulterior, actele au fost cerute in dosarul penal nr. 316/A/2002 de Politia Economica Mures, fiind predate in baza unui proces- verbal.
                      Cu privire la masa lemnoasa pe picior arata ca, in calitate de sef productie, nu avea sarcina de a verifica masa lemnoasa pe picior in vederea taierii, aceasta atributie avand-o G M, care avea maistrii specializati pentru exploatarea masei lemnoase.
                      Precizeaza ca pentru avansurile din trezorerie nu a semnat si nu a avut cunostinta ca nu au fost recuperate si justificate, acestea nefiind in posesia sa.
                      Intrucat activitatea de desfacere si comercializare a produselor se realiza prin S.C. "A O T" S.A, unde era administrator tot G M, nu a avut cunostinta de evidentierea costului produselor la un pret mediu prestabilit. Pentru cantitatea de 1000 metri cubi masa lemnoasa pe picior observa ca, asa cum reiese din expertiza efectuata in dosarul de lichidare, aceasta exista in contul de cheltuieli inregistrate in avans, deci a fost inregistrata, valoarea acesteia fiind de 100.000 lei Ron.
                      Fata de cele prezentate apreciaza ca nu se poate retine culpa sa pentru ajungerea societatii P S.R.L. in stare de insolventa.
                      La data de 28.08.2007 (fila 352), D.G.F.P. Mures arata ca datoriile debitoarei falite in perioada 07.04.1998- 30.04.2001 se ridica la suma de 528.899 lei, iar pentru perioada 01.05.2001- 29.04.2004, la suma de 383.481 lei.
                      Totodata, arata ca isi mentine temeiul legal invocat, cu precizarea ca dispozitiile din Legea nr. 64/1995 sunt transpuse in plan material in cuprinsul disp.art. 138 alin.1 lit. b,c,d si e din Legea nr. 85/2006.
                     Pe de alta parte, la solicitarea paratului (determinata de administrarea probatoriului, astfel cum reiese din incheierea din 27.09. 2007, cu constatarile consemnate in incheierea din 1.11.2007), la data de 19 octombrie 2007 (fila 365), creditoarea precizeaza cuantumul creantei raportat la data intrarii in faliment 29.04.2004, respectiv 912.380 lei.
                     Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si dezbaterile anterioare si ulterioare deciziei de casare a primei hotararii pronuntate asupra fondului, judecatorul sindic investit cu solutionarea acestei cereri retine urmatoarele:
                  In ceea ce priveste exceptia privind lipsa capacitatii procesuale de exercitiu in ceea ce il priveste pe paratul G M, decedat, reprezentat in cauza prin mandatarul avocat L B, mandat  acordat si nerevocat de mandantele G M, constatam ca aceasta persoana era decedata anterior formularii si inregistrarii cererii de angajare a raspunderii personale de catre petenta DGFP Mures. Cererea a fost  inregistrata la data de 16 mai 2005 (fila 51-60 volum III), in conditiile in care paratul  G M era decedat din data de  20 iulie 2004, astfel cum rezulta din copia certificatului de deces eliberat in aceeasi data, depus ca proba scrisa la fila 103 - volum II. Exceptia se intemeiaza pe disp.art.41-43 Cod procedura civila, text care  stabileste ca nu pot sta in judecata decat persoanele  care au exercitiul drepturilor civile. Persoana fizica isi pierde capacitatea de exercitiu in momentul decesului. Intr-o astfel de ipoteza se poate lua in discutie introducerea  in cauza a  succesorilor partii decedate sau eventuala suspendare a judecarii cererii pana la lamurirea  succesiunii potrivit dispozitiilor art.243 al.1  pct.1Cod procedura civila.
                  Petenta creditoare DGFP Mures a ridicat problema identificarii mostenitorilor numitului Mihail Gheorghe, pentru ca acestia sa fie introdusi in cauza, cerand ca lichidatorul sa faca asemenea investigatii. Judecatorul sindic a respins cererea de  stabilire a unor astfel de atributii in sarcina lichidatorului, prin sentinta nr. 333/19.04.2005 (ramasa irevocabila, ca urmare a respingerii recursului promovat de creditoarea D.G.F.P. Mures, prin decizia nr. 1519/R/15.06.2005  pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures in dosar nr. 2188/2005/CCA), intrucat Legea nr.64/1995� nu prevede astfel de demersuri in cadrul procedurii. Cererea intemeiata pe art.137 din Legea nr.64/1995 � pornita impotriva unei persoane fizice trebuie sa indeplineasca toate conditiile de fond si forma in completare, potrivit normelor  ce formeaza dreptul comun in materie in sensul in care dispune dealtfel, art.147 din legea speciala.
                  Plecand de la disp.art.112 Cod procedura civila, reclamanta DGFP Mures avea libertatea de analiza si decizie in momentul promovarii actiunii cu privire la  persoana pe care intelege sa o cheme in judecata cu obligatia corespunzatoare in justificarea, atat in fapt cat si in drept, a raportului juridic vizavi de care intelege sa-si formuleze pretentiile.
                     Prin urmare, va admite exceptia privind lipsa capacitatii procesuale de exercitiu si va respinge cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. Mures in contradictoriu cu paratul G M.
                    Examinand pe fond cererea formulata impotriva paratului N A, judecatorul sindic constata ca  aceasta persoana nu a avut calitatea de administrator statutar in cadrul societatii.
                    G M a avut functia de administrator cu efecte depline incepand cu data de 07.04.1998, pentru ca la data de 31.08.2001 acesta sa depuna la O.R.C. de pe langa Tribunalul Mures, spre mentionare, demisia prezentata la 01.05.2001, astfel cum rezulta din documentele  oficiale eliberate de Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Mures (fila 32-33 volum III, 61-79 volum I). Acest act unilateral de vointa a fost urmat de hotararea adunarii generale a asociatiilor societatii comerciale "P" S.R.L. din 01.05.2001 (fila 28, vol.III), in cadrul careia asociatul care detinea 50% +1 din partile sociale, a hotarat numirea celuilalt asociat N A pentru un mandat de 4 ani. Acest din urma act nu a fost inscris in Registrul comertului, astfel ca nu este opozabil tertilor potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990. Mai mult, in lipsa consimtamantului sau, asociatul N A nu putea fi numit administrator, astfel ca acesta nu a avut calitatea de administrator statuar nici in raporturile cu tertii, nici in raporturile dintre cei doi asociati.
                     Lichidatorul judiciar R.V.A Mures Insolvency Specialists SPPI, prin raportul nr. 749/22.03.2007 (fila 285), care a fost completat cu raportul nr. 1283/24.05.2007 (fila 323), a prezentat actele identificate in contabilitatea societatii debitoare care dovedesc, in opinia sa, ca acesta a actionat in calitate de administrator de fapt: extras din procesul- verbal al A.G.A. a S.C. "P" S.R.L. inregistrat sub nr. 108/14.12.2000, prin care s-a aprobat deschiderea unui subcont de incasari si plati la B.C.R. Toplita si acordarea dreptului de semnatura pentru a opera in acest cont pentru N A; procesul- verbal al AGA a S.C. "P" S.R.L. din data de 01.05.2001 privind demisia administratorului G M si numirea  lui N A in aceasta functie, cu precizarea ca a fost semnat doar de G M; procesele-verbale de predare primire a documentelor contabile ale S.C. P S.R.L. de la infiintare pana la data de 30.06.2001 (5 la numar), intocmite la data de 04.10.2001, acte care au fost predate catre N A; bilantul contabil incheiat la data de 31.12.2001, precum si cel incheiat la data de 31.12.2002, cu precizarea ca au fost semnate de N A in calitate de asociat si de catre d-na M M.
                     In conditiile in care problema adusa in atentie de instanta de control - existenta unui administrator de fapt, presupune o interpretare juridica a unei situatii de fapt pe care urma ca judecatorul sindic sa o stabileasca in rejudecare, este cert ca se impune ca opinia lichidatorului judiciar sa fie cenzurata in urma unei analize atente.
                     Astfel, constatam ca reclamanta-creditoare nu a invocat si nu a dovedit, in conditiile art 129 alin. 1 Cod pr.civ. coroborat cu art. 169 Cod civil(cu toate ca raportul lichidatorului i-a fost comunicat, iar conditiile in care opereaza raspunderea delictuala ii sunt cunoscute), nici o neregularitate in legatura cu subcontul de incasari si plati deschis la B.C.R. Toplita, pentru care i s-a acordat drept de semnatura asociatului N A (prin hotararea A.G.A. a S.C. "P" S.R.L. nr. 108/14.12.2000 -fila 288, vol.III). Acesta din urma atrage atentia ca operatiunile efectuate la aceasta banca s-au realizat in interesul societatii fiind: plati salarii, plati electricitate, plati pentru intretinerea utilajelor (respectiv cumparare motorina si piese de schimb), plati la Ocolul Silvic Lunca Bradului de 25.000 lei Ron reprezentand lemn pe picior, astfel cum reiese din extrasul de cont.
                     Procesul-verbal din 01.05.2001, in care s-a consemnat mersul sedintei A.G.A. nu a fost semnat de catre N A, ceea ce insemna ca, asa cum am subliniat mai sus, acesta nu a acceptat numirea in calitatea de administrator. Pentru a stabili daca N A a fost sau nu administrator de fapt trebuie sa urmarim latura subiectiva a actelor realizate in invocata calitate de administrator de fapt, mai precis intentia acestuia de a actiona ca administrator al S.C. "P" S.R.L. Aceasta intentie o vom analiza in functie de fiecare act in parte, insa este cert ca dezacordul de a prelua aceasta functie la data de 01.05.2001, este un inceput de proba, care in coroborare cu alte probe administrate ar putea dovedi ca in constiinta acestei persoane nu s-a format vointa de a prelua administrarea firmei.
                     Documentele contabile ale debitoarei au fost preluate de catre N A de la sediul firmei A O T S.A. din Acatari, unde erau pastrate de G M de la infiintarea societati, prin procesele verbale de predare primire incheiate la urmatoarele date: 2.10.2001, 4.10.2001, 18.10.2001, 25.10.2001 (filele 333-338, vol.III), pentru a fi puse la dispozitia Politiei economico-financiare din cadrul Politiei Reghin in vederea solutionarii dosarului penal nr. 134/D/2002 si a dosarului penal nr. 316/A/2002 de Politia Economica Mures (fapt confirmat prin raportul preliminar de catre administratorul judiciar - fila 108, vol.I). Aceasta aparare nu a fost contestata si chiar daca nu am retine acest motiv invocat, observam ca fapta de a prelua documentelor contabile de catre unul dintre asociati, in conditiile in care existau suspiciuni si cercetari penale in legatura modul in care a fost administrata societatea si cu eventualele prejudicii create de raporturile comerciale ale debitoarei cu firma A O T S.A., la care celalalt asociat era administrator, fiind posibil un conflict de interese, nu are prin ea insasi un caracter culpabil intrucat societatea falita nu mai avea in acel moment administrator statutar- datorita demisie inaintate de G M. Preluarea actelor de catre N A nu avea ca efect obligatoriu responsabilizarea acestuia pentru tinerea evidentelor contabile in concordanta cu prevederile legale. Aceasta obligatie este prevazuta atat de Legea nr. 31/1990, cat si de Legea contabilitatii doar in sarcina administratorului statutar. Nu i se poate imputa unui asociat care, pentru anumite motive (dupa cum am aratat mai sus, intemeiate), a preluat actele contabile ale unei societati care nu mai are administrator statuar, faptul ca nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, pentru ca nu avea o obligatie legala in acest sens. Faptul ca a semnat bilantul contabil incheiat la data de 31.12.2001, precum si cel incheiat la data de 31.12.2002 - cu precizarea ca a fost semnat de N A in calitate de asociat si de catre d-na M M, dovedeste inca o data ca acesta nu a vrut sa-si aroge in nici o situatie calitatea de administrator.
                      Mai mult la data de 07.06.2002, N A in calitate de asociat al debitoarei, a solicitat deschiderea procedurii de lichidare pentru considerentul ca acesta se afla in incetare de plati( dosar 6841/2002, anexat), cerere care a fost respinsa prin sentinta nr. 2498/05.09.2002, pentru lipsa calitatii de reprezentant a reclamantului.
                      De asemenea, la data de 17.09.2002 N A a solicitat dizolvarea societatii S.C. P S.R.L. pe motiv ca aceasta nu are organe statutare, nu are administrator si nu se poate intruni datorita refuzului asociatului majoritar G M ( dosar 9478/2002, anexat), cerere care a fost admisa prin sentinta nr. 3522/15.11.2002 pronuntandu-se dizolvarea debitoarei si numirea unui lichidator.
                     Prin urmare, N A a facut demersuri reale pentru a atrage atentia asupra situatiei debitoarei - a faptului ca aceasta se afla in incetare de plati si nu are organe statutare, acte care dovedesc inca o data ca nu a avut niciodata intentia de a se comporta ca un administrator. Avand in vedere aceste doua cererii, nu i se poate reprosa pasivitatea nici in calitate de asociat, intrucat observand pierderile realizate -sesizate atat de lichidatorul judiciar, cat si de expertul contabil Suciu Adriana Tatiana - N A a solicitat si a obtinut, in cele din urma, intrarea in faliment a firmei.
                     Pentru motivele retinute mai sus nu i se pot imputa paratului N A nici avansurile din trezorerie, pentru ca neavand calitatea de administrator, nu a avut cunostinta ca nu au fost recuperate si justificate, iar avansurile nu au fost date in favoarea sa.
                     Atat lichidatorul judiciar prin rapoartele mai sus mentionate, cat si expertul judiciar Suciu Adriana Tatiana (in raportul de exeprtiza contabila extrajudiciara -fila 19, vol.II) nu au constatat nereguli deosebite in modul de conducere a evidentelor contabile sau sustrageri din patrimoniul debitoarei, au considerat ca se impune angajarea raspunderii numai in ceea ce priveste inexistenta unor bunuri. Astfel a fost identificata o lipsa din activul debitoarei in valoare de 91.178,12 lei din care, in baza expertizei intocmite de expertul tehnic Ceontea Calin (expertiza judiciara -fila 218, vol II) , a fost justificata lipsa unei valori de 88.546, 33 lei (reprezentand contravaloarea pierderilor tehnologice). Ca atare, s-a considerat ca a fost imputabila doar valoare de 2.631,79 lei.
Asa cum bine s-a remarcat, raspunderea organelor de conducere ale societatii comerciale, in situatiile prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, este o raspundere delictuala, pentru antrenarea careia este necesar sa identificam cele trei conditii: fapta prejudiciabila, prejudiciu si legatura de cauzalitate dintre acestea doua.
Cu toate acestea, raspunderea civila delictuala a organelor de conducere aflate in reorganizare judiciara si faliment sau a altor persoane care au cauzat starea de insolventa a debitoarei prin faptele lor, este o raspundere speciala care are un dublu temei: starea de insolventa a societatii comerciale asociata cu savarsirea uneia dintre faptele expres si limitativ enumerate de art. 138 din Lege. Starea de insolventa nu justifica obligarea persoanelor mai sus amintite la plata unei parti din pasivul societatii cata vreme aceasta nu este consecinta unei fapte culpabile a acestora, insa este suficient ca aceste fapte sa fi contribuit sau sa fi ocazionat insuficienta activului societatii pentru ca greselile de gestiune sa antreneze raspunderea lor.
                     Observam ca pentru un administrator de fapt, este posibila constatarea incidentei art. 138 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 998 si urmat. Cod civil, doar in situatia unor actiuni, care presupun existenta unei fapte comisive care sa se incadreze in cele enumerate in cadrul art. 138 din Legea nr. 85/2006, sa fi determinat insolventa si, implicit, prejudicierea creditorilor in urma unui raport de cauzalitate. Astfel, atata timp cat legea nu stabileste in sarcina administratorului de fapt obligatii, astfel cum stabileste in sarcina administratorului statutar, tocmai pentru ca pozitia celui dintai se datoreaza unor circumstante de fapt si nu de drept este cert ca ii pot fi imputabile doar acte sau fapte comisive culpabile care sa fi adus prejudicii cum ar fi: incheierea unor contracte dezavantajoase pentru debitoare in numele societatii falite, care sa fi determinat folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in interesul sau sau al altor persoane, dispozitia de inscriere in contabilitate a unor operatiuni juridice eronate, care fi avut ca efect tinerea unei contabilitati fictive, deturnarea sau ascunderea unei parti din activul societatii, etc.
                     Or, pentru activitatea de desfacere si comercializare a produselor care se realiza prin S.C. "A O T" S.A, unde era administrator tot G M, nu a avut cunostinta de evidentierea costului produselor la un pret mediu prestabilit.
                      Martorul Lazar Ioan, care a avut functia de maistru forestier la SC P S.R.L. in perioada 1999-2002 arata ca nu N A a desfasurat activitate doar la gater, nu dadea dispozitii si ca G M i-a comunicat ca el o sa se ocupe de exploatare, el se prezenta la licitatii si in situatiile in care firma era controlata. Nu stie ca N A sa fi participat la astfel de acte.
                      Precizeaza ca inchiderile de luna le facea la Acatari, unde isi avea sediul S.C. A O T S.R.L. si unde era tinuta contabilitatea, de unde erau preluate si salariile. Stie ca intre cei doi administratori au intervenit neintelegeri, dar nu cunoaste cauza acestora.
                      In declaratia luata, martorul Peter Mihaly Tihamer (fila 358) arata ca N A dadea dispozitii doar cu privire la repartizarea oamenilor pentru munca din ziua respectiva si ca acesta nu a realizat acte de administrare, din cunostintele sale, ocupandu-se doar de reparatiile gaterului sau a utilajelor si cu productia. Pe de alta parte, dispozitiile le-a primit de la d-nul G M, chiar si dupa luna mai 2001, respectiv pana in 2003 cand martorul a parasit societatea.
                      Precizeaza ca preda odata la doua saptamani contabilitatea primara pe care o tinea la sediul S.C. A O T S.R.L. din Acatari, al carei administrator era tot d-nul G M.
                  In conditiile in care  nici un mijloc de proba nu demonstreaza implicarea paratului N A in acte de administrare a societatii debitoare prin care sa fi fost deturnate valori in paguba debitoarei SC P SRL si in favoarea sa sau a altor persoane, cum este SC A O T SRL Acatari, judecatorul sindic nu poate sa retina in sarcina acestui parat fapte ilicite cum ar fi :
                 -neevidentierea distincta a costurilor efectuate pentru obtinerea diferitelor categorii de produse finite si neurmarirea desfasurarii activitatii in conditii de rentabilitate;
                 -neurmarirea creantelor neincasate de la 840.992.346 lei (la 31.12.1999)  amplificate la nivelul de 1.496.222.463 lei (la 31.07.2003);
                 -existenta avansurilor de trezorerie nerecuperate de 276.751.807 lei;
                  -mobilier, aparatura birotica lipsa la inventar;
                 -clienti neidentificati;
                 -facturi emise si prescrise in perioada 1997-1998.
                  Cat priveste raporturile cu SC A O T SRL Acatari, asa cum a remarcat si prima instanta investita cu solutionarea cererii (probatoriul administrat neschimband starea de fapt constata sub acest aspect), pe langa faptul ca numitul N A  nu a prestat acte de administrare de natura sa favorizeze aceasta societate, el nici nu avea vreun interes  nefiind nici asociat si neavand nici o alta calitate in respectiva societate. Nu s-a dovedit si nici nu s-a invocat in concret nimic in acest sens. Dimpotriva, din probele analizate numitul N A, in calitate de asociat la debitoarei si-a manifestat dezaprobarea fata de rezultatele financiare paguboase fata de patrimoniul debitoarei si implicit fata de actele celuilalt asociat al SC P SRL, respectiv fata de modul de coordonare si  �favorizare" a SC A O T SRL Acatari, din partea administratorului G M, care avea dubla calitate de conducere si control a ambelor societati (interogatoriul paratului N A luat in sedinta din 8 decembrie 2005 (fila 176-177 volum III) si declaratiile martorilor mai sus mentionati).
                  Fata de cele ce preced, judecatorul sindic constata ca, au ramas intemeiate concluziile din prima judecata conform carora in privinta numitului N A nu se poate retine decat  o raspundere limitata pentru suma de 14.800.000 Rol (1.480 RON). Admiterea partiala a actiunii in aceasta privinta decurge  din  motivul  invocat de petenta reclamanta, constand in neconcordanta dintre stocul faptic de masa lemnoasa pe picior inscris in contabilitate si stocul scriptic la data de 30 iulie 2003. Dupa cum a aratat si lichidatorul judiciar prin rapoartele intocmite, in momentul preluarii sarcinilor in procedura, aparea in scris in contabilitatea societatii debitoare valoarea de 909.997.696 lei  sub forma  de contravaloare a  arbori pe picior si implicit obiect de  prelucrare potrivit obiectului de activitate al debitoarei. Lichidatorul judiciar a propus intocmirea unei expertize de specialitate silvica pentru a se lamuri situatia acestei neconcordante intre evidenta contabila scriptica si starea de fapt, expertiza efectuata de expertul tehnic inginer Ciontea Calin (fila 218-225 volum II). Expertul a concluzionat ca diferenta nejustificata intre starea de fapt si evidenta scriptica este doar la nivelul de 14.800.000 lei ROL, restul de pana la  909.997.696 lei ROL reprezentand pierderi justificate de procesul tehnologic de exploatare a lemnului brut pe picior.
                  Dupa cum a recunoscut si a aratat si paratul N A, cu ocazia interogatoriului luat la termenul din  8.12.2005 (fila 176-177), in  calitatea sa de salariat in functia de sef productie si exploatare a materialului lemnos, avea atributia directa de a intocmi actele contabile primare referitor la  exploatarea  directa  a arborilor de pe picior, intocmirea  documentelor de transport, avize de expediere si de livrare a marfii, a proceselor verbale , etc. Aceste documente erau apoi predate pentru cuprinderea lor in contabilitate fie direct, fie prin intermediul administratorului G M, contabilitate care se facea de persoana cu atributii in acest sens in sensul confirmat de paratul N A. Numitul N A si martorii audiati au aratat ca respectiva activitate de contabilizare se facea la Acatari atat pentru SC P SRL cat si pentru SC A O T SRL.
                  In limita sumei mentionate mai sus se  retine  o responsabilitate fie exclusiva a paratului N A, fie eventual una solidara cu administratorul  G M, insa acest din urma aspect nu poate forma  obiect al pronuntarii din cauza impedimentului procedural, respectiv a exceptiei admise. Judecatorul sindic intelege sa emita totusi acest considerent doar vizavi de apararea paratului N A, care a inteles sa  decline responsabilitatea integrala catre administrator si in privinta acestei pagube de 14.800.000 lei ROL.
                  Concluzionand, vom admite partial cererea formulata de creditoarea DGFP Mures, impotriva paratului N A, pentru suma de 1.480 ROL apreciind ca vizavi de atributiile de servici pe care le-a avut, a comis fapte ilicite incadrabile in disp.art.137 lit.a si e din Legea nr.64/1995� cu aplicarea art. 998 Cod civil, intrucat, in limitele sumelor nejustificate, N A a contribuit la folosirea, deturnarea sau ascunderea unei parti din activul persoanei juridice, ceea ce a impiedicat indestularea unor creditori, ducand la prejudicierea lor. Pretentiile pentru diferenta de suma vor fi respinse, ca nedovedite.

Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
                     Admite in partea cererea formulata de creditoarea D.G.F.P.Mures, prin Administratia Finantelor publice Reghin, cu sediul in Reghin, impotriva paratului N A, domiciliat in Stancei,  si in cosecinta:
                     Angajeaza raspunderea personala a paratului N A pentru pasivul debitoarei S.C. � P" S.R.L. pana la concurenta sumei de 1.480 lei.
                     Obliga paratul sa aduca la masa credala a debitoarei suma mai sus mentionata, care va fi depusa in contul colector pentru acoperirea debitelor societatii.
                     Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a paratului G M si, in consecinta:
                     Respinge cererea formulata de creditoarea D.G.F.P.Mures, prin Administratia Finantelor publice Reghin, cu sediul in Reghin, impotriva paratului G M, decedat la data de 20 iulie 2004, reprezentat in cauza prin mandatar avocat L B, cu sediul in Tg. Mures,  in vederea angajarii raspunderii personale a acestuia pentru debitele societatii falite - S.C. "P" S.R.L.
                     Executorie.
                     Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
                     Pronuntata in sedinta publica din 14 noiembrie 2007.