CERERE DE ANGAJARE A RASPUNDERII PERSONALE

 R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE
SENTINTA NR.510
Sedinta publica de la 20 mai 2008
                      Pe rol fiind pronuntarea asupra cererii formulate de creditoarea D.G.F.P. Mures, avand ca obiect angajarea raspunderii personale a paratului H M - Viorel, cerere promovata in cadrul procedurii de faliment a debitoarei S.C A S M.
                      La apelul nominal se contata lipsa partilor.
                      Procedura este legal indeplinita.
                      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
                      Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 08 mai 2008, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 16 mai 2008, apoi pentru 20 mai 2008, incheieri care fac parte integranta din prezenta.

Judecatorul sindic,
                      Deliberand asupra cererii de fata judecatorul sindic retine in fapt, urmatoarele:
                       Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 16 noiembrie  2004, in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect procedura de faliment a debitoarei S.C. A  S.A.,  creditoarea D.G.F.P. Mures, cu sediul in Tg. Mures, a chemat in judecata paratii H M V, dom. in Tg. Mures, jud. Mures, V M, domiciliat in Tg . Mures,  jud. Mures, P I, dom. in loc. Tg. Mures, jud. Mures, in calitate de administratori ai debitoarei falite, solicitand ca prin hotararea care urmeaza a se pronunta, judecatorul sindic sa dispuna angajarea raspunderii personale a paratilor , pana la concurenta sumei care reprezinta intregul pasiv a debitoarei si luarea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile existente in patrimoniul acestora.
                      In motivarea cererii promovate, creditoarea a invederat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 124  alin.1, lit. b si d din Legea 64/1995 republicata, pentru a se dispune angajarea raspunderii personale a paratilor pentru pasivul debitoarei falite, intrucat acestia sunt  in culpa pentru ajungerea debitoarei in stare de insolventa. Astfel paratii nu au respectat dispozitiile legale privitoare la tinerea evidentelor contabile ale societatii, nu au respectat termenele de virare la bugetul statului a contributiilor legale astfel cum rezulta acest aspect din procesul - verbal de control nr. 1/ 2004 , intocmit de inspectorii din cadrul Directiei Controlului Fiscal Mures. S-a mai invederat din partea creditoarei ca s-au valorificat activele societatii, situatie in care au fost prejudiciate interesele creditorilor , in conditiile in care debitoarea a efectuat operatiuni in care prestatia acesteia a depasit  vadit pe cea primita, actele fiind incheiate cu intentia partilor de a sustrage bunuri de la urmarire. Intreaga activitate a debitoarei denota o proasta gestionare  a afacerilor firmei, aspect care reiese din raportul intocmit de lichidator cu privire la cauzele si motivele insolventei, paratii contribuind la ajungerea unitatii in incetare de plati, prin efectuarea de acte de comert defectuoase si prin incalcarea legislatiei financiar- fiscale .
                       Prin sentinta nr. 14/2006 judecatorul  sindic a luat act si a constatat renuntarea la judecarea actiunii promovate de reclamanta fata  de paratul V M Constantin si a admis cererea de infiintare a sechestrului asigurator promovat  fata de paratii H M V si P I .
                        In sedinta publica din 19 aprilie 2007, judecatorul sindic a dispus disjungerea capatului de cerere formulat fata de paratul P I, trecand la solutionarea actiunii promovate fata de acesta,  actiune care a fost solutionata prin Sentinta nr. 555/2007.      
                      Paratul H M V  nu a formulat intampinare fata de actiunea reclamantei.
                      In cursul solutionarii cererii ,judecatorul sindic a incuviintat efectuarea unei expertize contabile, privind modalitatea de tinere a evidentelor contabile si existenta unor motive care sa justifice angajarea raspunderii personale a fostilor administratori ai debitoarei.  
                      Avand in vedere actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic privitor la actiunea promovata fata de paratul H M Viorel, retine in fapt urmatoarele :
                       Impotriva debitoarei falite S.C. A S.A., a fost deschisa procedura instituita de Legea 64/1995 prin  Sentinta nr.3757/2002 a Tribunalului Mures. In cauza a fost nominalizat in calitate de administrator judiciar, practicianul in insolventa S. C. S & B Lichidari Consult S.R.L., cu sediul profesional in loc. Tg.Mures,   str. Izvorului,  nr. 7, ap.2, jud. Mures. Prin incheierea nr. 320/ 2006 ,  judecatorul sindic a dispus trecerea la procedura falimentului fata de debitoarea  S.C. A  S. A., nominalizand  in calitate de lichidator, administratorul judiciar desemnat initial. Potrivit celor mentionate de lichidator, actele contabile ale debitoarei au putut fi identificate doar cu mult timp dupa deschiderea procedurii falimentului, in prezent fiind in curs operatia de selectare a acestei arhive. Un alt aspect pe care l-a precizat lichidatorul s-a referit la  faptul ca evidentele contabile ale debitoarei, dupa valorificarea activelor acesteia, nu au mai fost tinute la zi.
                       Potrivit evidentelor existente la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures, societatea debitoare s-a infiintat in anul 1992 avand ca actionari fostul FPS si SIF  Transilvania. In calitate de administrator al societatii in Registrul Comertului este inscris R M D. Din raportul intocmit de administratorul debitoarei rezulta faptul ca fostul FPS a vandut pachetul de actiuni detinut la debitoare in favoarea S.C. K F P S.R.L., care la randul ei,  si-a cesionat actiunile in favoarea S.C. R T S S. R. L., operatiuni care nu au fost inregistrate in Registrul Comertului.  S.C. R T S S.R.L. a dobandit in aceste conditii 40%  din partile sociale detinute la societatea debitoare, restul de 60%  fiind privatizat prin P.P.M. Administratorul societatii a fost desemnat paratul H M V. Dupa privatizarea societatii activitatea acesteia a fost intrerupta, iar activele societatii au fost vandute. Potrivit interogatoriului luat paratilor in sedinta publica din data de 10 febr. 2005, atributiile specifice functiei de administrator al societatii au fost indeplinite de paratul H M V incepand din anul 2000, fara a se intruni consiliul de administratie al societatii.
                        In conditiile in care modificarile intervenite in ceea ce priveste actionariatul societatii debitoare, nu a fost evidentiat in Registrul Comertului, nu s-au evidentiat nici modificarile cu privire la structura organelor de conducere a acesteia. Paratii au recunoscut prin interogatoriul sus mentionat alegerea lor in calitate de membrii ai consiliului de administratie, potrivit hotararii A.G.A. din data de 6 martie 2000  (vezi in acest sens procesul- verbal de la fila 142-146 dosar volum II),precum si faptul ca numai paratul H M V a indeplinit efectiv  functia de administrator al societatii. Sustinerile paratilor sunt confirmate si de faptul ca, contractele de vanzare- cumparare incheiate de debitoare si care au format obiectul actiunii in anulare promovate  de lichidator, au fost semnate in numele debitoarei de catre paratul Harsan Magdun  Viorel, (vezi in acest sens filele 103-104, 120-122 dosar Vol. II) . Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei la filele 44-49 dosar Vol.I functia de director tehnic, iar dupa aceea de administrator unic  al debitoarei falite a fost indeplinita de numitul R M D,   pana la data de 08.11.1999,  iar dupa aceasta data de catre numitul O H. La inceputul anului 2000 adunarea generala a actionarilor a decis alegerea unui consiliu de administratie format din H M V, P I si V M, consiliu care nu a intrat in fapt in exercitarea atributiilor de administrator, actele de administrare fiind efectuate de catre  paratul H M V, potrivit celor de mai sus. 
                      Creditoarea D.G.F.P. Mures, a solicitat angajarea raspunderii personale al paratului H M V, in calitate de administrator pentru pasivul neacoperit al debitoarei invocand in drept dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. b,c,d precum si dispozitiile art 138 alin. 1 lit. a din Legea 64/1995, avand in vedere ca, in motivarea cererii promovate a invederat in fapt ca paratul a instrainat in numele debitoarei toate activele acesteia prin operatiuni in care prestatia acesteia a depasit cu mult pe cea primita, prejudiciind interesele creditorilor.                      
                     Privitor la  dispozitia legala aplicabila cererii formulate,  judecatorul sindic retine ca creditoarea a promovat cererea in temeiul disp.art.124  lit. b si d   din Legea 64/1995, act normativ in vigoare la data formularii cererii si care conferea legitimare procesual activa creditoarei in promovarea cererii de angajare  a raspunderii  persoanelor indicate in textul de lege mentionat. La data solutionarii cererii dispozitia legala mentionata a fost abrogata prin Legea privind procedura  insolventei, care  a intrat in vigoare in data de 20 iulie 2006.
                     Ca atare, cu toate ca noua lege care reglementeaza procedura insolventei, limiteaza sfera persoanelor care au dreptul sa promoveze o astfel de actiune la: administrator judiciar sau lichidator -conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si comitetul creditorilor cu autorizarea judecatorului sindic -conform art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, momentul la care instanta trebuie sa se raporteze pentru a verifica legitimarea procesuala a creditoarei, este momentul la care a fost efectiv investita cu solutionarea cererii, in conformitate si cu disp. art. 725 alin.5 Cod procedura civila, deoarece in caz contrar ar insemna ca noua lege sa  retroactiveze, contrar dispozitiilor  art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei. In acest context se retine ca investirea instantei s-a realizat sub imperiul vechii legi, cererea fiind inregistrata la data de 16.11.2004,astfel ca creditoarea are legitimitate procesuala activa, insa cererea sa va fi judecata potrivit dispozitiilor noii legi, act normativ in vigoare in momentul solutionarii cererii. Pe fondul cererii promovate, judecatorul sindic va lua in considerare dispozitiile Legii 85/2006, act normativ in vigoare la data solutionarii cererii.
                      Din raportul intocmit de lichidatorul judiciar in ceea ce priveste cauzele si motivele care au determinat starea de insolventa a debitoarei falite ( depus la fila 213 -214  dosar Volum I ), se poate retine cauzele care au determinat aceasta stare a societatii ca fiind urmatoarele: valorificarea activelor societatii si in consecinta necontinuarea activitatii acesteia, neconducerea evidentelor contabile ale societatii.
                    Prin Sentinta nr. 451/2006 judecatorul sindic in temeiul dispozitiilor art. 61 lit. b,c din Legea 64/1995 R, a admis actiunea in anulare promovata de catre lichidator si a dispus anularea contractelor de vanzare- cumparare incheiate intre debitoare si S.C. R T S S.R.L., precum si contractul de vanzare-cumparare incheiat intre aceasta din urma si S.C. Ri Mo Ter S.R.L. cu privire la imobilul situat in loc Sancraiu de Mures,  dispunand restabilirea situatiei anterioare. In considerentele acestei hotarari judecatorul sindic a retinut ca in cadrul sedintei A.G.A. a debitoarei din data de 6 martie 2000, s-a hotarat valorificarea activelor aflate in patrimoniul debitoarei, pentru a se procura disponibilitatile necesare in vederea efectuarii platilor urgente catre bugetul de stat in contul creantei datorate acestuia, avand in vedere faptul ca debitoarea se afla intr-o situatie financiara dificila, creantele societatii depasind ponderea capitalului social. Adunarea generala a actionarilor a decis in cadrul acestei sedinte angajarea unui expert  in vederea evaluarii activelor care urmau sa fie vandute.
                    Desi exista aceasta decizie a adunarii generale a actionarilor debitoarei, valorificarea activului sus mentionat catre actionarul acesteia S.C. R T S S.R.L. s-a realizat fara evaluarea prealabila a acestui activ. Contractul de vanzare- cumparare a fost incheiat in numele debitoarei de catre paratul H M V care a efectuat in numele acesteia toate formalitatile necesare pentru valorificarea imobilului. S-a retinut de asemenea, in considerentele Sentintei nr. 451/2006, ca activul a fost valorificat pentru suma de 48.739,4 lei vechi + tva in conditiile in care valoarea acesteia la data incheierii contractului a fost de 721.600 lei .
                    Din starea de fapt mentionata mai  sus se poate retine ca paratul H M V in calitate de administrator al debitoarei, care a si exercitat in fapt atributiile de administrator a incheiat contractul de vanzare- cumparare a activelor debitoarei,  cu incalcarea hotararii luate de adunarea generala a actionarilor debitoarei. Astfel, paratul avea obligatia de a proceda la evaluarea imobilului, mai ales in conditiile in care valorificarea s-a efectuat in favoarea unui actionar al societatii, in conditiile in care la data incheierii contractului de vanzare- cumparare societatea era in stare de insolventa. Prin aceasta modalitate de exercitare a atributiilor de administrator paratul a contribuit la ajungerea debitoarei in stare de insolventa aspect retinut in raportul administratorului judiciar care a invederat ca valorificarea activelor societatii a fost una din cauzele care a determinat starea de insolventa a debitoarei. Fapta retinuta mai sus se circumscrie sferei de aplicare a dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit a din Legea 64/1995, prin incheierea acestui contract de vanzare- cumparare fiind avantajat cumparatorul, respectiv actionarul S.C. R T S S.R.L.
             In temeiul dispozitiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, se poate angaja  raspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei supus procedurii insolventei in cazul in care au tinut o  contabilitate  fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea  in conformitate cu legea.
                      Potrivit celor de mai sus paratul a indeplinit functia de administrator la societatea debitoarea incepand din data de 6 martie 2000, avand obligatia de a asigura tinerea evidentelor contabile ale societatii. Bilanturile contabile ale debitoarei au fost conduse pana la data de 30 iunie 2000. Din concluziile formulate de lichidator se contureaza in sarcina administratorului neconducerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 82/1991 �, raspunderea acestuia fiind stabilita prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 �, cu modificarile ulterioare.
                     Trebuie retinut ca obligatia privitoare la organizarea si conducerea contabilitatii   revine administratorului societatii in conformitate cu dispozitiile art. 11  din Legea 82/1991, iar situatiile financiare anuale trebuie sa ofere o imagine fidela a pozitiei financiare, a fluxurilor de trezorerie si a celorlalte informatii referitoare la activitatea desfasurata de  fiecare comerciant. Neintrunirea acestor conditii cu privire la evidentele contabile ale debitoarei, demonstreaza faptul ca aceasta  nu a  avut tinut contabilitatea  in conformitate cu dispozitiile legale. Toate aceste cauze au condus impreuna la starea de insolventa a societatii, astfel cum se retine acest aspect in raportul lichidatorului.
                      Neindeplinirea obligatiei de a conduce contabilitatea, fapta omisiva savarsita de administratorul parat, se prezuma din nedepunerea  la organul fiscal a bilanturilor contabile, precum si din neindeplinirea obligatiei de a preda actele contabile in conformitate cu dispozitiile art. 35, 28 lit. a-f,  si 44 din Legea nr. 85/2006. Obligatia de a asigura tinerea evidentelor contabile ale debitoarei revenea administratorului acesteia,  respectiv paratului, care trebuia sa faca dovada indeplinirii acestei obligatii, sarcina dovezii revenind acesteia, in conditiile in care  lichidatorului ii revine sarcina probei in privinta dovedirii existentei obligatiei, iar administratorului parat, in masura in care ar pretinde  executarea obligatiei legale, ar fi revenit sarcina sa dovedeasca ca a condus contabilitatea cu respectarea dispozitiilor Legii  82/1990. Paratul a invederat in aparare ca nu si-a putut indeplini atributiile cei reveneau in calitate de administrator, intrucat a fost arestat preventiv, situatie care l-a impiedecat sa isi exercite atributiile ce ii reveneau. Judecatorul sindic retine ca paratul a fost arestat din 03.12.2002, valorificarea activelor debitoarei efectuandu-se in anul 2000, dupa care nu au mai putut fi identificate evidentele contabile, ultimul bilant  fiind incheiat la 30.06.2000. Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila debitoarea a desfasurat activitate pana in data de 30.04.2000, data dupa care rezulta cu certitudine faptul ca societatea nu a mai desfasurat nici o activitate. In consecinta, apararile formulate de catre parat privitor la motivele pentru care nu a asigurat tinerea evidentelor contabile ale debitoarei sunt nefondate cel putin  pana la data arestarii acestuia 03.12.2002, avand in vedere si faptul ca cererea pentru deschiderea procedurii insolventei a fost inregistrata la data de 5.07.2002.          
                      Neconducerea contabilitatii, neinregistrarea in evidentele contabile a operatiunilor efectuate de debitoare, constituie fapte omisive si este de natura a atrage raspunderea lui, in temeiul prevederilor art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006.
                      In vederea cuantificarii acestei raspunderi se va avea in vedere valoarea pasivului neacoperit, inregistrat in tabelul definitiv al creantelor,  astfel cum aceasta a fost modificat prin Sentinta mr. 502/2008, creante care nu au putut fi indestulate din averea debitoarei. Existenta raportului de cauzalitate intre fapta administratorului parat si starea de insolventa rezulta din analiza efectuata de lichidator in virtutea atributiilor conferite prin art. 20 (1) lit.b din Legea nr. 85/2006 si cuprinsa in Raportul privind cauzele asi imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa, analiza care a relevat ca principala cauza a starii de insolventa consta in �netinerea contabilitatii in conformitate cu legea".
                      Avandu-se in vedere aceasta stare de fapt, privitor la cererea  de angajare a raspunderii personale a administratorului, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta este intemeiata , intrucat din probele administrate in cauza rezulta faptul ca paratul a indeplinit functia de administrator a debitoarei falite, precum si faptul  ca societatea nu a avut tinuta contabilitatea din anul 2000.
                     Fapta savarsita de administratorul debitoarei retinuta potrivit celor de mai sus,  se circumscrie sferei de aplicare a dispozitiilor art. 138 lit. a si  d   din Legea 64/1995, considerent pentru care apreciind sub acest aspect ca fiind intemeiata cererea formulata de creditoarea D.G.F.P.Mures, urmeaza a  se dispune admiterea acesteia. In consecinta, se va dispune angajarea raspunderii personale a paratului , pentru datoriile debitoarei falite astfel cum aceasta a fost stabilita prin Sentinta nr. 502/2008, dispunand obligarea paratului sa aduca la masa credala a debitoarei falite aceasta suma. In ceea ce priveste fapta prev. de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, indicata de catre lichidator ca fiind savarsita de catre parat judecatorul sindic apreciaza ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca paratul ar fi dispus continuarea unei activitati care conducea societatea in mod vadit in insolventa considerent pentru care nu se va retine in sarcina paratului savarsirea acestei fapte.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
                      Admite actiunea formulata de creditorul D.G.F.P. Mures, cu sediul in Tg. Mures, jud. Mures impotriva paratului H M - Viorel, cu domiciliul in Tg. Mures jud. Mures.
                      Dispune angajarea raspunderii personale a paratului pentru datoriile debitoarei falite S.C. A S M pana la concurenta sumei inscrise in tabelul definitiv consolidat potrivit sentintei nr. 502/2008 a Tribunalului Comercial Mures.
                      Obliga paratul sa aduca la masa credala a debitoarei falite, suma sus mentionata.
                      Executorie.
                      Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
                      Pronuntata in sedinta publica din data de 20 mai  2008.

1