Excludere asociat

R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL
SENTINTA COMERCIALA NR.1762
Sedinta publica de la 31 decembrie   2007       Pe rol pronuntarea asupra cauzei comerciale intentata de reclamantul P T S, impotriva paratilor SC E T SRL si  P B, avand ca obiect excludere asociat.
  La apelul nominal facut in sedinta publica  se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 21.12.2007, cand s-a dispus amanarea pronuntarii pe data de azi.
      Se mai retine faptul ca reprezentanta paratilor nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecata, respectiv a onorariului avocatial achitat de parati, iar la data de 27.12.2007, prin registratura instantei, s-a depus la  dosar din partea reclamantului precizari cu privire la depunerea inscrisurilor solicitate de instanta si cerere  privind efectuarea  unei confruntari  a actelor modificatoare a societatii si inregistrarile din  registrul  hotararilor date de adunarea generala a asociatilor, precum si interogarea paratilor.
      
INSTANTA,

      Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. XXXXX din 23.05.2007, reclamantul P T S, in calitate de asociat al S.C. E T S.R.L. Tg. Mures a chemat in judecata pe paratul B P si respectiv societatea intimata, solicitand excluderea din societate a paratului asociat B P.
         In sustinerea cererii se invoca o activitate frauduloasa a asociatului parat in dauna societatii comisa atat in mod direct, cat si prin persoane interpuse. Aceasta conduita a constat in transferarea drepturilor de editare a titlurilor de presa " 24 de ore muresene" si " Jurnalul Sighisoara Reporter", ambele apartinand societatii E T S..RL. catre societatea E M S.R.L., aceasta din urma fiind detinuta  in proportie de 95% de  asociatul parat B P. De asemenea, paratul s-a folosit de semnatura sociala prin faptul ca a semnat si depus spre inregistrare la Registrul Comertului un act aditional prin care, cu incalcarea prevederilor art. 13 din Statutul societatii si art. 202 alin.3 din Legea nr. 31/1990, si-a insusit in favoarea sa cat si a altor persoane, parte din partile sociale cuvenite mostenitorilor asociatului decedat M G. Mai exact, in dauna minorelor A si S G. Totodata, a majorat capitalul social al societatii cu incalcarea disp.art. 16 alin.3 si art. 215 alin 2 din Legea nr. 31/1990, prin emiterea de parti sociale in favoarea sa.
          Se arata ca fostul administrator al societatii E T S.R.L., numitul M H este astazi angajatul societatii Editura Mureseana S.R.L., unde actionar majoritar este paratul B P, in timp ce numitul T I- P a fost angajatul societatii si probabil mai este angajatul si administratorul societatii T S.A. al carei actionar majoritar este de asemenea paratul B P. Prin intermediul acestor persoane interpuse, paratul B P a transmis in dauna societatii E T S.R.L.catre societatea Editura Mureseana S.R.L. drepturile de editare ale titlurilor " 24 de ore Muresene" si " Jurnalul Sighisoara reporter".
            In sustinerea actiunii reclamantul a depus decizia nr. XXXXX a Curtii de Apel Tg. Mures, certificatul constatator E T S.R.L., extras incheiere judecator delegat privind inscrierea de mentiuni la Registrul Comertului in ceea ce priveste SC E T S.R.L. ( fila 5-12).
         Prin intampinarea inregistrata la data de 22 iunie 2007, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata. In sustinerea acestei pozitii se arata ca societatea nu a transferat drepturile de editare cu referire la titlurile de presa " 24 de ore Muresene si " Jurnalul Sighisoara Reporter". Dreptul de proprietate intelectuala a fost si exista si in prezent, fiind inregistrat la OSIM in patrimoniul societatii parate S.C. E T S.R.L. Societatea nu a transferat aceste drepturi de editare, ci a incheiat un contract de licenta cu caracter oneros, ceea ce nu presupune instrainarea dreptului de proprietate intelectuala.
           Incheierea contractului de licenta a fost efectul hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din data de 11 septembrie 2006, problema fiind dezbatuta si in cadrul unei alte Adunari a Asociatilor din data de 04 aprilie 2006 pentru care au fost convocati toti asociatii, inclusiv reclamantul. Adunarea generala a pretins inserarea unei clauze in contractul de licenta cu valoarea de pact comisoriu de grad IV in vederea rezilierii, clauza in favoarea SC E T S.R.L. Cum pretul convenit de parti este achitat la zi de catre licentiat in contul firmei licentiatoare, nu se poate sustine ca paratul ar fi comis vreo frauda in dauna societatii.
           Nici celalalt motiv al admiterii actiunii cu referire la insusirea partilor sociale ale asociatului decedat, nu poate fi constatat in speta. Nici pana la momentul de fata nu s-a dovedit, printr-un eventual certificat de mostenitor, calitatile de mostenitor ale sotiei supravietuitoare G M sau a celor doua fiice ramase in urma decesului fostului asociat G M. Oricum, reclamantul nu ar putea invoca un interes legitim in formularea acestui capat de cerere.
            In fine, in ceea ce priveste majorarea capitalului social, prin conversia datoriilor pe care societatea le-a avut fata de paratul B P, acesta din urma invoca prin intampinare situatia generata de Sentinta civila nr. 230/16 martie 2005 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures. Prin aceasta hotarare irevocabila a fost constatat raportul juridic de imprumut intervenit intre asociatul parat si societatea comerciala E T S.R.L. De altfel si ceilalti asociati au fost notificati si invitati sa participe la majorarea capitalului social, cu cotele direct proportionale efortului financiar facut de asociatul parat prin imprumutul mentionat de 1.180.000.000 Rol. Notificarile corespunzatoare si expunerea de motive pentru necesitatea majorarii capitalului social au fost facute pentru sedinta adunarii generale extraordinare din 25 mai 2005. Cum ceilalti asociati nu au participat cu contributii proprii la majorarea capitalului social, majorarea s-a facut doar prin contributia suplimentara a asociatului parat, sens in care a fost adoptata hotararea Adunarii Generale Extraordinare nr. 13/ 25 mai 2005 inscrisa la O.R.C. Mures.
          Paratul isi incheie intampinarea cu concluzia ca, in cauza, nu sunt intrunite nici una din situatiile prev.de art. 222 lit. din Legea nr. 31/1990, cu atat mai putin cu cat el nu are calitatea de administrator al SC E T S.R.L. Tg. Mures.
           La data de 24 septembrie 2007, reclamantul a depus cererea precizatoare la actiune prin care indica persoana paratilor, si anume SC E T S.R.L. si asociatul B P, reluand in esenta aceleasi motive mentionate si in cererea introductiva. Totodata, prin acest memoriu se solicita si interogarea paratului, respectiv obligarea societatii sa prezinte inscrisurile referitoare la hotarare Adunarii Generale prin care a fost actionat in raspundere numitul B P.
           In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri in raport de solicitarile partilor, fiind depusa si copia sentintei comerciale mr. 230/16 martie 2005 ( fila 20, 21), contractul de licenta de marci inregistrat la OSIM sub nr. 137132/21.12.2006, procesele - verbale ale A.G.A din 20 mai 2005, 25 mai 2005, 04 aprilie 2006, 11 septembrie 2006. De asemenea, reclamantul a atasat memoriului sau depus pentru termenul din 26 noiembrie 2007 si  actul aditional nr.7 cu incheierea nr. 12647/ 2001, hotararea nr. 15/16.02.2006, convocatorul pentru sedinta din 04 aprilie 2006, adresa nr. 115/07.02.2006, convocatorul pentru 09 februarie 2006, adresa nr. 51/03.02.2006 si raportul cu referatul privind situatia economico- financiara la data de 31 iulie 2006. Interogarea paratului s-a realizat la termenul din 26 noiembrie 2007 ( fila 80) pentru ca la ultimul termen de judecata sa fie depus de catre parat si raspunsul la interogator dat de persoana juridica parata SC E T S.R.L., respectiv celelalte inscrisuri consemnate in incheierea din 21 decembrie 2007.
          Tot la termenul din 21 decembrie 2007 a fost invocata de catre parati prin reprezentanta mandatara, exceptia inadmisibilitatii actiunii intemeiata pe disp.art. 222 lit.d din Legea nr. 31/1990, motivata prin aceea ca paratul nu este administrator al societatii intimate.
          Fata de actele de la dosar instanta constata urmatoarele:
          In primul rand, cu referire la exceptia de inadmisibilitate ce se impune a fi solutionata cu prioritate avand in vedere caracterul ei dirimant, instanta urmeaza a o respinge impunandu-se solutionarea pe fond a cauzei. Se cunoaste ca exceptia de inadmisibilitate se asociaza cu o anumita formalitate sau demers  prealabil impus de legiuitor pentru a accede la solutionarea unei cereri in justitie ( de ex: procedura concilierii prealabile in anumite litigii comerciale, procedura prealabila in cazul cererilor in contencios administrativ, reclamatia administrativa in litigiile prevazute de Regulamentul SNCFR, etc.). Sau de pilda, competenta solutionarii cererii formulate de reclamant este data de legiuitor in competenta unui organ fara activitate jurisdcictionala.
       Nu se pune o astfel de problema in speta. Apararea invocata de parati cu referire la textul mentionat mai sus este prin excelenta una de fond, deoarece vizeaza indeplinirea conditiilor de excludere a unui asociat dintr-o societate comerciala.
        Aceasta aparare de fond in contextul disp.art. 222 din Legea nr. 31/1990 are intr-adevar un efect determinant, in sensul ca actiunea reclamantului se impune a fi respinsa, deoarece:
      Textul respectiv prevede ca  : “ Poate fi exclus din societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata:
    a) asociatul care, pus in intarziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
    b) asociatul cu raspundere nelimitata in stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
    c) asociatul cu raspundere nelimitata care se amesteca fara drept in administratie ori contravine dispozitiilor art. 80 si 82;
    d) asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altora."
Cum situatia de la lit “ a" nu se pune in discutie, iar cele de la lit. “ b si c “ se refera la cazul asociatilor comanditati, in litigiu de fata s-ar putea pune  doar problema abordata de lit. “ d “ a textului.
      Insa paratul B P nu mai are calitatea de administrator al societatii din data de 23 februarie 2004, astfel cum rezulta din inscrisul inregistrat la Registrul Comertului in temeiul Incheierii nr. 1619/23.02.2004 pronuntata de judecatorul delegat. Prin aceasta dispozitie a fost operata modificarea actului constitutiv al SC E T S.R.L., printre altele, in sensul prelungirii mandatului de administrator al lui P T S, luandu-se act de renuntarea la calitatea de administrator a  paratului  B P : art. II din Actul Aditional din data de 23 02.2004 - fila 95 - verso. Acesta  a avut calitate de administrator  in perioada 2001  - 2004, astfel cum rezulta din inscrisurile confirmate de O.R.C. si depuse la filele 60 si 94  dosar. Perioada ce a urmat datei de 23 februarie 2004 si pana in prezent a avut ca administratori, succesiv pe numitii P T S, Hartoaga Marius Ioan si respectiv T I- P. Ultima situatie a administrarii societatii rezulta si din certificatul constatator depus la fila 8-9 ce cuprinde mentionarea numitului T I P ca unic administrator numit pe perioada nelimitata, incepand cu data de 01 octombrie 2006.
        Ori, potrivit disp.art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, doar asociatul care comite frauda cu ocazia administrarii societatii poate fi exclus dintr-o societate cu raspundere limitata.
        Faptele ilicite imputate de reclamant in sarcina paratului nu vizeaza activitatea de administrator a paratului efectuata pana in anul 2004, ci exclusiv anumite manopere facute de acesta ca si asociat. Dar votul asociatului parat,  indiferent de proportia detinuta de acesta,  nu este sanctionata de legiuitor prin excludere, rezultatul si efectul votului prin hotararile AGA adoptate putand fi atacate in justitie in conditiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
         Reclamantul a avut deplina liberate si totalul acces la justitie sa atace atat hotararea AGA din 11 septembrie 2006, cand a fost aprobata incheierea contractului de licenta in ceea ce priveste marcile " 24 ore Muresene " si " Jurnalul Sighisoara Reporter", dar si hotararea AGEA nr. 13 /25 mai 2005 de majorare a capitalului social. Ambele au fost facute publice prin inscrierea si mentionarea lor in Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures, astfel cum rezulta din listingul de informatii de la fila 9. Actul aditional de modificare a actului constitutiv cuprinzand  si majorarea capitalului social , inclusiv in privinta aportului prin conversia creantei paratului in actiuni in baza Sentintei 230/2005 a Tribunalului Comercial Mures, a fost operat in Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures in temeiul Incheierii Judecatorului Delegat nr. 5368/18.08.2005 ( fila 101 -102 ).
           In legatura cu aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, se constata ca desi paratul a solicitat obligarea reclamantului la cheltuieli de judecata, pana la momentul pronuntarii nu s-a depus vreo dovada in legatura cu astfel de cheltuieli.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

      Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratii SC “ E T “ SRL Tg. Mures si B P.
Respinge ca nefondata actiunea comerciala formulata si precizata de catre reclamantul P T S domiciliat in Tg.Mures, jud. Mures in contradictoriu cu paratii SC “ E T “ SRL Tg. Mures  , cu sediul in Tg. Mures , jud. Mures si B P, domiciliat in Sighisoara , jud. Mures.
Constata ca paratii nu au justificat  cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi 31 decembrie  2007.
1