CHELTUIELI DE JUDECATA

DOSAR NR. X
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 4 X
Sedinta publica de la: X
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: X
JUDECATOR: X
GREFIER: X
   
 
Pe rol se afla solutionarea cererii de apel declarata de apelanta R X in contradictoriu cu intimatul X impotriva sentintei civile nr. X pronuntata de Judecatoria Sectorului X Bucuresti in dosarul nr. X, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelanta prin consilier juridic X care depune delegatie la dosar, intimatul prin avocat X care depune imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, care invedereaza obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca la data de 09.02.2016, prin serviciul registratura au fost inregistrate motivele apelului inaintate de catre apelanta prin fax.
Apelanta, prin consilier juridic, depune motivele de apel in original, comunicand aparatorului intimatului un exemplar de pe acestea.
Intimatul, prin aparator, solicita lasarea cauzei la ordine, pentru a lua cunostinta de motivele de apel comunicate la acest termen.
Tribunalul dispune lasarea cauzei la ordine, pentru a da posibilitatea aparatorului intimatului de a lua cunostinta de motivele de apel.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, la apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelanta prin consilier juridic X cu delegatie la dosar, intimatul prin avocat X cu imputernicire avocatiala la dosar.
Tribunalul, considerand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata terminata cercetarea judecatoreasca  si cauza in stare de judecata, astfel incat acorda cuvantul asupra cererii de apel.
Apelanta, prin consilier juridic, solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea hotararii instantei de fond in parte, in sensul diminuarii cheltuielilor de judecata acordare de catre instanta de fond.
Intimata, prin aparator, solicita respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond ca temeinica si legala, avand in vedere ca la data incheierii contractului de asistenta nu se cunostea durata intinderii solutionarii litigiului, numarul termenelor ce se vor acorda, precum nici solutia ce urma a se pronunta in cauza. Arata ca in calea de atac a apelului nu solicita cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza spre solutionarea apelului. 

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria sectorului  X Bucuresti  a fost admisa exceptia puterii de lucru judecat si ca atare a fost respinsa cererea  astfel cum a fost precizata ca neintemeiata, privind pe reclamanta X, in contradictoriu cu paratul X, fiind obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 5400 lei  cheltuieli de judecata.
S-a retinut de instanta sa potrivit inscrisurilor depuse la dosar, paratul detine in calitate de chirias, apartamentul nr. 1, situat la parterul imobilului din X, in baza contractului de inchiriere nr. X din X, incheiat cu ICRAL X, a fisei suprafetei locative inchiriate si a fisei de calcul, anexa la contract, care atesta ca obiectul contractului de inchiriere este doar locuinta si dependintele acesteia.
Contractul a fost prelungit de drept in virtutea dispozitiilor legilor speciale privind protectia chiriasilor (OUG 40/1999, Legea 241/2001, OUG 8/2004 si OUG 44/2009).
Incepand cu anul 2008 reclamanta X a facturat chiria aferenta imobilului in temeiul OUG 9/2008 completata prin OUG 47/2008.
Prin notificarea nr. X, reclamanta X a adus la cunostinta paratului noul cuantum al chiriei pentru apartamentul nr. 1 din X, precum si baza de calcul care urma sa fie avuta in vedere si aplicata incepand cu anul 2008, respectiv 3215,38 Euro.
La data de 20.08.2009, paratul a primit notificarea nr. 6052 prin care  a fost instiintat ca apartamentului in care locuieste ii revine si o cota indiviza de teren de 1011,76 m.p, administrat de catre reclamanta X, motiv pentru care urmeaza a se achita pentru folosinta acestuia contravaloarea chiriei in raport de noile reglementari.
Paratul a transmis punctul sau de vedere  inregistrat la reclamanta sub nr 2752/2.02.2012, reclamanta transmitand la randul sau raspunsul inregistrat sub nr 1165/10.02.2012. In acest sens, au fost comunicatei fisele de calcul a chiriei  si au fost emise si comunicate facturile fiscale aferente perioadei ce face obiectul prezentei actiuni pentru suma de 80411,52 euro chirie pentru perioada 9.2010-8.2012 si 390456,17 lei penalitati  calculate pentru perioada 31.07.2010 pana la 3.05.2011.-f 139.
Instanta a retinut ca prin sentinta civila X, Judecatoria sector X Bucuresti a respins actiunea formulata de X, in contradictoriu cu  parat X, parat X ca neintemeiata; a fost obligata  reclamanta la plata catre parat a sumei de 2003 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. Apelul declarat impotriva acesteia a fost respins de Tribunalul Bucuresti ca neintemeiat, prin decizia civila nr. X.
Instanta a retinut ca obiectul dosarului 26326/299/2010 l-a constituit  cererea de chemare in judecata formulata la data de 08.06.2010  prin care reclamanta X a solicitat instantei obligarea paratului X la plata sumelor de 44.588,23 euro (echivalent a 188.073,15 lei) reprezentand chirie locuinta pe perioada august 2008- septembrie 2009 si suma de  178.578,57 lei reprezentand penalitati de intarziere, calculate pana la 31.08.2009 si facturate pana la data de 30.09.2009.
Ulterior  X. a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 71.317,63 euro reprezentand contravaloare chirie pentru perioada octombrie 2008- august 2010 si a sumei de 543.821,39 lei reprezentand penalitati calculate pana la data de  31.07.2010.
    Sentinta Judecatoriei Sectorului X si decizia civila nr. X pronuntata de Tribunalul Bucuresti au  intrat in puterea de lucru judecat. In litigiul in care s-a pronuntat aceasta sentinta civila nr 10413/2012  au figurat aceleasi parti ca in prezenta cauza, care au vizat  pretentii –chirie locuinta si teren solicitate de reclamanta  in baza aceluiasi contract , diferita fiind doar perioada, in prezenta  fiind vorba de pretentii ulterioare.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
          Acesta este si cazul de fata, chestiunea litigioasa din procesul de fata - respectiv, daca paratul datoreaza chirie pentru teren si  diferenta chirei pentru locuinta in privinta acesteia reclamanta invocand  modificarile survenite incepand cu 1.03.2008 - fiind transata in mod irevocabil, intre aceleasi parti prin decizia nr. X pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul X.
Astfel,  Tribunalul Bucuresti a retinut ca paratul nu datoreaza chirie pentru suprafata de teren de 1011,76 mp, ci doar pentru locuinta propriu-zisa si pentru dependintele acesteia, avand in vedere, pe de o parte, faptul ca aceasta suprafata de teren nu a fost mentionata in cuprinsul contractului de inchiriere nr. X din X, incheiat cu ICRAL X, a fisei suprafetei locative inchiriate sau a fisei de calcul, anexa la contract, ci a fost inclus in mod unilateral pe fisa de calcul comunicata  paraului ulterior incheierii contractului de inchiriere iar pe de alta parte , date fiind probele administrate , nu a avut si nici nu are in administrare sau in proprietate terenul cu destinatia de spatiu verde pentru care a calculat chirie in sarcina paratului. Avand in vedere ca din chiar actele emanand de la reclamanta rezulta ca aceasta recunoaste caracterul nefondat al mentionarii suprafetei de 1011,76 mp reprezentand curte (in fapt reprezentand spatiu verde) in cadrul suprafetei inchiriate de intimatii-parati, nu se poate retine ca pentru aceasta suprafata se datoreaza chirie pentru perioada anterioara datei de 18.06.2013 cand s-a procedat la eliminarea poz. 8 din anexa 2 la contract, respectiv curte si gradina … in suprafata de 1011,76 mp, motiv pentru care sumele calculate cu titlu de chirie aferente acestei suprafete au fost in mod gresit calculate si imputate intimatilor-parati, nefiind datorate.
Totodata, s-a retinut ca paratul a achitat in intregime debitul datorat cu titlu de chirie pentru apartamentul nr. 1, situat la parterul imobilului din X, fara terenul in suprafata de 1011,76 mp, calculat prin raportare la dispozitiile OUG 9/2008 inclusiv TVA.
Asadar, cum in speta, prin prezenta se solicita chirie aferenta terenului si locuintei (diferenta fata de calculul majorat de la 1.03.20108 ), retinandu-se anterior, printr-o hotarare  irevocabila ca paratul nu datoreaza o astfel de chirie, iar cat priveste chiria pentru locuinta dispozitiile legale care stabilesc modul de calcul corect (aspect ce atrage in cauza calcularea cuantumului chiriei prin raportare la dispozitiile art. 1 din OUG 9/2008, sume achitate , instanta a respins cererea formulata ca neintemeiata (penalitatile avand aceeasi solutie, dat fiind caracterul accesoriu).    
 In temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ. instanta a dispus obligarea reclamantului la plata catre parat a sumei de 5400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu avocat.
La data de 06.01.2016 a declarat apel nemotivat reclamanta.
Prin motivele depuse la 10.02.2016 apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii apelate, in sensul diminuarii cheltuielilor de judecata acordate de catre instanta de fond prin hotararea apelata, pentru urmatoarele considerente:
Onorariul perceput de catre avocatul partii adverse apare ca fiind exagerat raportat la obiectul si durata acestui proces.
Avocatul  partii parate a practicat onorarii mult prea mari, chiar exorbitante in raport de complexitatea cauzelor instrumentate si in raport de durata litigiilor.
Nu exista la dosarul cauzei, documente justificative privind orele prestate si nu rezulta in ce a constat activitatea avocatilor, in concret.
Proportionalitatea onorariului avocatial trebuie coroborata cu valoarea ori complexitatea cauzei, aceasta fiind o chestiune de temeinicie, lasata la aprecierea instantei.
Sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata de catre parat, reprezentand onorarii avocatiale sunt exagerate, in raport de onorariile avocatiale practicate, nu se justifica in raport de munca prestata efectiv de avocat, au un vadit caracter voluntar si nu indeplinesc cerinta caracterului rezonabil.
Instanta, pentru a proceda la o corecta aplicare a dispozitiilor art.274 alin 3 Cod Proc Civ., va trebui sa analizeze, prin prisma dispozitiilor legale mentionate, fiecare onorariu de avocat achitat de catre reclamanta si fiecare document de plata depus la dosarul cauzei in functie de fiecare faza procesuala in parte, de numarul de termene din cadrul fiecarei faze,etc.
In  speta de fata au fost acordate doar trei termene de judecata, cauza fiind solutionata prin admiterea unei exceptii.
Cauza  ce face obiectul dosarului de fata a fost suspendata din data de 14.12.2012 si pana in data de 11.12.2015, pana la solutionarea   irevocabila   a   cauzei   care   a   facut   obiectul   dosarului nr. X, instanta considerand ca de solutionarea acestei spete depinde si solutia, pe care de altfel a si pronuntat-o in dosarul de fata.
In dosarul nr. X, acesta fiind dosarul pana la a carui solutionare irevocabila, a fost suspendata cauza ce face obiectul dosarului de fata, paratul a fost reprezentat de acelasi avocat.
Acest dosar a avut trei cicluri procesuale:
- la fond au fost acordate 8 termene de judecata, obiectul acestui dosar fiind pretentii, reziliere si evacuare. Pentru primul ciclu procesual, onorariul perceput de catre avocatul paratului a fost in cuantum de 2003 lei astfel cum rezulta din sentinta pronuntata la fond, in acest dosar, respectiv, hotararea nr. X;
- in al doilea ciclu procesual, respectiv in apel, asa cum rezulta din decizia pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti, nr. X, au fost acordate 9 termene de judecata, nefiind solicitat nici un onorariu avocatial, nici in dosar si nici pe cale separata, motiv pentru care prezumam ca nu a fost incasat nici un onorariu;
- in calea de atac a recursului, asa cum rezulta din decizia nr. X, Curtea de Apel Bucuresti a cenzurat cheltuielile de judecata, respectiv onorariul perceput de acelasi avocat ca fiind excesiv, reducandu-l la 1000 Lei. Acest dosar a avut doar 2 termene de judecata.
Or, in conditiile in care dosarul mai sus mentionat in baza caruia a fost suspendat prezentul, a avut per total, 19 termene de judecata, si a fost perceput un onorariu de 3000 lei, este inadmisibil, ca in speta de fata, in care, practic avocatul partii adverse nu a mai trebuit decat sa depuna hotararile pronuntate in dosarul in baza caruia a fost suspendat, sa fie perceput un onorariu de 5400 lei.
Apelanta solicita instantei sa retina, ca insasi Curtea de Apel a cenzurat, in calea de atac a recursului, onorariul avocatului partii adverse.
De altfel si CEDO retine ca, cheltuielile de judecata efectuate in proces urmeaza sa fie recuperate de partea care are castig de cauza numai in masura in care constituie cheltuieli reale si necesare.
Munca avocatului trebuie sa fie rezonabila, adica sa nu fie exagerata, de exemplu sa nu fie prea multa sau prea scumpa. Munca avocatului poate sa fie nerezonabila atunci cand, de exemplu, partea apeleaza la mai multi avocati pentru cercetarea spetei, in mod succesiv sau concomitent, ori atunci cand angajeaza mai multi avocati pentru activitatile care trebuie realizate. Intr-o astfel de situatie munca avocatilor este reala, este necesara, dar nu este rezonabila. La fel, munca avocatilor ar putea fi prea scumpa. Fireste, avocatii isi stabilesc onorariile in functie de, in ultima instanta, piata serviciilor avocatiale, avand in vedere experienta profesionala, istoricul activitatii proprii, resursele de timp de care dispun si pragul de acceptabilitate pentru client, insa un onorariu prea mare va putea fi apreciat ca fiind nerezonabil, fata de circumstantele spetei, asa cum este in cazul de fata in care pentru o actiune care nu are un grad de complexitate exagerat s-a perceput un tarif urias.
Avand in vedere ca suportarea de catre partea care a cazut in pretentii a onorariului avocatial al partii care a castigat procesul este o veritabila pretentie cu caracter pecuniar, partile au obligatia sa-si dovedeasca pretentiile, adica sa justifice munca prestata de avocatii din perspectiva criteriilor discutate supra: tipul activitatii, amplitudinea, complexitatea, realitatea, necesitatea, rezonabilitatea si echitatea.
In  concluzie, sarcina probei potrivirii dintre onorariul avocatial, pe de o  parte, si valoarea litigiului si munca prestata, pe de alta parte, revine partii care pretinde celeilalte parti plata onorariului avocatial, revenind judecatorilor, sarcina de a aprecia cu intelepciune cu privire la suportarea acestora de catre partile care cad in pretentii, dand prin motivarea hotararilor masura intelepciunii cuvenite, criterii ca necesitatea, realitatea, rezonabilitatea si complexitatea trebuind a fi avute in vedere la pronuntarea hotararii, cu atat mai mult cu cat la dosar nu este depus nici macar un inscris din care sa rezulte munca efectiv prestata, o situatie a orelor efectiv efectuate precum si orice alt document din care sa rezulte ca sumele exorbitante pretinse sunt justificate, reale si necesare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 282 si urm. Cod procedura civila.
Intimata nu a depus intampinare, dar s-a prezentat in instnta prin avocat si a sustinut respingerea cererii.
Nu au fost administrate probe noi.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta,  tribunalul constata:
Cu prioritate, tribunalul constata ca, prin prezenta cale de atac, a fost contestata modalitatea de solutionare a capatului accesoriu de cerere privind cheltuielile de judecata, apelanta sustinand ca onorariul avocatial in cuantum de 5400 de lei este disproportionat in raport de obiectul si durata procesului.
In cauza, apelanta a sustinut ca avocatul partii adverse nu a depus documente justificative privind orele prestate si activitatea prestata.
Contrar celor sustinute de apelanta, tribunalul retine ca intimata parata probeaza onorariul avocatial prin chitanta nr. 936/2012, nefiind necesara depunerea unor inscrisuri suplimentare privind activitatile prestate, care, de altfel, rezulta din actele de procedura intocmite in cauza.
Partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli, decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului in functie de calitatea acestuia, considerata ca o garantie a succesului sau.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului si/ sau reputatia celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate. De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie sa fie si previzibile, adica sa fie la timp recunoscute de cel impotriva caruia se fac, pentru ca acesta sa aiba dreptul a le contesta si combate.
Continutul cheltuielilor de judecata este reglementat de dispozitiile art. 274 alin. 2 si 3 C. proc. civ.
Astfel, judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut. Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In cazul de fata, valoarea pricinii nu ar putea determina reducerea onorariului avocatial, avand in vedere valoarea obiectului pricinii care este de 50.257, 20 euro la care se adauga suma de 390.456,17 lei.
Totodata, reprezentantul paratului a intocmit intampinarea si s-a prezentat in instanta la fiecare termen sustinand interesele paratului.
In mod neintemeiat sustine apelanta ca onorariul apare ca exorbitant in raport de obiectul cererii. In primul rand, ceea ce intereseaza este valoarea cererii, deci miza litigiului, nu obiectul in sine. In al doilea rand,  partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli, decat in masura in care se constata necesitatea si caracterul lor rezonabil. Instanta retine ca paratul a fost indreptatit a apela la serviciile unei case de avocatura, avand in vedere ca sunt mai multe cereri formulate impotriva sa, asa cum rezulta din cauza dedusa judecatii. 
Imprejurarea ca pricina a fost solutionata prin admiterea exceptiei puterii de lucru judecat, deci modul in care a fost transat litigiul, nu reprezinta un criteriu care sa permita reducerea onorariului avocatial, atata timp cat apararile paratului au vizat si fondul litigiului.
Instanta nu ar putea aprecia asupra caracterului rezonabil al onorariului in raport de actele de procedura intocmite in dosarul nr. X deoarece dispozitiile art. 274 alin. 3 cpc stabilesc in mod clar, limitativ care sunt criteriile de verificare a acestui caracter. De asemenea, cenzurarea de catre o alta instanta de judecata a cheltuielilor dintr-un litigiu conex nu obliga instanta din prezenta cauza sa diminueze onorariul.
Contrar celor sustinute de apelanta, tribunalul retine ca onorariul nu este unul nerezonabil sau mult prea scump, ci unul adecvat valorii pricinii si actelor de procedura indeplinite, astfel cum s-a aratat anterior. Imprejurarea ca, ulterior repunerii cauzei pe rol, nu au mai fost administrate alte inscrisuri, nu are nicio inraurire asupra modalitatii de stabilire a onorariului, instanta raportandu-se la actele de procedura intocmite pana la momentul solutionarii cauzei.
Munca prestata de avocat nu este singurul criteriu legal, astfel incat, in raport de considerentele expuse, tribunalul retine ca prima instanta a facut o corecta apreciere asupra onorariului datorat, apelul fiind nefondat.
In drept, au fost avute in vedere dispozitiile art. 297 si 174 cpc, art. 3 din legea nr. 76/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta-reclamanta X, cu sediul in X, impotriva sentintei civile nr. 24044/11.12.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului X Bucuresti in dosarul nr.X,  in contradictoriu cu intimatul-parat X, cu domiciliul in  X, ca nefondat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi X.

PRESEDINTE                                 JUDECATOR               GREFIER
        
 

Red. X
Dact. X
Ex.4/ X
Judecator fond -  X
Judecatoria sectorului X  Bucuresti – dosar nr. X
Comunicat……………….
Ex…………………..