Hot AGA

R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL
SENTINTA COMERCIALA NR. 804C

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii formulate de catre reclamanta W ROMANIA SA Bucuresti in contradictoriu cu parata SC V SA SIGHISOARA, avand ca obiect anularea partiala a Hotararii AGO nr. 1 din 22 aprilie 2010.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 25 octombrie 2010, care face parte integranta din prezenta hotarare.
Se mai constata ca la data de 29 octombrie 2010 si 1 noiembrie 2010, partile au depus la dosar concluzii scrise.

T R I B U N A L U L,
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1701/1371/2010, reclamanta W ROMANIA S.A., persoana juridica romana cu sediul in Bucuresti, Str. Ionel Perlea, nr. 14, et. 1, Sector 1, inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J40/2440/1997, CUI 9334845, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la CAB. IND. AV. G C din Bucuresti, , , a solicitat in contradictoriu cu SC V SA Sighisoara, cu sediul in Sighisoara, Jud. Mures, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J26/2/1991, CUI RO 1223604 :
I. Anularea partiala a Hotararii Adunarii Generale Ordinare nr. 1/22.04.2010, in ceea ce priveste urmatoarele puncte pe ordinea de zi:
1. Aprobarea Raportului Anual al Consiliului de Administratie al S.C.V S.A. Sighisoara pentru anul 2009.
2. Aprobarea Bilantului Contabil, Contului de profit si pierderi si anexele aferente inchiderii exercitiului financiar 2009.
3. Aprobarea Raportului de Audit Intern si Raportului de Audit Financiar pentru certificarea Bilantului Contabil aferent anului 2009.
4. Aprobarea descarcarii de gestiune a administratorilor pentru exercitiul financiar 2009.
In sustinerea cererii, s-au invocat urmatoarele motive:
SC W ROMANIA SA este actionar semnificativ al S.C. V S.A. Sighisoara detinator a 11,57 % din capitalul societatii, iar parata SC V SA Sighisoara este o societate listata pe piata de capital careia pe langa dispozitiile Legii 31/1990 i se aplica si dispozitiile Legii 297/2004, precum si toate reglementarile CNVM privind piata de capital. In cadrul adunarii generale ordinare din data de 22.04.2010 s-a constatat incalcarea de catre Presedintele Consiliului de Administratie a mai multor norme legale prevazute de legislatia in vigoare, privind gestiunea societatii.
In acest sens reclamanta in calitate de actionar semnificativ, prezenta la dezbaterile adunarii generale, a votat impotriva aprobarii hotararilor privind punctele de pe ordinea de zi, a caror anulare o solicita.
Cu privire la aprobarea Raportului Anual al Consiliului de Administratie al S.C.V S.A. Sighisoara pentru anul 2009.
Raportul Consiliului de Administratie a dezinformat actionarii cu privire la existenta unor tranzactii intre entitatile afiliate, respectiv natura relatiilor dintre entitatile afiliate, tipurile de tranzactii precum si valoarea tranzactiilor. Cu titlu de exemplu: a avut loc o tranzactie prin care SC V SA Sighisoara a primit un imprumut de 200.000 lei de la SC C SA Orastie, pe care l-a restituit fara aprobarea consiliului de administratie si despre care nu s-a facut vorbire in raportul consiliului de administratie. Mai mult, au fost efectuate plati diverse si imprumuturi din banii aportati pentru majorarea de capital social, inainte ca majorarea de capital sa devina efectiva si fara ca aceste tranzactii sa fie supuse aprobarii Consiliului de Administratie.
In conformitate cu Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM, raportul consiliului de administratie trebuia sa prezinte lista societatilor afiliate societatii comerciale. In fapt, raportul consiliului de administratie al SC V SA Sighisoara pagina 24 la punctul 4.1. d) lista persoanelor afiliate prezinta: Nu este cazul.
Cu privire la aprobarea Bilantului Contabil, Contului de profit si pierderi si anexele aferente inchiderii exercitiului financiar 2009.
In cadrul adunarii generale, auditorul financiar SC R CO & AUDIT SRL, dupa ce a constatat ca raportul consiliului de administratie dezinformeaza actionarii cu privire la anumite operatiuni financiare si aspecte ce tin de gestiunea societatii, si-a retras raportul de audit in vederea efectuarii modificarilor necesare cu privire la informarea actionarilor privind operatiunile efectuate de societate.
Situatiile financiare se pot aproba numai pe baza rapoartelor prezentate de CA si de auditor.
Cu privire la aprobarea Raportului de Audit Intern si Raportului de Audit Financiar pentru certificarea Bilantului Contabil aferent anului 2009. In mod evident, in masura in care raportul de audit financiar a fost retras de catre auditor, adunarea generala nu putea sa aprobe acest raport.
Cu privire la aprobarea descarcarii de gestiune a administratorilor pentru exercitiul financiar 2009 :
Avand in vedere situatia de fapt prezentata si prevederile art. 271 pct. 2, conform carora constituie infractiune fapta savarsita de catre administratorul care “prezinta cu rea credinta actionarilor/asociatilor o situatie financiara inexacta sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii in vederea ascunderii situatiei ei reale", si cu atat mai mult cu cat societatile listate se supun normelor legii pietei de capital care obliga la o transparenta totala, in ceea ce priveste gestiunea societatii, reclamanta considera ca nu se putea acorda descarcarea de gestiune Presedintelui CA, care a inteles sa nu se conformeze acestor norme legale imperative.
In drept, s-a invocat prevederile art. 132 din Legea 31/1990.
Parata a reactionat la actiunea sus prezentata prin intampinarea depusa pentru termenul din 21 iunie 2010 prin care a solicitat in principal respingerea actiunii invocand doua exceptii si anume:
- exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si respingerea cererii ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa;
- exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii si respingerea in consecinta a cererii , ca lipsita de interes.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata .
In motivarea acestei pozitii adoptate, parata a sustinut ca este o societate comerciala pe actiuni organizata in baza Legii nr.31/1990 si ale carei actiuni sunt tranzactionate la Bursa de Valori Bucuresti si , prin urmare, ii sunt aplicabile si prevederile Legii nr.297/2004, privind piata de capital. Pentru data de 22 aprilie 2010, presedintele Consiliului de Administratie al societatii parate a convocat adunarea generala ordinara a asociatilor cu urmatoarea ordine de zi:
1. Aprobarea Raportului Anual al Consiliului de Administratie al S.C.V S.A. Sighisoara pentru anul 2009.
2. Aprobarea Bilantului Contabil, Contului de profit si pierderi si anexele aferente inchiderii exercitiului financiar 2009.
3. Aprobarea Raportului de Audit Intern si Raportului de Audit Financiar pentru certificarea Bilantului Contabil aferent anului 2009.
4. Aprobarea descarcarii de gestiune a administratorilor pentru exercitiul financiar 2009 ;
5. Aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pentru anul 2010 ;
6. Aprobarea datei de 14 mai 2010 ca data de identificare a actionarilor asupra carora se rasfrang efectele AGOA potrivit art. 238 din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital.
Informarea privind convocarea adunarii a fost transmisa spre publicare in Buletinul Electronic al Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare si pe site-ul BVB la data de 18 martie 2010, asa incat, toate documentele inclusiv raportul anual al administratorilor si situatiile financiare aferente anului 2009, puteau fi consultate de catre persoanele interesate. Urmare a verificarilor efectuate de catre C.N.V.M. institutia respectiva a transmis paratei adresa nr.DGS/6817.16 aprilie 2010, prin care a solicitat republicarea raportului consiliului de administratie intocmit cu respectarea stricta a prevederilor anexei nr.32 din Regulamentul CNVM nr.1 din 2006. Societatea parata s-a conformat acestei cerinte, republicand documentul la data de 20 aprilie 2010 in conditiile impuse de catre CNVM mentionand in cuprinsul acestuia pagina 23 nota de subsol V, faptul ca in decursul anului 2009, presedintele consiliului de administratie Alexandru Farcas a imprumutat societatea cu suma de 200.000 lei.
La sedinta in care s-a adoptat hotararea atacata au participat actionarii detinatori ai unui numar de 57.583578 actiuni reprezentand 61% din capitalul social al firmei. Printre acestia s-a numarat si reclamanta ca detinatoare a unui numar de actiuni reprezentand 11,37%. Intr-adevar, inaintea inceperii discutiilor reprezentantul reclamantei, Cristian Sima a adus in discutie existenta unor imprumuturi acordate paratei de catre o terta societate si anume SC C S SA. A aratat ca cele doua societati se afla intr-un raport de afiliere, iar relatia comerciala respectiva nu ar fi fost analizata de catre auditori in raportul de audit al situatiilor financiare. Reprezentantul auditoriului, d-l Buleandra, a luat act de nelamurirea reclamantei angajandu-se sa verifice imprejurarea si sa completeze raportul de audit si cu impactul eventual al acelor imprumuturi in privinta constatarilor si concluziilor existente in raport. Dupa discutii s-a trecut la dezbaterea si votarea punctelor aflate pe ordinea de zi fiind obtinuta hotararea nr.1/22aprilie 2010, cu majoritate de voturi, deci, in opinia paratei, in conditii de deplina legalitate .
Cu referire la contractul de imprumut incheiat de parata cu administratorul Alexandru Farcas, societatea arata ca intr-adevar aceasta persoana a ajutat-o practic la data de 23 septembrie 2009 sa-si achite unele obligatii fiscale scadente. Este vorba despre suma de 200.000 lei si care a fost restituita de parata in trei transe si anume : 50.000 lei la data de 25.09.2009, 70.000 lei la data de 7.10.2009 si 80.000 lei la data de 9.10.2009. Al doilea contract de imprumut a fost incheiat la data de 25.09.2009 cu SC C S SA, care a finantat societatea parata cu suma de 50.000 lei, suma restituita integral la data de 28.09.2009.
Analizand cele doua contracte, societatea de audit R CO AUDIT a comunicat adresa inregistrata sub nr.405/19 mai 2010, in care se mentioneaza expres faptul ca :
"1. noi nu am identificat tranzactii intre entitatile afiliate, asa cum sunt ele definite de reglementarile contabile conforme cu Directiva a VII-a a CEE aprobata prin OMF nr.1752/2005 cap.II pct.III lit.a-g si pct.6 al.a. ;
2. imprumuturile nu au prezentat denaturari pentru situatiile financiare incheiate la 31.dec.2009, si care ar fi putut sa modifice opinia de audit conform standardului international de audit 705.
3. Ca urmare, noi ne mentinem nemodificata opinia raportului de audit asupra situatiilor financiare ale SC V SA la 31.dec.2009, depus in adunarea generala a actionarilor din data de 22.04.2009."
Fata de cele de mai sus, parata a considerat ca reclamanta nu justifica in primul rand calitatea procesuala activa in raport de dispozitiile art.132 al.2 din Legea nr.31/1990. care prevad Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
Rezulta din acest text ca pot ataca hotararea AGA numai actionarii care se incadreaza in una dintre cele doua ipoteze . Per a contrario, nu au dreptul de a ataca hotararile acei actionari care au participat la sedinta si fie, au votat pentru, fie s-au abtinut de la vot, fie, desi au votat impotriva, nu au cerut sa se consemneze acest lucru in procesul verbal. In opinia paratei si invocand comentariile doctrinei, o solutie contrara rationamentului de mai sus ar echivala cu incurajarea propriei turpitudini. Reclamanta nu poate dovedi prin procesul verbal de sedinta ca a cerut sa se consemneze votul impotriva aprobarii hotararii, si nici nu se poate stabili cu certitudine modalitatea in care a votat. Subliniaza de asemenea ca, potrivit prevederilor speciale cuprinse in regulamentul CNVM nr.6/2009, cu observarea dispozitiilor art.18 al.1 din acest act normativ special, votul fiind secret actionarii prin reprezentanti au primit buletinele de vot in care urmau sa fie completate doar rubricile corespunzatoare optiunilor "pentru... impotriva ...sau abtinere".
Exceptia lipsei de interes a fost argumentata de parata, prin aceea ca ea nu poate justifica nici un folos practic si imediat pe care l-ar putea obtine prin hotararea judecatoreasca urmarita. O hotarare AGA se obtine in mod deliberativ prin confruntarea vointelor individuale cu aplicarea regulii majoritatii asa incat, in final, vointele minoritare se supun celor majoritare. Tocmai de aceea, legiuitorul stabileste ca hotararea astfel adoptata este obligatorie chiar si pentru actionarii care nu au votat sau au votat impotriva. Cu sau fara votul reclamantei, hotararea adoptata oricum s-ar fi obtinut, asa incat manifestarea de vointa in sedinta a reclamantei nu ar fi putut sa influenteze majoritatea voturilor cu consecinta schimbarii rezultatului votarii.
In privinta argumentarii netemeiniciei actiunii, parata adauga si prevederile art.6 al.1 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, potrivit carora, " societatea comerciala are obligatia ca in toata perioada care incepe cu cel putin 30 de zile inainte de data adunarii generale si pana la data adunarii inclusiv, sa puna la dispozitia actionarilor pe web site-ul sau cel putin urmatoarele informatii: "c. Documentele care urmeaza sa fie prezentate adunarii generale.". Aceasta conditie a fost indeplinita, parata avand accesul deplin la informatiile respective. Pe de alta parte, nu se explica suficient de clar de catre reclamanta, ce intelege ea prin "entitati afiliate" si nici nu propune temeiul juridic care sa ofere o asemenea definitie. Nici legea nr.31/1990, nici Legea nr.237/2004 si nici regulamentele CNVM nu definesc conceptul in discutie. Singura referire la aceasta notiune se gaseste in Directiva a VII-a a CEE aprobata prin OMF nr.1752/2005 cap.II pct.III lit.a-g si pct.6 al.a. Acest document abordeaza la pct.3 relatia dintre o societate mama si entitatile ce fac parte dintr-un grup asa incat, prima dintre aceste entitati trebuie sa detina majoritatea drepturilor de vot ale actionarilor sau asociatilor dintr-o alta entitate, aceasta din urma fiind filiala. Sau ca este actionar sau asociat al unei entitati si majoritatea membrilor de administratie , conducere sau supraveghere ale entitatii in cauza (filiala) care au indeplinit aceste functii in cursul exercitiului financiar ori precedent si pana la momentul intocmirii situatiilor financiare anuale consolidate au fost numiti doar ca rezultat al exercitarii drepturilor sale de vot . Literele "c", "d", "e", "f" si "g" definesc alte situatii care se incadreaza in conceptul de " legaturi de afiliere", insa toate se caracterizeaza prin capacitatea unui tert de a controla activitatea unei entitati ca urmare a detinerii unui pachet majoritar de actiuni, a unei intelegeri cu alti actionari, sau a unor prevederi din actul constitutiv.
Din analiza textelor de mai sus, parata desprinde concluzia potrivit careia nici unul dintre imprumutatii la care face referire reclamanta, nu se regaseste in vreuna dintre ipotezele reglementate . Numitul F A nu controleaza nici una dintre cele doua societati Chimica sau C S deoarece nu-si subordoneaza activitatea adunarii generale a asociatilor nici direct si nici indirect. Societatea Chimica nu are nici o actiune la societatea V iar C are o participare minora de aproximativ de 15% din capitalul social. In plus, intre societatea parata si Chimica nu a existat nici un raport. Au fost recunoscute cele doua imprumuturi incheiate cu persoana fizica F A si C, relatii juridice abordate suplimentar si special de societatea de audit si care a emis concluziile mentionate mai sus.
Instanta a administrat exclusiv probe cu inscrisuri si asupra carora o sa revenim mai jos, pe masura in care vom face referiri la acestea.
Fata de cele de mai sus, instanta constata urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si respingerea cererii ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Intr-adevar, asa cum corect a aratat parata, potrivit dispozitiilor art.132 al.2 din Legea nr.31/1990, “hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei."
In principiu, instanta nu pune la indoiala interpretarea facuta textului de catre parata atunci cand si-a argumentat exceptia, afara de urmatoarele doua aspecte, suficient de importante in opinia instantei pentru a conduce la respingerea exceptiei.
In primul rand se pune intrebarea, ce valoare trebuie acordata acelei sintagme “_si au cerut sa se insereze _ ,ca si obligatie impusa actionarilor care au votat impotriva? Adica, daca actionarul care a votat impotriva nu a cerut consemnarea, dar totusi, secretarul de sedinta a consemnat votului contra din proprie initiativa, nu poate ataca hotararea? Sau, in cazul adoptarii unei hotarari prin vot secret si prin urmare in procesul verbal nu se fac asemenea mentiuni, nici un actionar, chiar daca a votat contra, nu mai poate ataca hotararea ?
In privinta societatilor comerciale pe actiuni deschise, carora le sunt aplicabile si prevederile Legii nr.297/2004, privind piata de capital , sunt intr-adevar incidente si prevederile art. 18 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, dar nu rezulta de nicaieri ca actionarul care a votat contra, nu poate ataca hotararea. Votul in aceste situatii este special reglementat, dar asta nu inseamna ca este secret si daca este secret, practic nimeni nu poate ataca hotararea deoarece “ n-a cerut sa se insereze votul impotriva “. Art. 130 al. 1 si 2 din Legea nr. 31/1990 stabileste atat regula votului deschis, cat si exceptia votului secret, dar doua articole mai jos cand se reglementeaza posibilitatea atacarii in justitie a hotararilor AGA, nu se fac diferentieri pe astfel de criterii.
In contextul prevederilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, pentru a dobandi calitate procesual activa in vederea atacarii unei hotarari, actionarul care a votat contra poate proba acest vot bineinteles, si in primul rand , cu procesul verbal al sedintei, dar in lipsa consemnarii corespunzatoare din acesta, cu orice mijloc de proba. O interpretare excesiv de formala a textelor amintite mai sus, ar intra in conflict cu dreptul constitutional garantat al persoanei de a avea acces la justitie. Legiuitorul a impus actionarului obligatia de a cere acea consemnare a votului impotriva doar pentru al determina sa fie diligent si sa-si preconstituie cea mai simpla proba a conduitei sale din timpul sedintei. Daca insa el nu s-a preocupat de aceasta obligatie formala, dar consemnarea s-a facut totusi prin grija secretarului de sedinta, ori votul contra poate fi dovedit cu un alt mijloc de proba, instanta nu poate obstructiona accesul la justitie al actionarului care a votat impotriva. Asta deoarece nu ne aflam aici, nici in fata unei inconsecvente de atitudine si nici in fata unui act sicanator de genul celor pe care prin textul legal analizat, legiuitorul a dorit sa le evite la judecata.
Din aceste considerente, avand in vedere ca in speta de fata procesul verbal al sedintei nu cuprinde mentiuni referitoare la actionarii care au votat impotriva, asa cum s-au facut consemnarile in incheierile din 27.09. si 25.10.2010, s-au administrat probe cu inscrisuri constand in depunerea buletinelor de vot utilizate pentru adoptarea hotararii AGA atacate. Inscrisurile respective sunt consemnate la filele 153-166 observandu-se ca buletinele de vot au formatul scris impus de art.18 al.1 din Regulamentul CNVM nr.6/2009. La fila 159 este depus buletinul de vot ce dovedeste votul impotriva exprimat de actionarul detinand 10.801.463 actiuni si care reprezinta 11,57% din capitalul social al paratei. Este singurul vot cu acest numar de actiuni si el coincide cu proportia detinuta din capitalul social al reclamantei potrivit dovezii de la fila 40 ( lista actionarilor prezenti in sedinta ). Se probeaza astfel in mod implicit faptul ca reclamanta a votat impotriva adoptarii primelor 4 puncte de pe ordinea de zi a hotararii adoptate. Astfel, reclamanta si-a justificat calitatea procesual activa in contextul dispozitiilor 132 al.2 din Legea nr.31/1991.
Nici exceptia lipsei de interes nu va fi primita de catre instanta.
Dupa cum se stie, interesul, ca si conditie generala de admisibilitate a oricarei actiuni civile reprezinta folosul practic, imediat pe care o parte il are pentru a putea justifica punerea in miscare a procedurii judiciare si intretinerea acesteia pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile. Sunt de asemenea cunoscute cerintele interesului si anume de a fi legitim, personal si direct, nascut si actual si determinat sau cel putin determinabil, toate acestea fiind indeplinite in cauza de fata in ceea ce o priveste pe reclamanta. Aceasta, in calitate de actionar semnificativ urmareste legitim obtinerea unor dividende cat mai ridicate, profitul, ca interes material fiind de esenta comertului. Ori dividendul ca parte din profitul cuvenit actionarilor este rezultatul exprimat de situatia financiara anuala aprobata prin hotararea atacata, fiind in interesul fiecarui actionar ca ea sa reflecte realitatea si sa fie in concordanta cu cerintele legale. Argumentele prezentate de parata pentru a sustine aceasta exceptie potrivit carora reclamanta nu justifica interes deoarece, cu sau fara votul ei, hotararea are sustinerea majoritatii actionarilor votanti, nu pot fi acceptate de instanta. Nici legalitatea hotararii si nici interesul nu sunt conditionate de proportia cu care este adoptata hotararea. Reclamanta justifica interesul material in observarea demersului de a obtine dividendele exprimate de o situatie financiara acceptata printr-o vointa societara nealterata.
Instanta va considera insa ca actiunea este neintemeiata si va respinge cererea reclamantei din urmatoarele considerente:
Este adevarat ca, asa cum aratam mai sus cu ocazia abordarii exceptiei lipsei de interes, obstructionarea dreptului actionarilor la informare asupra evidentei contabile sintetizate din situatiile contabile periodice, asupra raportului de audit sau raportul administratorilor, compromite deliberarea si implicit manifestarea de vointa pe care fiecare dintre actionari o exprima cu ocazia votului in vederea obtinerii vointei societare.
In acest context, omisiunea din raportul administratorilor si din cel de audit a analizarii relatiilor de imprumut invocate de reclamanta, ar fi putut teoretic, sa altereze valabilitatea hotararii adoptate in data de 22 aprilie 2010, intrucat toate cele 4 punct de pe ordinea de zi erau in legatura directa cu aprobarea si incheierea exercitiului financiar aferent anului 2009. In disputa a fost situatia a doua contracte de imprumut :
- contractul de imprumut incheiat de parata cu administratorul Alexandru Farcas ;
- contractul de imprumut incheiat la data de 25.09.2009 cu SC C S SA ;
Nu s-a contestat ca informarea initiala privind convocarea adunarii a fost transmisa spre publicare in Buletinul Electronic al Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare si pe site-ul BVB la data de 18 martie 2010, asa incat, toate documentele inclusiv raportul anual al administratorilor si situatiile financiare aferente anului 2009, puteau fi consultate de catre persoanele interesate. Urmare a verificarilor efectuate de catre C.N.V.M. institutia respectiva a transmis paratei adresa nr.DGS/6817.16 aprilie 2010, prin care a solicitat republicarea raportului consiliului de administratie intocmit cu respectarea stricta a prevederilor anexei nr.32 din Regulamentul CNVM nr.1 din 2006. Societatea parata a republicat documentul la data de 20 aprilie 2010 in conditiile impuse de catre CNVM mentionand in cuprinsul acestuia pagina 23 nota de subsol V, faptul ca in decursul anului 2009, presedintele consiliului de administratie Alexandru Farcas a imprumutat societatea cu suma de 200.000 lei.
S-a acceptat de asemenea de catre parata ca la momentul sedintei, raportul de audit nu cuprindea referiri la situatia celor doua contracte. Intr-adevar, inaintea inceperii discutiilor reprezentantul reclamantei, Cristian Sima a adus in discutie existenta unor imprumuturi acordate paratei de catre o terta societate si anume SC C S SA. S-a obiectat ca cele doua societati se afla intr-un raport de afiliere, iar relatia comerciala respectiva nu ar fi fost analizata de catre auditori. Reprezentantul auditoriului, d-l Buleandra, a luat act de nelamurirea reclamantei angajandu-se sa verifice imprejurarea si sa completeze raportul de audit si cu impactul eventual al acelor imprumuturi in privinta constatarilor si concluziilor existente in raport.
Analizand cele doua contracte, societatea de audit R CO AUDIT a comunicat adresa inregistrata sub nr.405/19 mai 2010, in care se mentioneaza expres faptul ca :
"1. noi nu am identificat tranzactii intre entitatile afiliate, asa cum sunt ele definite de reglementarile contabile conforme cu Directiva a VII-a a CEE aprobata prin OMF nr.1752/2005 cap.II pct.III lit.a-g si pct.6 al.a. ;
2. imprumuturile nu au prezentat denaturari pentru situatiile financiare incheiate la 31.dec.2009, si care ar fi putut sa modifice opinia de audit conform standardului international de audit 705.
3. Ca urmare, noi ne mentinem nemodificata opinia raportului de audit asupra situatiilor financiare ale SC V SA la 31.dec.2009, depus in adunarea generala a actionarilor din data de 22.04.2009."
Instanta constata ca in aceasta adresa de completare de face referire la un act normativ abrogat (OMF nr.1752/2005), insa aceasta nu schimba valoarea probanta a documentului. Respectivul ordin al ministrului finantelor a fost practic inlocuit cu OMF nr. 3055/2009 publicat in Monitorul Oficial nr. 766 bis din 10 noiembrie 2009, ambele acte fiind de aprobare a Reglementarilor contabile conforme cu directivele europene. Termenii de definire a entitatilor afiliate nu s-au schimbat si nici nu se puteau modifica deoarece transpun aceleasi prevederi din Directiva a VII-a a Comunitatilor Economice Europene (art. 22 al. 2 din OMF nr. 3055/2009).
Adresa in discutie a fost depusa la fila 135 si este insotita atat de contractele de imprumut cat si de extrasele de cont care dovedesc creditarea efectiva a societatii parate. Din extrasul de la fila 138 reiese ca suma de 200.000 lei a fost incasata la data de 23 sept. 2009 de la Alexandru Farcas, fiind in aceeasi zi folosita integral pentru plata catre bugetul de stat cu titlu de TVA. Extrasul de la fila 139 indica incasarea de catre parata a sumei de 50.000 lei la data de 25 septembrie 2009 de la SC C S SA, fiind folosita pentru restituirea primei transe din imprumutul contractat de la Alexandru Farcas. Rezulta asadar ca imprumuturile nu au fost fictive. Oricum, administratorii statutari nu sunt descarcati de gestiune decat in masura in care situatia financiara prezentata prin raportul de gestiune in contextul analizei de specialitate oferita prin raportul de audit, reflecta realitatea. Aprobarea situatiei financiare nu inlatura nici raspunderea penala a administratorilor pentru eventuale fapte penale, nici raspunderea contraventionala a administratorilor ori a societatii pentru abateri de la disciplina financiar - contabila si nici raspunderea manageriala a administratorilor in contextul in care este reglementata de art. 144 ind. 3, al. 1, 4 si art. 155, sau art. 155 ind. 1 din Legea nr. 31/1990.
Nu s-a dovedit ca auditoriul si-ar fi retras raportul de audit, acesta din urma a fost doar completat, si cu privire la aspectele semnalate. Este adevarat ca emiterea unor constatari si concluzii noi cu caracter de esenta de natura a schimba votul actionarilor, atragea anularea hotararii, fiindca, ar fi fost alterat dreptul la informare al actionarilor. Nu este cazul in speta, din motivele de mai sus explicate.
Urmeaza asadar sa se pronunte respingerea ca nefondata a actiunii, constatand in acelasi timp ca parata a declarat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei W ROMANIA S.A., persoana juridica romana cu sediul in Bucuresti, inregistrata in Registrul Comertului sub nr.J, CUI, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la CAB. IND. AV. G C din Bucuresti, exceptie invocata de parata SC V SA Sighisoara, cu sediul in Sighisoara, Jud. Mures, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J.
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, invocata de aceeasi parata.
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta privind anularea partiala a Hotararii Adunarii Generale Ordinare nr. 1/22.04.2010 sub aspectul urmatoarelor puncte de pe ordinea de zi:
1. Aprobarea Raportului Anual al Consiliului de Administratie al S.C.V S.A. Sighisoara pentru anul 2009.
2. Aprobarea Bilantului Contabil, Contului de profit si pierderi si anexele aferente inchiderii exercitiului financiar 2009.
3. Aprobarea Raportului de Audit Intern si Raportului de Audit Financiar pentru certificarea Bilantului Contabil aferent anului 2009.
4. Aprobarea descarcarii de gestiune a administratorilor pentru exercitiul financiar 2009.

Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2 noiembrie 2010.