Cerere de radiere a unei inregistrari din registrul comertului. Caracterul necontencios al judecatii cererii formulate in temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Consecinte.

Cerere de radiere a unei inregistrari din registrul comertului. Caracterul necontencios al judecatii cererii formulate in temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Consecinte.

     Legea nr.26/1990, privind Registrul Comertului: art.25

     In raport cu prevederile art.25 din Legea nr.26/1990, instanta sesizata cu o cerere de radiere a unei inregistrari in registrul comertului are de verificat existenta cumulativa a urmatoarelor conditii de forma cu privire la raporturile juridice dintre parti: existenta unei hotarari judecatoresti anterioare irevocabile prin care sa se fi modificat sau desfiintat actele care au stat la baza mentiunii ce se solicita a fi radiata, nedispunerea prin acea hotarare a efectuarii de mentiuni in registrul comertului privind modificarea sau desfiintarea actelor, dovedirea - de catre persoana interesata - a prejudicierii sale prin inregistrarea a carei radiere a solicitat-o. Dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990 se completeaza cu dispozitiile art.331 si urmatoarele din Codul de procedura civila instituindu-se astfel o procedura de judecata necontencioasa, in care cererea de radiere este subsecventa unei actiuni principale anterioare iar pe calea cererii respective nu se poate dispune si cu privire la valabilitatea titlului sau raporturilor juridice dintre parti. De altfel, in sensul sustinut Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala a pronuntat, in solutionarea recursului in interesul legii, Decizia nr.X din 20.03.2006, iar potrivit art.329 alin.3 Cod procedura civila, dezlegarea problemelor de drept judecate in recursul in interesul legii este obligatorie pentru instante.
     
(Decizia comerciala nr.358R din 08.03.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Prin sentinta comerciala nr.10353/20.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, s-a respins ca nefondata cererea formulata de reclamantul F.V. in contradictoriu cu paratii S.C. C... S.R.L. si Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, cererea avand ca obiect, radierea sediului social al societatii parate din Registrul Comertului de la adresa din Bucuresti, B-dul ...
     Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca reclamantul este proprietarul imobilului, fapt ce rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3117/02.11.2004 si ca prin incheierea nr.10891/SC/2002 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a admis cererea de inregistrare nr.2666/28.10.2002 a S.C. C... S.R.L. in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.25285/11.11.1993.
     Tribunalul a constatat ca reclamantul nu a facut dovada existentei unei hotarari anterioare irevocabile, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.25 din Legea nr.26/1990 republicata si modificata prin Legea nr.348/2001 prin Registrul Comertului. S-a mai apreciat ca reclamanta, in raport de motivele invocate in sustinerea cererii, are deschisa actiunea in dizolvarea societatii, conform art.237 lit.c din Legea nr.31/1990.
     Reclamantul F.V. a declarat in termenul legal recurs impotriva acestei sentinte, apreciind ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea, fara a examina valabilitatea actului ce a stat la baza inregistrarii mentiunii a carei radiere se solicita.
     Se arata ca este prejudiciat prin aceasta mentiune pentru ca nu isi poate inmatricula propria firma. In drept, au fost invocate dispozitiile art.304 pct.8 Cod procedura civila.
     Nu s-a formulat intampinare.
     Nu s-au administrat alte probe.
     Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate de recurent, in raport de  probele aflate in dosarul instantei de fond si tinand seama de dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicata si de art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea cu majoritate de voturi, a apreciat ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele argumente:
     Art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, modificata prin Legea nr.161/2003 prevede ca: "Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului".
     Acesta este temeiul de drept pe care recurentul-reclamant si-a intemeiat cererea de radiere a mentiunii sediului social al intimatei-parate.
     Instanta de fond a retinut o situatie de fapt corecta, respectiv ca S.C. C... S.R.L. a inregistrat sediul social la adresa din Bucuresti, B-dul ..., in baza titlului de proprietate detinut de asociatul unic al societatii, M.C., respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.25285/11.11.1993, mai exact in baza acordului asociatului unic ca societatea sa aiba sediul social in imobilul proprietatea sa.
     Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3117/02.11.204 rezulta ca M.C. a vandut imobilul catre B.M. si V.A. si acestia la randul lor l-au instrainat recurentului-reclamant.
     Prin urmare, recurentul-reclamant F.V. este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului ce figureaza in Registrul Comertului ca fiind  sediul social al S.C. C... S.R.L.
     Probele aflate in dosarul de fond releva ca, ulterior instrainarii imobilului de catre asociatul unic al societatii parate, acesta nu a solicitat inregistrarea schimbarii sediului la o alta adresa si nici nu a cerut inscrierea unui alt titlu sau act juridic, ca temei al continuarii mentinerii sediului la  aceeasi adresa, cum ar fi un contract de inchiriere sau asociere cu noul proprietar.
     Potrivit dispozitiilor art.21 lit.h si art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificata si republicata, "Comerciantul are obligatia sa solicite inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor prevazute la art. 21, in cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligatiei de inregistrare".
     Intimata-parata S.C. C... S.R.L. nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel ca, recurentul-reclamant in calitate de  proprietar este prejudiciat in exercitarea drepturilor sale (de a-si inregistra propria societate comerciala) prin mentinerea inregistrarii sediului social al S.C.  C... S.R.L. la adresa imobilului ce reprezinta proprietatea sa.
     Art.25 din Legea nr.26/1990 republicata, asa cum a fost interpretat si de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.10/20.03.2006, prevede ca o conditie de admisibilitate, dovada unei hotarari judecatoresti irevocabile anterioare prin care au fost modificate sau anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita.
     Desigur ca, interpretarea obligativitatii existentei unei hotarari judecatoresti irevocabile anterioare nu se poate referi decat la acea situatie in care "actele ce au stat la baza inregistrarii" pot fi modificate sau anulate prin hotarari judecatoresti. In  practica, exista insa numeroase situatii de fapt, cum este si in speta de fata, cand "actul in baza caruia s-a inregistrat mentiunea sediului", act reprezentat de acordul asociatului unic al societatii, proprietar al imobilului la acel moment, nu mai exista.
     Acordul asociatului unic, ca act ce produce efecte juridice, a incetat in momentul in care si-a instrainat prin vanzare apartamentul.
     A solicita recurentului-reclamant sa prezinte o hotarare judecatoreasca irevocabila care sa desfiinteze "un acord" care nu mai exista echivaleaza cu o obligatie excesiva impusa unei parti, in timp ce o alta parte, S.C. C... S.R.L. nu si-a indeplinit propria obligatie legala ce-i revenea in baza dispozitiilor art.21 si 22  din Legea nr.26/1990 republicata.
     Art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului referitor la dreptul oricarei peroane la un proces echitabil, a fost interpretat in jurisprudenta CEDO, in sensul ca un proces echitabil nu trebuie sa impovareze una dintre partile litigiului cu obligatii excesive prin care se rupe acel echilibru pe care il presupune principiul fundamental juridic al "echitatii".
     In concluzie, prima instanta a pronuntat o hotarare gresita, prin neobservarea faptului esential ca "actul" ce a stat la baza inregistrarii mentiunii sediului nu mai exista, ceea ce conduce la concluzia ca pentru admisibilitatea cererii nu se mai impune conditia existentei unei hotarari judecatoresti anterioare.
     Avand in vedere, asa cum am aratat mai sus, ca recurentul-reclamant este prejudiciat prin aceasta mentiune (fiind proprietar impiedicat sa beneficieze de toate atributele dreptului sau de proprietate), Curtea cu majoritate de voturi, a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a admis cererea si a dispus radierea din Registrul Comertului a mentiunii privind sediul social al paratei de la adresa din Bucuresti, B-dul ..., cu opinia separata a celui de-al treilea judecator din completul de judecata, in sensul respingerii recursului, ca nefondat.

     In opinia separata s-au retinut urmatoarele:
     Mentiunea privind inregistrarea sediului social al unei societati comerciale in Registrul Comertului se realizeaza in  baza unor acte specifice. In cauza de fata, actele care au stat la baza stabilirii sediului social al S.C. C... S.R.L. la adresa din Bucuresti, B-dul ..., sunt, dupa cum au fost enumerate in adresa nr.458469/25.102.2006 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti si depuse la dosarul cauzei, in principal certificatul de inregistrare emis la 06.11.2002, incheierea nr.10891/SC/2002 pronuntata de judecatorul delegat la 05.11.2002, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.25285/11.11.1993, actul constitutiv al societatii mentionate, acordul de stabilire a sediului.
     Raporturile juridice exprimate prin actele care au stat la baza inregistrarii sediului social pot fi, in timp, supuse schimbarii. Urmare a schimbarilor intervenite, exista posibilitatea formularii, pe calea dreptului comun, a unor actiuni vizand modificarea, anularea, desfiintarea, etc., a actelor care au stat la baza inregistrarii sediului, iar pe aceasta cale se poate solicita, in mod corespunzator si efectuarea mentiunii in registrul comertului privind solutia pronuntata in cauza respectiva.
     Daca prin hotararea judecatoreasca astfel pronuntata nu s-a dispus mentionarea in Registrul Comertului, dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului, care au caracter special, ofera in completare posibilitatea formularii unei cereri de radiere a mentiunii din Registrul Comertului care nu mai corespunde schimbarilor intervenite, insa in conditiile reglementarii speciale in materia respectiva.
     Astfel, potrivit art.25 din Legea nr.26/1990, orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei instiintari ori printr-o mentiune in Registrul Comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau in parte, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in Registrul Comertului.
     Rezulta ca prevederile aratate impun verificarea de catre instanta sesizata cu o astfel de cerere a existentei cumulative a urmatoarelor conditii de forma cu privire la raporturile juridice dintre parti, referitoare la: existenta unei hotarari judecatoresti anterioare irevocabile prin care sa se fi  modificat sau desfiintat actele care au stat la baza mentiunii ce se solicita a fi radiata, nedispunerea prin acea hotarare a efectuarii de mentiuni in Registrul Comertului privind modificarea sau desfiintarea si dovedirea - de catre persoana interesata - a prejudicierii sale prin inregistrarea a carei radiere a solicitat-o.
     In contextul aratat in cauza este evident ca prima conditie dintre cele enumerate anterior, referitoare la existenta unei hotarari anterioare, nu este indeplinita in cauza, nefacandu-se nici o sustinere sau dovada sub acest aspect.
     De asemenea, in conditiile in care cererea prevazuta de art.25 este specifica reglementarii materiei privind Registrul Comertului, dispozitiile art.25 se completeaza nu cu dispozitiile de drept comun ci cu dispozitiile art.331 si urmatoarele din Codul de procedura civila, instituindu-se astfel o procedura necontencioasa, care presupune doar exercitarea unui control al actelor care au stat la baza efectuarii mentiunii si implica posibilitatea de a dispune radierea acesteia doar in masura in care actele respective au fost modificate, anulate, desfiintate, etc., printr-o hotarare judecatoreasca anterioara. Prin urmare,  cererea de radiere intemeiata pe dispozitiile art.25 apare ca fiind derivata, complementara si subsecventa unei actiuni principale anterioare, iar  pe aceasta cale, avand caracter necontencios, nu se poate dispune si cu privire la valabilitatea titlului sau raporturilor juridice dintre parti.
     Obiectul judecatii anterioare este prevazut prin art.25 intr-o formulare generala, in sensul desfiintarii sau modificarii actelor ce au stat la baza mentiunii, ceea ce echivaleaza in principiu, cu posibilitatea formularii oricarei actiuni sub aspectul respectiv, inclusiv o actiune in anulare.
     In opinia majoritara exprimata in solutionarea cauzei, desi potrivit art.25 obiectul cererii vizeaza radierea mentiunii, obiectul judecatii efectuate priveste de fapt sustinerile din motivarea cererii, cu privire la care nu s-a formulat un capat de cerere corespunzator, procedura de judecata avand un evident caracter contencios.
     De asemenea, in opinia majoritara se retine in mod gresit ca formularea referitoare la modificare/anulare nu are caracter general si ca ar exista si alte ipoteze, cu titlu de exceptii, derogatorii, carora nu le-ar fi aplicabile dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990. Or, dispozitiile cu caracter special, derogatorii, trebuie sa fie prevazute in mod expres de catre legiuitor, aspect care nu intervine in cazul de fata.
     Prevederile art.25 din Legea nr.26/1990 se refera la toate actele care au stat la baza mentiunii a carei radiere se solicita. In opinia majoritara se are in vedere sub acest aspect doar un asa-zis acord al asociatului unic al S.C. C... S.R.L. Or, existenta unui astfel de acord, ca act care ar fi stat la baza inregistrarii sediului social, nu este mentionata in adresa O.R.C.T.B. nr.458469/25.12.2006 si nu se regaseste nici la dosarul cauzei, avand in vedere ca singurul inscris depus la dosar in acest sens, la fila 13, priveste acordul asociatiei de locatari. Prin urmare,  orice sustinere formulata in baza asa-zisului acord trebuie considerata neavenita.
     In schimb, intre actele care au stat la baza  efectuarii mentiunii privind sediul social se regaseste, de exemplu si actul constitutiv al S.C. C... S.R.L., cu privire la care in opinia majoritara nu s-a sustinut/dovedit in cauza ca ar fi intervenit vreo schimbare.
     In aceeasi opinie s-a sustinut ca reclamantul este prejudiciat in concret deoarece nu este in masura sa isi inmatriculeze propria societate comerciala la adresa respectiva. Or, nu s-a dovedit in cauza ca reclamantul ar fi  solicitat o astfel de inmatriculare. Inscrisul constituind o instiintare emisa in dosarul nr.671873/2005 nu face dovada si cu privire la obiectul acelui dosar, iar in cazul in care a intervenit perimarea, trebuie avute in vedere si efectele acesteia.
     Intr-adevar, potrivit art.21 lit.h si art.22 din Legea nr.26/1990, comerciantului ii revine obligatia de a solicita efectuarea inregistrarilor corespunzatoare din art.21. In opinia majoritara obligatia neindeplinita s-a concretizat in sensul ca S.C. C... S.R.L. nu a solicitat inregistrarea schimbarii sediului la o alta adresa si nici a vreunui alt titlu ca temei al mentinerii sediului la aceeasi adresa. Or, astfel de considerente sunt supraadaugate, in conditiile in care recurentul nu a dobandit imobilul direct de la asociatul unic al S.C. C... S.R.L. ci de la un cumparator intermediar, iar primul act de vanzare-cumparare nu s-a depus la dosar, putand  cuprinde, de exemplu, clauza vanzarii cu mentinerea sediului la aceeasi adresa.
     Oricum, sanctiunea pentru neindeplinirea obligatiei respective, astfel cum s-a apreciat ca trebuie aplicata conform opiniei majoritare nu este prevazuta in sensul respectiv de un text de lege, sau cel putin nu s-a indicat un astfel de temei legal, in conditiile in care dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990 prevad altceva.
     Nu este cazul sa se conteste interpretarea data prevederilor art.6 din C.E.D.O. dar nici sa se retina aplicabilitatea acestora in cauza de fata, in care de fapt se pune problema promovarii unei cereri in limita conditiilor legale si a dovedirii tuturor celor sustinute in cerere, iar aceste aspecte nu pot fi considerate ca o "impovarare" cu obligatii excesive a reclamantului.
     Dimpotriva, in opinia majoritara nu se are in vedere ca prevederile art.25 din Legea nr.26/1990 se constituie intr-o masura de protectie a societatilor comerciale in ceea ce priveste  mentiunile din Registrul Comertului referitoare la acestea.
     De altfel, in sensul sustinut prin opinia de fata, s-a si pronuntat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, in solutionarea unui recurs in interesul legii, Decizia X/20.03.2006, iar potrivit art.329 alin.3 Cod procedura civila, dezlegarea data problemelor de drept judecate in recursul in interesul legii este obligatorie pentru instante, dispozitiile in acest sens trebuind sa fie respectate in general iar nu aplicate selectiv. Incidenta Deciziei nr.X/20.03.2006 este de factura generala iar nu limitata doar la cazurile in care actele care au stat la baza inregistrarii pot fi modificate sau anulate cum se sustine in opinia majoritara pentru ca legiuitorul nu a facut nici o distinctie si, in acelasi sens, trebuie avut in vedere si obiectul recursului in interesul legii.
     De remarcat, de asemenea, ca cererea solutionata in prima instanta mai cuprindea si un alt capat de cerere, privind obligarea paratei la plata despagubirilor constand in taxele platite de reclamant in dosarul nr.671873/2005, care in opinia majoritara, desi prin aceasta s-a admis recursul cu consecinta admiterii cererii reclamantului, a fost in totalitate ignorat.
     Prin urmare, in raport cu toate aceste considerente potrivit opiniei separate se impunea respingerea recursului, ca nefondat.